94201a82-11bf-4f2c-aa68-307e07e2f47a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2424-851/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01635-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 40.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. birželio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant K. Z., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,jos atstovui advokatui A. K., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Institucijos) atstovui G.

K.,iÅ¡nagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: L. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „Grelida“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido E. B., gim. 1974-01-16, dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiais veiksmais L. P. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Teismo posėdžio metu L. P. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kad E. B. pažįsta nuo 2013 m. vasario mėn. Jis dirbo UAB „Autovil“ vadovu ir sakė, kad jo įmonė užsiima ta pačia veikla, kaip ir jos įmonė. Kurį laikÄ buvo apsigyvenę kartu, tačiau 2014 m. lapkričio mėn. 30 d. susipyko ir iÅ¡siskyrė, dėl Å¡ių aplinkybių buvo grasinimai ir kviesta policija.

Ä® kelionę 2014-11-12 vyko dėl komandiruotės, E. B. važiavo kartu, pats pasisiÅ«lė važiuoti kaip draugas, padėjo iÅ¡sirinkti krovininį automobilį, ji sudarė pirkimo pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus, o kad nereikėtų grįžti į LietuvÄ vairuotojo, E. B. pasisiÅ«lė automobilį parvaryti į LietuvÄ . Tas automobilis nebuvo perregistruotas, negauta licencija, neatlikta technikinė apžiÅ«ra, ekonominės naudos automobilis negalėjo neÅ¡ti, t. y. automobiliu tuo metu nebuvo dirbama, jis buvo varomas iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ .

E. B. pasakė, kad automobilis buvo geras, jam patiko, todėl paprašė leisti pavažinėti, sakė, kad gal norės vėliau jį įsigyti savo įmonei, žadėjo padėti praeiti technikinę apžiÅ«rÄ , tačiau ir ji pati dalyvavo visame procese – rašė reikalingus praÅ¡ymus, pasiraÅ¡inėjo ir pan. E. B. jos įmonėje niekada nedirbo. UAB „Grelida“ turėjo vienÄ automobilį, kiekviename automobilyje yra korteliniai tachometrai, kortelėse fiksuojami ir matomi duomenys apie vykdytus reisus.

Jei E. B. bÅ«tų dirbęs, vairavęs jos įmonės automobilius, bÅ«tų duomenys jo kortelėje. E. B. gyveno kartu su ja ir tiesiog nusprendė pakenkti dėl asmeninio kerÅ¡to. Dėl liudytojo V. O. nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad E. B. tuo metu neturėjo reikiamų licenzijų, transporto priemonės, bet turėjo krovinį, o jos įmonė gali užsiimti logistika, todėl jie sutarė dėl krovinio pervežimo, apiformino dokumentus, ji pasirašė sutartį, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , pasamdė kitÄ automobilį.

E. B. veikė kaip jos draugas, o ne kaip jos įmonės atstovas. E. B. buvo jos draugas, dažnai bÅ«davo kartu, nuvažiuodavo į jos ofisÄ ir bÅ«davo kartu, sėdėdavo, rÅ«kydavo, leisdavo laikÄ toje įmonėje. Daugiau jokių klientų be V. O. E. B. jai neieÅ¡kojo ir nesiÅ«lė. Jai nėra žinoma, kad vyko susiraÅ¡inėjimai su V. O. ar kitais klientais, į jos elektroninio paÅ¡to dėžutę ir skype buvo „įsilaužta“, ji kurį laikÄ negalėjo naudotis, prisijungti, bet kažkas (galbÅ«t E. B.) į ateinančius laiÅ¡kus atsakinėjo jos vardu.

E. B. specialiai neieÅ¡kojo jos įmonei krovinių. Taip tuo metu išėjo, kad V. O. įmonė turėjo krovinį, todėl jie paėmė užsakymÄ . E. B. kartais pasiÅ«lydavo jos įmonei krovinius, kaip pažįstamas, draugas, jis neieÅ¡kojo krovinių kaip jos įmonės atstovas, ir už krovinius jokio atlygio negavo. Jeigu E. B. bÅ«tų norėjęs gauti oficialiai pinigus, galėjo viskÄ užfiksuoti, forminti per įmonę. Jau susipažįstant jis prisistatė kaip UAB „Autovila“ įmonės, kuri užsiiminėjo panaÅ¡ia veikla, akcininkas, atstovas ar darbuotojas.

Jokių susitarimų, sÄ lygų dėl atlygio už transporto paslaugų suteikimÄ nebuvo. E. B. svarstė, kad gal perpirks iÅ¡ jos įmonės parvarytÄ automobilį, tačiau jie iÅ¡siskyrė ir daugiau pasiÅ«lymų dėl automobilio iÅ¡ B ji nesulaukė. IÅ¡ jos įmonės E. B. jokių pinigų už krovinio suradimÄ negavo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. B. nurodė, kad su L. P. susipažino, kuomet ji paskambino dėl krovinių. Tuomet prasidėjo artimesni santykiai. 2014-08-18 pasirašė darbo sutartį su L.

P., pas jÄ turėjo bÅ«ti darbo sutartis, buvo užfiksuotos vairuotojo ekspeditoriaus vadybininko pareigos. Iki įsidarbinimo jos įmonėje, nuo 2014 m. sausio mėn. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, iki 2013 m. dirbo kitoje įmonėje. Dirbant jos įmonėje, jis gyveno automobilyje, kadangi vykdydavo reisus. Kai grįždavo, gyvendavo pas L. P.. 2014 m. važiavo su L. P. padėti jai įsigyti automobilį, ji pati irgi važiavo ir apiformino tÄ automobilį. Jis Å¡ioje situacijoje atliko tiesiog vairuotojo funkcijas.

Ankstesnėje įmonėje dirbo transporto vadovu, teko važiuoti į reisÄ . Dirbdamas L. P. įmonėje, turėjo tÄ pačiÄ kortelę. Registro istorijoje pažymėta, jog jis buvo „Autovila“ vadovas iki 2014 m. lapkričio 11 d., buvo akcininkas toje įmonėje, kartu su A. P. buvo steigėjai, tačiau su sugyventine susipyko ir viskas buvo „iÅ¡draskyta“, jis buvo ateistas pagal įstatymÄ . Su L. P. Å¡iuo metu jokių santykių nepalaiko, nebendrauja. Lapkričio mėn. jie susipyko, ji iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau ji sumuÅ¡ta nebuvo, jis jai tikrai negrasino, kai ji prašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , sausio mėn., jo iÅ¡vis nebuvo Lietuvoje.

Tikrai dirbo jos įmonėje ir derino užsakymus, stengėsi dėl įmonės. Vairavo L. P. įmonei priklausančias transporto priemones nuo rugpjūčio mėn., nieko nepasiraÅ¡inėdavo, tik kartais ant sÄ skaitų faktÅ«rų, kai automobilius apžiÅ«rai varydavo. Jo sutarta alga buvo 1600 Lt ir dienpinigiai, kadangi nemokėjo atlyginimo 3 mėn., todėl ir kilo konfliktas. Kad įmonėje nedirba oficialiai, įtarė spalio pabaigoje. Jam paskambino iÅ¡ darbo biržos ir paklausė, kodėl neatėjo užsiregistruoti, todėl ir suprato, kad nebuvo legaliai įdarbintas. 2014-11-12d. kaip UAB „Grelida“ darbuotojas nuvažiavo parvaryti automobilį.

Jam niekas pinigų nemokėjo, kelionpinigių taip pat, kurÄ pylė už savo pinigus, investavo savo pinigus ir negavo jokios ekonominės naudos. Čekius duodavo L. P., kai kuriuos sau pasiliko. Su UAB „Grelida“ transportu važiavo apie 9 kartus. Ä®monė turėjo du „dafus“, „dafu“ parvaržiavo iÅ¡ Lenkijos ir važinėjo Lietuvoje, jokio krovinio su „dafu“ nevežė, tÄ automobilį užregistravo, atliko tech.apžiÅ«rÄ . V. O. save pristatinėjo kaip EdikÄ , neatstovaujantį jokios įmonės. V.

O. sumokėjo į UAB „Grelida“ sÄ skaitÄ . Su UAB „Grelida“ buvo susitarta, kad sumokės 100€ už kiekvienÄ surastÄ krovinį. Jo kontaktai įmonės užsakymuose nurodyti dėl to, kad jis derindavo visokius krovinius, tokia įmonės tvarka. Liudytojas patikslino, kad L. P. sugyventinis nebuvo, jie nieko bendro nedarė, asmeniniai santykiai nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, neapykantos pažeidėjai nejaučia.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas T. Ž. paaiÅ¡kino, kad E. B. pažįsta kaip L.

P. vyrÄ nuo 2013-07 mėn., susipažino, kuomet pas L. P. dirbo transporto vadybininku. E. B. visada dalyvavo ofise. Jis ofise dirbdavo tik tris valandas per savaitę, jis praveda vairuotojams instrukcijas, yra atsakingas už instruktaÅ¾Ä , tačiau E. B. instrukcijos jokios nepravedė. Direktorė ne visada bÅ«na ofise, kuomet jis ateina. Apie jokius E. B. užsakymus nežino, E. B. neturi teisės vežti krovinių, kadangi Å¡is nedirbo vairuotoju. Jeigu žmogus bÅ«tų priimtas į bendrovę, jis bÅ«tų žinojęs. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. L. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Grelida“ buhaltere nuo 2014m. rugsėjo mėn. Ä®monėje veda apskaitÄ , visus dienpinigius skaičiuoja, suveda čekius, algas iÅ¡moka L.

P., grynais moka avansus. Dokumentaliai visi avansai yra užfiksuoti, iÅ¡duoto E. B. avanso nebuvo. PonÄ E. B. pažįsta dar iki įsidarbinimo įmonėje, kadangi yra tolima L. P. giminaitė ir teko Å¡vęsti Å¡ventes kartu. Jai nėra žinoma, kad E. B. buvo įmonės darbuotojas, jis nedirbo įmonėje, kadangi buvo L. P. draugas, niekada neminėjo, kad dirba, tik padėdavo kartais. Yra girdėjusi, kad lyg jis turėjo savo įmonę ir paskui iÅ¡ ten išėjo. L. P. pasakojo, kad jie važiavo į LenkijÄ pirkti automobilių, su kuo važiavo, nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. O. paaiÅ¡kino, kad reikėjo nuvežti du automobilius į KazachstanÄ . E. B. jam nurodė kaip žmogų, su kuriuo reikia tartis dėl kainų ir eigos, jo niekaip nepristatė, pasakė, tik kad jis užsiima transportu į kitas Å¡alis, pirminis supratimas apie E. B. buvo, kad jis įmonės savininkas. Su E. B. suderino kainas, vietÄ , iÅ¡ kur reikia paimti krovinius, ir kt. Po to eigoje prisijungė ir L. P., kuri tvarkė administracinius reikalus, sutartis. Pirminis kontaktas buvo su E. B., o toliau visus dalykus tvarkė su L.

P.. L. P. pažinojo kaip E. B. žmonÄ . E. B. prisistatė kaip transportininkas, gal turintis transporto įmonę, tiksliai neklausė, kokios yra jo funkcijos. Oficialiai su juo dėl užsakymo susisiekė L. P., sutartis dėl krovinio gabenimo buvo sudaroma su UAB „Grelida“ ir direktore L. P., kai buvo sutarta, tiesiog jie pasirašė sutartį, jis atsiskaitė su UAB „Grelida“ pavedimu. Pradines sÄ lygas, kainÄ derino su E. B., buvo žodinis susitarimas, kad reikia nuvežti du automobilius į KazachstanÄ , po to gavo sutartį iÅ¡ L.

P. ir viskÄ toliau derino su ja.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio pažeidimo protokolÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad darbo inspekcija palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ , mano, kad duomenys patvirtina E. B. darbÄ Ä¯monėje. Atsakovės versijos dėl asmeninių santykių neneigia ir pats E. B., tačiau paÅ¡lijus santykiams buvo tartasi dėl darbo santykių. Liudytojai yra įmonėje dirbantys asmenys, todėl keliamos abejonės dėl jų Å¡aliÅ¡kumo, nors ir jie patys parodė, kad E. B. įmonėje dažnai bÅ«davo.

Teismo praÅ¡o skirti baudÄ sankcijos ribose.2015-01-28 nelegalaus tyrimo akto duomenimis, 2014-12-08 E. B. kreipėsi į VDI dėl jo nelegalaus darbo fakto nustatymo UAB “Grelida” ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Grelida“ darbÄ pradėjo 2014-08-18, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės direktore L. P., dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi iki 2014-12-01. E. B. teigimu, jis apie 10 kartų vyko į RusijÄ , taip pat su L. P. vyko į tarnybinę komandiruotę į LenkijÄ . Valstybės sienos apsaugos tarnyba nurodė, kad duomenys apie ES piliečių ES iÅ¡orinės sienos kirtimÄ nesaugomi.

UAB „Tuvlita“ pranešė, kad automobilį (duomenys neskelbtini), techninei apžiÅ«rai pateikė vairuotojas E. B.. E. B. darbo faktÄ taip įrodo skaitmeninio tachografo iÅ¡raÅ¡ai, padaryti Valstybinėje kelių inspekcijoje, kuriuose užfiksuota, kad E. B. 2014 m. lapkričio 12- 17 dienomis vairavo krovininį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (P1WTL19), nuosavybes teise priklausantį UAB „Grelida“, UAB „WRN“ darbuotojo V. O. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl krovinių gabenimo sÄ lygų ir eigos tarėsi su UAB „Grelida“ atstovu E. B., taip pat kiti E. B. pateikti dokumentai, esantys byloje (L.

P. susiraÅ¡inėjimas su klientais, UAB „Girteka“ užsakymo lapas). (b. l. 3)E. B. praÅ¡yme Valstybinei darbo inspekcijai nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 18 dienÄ su UAB „Grelida“, įm.kodas 303079956, registracijos adresas Graužados gatvė 2, vadove L. P. pasirašė darbo sutartį, kurioje aptarė jo darbo užmokesčio dydį - 1600 Lt, kokiom pareigom yra priimamas, kokios bus darbo funkcijos ir darbo sÄ lygos. Darbo sutartyje buvo sutarta pervesti atlyginimÄ vienÄ kartÄ per mėnesį, o dienpinigius, komandiruotpinigius ir kitas iÅ¡laidas, kurias patirs komandiruotės metu, iÅ¡mokėti po reiso.

Buvo supažindintas su blankais, kuriuos turės pildyti reiso metu ir grįžus privalės pateikti vadovei. Kadangi bus dažnai vežami grynieji pinigai, pasirašė ir materialinės atsakomybės sutartį. UAB „Grelidos“ vadovė darbo sutartį pasirašė, nors ir neiÅ¡davė darbo sutarties kopijos, sakydama, kad buhalterė jÄ pirmiau įregistruos darbo sutarčių žurnale, o kai jis grįš iÅ¡ reiso, perduos. Kadangi bendrovė valdo tiek lietuviÅ¡kos registracijos vilkikus, tiek vilkikus su rusiÅ¡kais numeriais, registruotomis „OOO Megatrans“ vardu, direktorė skirdavo jam reisus vilkiku su rusiÅ¡kais numeriais O 910 CA/39 BH173.

Pasitikėdamas ja, ėmė vykdyti reisus ir jų atliko apie 10, taip ir negaudamas jokio apmokėjimo už atliktÄ darbÄ . UAB „Grelida“ liko skolinga neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už visa laikotarpį (2014-08-18- 2014-12-01), atostoginių kompensacijÄ , delspinigius už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį, vidutinį darbo užmokestį iki pilno atsiskaitymo, dienpinigių, darbo naktinėmis valandomis, virÅ¡valandžių, darbo Å¡ventinėm dienom bei negrÄ Å¾ino jo įdėtų pinigų t.y. patirtų iÅ¡laidų komandiruotės metu (kuro, kelių mokesčio, parkingų, telefono iÅ¡laidos ir kt.).

Minėtas iÅ¡laidas suraÅ¡ydavo ant nustatytos formos blankų ir prisegÄ s iÅ¡laidų dokumentus asmeniÅ¡kai pateikdavo vadovei, kadangi įmonės ofise buhalterės kasdien nebÅ«na. Bendra negrÄ Å¾intų pinigų suma - 34 620Lt. RaÅ¡tu kreipėsi į vadovę, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir sužinojo, kad nėra UAB „Grelida“ darbuotojas ir direktorė net nesiruoÅ¡ia iÅ¡mokėti priklausančių pinigų. Å ioje bendrovėje vairuotojai neturi priskirtos transporto priemonės ir nuolat skiriami nuo vieno vilkiko prie kito.

Apskaitos dokumentuose (tabeliuose, avansinėse apyskaitose, nuraÅ¡ymo aktuose, vidinėse ataskaitose, krovinių užsakymuose figuruoja pavardės, kurios yra skirtos ir lietuviÅ¡kiems, ir rusiÅ¡kiems automobiliams. Taip pat vyko su UAB „Grelida“ vadove į komandiruotę į LenkijÄ Ä¯sigyti naujo vilkiko 2014 m. lapkričio mėn. Vilkikas DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pats jį vairavo, vėliau varė į techninę apžiÅ«rÄ , pasirašė techninės apžiÅ«ros lapÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Darbo santykius patvirtina ir telefono tabuliogramos, reisai pagal užsakymus sutampa su jo buvimu Europoje arba Rusijoje, nuolatiniai skambinimai, sms direktorei reisų metu. (b. l. 7)Iš skaitmeninio tachografo išrašų, padarytų Valstybinėje kelių inspekcijoje, matyti, kad E. B. 2014 m. lapkričio 12-17 dienomis vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (P1WTL19). (b. l. 12-14)VĮ “Regitra” duomenimis, transporto priemonės DAF (duomenys neskelbtini)460T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB “Grelida” (b. l. 16)UAB “Girteka” ekspediciniame užsakyme Nr. T-1450-A06-1 užsakymo vykdytoju nurodyta UAB “Grelida” ir kontaktinis tel. 37067828885, kuris priklauso E. B. (b. l. 22).Iš elektroninio pašto susirašinėjimo kopijų matyti, kad derinant užsakymus, be UAB “Grelida” duomenų, nurodomi L.

P. ir E. B. kontaktiniai duomenys (b. l. 24)Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . DK 93 straipsnis darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimÄ , kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių jÄ nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrÄ darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, reiÅ¡kia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrÄ darbo funkcijÄ . Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra.Pagal suformuotÄ praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 41 3straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N 575-2358/2009). Įvertinus byloje esančius įrodymus, negalima daryti išvados, kad tarp L. P. ir  E. B. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. Nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad tarp jų buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklūstant L. P. nustatytai darbo tvarkai. Iš L. P. pirminių rašytinių paaiškinimų (b. l.

6) matyti, jog su E. B. jÄ siejo asmeniniai santykiai, tuo metu jis niekur nedirbo, todėl dažnai važinėdavo kartu su ja į jos įmonę, veždavo jÄ Ä¯ darbÄ , bÅ«davo ofise, bandė pasiÅ«lyti jos įmonei krovinių užsakymų, bet ji turėjo savo klientus, su kuriais dirbo, ir tokių paslaugų jai nereikėjo, jokių klientų E. B. neatvedė ir įmonei naudos nesuteikė. Tai L. P. iÅ¡ esmės nurodė ir teisme. Tai, kad E. B. dažnai lankėsi įmonės ofise, patvirtino teisme apklausti liudytojai T.

Ž. ir N. L., tačiau jie nurodė, kad E. B. pažįsta ne kaip įmonės darbuotojÄ , o kaip L. P. draugÄ (vyrÄ ), jis jokių funkcijų įmonėje neatliko, nedirbo, tik kartais padėdavo L. P., vairuotojų instruktažas jam nebuvo pravestas, jokių avansinių mokėjimų, atlyginimo jam pervesta nebuvo. Apklaustas teisme E. B. neneigė, kad su L. P. jį siejo asmeniniai santykiai, kurie vėliau iÅ¡iro. Dėl įsidarbinimo UAB „Grelida“ paaiÅ¡kino, kad 2014-08-18 pasirašė darbo sutartį su L.

P., sutartis liko pas jÄ , buvo užfiksuotos vairuotojo ekspeditoriaus vadybininko pareigos. 2014 m. kartu važiavo padėti įsigyti automobilį, jis tiesiog atliko vairuotojo funkcijas, automobilio įregistravimo reikalus tvarkė pati L. P.. Taip pat E. B. nurodė, kad tikrai dirbo UAB “Grelida”, derino užsakymus, stengėsi dėl įmonės, vairavo įmonei priklausančias transporto priemones, kartais pasiraÅ¡inėdavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų, kai automobilius apžiÅ«rai varydavo, jo sutarta alga buvo 1600 Lt ir dienpinigiai.

Su UAB „Grelida“ transportu važiavo apie 9 kartus. Su UAB „Grelida“ buvo susitarta, kad jam mokės 100 € už kiekvienÄ surastÄ krovinį. Jis derindavo visokius krovinių užsakymus, todėl jo kontaktai buvo nurodyti įmonės užsakymuose. Kadangi jam nemokėjo atlyginimo 3 mėn., kilo konfliktas. Kad įmonėje nedirba oficialiai, sužinojo spalio pabaigoje sulaukęs skambučio iÅ¡ Darbo biržos. PaaiÅ¡kindamas užsakymo, sudaryto su V. O. aplinkybes, E. B. nurodė, kad save pristatė kaip EdikÄ , neatstovaujantį jokios įmonės, V.

O. atsiskaitė pavedimu į UAB „Grelida“ sÄ skaitÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. O. taip pat nurodė, kad E. B. jam nurodė kaip žmogų, kuris užsiima transportu į kitas Å¡alis, su kuriuo galima tartis dėl kainų ir eigos, E. B. prisistatė kaip transportininkas, galbÅ«t (kaip suprato) turintis transporto įmonę. Dėl užsakymo liudytojas paaiÅ¡kino, kad susisiekė su E. B., suderino kainas, vietÄ , iÅ¡ kur reikia paimti krovinius ir kt., po to į procesÄ Ä¯sijungė L.

P., kuri tvarkė administracinius reikalus, sutartis. Oficialiai su juo dėl užsakymo susisiekė L. P., su ja tarėsi dėl sutarties sÄ lygų, su UAB „Grelida“ direktore L. P. pasirašė sutartį, jis atsiskaitė su UAB „Grelida“ pavedimu. Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina tik administracinio teisės pažeidimo protokole ir nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad tarp L. P. ir E. B. buvo asmeniniai santykiai, kurie nesusiklostė. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad L.

P. esant darbo sutarties požymiams, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido dirbti E. B.. Institucijos surašytuose dokumentuose – administracinio teisės pažeidimo protokole, nelegalaus darbo tyrimo akte nėra nurodytas laikotarpis, kuriuo, L. P. įtariama leidusi dirbti UAB „Grelida“ nelegaliai E. B., šios aplinkybės institucijos atstovas nenurodė ir teismo posėdžio metu, taip pat nėra nustatytos ir apibrėžtos pareigos, kurias galimai užėmė E. B.

L. P. vadovaujamoje įmonėje. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo santykiai ypatingi tuo, jog atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog E. B. dirbo paklusdamas L. P. nurodymams ir nustatytai tvarkai. Byloje esantis nelegalaus darbo tyrimo aktas nepatvirtina L. P. kaltės, padarius pažeidimÄ , numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių patvirtinti tarp L.

P. ir E. B. egzistavusius darbo teisinius santykius. Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L.

P. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., n u t a r i a : L. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             A. S.