941fb1be-b9e4-4014-a49f-ea27bec7cfc8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrATP byla Nr. A2.13-3830-540/2013Procesinio sprendimo kategorija: (S) 53.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. M., n u s t a t ė: 2009 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjui S. M. administracinę nuobaudÄ - 500 Lt baudÄ .2014 m. balandžio 28 d. gautas antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo S. M. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, jokių iÅ¡mokų negauna, areÅ¡tuotino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N39-101/2008, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K).Ä®vertinus aukščiau aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 500 Lt baudos S. M. paskyrimo buvo priimtas 2009 m. vasario 9 d.

Tačiau, antstolė, pateikdama teismui patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tikslu nutraukti vykdymo procesÄ S. M. atžvilgiu, nepateikė vykdomosios bylos medžiagos (ar jos kopijos), įrodančios, kad per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma (nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡ymas dėl vykdymo proceso nutraukimo atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str., 3024 str., 308 str., teismas n u t a r ė : atmesti antstolės Nijolės Jutkienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo senaties nutraukimo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Violeta Miceikienė