94181981-3ee1-4cc2-bd08-b6d0ca25ec00 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-22-531/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00008-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.2.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Audronai Jasiukėnienei, Astai Jackūnienei ir Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui, kaltinamajam A.

S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje padarymu; Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. S. prekiavo poveikiu, o bÅ«tent: pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, sekančiomis aplinkybėmis: 2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D.

Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 10000 Eur A. S., o A. S. Å¡iuos pinigus priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - (duomenys neskelbtini) teismo teisėjus A. D., D. K., E. L., kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A.

S. palankų sprendimÄ â€“ netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo A. S.. Kaltinamojo pozicija dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

PaaiÅ¡kino, kad D. Z. jo neprašė, su juo nesitarė ir jis jam nežadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų. Susitikimai restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. įvyko D. Z. iniciatyva ir jo praÅ¡ymu. Pokalbiai vyko apie bylas, kurios nėra susijusios su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. Jokių pinigų D. Z. jam nedavė. 2018 m. sausio 5 d. jis D. Z. padavė vokÄ , kuriame buvo 1000 eurų, kuriuos jis turėjo paduoti G. C. už A. G., laikomo (duomenys neskelbtini), gynybÄ .

Nurodė, kad D. Z. 2017 metų rudenį skolino 5000 Eur, kuriuos jis 2018 metų rudenį jam atidavė. BylÄ nagrinėjusios (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos narius pažįsta, bet tik iÅ¡ profesinės pusės, kaip (duomenys neskelbtini) jų nagrinėjamose bylose. Neformaliai su jais nėra susitikęs ir nėra kreipęsis į juos dėl neprocesinių praÅ¡ymų. Dėl D. Z. parodymų prieÅ¡ jį, nurodo, kad Å¡is liudytojas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip bendradarbiaujantis asmuo, ir už šį atleidimÄ yra priverstas sakyti tai, ko iÅ¡ jo reikalavo tyrėjai.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, jų analizė ir teismo padarytos išvados; Liudytojas D. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jo kurso draugas. Santykiai su juo puikūs. 2017 – 2018 m. juos skyrė didelis atstumas – A. S. dirbo (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini). Kartais susitikdavo, kalbėdavosi ir apie bylas. Dėl šio konkretaus atvejo - pokalbio „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigų davimo, paaiškino, jog į jį kreipėsi klientai, bet negali pasakyti kokie. Sakė, kad yra tokia byla, klausė, ar yra galimybė palikti galioti nuosprendį.

AiÅ¡kino, kad kratos metu buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos. Kalba ėjo apie 600000 Eur sumÄ Ä¯vairia valiuta. Tie žmonės atstovavo A. S., prašė, jeigu įmanoma, pakalbėti (duomenys neskelbtini) su kuo nors, kad paliktų nuosprendį, nes juo buvo nuspręsta jam grÄ Å¾inti tuos pinigus. Tas žmogus pinigų neturėjo, todėl jis (liudytojas) savo turėtus 10000 eurų padavė A., kad, jeigu bÅ«tų galimybė, iÅ¡spręstų tÄ klausimÄ . Po kurio laiko susitikus su A., jis grÄ Å¾ino pinigus, ir viskas.

Jis net nesakė, kodėl - ar jis nepakalbėjo, ar jis negalėjo. A. dirba (duomenys neskelbtini), jis patyręs (duomenys neskelbtini), buvęs (duomenys neskelbtini), gal todėl su juo susitiko. Visi pokalbiai yra įraÅ¡yti, tvirtina, kad ten jų pokalbis. Buvo kalba apie didesnę sumÄ , priklausomai nuo situacijos. Sakė, kad 10000 Eur, tai kaip garantija, kad bÅ«tų dirbama Å¡ia kryptimi. Pasakė, kad esant teigiamam atsakymui, bus skiriama didesnė suma. Konkrečios sumos neįvardijo, bet buvo kalba apie 50000 Eur.

Tiek jis pats, tiek A. S. yra ganėtinai patyrę (duomenys neskelbtini) ir niekam nieko negarantavo. Jam – liudytojui, buvo pažadėta pusė tos 600000 Eur sumos, kuriÄ bÅ«tų kažkaip pasidalinę. PaaiÅ¡kino, kad tie žmonės nebuvo bylos dalyviai, o kažkokie tarpininkai. Jie susitiko ne (duomenys neskelbtini), o vieÅ¡butyje ar kavinėje. Jis įdėjo savo 10000 Eur, jais rizikuodamas pats. A. S., paaiÅ¡kino kad yra tokia galimybė, atvažiavo žmonės, domisi tokia byla, ta byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme.

A. S. pinigų neturi, nes pinigai areštuoti. Jis rizikuoja, moka savus pinigus. Jie neaptarė, kiek reikia paduoti. Jeigu viskas būtų buvę gerai, planavo duoti dar 10000 Eur, o jeigu rezultatas geras - tai iki 50000 Eur. Jis buvo pasiruošęs duoti iki tokios sumos. A. S. neįvardijo jam jokios sumos. Jis tuo metu nežinojo (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos sudėties. Sakė, kad A. S., jeigu įmanoma, nueitų ir išsiaiškintų, kur byla, pažiūrėtų, ar galima pakalbėti su tais teisėjais, jeigu įmanoma, pakalbėtų su teisėjais.

Galėjo tÄ klausimÄ sužinoti ir be A. S.. Kas jam iÅ¡ to, kad jis sužinos, kas tÄ bylÄ nagrinės. Dar iki pinigų perdavimo gal klausė A. S., ar jis pažįsta kolegijos narius. A. S. neminėjo, su kuriuo kolegijos nariu bandys spręsti. Datos, kada perdavė pinigus, nepamena, bet yra įraÅ¡as. Tai buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia (duomenys neskelbtini). Perdavė, bet nesakė, kad nuneÅ¡k, paduosi kaip kyšį. Perdavė kaip garantÄ , kad tuo klausimu ne Å¡iaip atvažiavo pakalbėti.

Kur - restorane ar lauke perdavė pinigus, nepamena. Pinigai buvo supakuoti į didelį vokÄ . Visi pagrindiniai klausimai buvo sprendžiami susitikimo metu. Pinigai buvo grÄ Å¾inti tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir perduoti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. S. pasakė, kad nėra galimybės, atrodo, kad jau buvo priimtas sprendimas. Bendruose pokalbiuose lygtai buvo dvi sumos – 20000 Eur ir 50000 Eur, tai „lubos“. Jis tokius pinigus, be jokios abejonės, turėjo. A. S. skolingas nebuvo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo protokoluose užfiksuota tiesa.

Įrašus klausė. 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. pokalbių su A. S. įrašų kokybė prasta. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), D. Z. BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis buvo įtariamas. Nutarimo teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi.

Nutarime yra apraÅ¡yta veika – BK 226 straipsnio 3 dalis, kur aplinkybės atitinka A. S. pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (4 t., 69 b.l.). Liudytoja G. C. parodė, kad žino A. S. ir D. Z.. Ar 2018 m. sausio 5 d. 10.30 val. kalbėjo su D. Z., negali atsakyti. Jeigu toks pokalbis yra užfiksuotas, tai vadinasi su juo bendravo. Jis labai dažnai jai skambindavo, kalbėdavosi apie viskÄ . Patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Liudytoja D. K. apklausiama teisme parodė, kad su A. S. nebuvo pažįstama iki 2013 metų, kai perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) teismÄ .

Neformalioje aplinkoje su A. S. nėra niekada bendravusi. A. S. niekada į jÄ nesikreipė su neteisėtu praÅ¡ymu. Nagrinėtoje byloje, kurioje ji pirmininkavo kolegijai, buvo nutarta ginÄÄ tarp A. P. ir A. S. dėl pinigų priklausomybės, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes abi pusės turėjo savo argumentų, nagrinėjant apeliacine tvarka buvo labai sudėtinga įsigilinti ir tai iÅ¡spręsti. Klausimas dėl daiktiniu įrodymu tapusių pinigų likimo buvo apeliacinių skundų dalis.

Kolegijos sprendimas buvo vienbalsis. IÅ¡ A. S., kuris nebuvo proceso dalyviu toje byloje, taip pat ir iÅ¡ kitų asmenų, jokių praÅ¡ymų nebuvo gavusi. Liudytojas A. D. parodė, kad A. S. žinojo tik kaip (duomenys neskelbtini). Gal prieÅ¡ 30 metų su juo mokėsi viename kurse, bet toliau bendravo kaip teisėjas ir (duomenys neskelbtini). A. S. jo nėra prašęs priimti kokį nors procesinį sprendimÄ byloje. 2017 - 2018 metais jis (liudytojas) buvo (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini). Dėl A.

S. veiklos niekas nieko jo nėra prašęs. Dėl (duomenys neskelbtini) bylos parodė, jog jÄ nagrinėjant reikėjo spręsti dėl rastų pinigų. Visos aplinkybės yra teismo sprendimuose. Prisimena, kad pinigų klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apklaustas 2021 m. vasario 25 d. nurodė tas aplinkybes, kiek prisiminė. Detalių nepamena, žino, kad klausimas dėl pinigų buvo komplikuotas. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Pažymėjo, jog kiti kolegijos nariai nesakė, kad kas nors jų bÅ«tų prašę, kad pinigus reikia grÄ Å¾inti arba A.

S., arba A. P.. Liudytoja E. L. parodė, kad A. S. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo baudžiamuosiuose procesuose, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, kuriuose dalyvavo ir ji. Kiek pamena, tai A. S. A. S. byloje nedalyvavo ir jis nebuvo nei vieno iÅ¡ dalyvių (duomenys neskelbtini). Jokių žinių, kad jis bÅ«tų turėjęs kažkokį tai interesÄ Å¡ioje byloje, ji neturi. Iki jos darbo teisėja pradžios, ji A. S. nepažinojo. A. S. niekada nebuvo prie jos priėjęs ir jokių praÅ¡ymų jai nėra pateikęs. Jai nėra kilę abejonių dėl jo, kaip (duomenys neskelbtini), kompetencijos.

Su A. S. nėra nei karto dalyvavusi jokiuose renginiuose, kurie buvo organizuojami kartu su (duomenys neskelbtini). Informacija apie posėdžius nėra slapta. (duomenys neskelbtini) byloje kratos metu iÅ¡imtų pinigų klausimas buvo vienas iÅ¡ pagrindinių baudžiamojoje byloje pateiktuose skunduose. Kolegijos pirmininkė pristatė bylos esmę, posėdyje iÅ¡klausė proceso dalyvių pozicijas ir jų argumentus. Po to priėmė sprendimÄ , kad tų pinigų, kurie buvo įforminti kaip daiktiniai įrodymai, klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Posėdžio metu abi Å¡alys daug argumentavo dėl jų priklausomybės. (duomenys neskelbtini) teismas lygtai buvo priėmęs sprendimÄ pinigus grÄ Å¾inti A. S.. Kolegija ilgai diskutavo, byla buvo didelės apimties, nuteistieji, prokuratÅ«ra labai stipriai gynė savo pozicijas. Kolegija rinkosi ne kartÄ , sprendimas buvo priimtas vienbalsiai. Jokių praÅ¡ymų, jokių užuominų, Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tų nuomonių ji nesulaukė, nei iÅ¡ A. S., nei iÅ¡ kitų asmenų, kurie dalyvavo tame procese.

Nebuvo jokių praÅ¡ymų, užuominų iÅ¡ kolegijos narių, iÅ¡ artimos aplinkos. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. D. Z. nepažįsta, nėra jo mačiusi, nėra su juo bendravusi. Liudytoja A. P., apklausta teismo posėdyje parodė, kad perdavus bylÄ nagrinėti į (duomenys neskelbtini) teismÄ , iÅ¡ A. S. ji sužinojo, kad yra ruoÅ¡iamas papirkimas. A. S. teismų metu koridoriuje jai pasakė, kad „nusipirko (duomenys neskelbtini), nusipirks ir (duomenys neskelbtini)“. Tada ji ėmė raÅ¡yti skundus (duomenys neskelbtini) dėl galimos A.

S. tėvo R. S. nusikalstamos veikos - prekybos poveikiu, poveikio liudytojui ir pasikėsinimo įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Taip pat liudytoja A. P. nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio iki (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėtoje apeliacine tvarka baudžiamojoje byloje buvo sakomos baigiamosios kalbos, jai paskambino asmuo, vardu A. S. (dabartinė pavardė – E.), kuris pasakė, kad Å¡ioje byloje atstovauja A. S. ir jo tėvo R. S. interesus dėl pinigų gražinimo ir tai yra jo verslo interesas.

IÅ¡ to ji padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. galėjo 50000 Eur suma finansuoti poveikio darymÄ . Dėl A. S. veiksmų ji jokio pareiÅ¡kimo nerašė. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ liudytojos A. P. parodymuose paminėtų institucijų buvo papraÅ¡yta pateikti informacijÄ , susijusiÄ su jos skundų tyrimu. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymÄ (5 t., 165; 168 b.l.), jog A. P. į Å¡iÄ institucijÄ kreipėsi 2017 m. spalio 25 d. dėl galimo neteisėto poveikio (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teismÄ informavo (5 t., 167 b.l.), kad 2017 m. spalio 25 d. buvo gautas A.

P. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo prieÅ¡ A. ir R. S. pradėjimo pagal BK 226 ir 228 straipsnius, kuris buvo perduotas nagrinėti (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 11 d. apygardos vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kimas paduotas nesant jokio faktinio pagrindo, grindžiant reikalavimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ niekuo nepagrįsta prielaida, siekiant tokiu bÅ«du pakreipti savo naudai teisme vykstantį procesÄ dalyje dėl sprendimo grÄ Å¾inti kratos metu paimtÄ itin didelę pinigų sumÄ .

Nutarime konstatuojama, kad nebuvo pateikta visiÅ¡kai jokių faktinių duomenų, kurie bent minimaliai nurodytų į pareiÅ¡kime nurodytų veikų objektyviosios pusės požymių buvimÄ . PareiÅ¡kėjos veiksmai įvertinami, kaip mėginimas diskredituoti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ , tikslu iÅ¡vengti galimo pareiÅ¡kėjai nepalankaus sprendimo priėmimo ar bent maksimaliai jį atitolinti. Liudytojas A. E. parodė, kad A. S. nepažįsta. R. S. jam asmeniÅ¡kai nepažįstamas, bet žino tokį asmenį, kuris 2021 metų vasarÄ pardavinėjo pastatÄ (duomenys neskelbtini), kurį jis norėjo įsigyti.

D. Z. nežino. A. P. jam taip pat nepažįstama ir nėra jos matęs. Kažkada, gal 2017 metais, su A. yra kalbėjęs telefonu. Pamena, kad su A. P. kalbėjo apie draugo skolÄ , nes bendraujant su tuo draugu, Å¡is pasakė, kad investavo pinigus ir negali jų susigrÄ Å¾inti. Tada jis paskambino A. P., klausdamas, kaip bÅ«tų galima susigrÄ Å¾inti pinigus, bet ta mergaitė pasakė, kad negalima. Taip viskas ir baigėsi. Merginai negrasino, tiesiog telefonu norėjo pakalbėti apie skolÄ . Abejoja, ar pokalbio metu galėjo pasakyti, kad atstovauja S. interesus.

Jis nenorėjo bendrauti su jokia mergina, tiesiog norėjo padėti draugui iÅ¡spręsti klausimÄ , todėl jai paskambino ir tiek. Žino, kad yra tokia A., jos pavardės nežino. Tai tos mergaitės draugė, pabandė paskambinti, iÅ¡spręsti klausimÄ . Jis niekam nežadėjo ir neperdavė pinigų, kad bÅ«tų priimtas vienas ar kitas teismo sprendimas kažkokioje tai baudžiamojoje byloje. 2019 m. gruodžio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 128-136 b.l.) užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 14 d. 15.42 val., A.

S. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), o 15.50 val. prie Å¡io restorano atvažiavo D. Z.. Jie užėjo į restoranÄ , kur kalbėjosi, o po to, 16.13 val. abu išėjo ir iÅ¡važiavo. 2020 m. vasario 13 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 149-152 b.l.) yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 14 d. 12.36 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15.28 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D.

Z. skambino A. S.. Taip pat 2018 m. sausio 5 d. 10.25 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D. Z. skambino G. C., ir 10.48 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D. Z. skambino A. S.. 2020 m. birželio 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139-145 b. l.) užfiksuotas 2018 m. sausio 5 d. 12.15 val. įvykęs A. S. ir D. Z. susitikimas ir pokalbis restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 10 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 156-167 b.l.) konstatuojama:

1. Tyrimo metu nustatyta, jog tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose: „(duomenys neskelbtini), esančiuose DVD plokÅ¡telėje „(duomenys neskelbtini)“ (su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“), užfiksuotas vienas ir tas pats pokalbis, bei jo turinys iÅ¡ esmės atitinka jo 2020 m. birželio 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ turinį;

2. Tyrimo metu nustatyta, jog tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose: „(duomenys neskelbtini), esančiuose DVD plokÅ¡telėje „(duomenys neskelbtini)“ (su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“), užfiksuotas vienas ir tas pats pokalbis, bei jo turinys iÅ¡ esmės atitinka jo 2019 m. gruodžio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ turinį. 2020 m. vasario 17 d. apžiÅ«ros protokole (2 t., 1-4 b. l.) yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje peržiÅ«rėta informacija apie baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, ir informacija apie baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apeliacine tvarka buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme.

Inkriminuotos prekybos poveikiu rÅ«Å¡ies (BK 226 straipsnio 4 dalis) esmė yra korupcinis tarpininkavimas, kai asmuo įsipareigoja už kyšį panaudoti turimÄ Ä¯takÄ ir paveikti atitinkamÄ institucijÄ ar konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis, kad Å¡ie priimtų papirkėjui rÅ«pimÄ tarnybinį sprendimÄ , atliktų tam tikrus pageidaujamus veiksmus ar, atvirkščiai, nepriimtų nepageidaujamo sprendimo arba neatliktų nepageidaujamų veiksmų. Å ioje byloje kaitinamajam A. S. buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis atiduotas teismui pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, kad jis: - susitikimų, vykusių nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu, D.

Z., veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50 000 Eur – A. S., o A. S., pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams, savo naudai tiesiogiai pats pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50000 Eur, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K. (kolegijos pirmininkė), E. L., kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, priimtų A.

S. palankų sprendimÄ â€“ netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo A. S.. Be to, Å¡iomis aplinkybėmis D. Z. pažadėjo sutarto kyÅ¡io dalį A. S. atvežti į (duomenys neskelbtini); - vėliau, 2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D.

Z., veikdamas pagal susitarimÄ su A. S., davė sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 10000 Eur, A. S., o A. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnę sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 20000 Eur, susitarė priimti ir priėmė sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 10000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K., E. L., kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, priimtų A.

S. palankų sprendimÄ â€“ netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo A. S.; - 2018 m. sausio 5 d., maždaug nuo 12.15 val. iki 12.22 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S. priimtÄ kyÅ¡io dalį – 10000 Eur, grÄ Å¾ino D.

Z., paaiÅ¡kindamas, kad (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegijos teisėjai A. D., D. K., E. L. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) galimai numato priimti nuosprendį – panaikinti (duomenys neskelbtini) nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų grÄ Å¾inimo A. S. ir dėl Å¡ios pinigų sumos kilusį ginÄÄ tarp A. S. ir A. P. perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Å io susitikimo metu gavę informacijÄ apie teismo galimai planuojamÄ priimti A.

S. nepalankų nuosprendį, neatsisakydami nusikalstamų ketinimų, D. Z., siekdamas neteisėtai paveikti teismo sprendimÄ , tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti didesnę sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 20000 Eur A. S., o A. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažadėjo ir susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 20000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti minėtus valstybės tarnautojus, kad Å¡ie, neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. priimtų A.

S. palankų sprendimÄ - paliktų nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų grÄ Å¾inimo A. S.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, sprendžia, jog taip pateiktas kaltinimas A. S. yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies: Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 59–73 b.l.), vienas iÅ¡ nagrinėjamo įvykio dalyvių - D.

Z. BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje padarymo, kur jis buvo įtariamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 14 d., 15.50 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 50000 Eur – ir davė kyšio dalį – 10000 Eur – A.

S., siekdamas, kad A. S., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) teisėjams, savo naudai tiesiogiai pažadėjęs susitaręs priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 50000 Eur – ir priėmęs dalį kyÅ¡io – 10000 Eur, paveiktų valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) kolegijos teisėjus A. D., D. K. (kolegijos pirmininkė), E. L., kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A.

S. palankų sprendimÄ â€“ nepakeistų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio dalies, kurioje buvo priimtas sprendimas 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtus (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. S.; Nutarimo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo D. Z. teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi. Ä® bylÄ pateiktame kratos protokole (3 t., 125 – 127 b.l.) užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pas A.

S. ir A. P. bute, be kitų iÅ¡vardijamų daiktų, buvo rasti grynieji pinigai litais, eurais ir Didžiosios Britanijos svarais. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje yra informacija apie (duomenys neskelbtini) teisme iÅ¡nagrinėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtų daiktinių įrodymų - grynųjų pinigų - 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, likimo.

Teismas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nusprendė juos grÄ Å¾inti nuteistajam A. S. (2 t. 38 – 119 b.l.). Å is nuosprendis neįsiteisėjo, nes buvo skundžiamas apeliacine tvarka. Duomenys apie baudžiamÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) teisme, kilo ginčas tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. dėl nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtus pinigus. (duomenys neskelbtini) įvykusiame teismo posėdyje A.

P. gynėja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo bylos dalyje, susijusioje su kratos metu paimtos pinigų sumos grÄ Å¾inimu A. S.. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu buvo panaikinta (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalis dėl grynųjų pinigų - 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų grÄ Å¾inimo A. S., nustatant, kad ginčas dėl jų nuosavybės turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (3 t., 1-78 b.l.). Šį procesinį sprendimÄ priėmė teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų A.

D., D. K. (kolegijos pirmininkė) ir E. L.. Teismo posėdyje apklausti Å¡ie teisėjų kolegijos nariai parodė, kad tikrai nagrinėjo minėtÄ bylÄ , sprendė proceso dalyvių apeliaciniuose skunduose keliamus klausimus, tame tarpe ir dėl kratos metu paimtų pinigų likimo. Kolegija nusprendė, jog šį klausimÄ reikia perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodė, jog joks poveikis priimant tokį sprendimÄ , jiems nebuvo daromas. A. S. Å¡ie liudytojai žinojo kaip (duomenys neskelbtini) dalyvaujantį bylų nagrinėjimo procesuose.

Liudytojas A. D. jį pažįsta, kaip bendramokslį. Remiantis (duomenys neskelbtini) teismo posėdžių protokolais (2 t. 120–123; 124–127; 128–136 b.l.), bylos nagrinėjimas vyko 4 posėdžiuose – (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis paskelbtas (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ra teikimu (1 t., 116 b.l.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkÄ su praÅ¡ymu sankcionuoti D.

Z. sekimÄ ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių susižinojimo ar veiksmų slaptÄ kontrolę bei fiksavimÄ , naudojant technines priemones specialia tvarka laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. vasario 20 d. Å is teikimas buvo motyvuojamas tuo, jog kriminalinės žvalgybos metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, jog D. Z. galimai piktnaudžiauja tarnybine ((duomenys neskelbtini)) padėtimi naudodamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) bÅ«dus, už atlygį per kitus (duomenys neskelbtini) padeda įvardijamam asmeniui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t.y. galimai daro nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Tos pačios dienos nutartimi Å¡is teikimas buvo tenkintas (1 t., 118 b.l.). 2017 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ra su teikimu (1 t., 122 b.l.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkÄ praÅ¡ydama sankcionuoti A. S. sekimo ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės bei fiksavimo naudojant technines priemones specialia tvarka pratęsimÄ laikotarpiui nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. kovo 13 d.

Šis teikimas buvo motyvuojamas tuo, jog kriminalinės žvalgybos metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, jog A. S. galimai piktnaudžiauja tarnybine ((duomenys neskelbtini)) padėtimi savanaudiškais tikslais, bei nusikalstamai trukdo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teisėjų veiklai, t.y. galimai daro nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos nutartimi šis teikimas buvo tenkintas (1 t., 124 b.l.). Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2017 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuoti du telefoniniai pokalbiai tarp D.

Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 149 – 150; 151 - 152): Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu D. Z. 12.36 val. skambina A. S., ir pasisveikinęs pasiÅ«lo Å¡iam suplanuotÄ jį susitikimÄ perkelti į Å¡iandienÄ (2017-12-14). PaaiÅ¡kina, kad jis - D. Z., Å¡iandien 13 val. (duomenys neskelbtini) turi eiti į bylos nagrinėjimÄ , o po to jam patogiau bÅ«tų iÅ¡ karto važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę. A. S. duoda D. Z. suprasti, kad Å¡iam nėra bÅ«tina važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jis neturi kÄ D.

Z. pasakyti, nebent D. Z. (duomenys neskelbtini) turi savų reikalų. D. Z. atsako, kad jis turi reikalų, ir tie reikalai yra bendri - jo ir A. S.. A. S. sutinka susitikti, po ko abu sutaria apie 16 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ tai dar susiskambinus ir pasitikslinus susitikimo laikÄ . Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu D. Z. 15.28 val. skambina A. S. ir pasako, kad iki (duomenys neskelbtini) centro liko (duomenys neskelbtini) kilometrų ir už 20 minučių jis jau bus (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“.

A. S. atsako, kad jis paÅ¡te turi paimti perlaidÄ , po ko atvažiuos į „(duomenys neskelbtini)“, bei pasitikslina, ar tai tas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. D. Z. patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę, ir jis (duomenys neskelbtini) žiede apsisuks atgal į (duomenys neskelbtini). A. S. patvirtina, jog tuoj atvažiuos, o į paÅ¡tÄ nueis vėliau, kadangi dabar paÅ¡te yra žmonių eilė.

Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 14 d., 15.42 val., A. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). 15.50 val. prie restorano automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. Z.. A. S. ir D. Z. užėjo į restoranÄ , užsisakė maisto ir kalbėjosi teisinėmis temomis ir apie savo klientų bei pažįstamų problemas (1 t., 128-136 b.l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų suvestinėje yra užfiksuotas D. Z. ir A. S. pokalbis, kurio metu: - <...> - A. S. sako:“nu, V. <...>, sulai..., sulaiko, <...>. Tai dabar žinai. Čia pratęsė tiem, trim mėnesiams, žinai. Pakliuvo pas tÄ pačiÄ ... . ParaÅ¡iau skundÄ , žinai, dar. Pakliuvo pas tÄ , kur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O aÅ¡ pinigus turiu. Bet ji, ta <...>, tokia čia (duomenys neskelbtini) atėjus... . Sako – koks biudžetas? <...> Nes aÅ¡ ten paraÅ¡iau skunde – arba, žinai, visai panaikint, arba nors pratęst iki devynių vakaro, kad galėtų žmogus. <...> - D.

Z. A. S. pasakė, jog jis „atvažiavo dėl (duomenys neskelbtini)“ ir „reikėtų iÅ¡spręsti Å¡itÄ klausimÄ â€œ. A. S. pasakė „žinau, žinau“ ir paklausė „kiek“, į kÄ D. Z. atsakė „deÅ¡imt“; - A. S. paklausė „kiek iÅ¡ tų „deÅ¡imt“ mums?“ ir pasakė, kad „jis gali tÄ â€ždeÅ¡imt“ paduot“. Nurodė, kad „jie pernai iÅ¡ jo dvideÅ¡imt gabalų prašė“ ir tai pakartojo; - Toliau A. S. pasako, kad „jeigu Å¡itÄ panaikina, tada viskas „nueina“, kÄ jisai „sukišęs“ yra“ ir, kad rytoj „nuvarys“ ir paduos „deÅ¡imt“; - D.

Z. A. S. pasako, kad „jis dabar atvežė, o ryt „dešimt“ paduosi“; - S. paklausia D. Z., „kada jis atvažiuos ir atveš“ ir pasitikslina, ar „dabar gali?“; - D. Z. pasako, kad „turi atsivežęs“, o A. S. patvirtina, jog suprato: „ai, turi?“; - D. Z., paminėjęs, jog „dėl to ir atvažiavo“, pasiūlo A. S. sakyti, kad „turi reikalus perduoti“, o A. S. tęsia, jog sakys, kad „pirmus „dešimt“..., o likusius „dešimt“ paduos po to“. - Po to D.

Z. pasakė, kad „viskas čia susitvarkys...“, o A. S. pritarė „ten aišku, nuo dviejų „limonų“, ten turėtų likt“. D. Z. į tai atsako - „duok dieve, kad paliktų“; - S. paklausė: „kiek valandų yra?“, ir pasakė, jog “tada gal spėtų šiandien privežt“. D. Z. atsako, kad „nesvarbu“; - Tada A. S. pažadėjo, kad „ rytoj ten susitiks ir dėl apykojės...“. 16.13 val. A. S. su D. Z. išėjo iš restorano ir nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) D. Z. paėmė iÅ¡ automobilio salono geltonÄ storÄ vokÄ ir padavė A. S.. Po to jie iÅ¡siskyrė. Po to A. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16.39 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o 17.15 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, laikydamas rankoje storÄ , geltonÄ vokÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . D. Z. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo (1 t., 128-136 b. l.).

Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2018 m. sausio 5 d. buvo užfiksuoti du D. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. C. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), bei vienas D. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarpusavio telefoniniai pokalbiai (1 t., 149-150; 151-152 b.l.): Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet D. Z. (D) 10.25 val. skambino G. C., (G) buvo užfiksuotas sekančio turinio pokalbis: - <...> - D - nu, už „barankos“ vairo, ne važiuoju link, biški prie (duomenys neskelbtini) pažiūrėt... - G – a, supratau - <...> - G – čia ant savaitgalio varai? - D – nu, jo, ant savaitgalio – vat, nuvažiuosiu, apsisuksiu, b...t, ir vėl varysiu atgal - G – a, supratau - D – pasiėmęs „do..., pasiėmęs dokumentus, kuriuos buvau nuvežęs - G – nu, aišku - D – eina n...ui, kažkas čia, nežinau, vapšče, kažkokia „(duomenys neskelbtini)“, b...t - G – tai tu pamiršai atiduot? - D- ne, nu, ne, ne, čia, nu, visai kas kita - G – mm, supratau - D – važiuoju, važiuoju atsiimt dokumentų, supranti? - <...> Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu 10.39 val.

G. C. (G) skambina D. Z. (D), ir jam sako: - G - klausyk, žinai kÄ , aÅ¡ pagalvojau, nes Å¡iandien Å¡itas klausė, kiek aÅ¡ turiu pinigėlių, tai aÅ¡ Å¡iandien Å¡itam įneÅ¡iau paskutinius, tai nežinau, jie gali ten perduot, kažkaip tai - D – gerai - G – nu - D – tvarkoj, pasakysiu - G – nes tu perduok jiem, kad, supranti, jisai sakė, labai nemažai iÅ¡leidžia ant rÅ«kalų - D – gerai, tvarkoj - G – ant rÅ«ka..., rÅ«kalų ir kavos - D – gerai, pasakysiu Liudytoja G.

C. parodė, kad nepamena, ar 2018 m. sausio 5 d. kalbėjo su D. Z.. Nurodė, kad jeigu toks pokalbis yra užfiksuotas, tai vadinasi su juo bendravo. Jis, bet kur važiuodamas, labai dažnai jai skambindavo ir jie kalbėdavosi apie viskÄ . Apie kokius dokumentus kalbėjo D. Z., ji nežino. 2018 m. sausio 5 d. 10.48 val. vykusiame pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. (D) skambina A. S. (A): - <...> - D - ... Man čia koks stolnikas liko, apie pusę dvylikos bÅ«siu aÅ¡ - A – pusę dvylikos? ŽiÅ«rėk, o b...t, aÅ¡, e, aÅ¡ galiu ant dvylikos tiktai - D - ... nu gerai, nu, tai kÄ dabar daryt – galiu - A – nu, tai tenai, toj pačioj vietoj - <...> - D – nu, supratau.

Gerai, lauksiu, atvažiuok, kaip galima anksčiau... - A – toj pačioj vietoj, ane? - D – jo - A – nu, gerai, tvarkoj. Pasistengsiu anksčiau - <...> 2020 m. birželio 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139–145) nurodoma, jog 2018 m. sausio 5 d. sekimo metu ir techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) A. S. ir D. Z. susitikimas, vykęs (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

Apie 12.18 val. užfiksuota, kaip D. Z. sugrįžo ir atsisėdo prie stalo. A. S. iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė storÄ , geltonÄ vokÄ ir staigiu judesiu perdavė jį D. Z.. Pastarasis šį vokÄ Ä¯sidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę. Tuo pat metu tarp Å¡ių asmenų (D. Z. (D), A. S. (A)) vyko toks pokalbis: - <...> - A – tai, vat - D – viskas aiÅ¡ku, supratau. Nu, paÅ¡nekėk. Jeigu duos... - A – paÅ¡nekėsiu - D – jeigu duos, atlėksiu per Å¡itÄ savaitę - A – sakysiu.

Tai aÅ¡ tÄ ir galiu pasakyt, kad dvideÅ¡imt. Ir pasakai - D – jo, jo, jo, jo - A – bÅ«na per, per keturias valandas - D – jo, jo. Nu kiek atvažiuot iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? - <...> Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. Z. parodė, kad 2017 m. į jį kreipėsi klientai, atstovaujantys A. S.. Papasakojo, kad yra tokia byla, kurioje kratos metu buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos įvairia valiuta apie 600000 Eur. Jie domėjosi, ar yra galimybė palikti galioti nuosprendį.

Prašė, jeigu įmanoma, pakalbėti (duomenys neskelbtini) su kuo nors, kad paliktų nuosprendį ir tie pinigai liktų A. S.. Jis A. S. žinojo, nes Å¡is buvo jo klientas. Jam klientai pažadėjo, kad jeigu pirmos instancijos nuosprendis liks apygardos teisme ir iÅ¡ karto įsiteisės, o pinigai bus grÄ Å¾inti, jam klientai iÅ¡ karto atiduoda pusę sumos, bet konkrečiai ji nebuvo įvardinta. Kadangi su juo kalbėjęs žmogus pinigų neturėjo, jis nutarė panaudoti tam savo turimus 10000 Eur. Su A.

S. yra seniai pažįstami, palaikė draugiÅ¡kus ryÅ¡ius. Visi užfiksuoti pokalbiai telefonu ir susitikimuose tikrai yra buvę. A. S. paaiÅ¡kino, kad yra tokia galimybė, atvažiavo žmonės, domisi tokia byla, ta byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, paaiÅ¡kino, kad pinigų A. S. neturi, pinigai areÅ¡tuoti, jis – D. Z., rizikuoja, moka savo pinigus. Buvo kalba apie didesnę sumÄ , priklausomai nuo situacijos, sakė, kad 10000 Eur, tai kaip garantija, kad bÅ«tų dirbama Å¡ia kryptimi.

Jeigu viskas bÅ«tų buvę gerai, planavo duoti dar 10000 Eur, o jeigu rezultatas geras - tai suma galėjo siekti ir 50000 Eur. A. S. neminėjo, su kuriuo kolegijos nariu bandys spręsti. Jis nebuvo užtikrintas, kad A. S. paveiks teisėjus. Visa tai vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia (duomenys neskelbtini). Jis perdavė, bet A. S. taip nesakė, kad „nuneÅ¡k, paduosi kaip kyšį“. Perdavė kaip garantÄ , kad tuo klausimu ne Å¡iaip atvažiavo pakalbėti. Tokiais atvejais niekas voko neatidarinėja ir neskaičiuoja.

Jis buvo įdėjęs 10000 Eur. Vokas buvo rudas, didelis, užlenktas. Kur juos perdavė, ar „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje už staliuko, ar prie maÅ¡inos, nepamena. Jis nežino, kur tie pinigai galėjo nueiti. Jį domino tik rezultatas. A. S. atvežė 10000 Eur, kad jis iÅ¡siaiÅ¡kintų situacijÄ dėl tos bylos, ar ji paskirta, nes jis pats nieko nežinojo apie jÄ . PaaiÅ¡kino, kad restoranas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirinktas dėl patogumo, nes nereikia važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Pinigai jam buvo grÄ Å¾inti tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir perduoti. Jam buvo grÄ Å¾intas tas pats vokas su tuo pačiu turiniu. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. S. pasakė, kad nėra galimybės ir tada jau nebeliko kÄ svarstyti. Kaltinamasis A. S., neneigdamas telefoninių pokalbių ir susitikimų su D. Z. faktų, nurodo, kad jie įvyko atsitiktinai, ir niekaip nėra susiję su (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėta byla. Teigia, kad D. Z. jo neprašė ir su juo nesitarė, o jis nežadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) teisėjus. 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. susitikimai restorane „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) įvyko D.

Z. iniciatyva, jo praÅ¡ymu. Pokalbių metu kalba ėjo apie atlyginimÄ už teisines paslaugas civilinėje byloje ir sėkmės mokestį jÄ laimėjus. A. S. nurodė, kad D. Z. jį apkalba, nes yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmojo susitikimo metu D. Z. jam jokių pinigų nepardavė, o per antrÄ jį susitikimÄ jis davė D. Z. 1000 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti (duomenys neskelbtini) G. C., ginančiai (duomenys neskelbtini) laikomÄ A. G.. IÅ¡analizavus Å¡iuos liudytojo D. Z. ir kaltinamojo A.

S. parodymus, taip pat jų pokalbių įraÅ¡us, kitus aptartus bylos duomenis, galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. gruodžio 14 d. apie 15.40 val. įvykęs D. Z. ir A. S. susitikimas restorane „(duomenys neskelbtini)“ įvyko neatsitiktinai, nes dėl jo buvo tariamasi tos pačios dienos vidurdienį, apie 12.35 val. D. Z. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su savo seniai pažįstamu kolega A. S., turėdamas aiÅ¡kų tikslÄ â€“ rasti bÅ«dÄ paveikti (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegijÄ ar atskirus jos narius, tam, kad Å¡ie paliktų galioti (duomenys neskelbtini) teisme priimto nuosprendžio dalį dėl kratos metu rastų pinigų grÄ Å¾inimo A.

S.. Kaip matyti iÅ¡ telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, A. S., kalbėdamas su D. Z., sako, kad jam nėra bÅ«tina važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jis (A. S.) neturi kÄ pasakyti D. Z., nebent jis pats (duomenys neskelbtini) turi savų reikalų. Ä® tai D. Z. atsako, jog jų reikalai yra bendri. Å io pokalbio turinys rodo, kad A. S. pareikÅ¡to kaltinimo dalis, jog jis pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) teisėjams, nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. savo naudai tiesiogiai pats pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti tuos valstybės tarnautojus, kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, yra neįrodyta, nes minimu laikotarpiu (nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d.

įvykusio susitikimo) jokie ankstesni susitikimai ar pokalbiai tarp D. Z. ir A. S. nėra užfiksuoti ir Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad A. S. bÅ«tų atlikęs kokius nors iÅ¡ankstinius veiksmus, kuriuose bÅ«tų galima įžvelgti inkriminuojamo nusikaltimo – prekybos poveikiu požymius, t.y. bÅ«tų iÅ¡ anksto pažadėjęs paveikti teisėjus už tam tikrÄ pinigų sumÄ . Å iÄ kaltinimo dalį galima bÅ«tų sieti tik su (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimu, dėl kurio, jam neįsiteisėjus, t.y. per 20 dienų, buvo paduoti apeliaciniai skundai ir byla su jais perduota nagrinėti apeliacine tvarka.

Tačiau Å¡ios sÄ sajos akivaizdžiai nepakanka kaltinimui pagrįsti, todėl Å¡i kaltinimo dalis yra Å¡alintina, tuo sumažinant kaltinimo apimtį A. S. ir tuo lengvinant kaltinamojo teisinę padėtį. A. S. pateiktame įtarime, be kita ko nurodoma ir tai, kad jis 2018 m. sausio 5 d. priimtÄ kyÅ¡io dalį – 10000 Eur grÄ Å¾ino D. Z. ir pažadėjo bei susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 20000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti minėtus valstybės tarnautojus, kad Å¡ie, neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Ši kaltinimo A. S. dalis grindžiama 2020 m. birželio 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139 – 145) užfiksuotais D. Z. ir A. S. telefoniniais pokalbiais bei susitikimo restorane „(duomenys neskelbtini)“ faktu, taip pat D. Z. parodymais, kur jis teigia, kad 2018 m. sausio 5 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo pasiimti pinigų, nes A. S. pranešė, kad juos pasiimtų. Išvyka buvo būtent šiam reikalui, važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, kitų reikalų neturėjo.

Apie kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslÄ jis užsimena ir pokalbyje su G. C. (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas, jog važiuoja prie (duomenys neskelbtini) atsiimti dokumentų, kuriuos buvo nuvežęs, nes yra nepalankus metas („(duomenys neskelbtini)“, kas reikÅ¡tų nesėkmės juostÄ arba laikotarpį). Nagrinėjant pokalbio tarp D. Z. ir A. S., užfiksuoto restorane „(duomenys neskelbtini)“ temas, matyti, kad jame nėra nė vieno žodžio apie kokius nors dokumentus, kuriuos reikėtų perduoti ar pasiimti.

Kalba sukasi apie įvairius teisinius procesus, minimi teisinėje visuomenėje žinomi asmenys – N., Č., P., K., aptariami ir vertinami jų veiksmai, tačiau vientiso sklandaus turinio nėra ir jį galima aiÅ¡kinti labai įvairiai ir subjektyviai. Teismas šį pokalbį supranta, kaip apsikeitimÄ nuomonėmis, apie abiem paÅ¡nekovams žinomus įvykius, kurių aptariamas ne vienas. Tačiau tokio pokalbio akivaizdžiai nepakanka A. S. pareikÅ¡to kaltinimo daliai, jog jis grÄ Å¾indamas D. Z. 10000 Eur, pažadėjo bei susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyÅ¡io dalį – 20000 Eur už poveikį aukščiau minėtÄ bylÄ nagrinėjantiems teisėjams, pagrįsti.

IÅ¡ pateiktų pokalbio nuotrupų nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog kalbama apie tÄ pačiÄ D. Z. rÅ«pimÄ bylÄ . Nors liudytojas D. Z. savo parodymuose yra nurodęs, kad už palankų procesinį sprendimÄ galima sumokėti ir didesnes pinigų sumas, jo paaiÅ¡kinimas apie tai, jog A. S. jam grÄ Å¾ina duotus pinigus, nes nieko nepavyko padaryti, rodo, kad tolesni veiksmai bandant padaryti poveikį jam rÅ«pimoje byloje nutraukiami, nes, kaip minėta, procesinis sprendimas buvo numatytas skelbti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir paveikti teisėjų nebėra galimybės. Å iame užfiksuotame pokalbyje galimai yra sprendžiami kiti klausimai, kurių Å¡i byla neliečia.

Todėl Å¡i kaltinimo dalis taip pat yra Å¡alintina, nes neįrodyta aplinkybė, jog buvo realus ketinimas ir susitarimas paveikti bylÄ nagrinėjančius teisėjus didesniu – 20000 Eur, o juo labiau 50000 Eur dydžio kyÅ¡iu. Vien pokalbių metu įvardijamos tokios sumos nereiÅ¡kia, jog A. S. pažadėjo toliau tokiu mastu padaryti poveikį teisėjų kolegijos nariams. Be to, tai, jog jis susitikimo metu D. Z. grÄ Å¾ino jo duotus pinigus, patvirtina, kad pinigai 2017 m. gruodžio 14 d. buvo duoti konkrečiam tikslui, t.y. padaryti įtakÄ teisėjų sprendimui, kurio nepavyko įgyvendinti.

Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi situacija, kai pagrindinis įrodymų Å¡altinis, kuriuo grindžiamas kaltinimas, yra liudytojo D. Z., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, parodymai. Nors kaltinamasis juos laiko neteisingais ir tendencingais dėl paties D. Z. specifinės teisinės padėties, teismas jų tikrumu visiÅ¡kai neabejoja, nes nėra nei vienos aplinkybės, kuriÄ galima bÅ«tų vertinti, kaip iÅ¡galvotÄ ar neatitinkančiÄ realios įvykio situacijos.

Yra absoliučiai akivaizdu, kad D. Z. galėjo turėti ir turėjo interesÄ dėl (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėjamos bylos baigties, nes procesas jau vyko – (duomenys neskelbtini) buvo įvykęs paskutinis teismo posėdis, bylos dalyviai jau pateikė savo argumentus apeliaciniuose skunduose keliamais klausimais, tame tarpe ir dėl kratos metu rastų pinigų likimo. Kolegija informavo, jog procesinis sprendimas bus skelbiamas (duomenys neskelbtini). Be to, lygiagrečiai vyko A. P. skundų tyrimai prokuratÅ«roje ir (duomenys neskelbtini).

Taigi, priežastis susitikti su (duomenys neskelbtini) dirbančiu ir teisinėje bendruomenėje ryÅ¡ių turinčiu kolega - (duomenys neskelbtini) A. S., neabejotinai galėjo bÅ«ti. Nors Å¡is teigia, kad susitikę su D. Z. jie kalbėjo apie jam aktualiÄ civilinę bylÄ , kuriÄ , jam tarpininkaujant, vestų neįvardijama advokatų kontora už D. Z. perduotus 10000 Eur, o už sėkmingÄ bylos baigtį jis gautų sėkmės mokestį, Å¡iÄ versijÄ paneigia tų pačių 2017 m. gruodžio 14 d.

įvykusių pokalbių turinys, kur nė žodžiu nėra užsimenama apie kokį nors tarpininkavimÄ civilinėje byloje, dėl kurios reikia susitikti. Å iame pokalbyje galima aiÅ¡kiai iÅ¡skirti A. S. pasakymÄ dėl paduoto skundo dėl kardomosios priemonės pratęsimo V., kuris pateko „pas tÄ , kur (duomenys neskelbtini) (bylÄ turi)“ ir kuri „čia (duomenys neskelbtini) atėjus“, į kÄ D. Z. atsako, jog jis „ir atvažiavo dėl (duomenys neskelbtini)“. Taigi, Å¡iuo atveju, yra visiÅ¡kai įrodyta, kokį interesÄ turėjo D.

Z., dėl ko buvo reikalinga susitikti su A. S., ir kam jis atsivežė pinigus. Be to ir A. S., tokiu atveju prieÅ¡tarauja pats sau, paaiÅ¡kinimuose teigdamas, kad jokių pinigų iÅ¡ D. Z. susitikimo metu nepaėmė. Å ioje byloje liudytojo D. Z. veiksmų teisinis vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, tačiau teismas, vertindamas jo parodymų patikimumÄ , atsižvelgia į realiai vykusių įvykių chronologijÄ ir jo veikimo motyvus, kas bylos aplinkybių viseto kontekste, paneigia kaltinamojo A. S. paaiÅ¡kinimus, jog su Å¡ia byla jis nieko bendro neturi.

TokiÄ jo gynybinę pozicijÄ teismas vertina, kaip atsakomybės vengimÄ . A. S. veiksmai buvo nusikalstami, nes jis realiai priėmė pasiÅ«lymÄ ir tarėsi dėl inkriminuojamos veikos padarymo, t.y. tam tikros pinigų sumos perdavimo už reikalingÄ procesinį sprendimÄ , kas lemtų ir tam tikrÄ materialinį atlyginimÄ jam, kas ir buvo paminėta pokalbio metu. Todėl teismas atmeta, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus A. S. paaiÅ¡kinimus, kad minėtų dviejų susitikimų metu jis su D. Z. sprendė kažkokius tai tarpusavio skolų reikalus, nes to nepatvirtina jokie kiti byloje nagrinėti įrodymai.

AiÅ¡kinant BK 226 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų turinį, kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad prekybos poveikiu kriminalizavimas sietinas su Europos Tarybos 1999 m. Europos baudžiamosios teisės konvencija prieÅ¡ korupcijÄ , kuri įpareigoja prie konvencijos prisijungusias valstybes priimti reikiamus teisės aktus ir imtis priemonių, kad pagal jos nacionalinę teisę baudžiamuoju nusikaltimu bÅ«tų laikomi tyčiniai veiksmai bet kuriam asmeniui, kuris teigia arba patvirtina galįs mainais už nepagrįstÄ atlygį daryti poveikį.

Tokiu kriminalizavimu, be kita ko, siekiama saugoti skaidrumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ viešųjų institucijų sprendimo priėmimo procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-162-303/2019). Prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų.

Kaltininko pažadas kyÅ¡io davėjui gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu, raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi bÅ«ti jam suprantamas bei aiÅ¡kus, kas Å¡iuo atveju neabejotinai konstatuojama. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iÅ¡ viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyÅ¡io davėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016).

Å ios rÅ«Å¡ies prekybos poveikiu nusikalstamos veikos subjektui nekeliami specialÅ«s požymiai - juo gali bÅ«ti tiek valstybės tarnautojas, tiek bet kuris kitas pakaltinamas asmuo, kuriam suėjo 16 metų amžius. Kita vertus, toks asmuo korupcinėje veikoje poveikį adresatui gali atlikti tik pasinaudodamas savo įtaka, kuri kildinama iÅ¡ jo visuomeninės padėties, tarnybos, įgaliojimų, giminystės, pažinčių ir pan. Pagal Å¡ios prekybos poveikiu rÅ«Å¡ies teisinius požymius, tarpininko įtaka gali bÅ«ti tikėtina ar tariama, o tai reiÅ¡kia, kad tarpininkas realios įtakos gali ir neturėti, kaip ir ketinimų įvykdyti duotÄ pažadÄ paveikti adresatÄ , o papirkėjas dėl jo galimybių ir ketinimų gali klysti.

Svarbu, kad papirkėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-368/2014, 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-242-699/2016). Gi Å¡iuo atveju A. S. buvo ne koks nors atsitiktinis asmuo, o ilgus metus (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) veikiančiuose teismuose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) teisme, kÄ teismo posėdyje apklausti Å¡io teismo teisėjai patvirtino, jog jį žinojo, kaip (duomenys neskelbtini), kuris dalyvaudavo jų vedamuose teisminiuose procesuose.

Vadovaudamasis byloje ištirtais įrodymais ir paminėta teismine praktika teismas sprendžia, jog yra visiškai įrodyta A. S. pareikšto kaltinimo dalis, jog 2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 10000 Eur A.

S., o A. S. Å¡iuos pinigus priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K., E. L., kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A. S. palankų sprendimÄ â€“ netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A.

S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo A. S.. Taip pat teismas konstatuoja, jog buvo pasiÅ«lyta ir duota, o A. S. priimta didesnė, nei 250 MGL kyÅ¡io suma, nes veikos padarymo momentu – 2017 m. gruodžio 14 d., galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro, kas reiÅ¡kia, jog 10000 Eur dydžio suma atitinka 265,53 MGL. Taigi, teismo manymu, egzistuoja visi esminiai BK 226 straipsnio 4 dalyje numatyti prekybos poveikiu elementai, bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos korupciniam pobÅ«džiui ir pavojingumui nustatyti, t. y. jog už poveikio darymÄ iÅ¡ tiesų buvo pasiÅ«lytas didesnis, nei 250 MGL kyÅ¡is, buvo duotas sutikimas jį priimti ir jis buvo priimtas.

Bausmės skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai; Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarymo motyvÄ , stadijÄ , kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitus bausmių skyrimo pagrindus ir įstatymuose įtvirtintÄ bÅ«tinumÄ individualizuoti bausmes bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymÄ . Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Jo padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas tyčinis, baigtas ir padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. A. S. yra neteistas (5 t. 86 - 89 b.l.). Buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nuobaudų galiojimo terminai yra pasibaigę (5 t. 83; 85 b.l.). Nuo 2003 m. iki Å¡iol dirba (duomenys neskelbtini), kas leidžia teigti, jog yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Apie įskaitas psichiatrinio ar priklausomybės ligų skyriuje duomenų nėra. Jį charakterizuojančių duomenų iÅ¡ gyvenamosios vietos nėra taip pat. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į inkriminuotos veikos korupcinį pobÅ«dį, mastÄ , kuris nežymiai virÅ¡ija 250 MGL ribÄ , nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, taip pat į veikos trukmę, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , valstybinio kaltintojo pozicijÄ dėl skirtinos bausmės, taip pat į tai, kad BK 226 straipsnio 4 dalis alternatyvių laisvės atėmimui bausmių nenumato, sprendžia, jog A.

S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimumui. A. S. 2021 m. kovo 2 d. nutarimu (5 t., 72 – 73 b.l.) paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę. Byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui tolesnio likimo klausimai spręstini vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti - panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - skaitmenines laikmenas: DVD diskus „(duomenys neskelbtini)“, 2017-12-14 reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-14 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija padaryta (duomenys neskelbtini)); DVD diskÄ 2020-09-02 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) ir DVD diskÄ , 2020-02-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kopija); DVD diskas Nr. (duomenys neskelbtini) (Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) priedas), palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas Valdas Ciesiūnas