94170eca-ebf2-4e98-9e83-1fbf34915e61 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJA                          Civilinė byla Nr. 2-2754-553/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01399-2009-8  Procesinio dokumento kategorija: 21.4.1.5; 44; 116.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Almai Jokužytei,dalyvaujant ieškovui L. R. ir jo atstovui adv. pad. Marek Paškevič,atsakovo UAB „RR Management“ atstovui adv. pad.

Tomui Puzinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. (teisių perėmėjas L. R.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir L. P. (teisių perėmėjas UAB „RR Managment“) ir I. T. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys Z. J., Z. K., A. R., Vilniaus m. 21-asis notarų biuras, notarė V. Å ., UAB DK „PZU Lietuva“, Danijos draudimo kompanijos „Allizan Global Corporate & Specility AG“ atstovas Lietuvoje UADBB „Panda insuranse“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2007-07-25 įgaliojimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . (notarinio registro Nr. VÅ -1586); pripažinti negaliojančia 2007-08-23 paskolos sutartį, sudarytÄ , I. T., V. R. vardu, dėl 113 200,00 Lt paskolos gavimo iÅ¡ paskolos davėjų S. P. ir L. P., įkeičiant ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V.

Å ., reg. Nr. VÅ -1739; sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-06-20 nutartimi nurodytÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , t.y. į V. R. priklausantį butÄ unikalus Nr. 1096800800110019, esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Turto areÅ¡to registre 2008-04-08 įregistruotas ieÅ¡kovės butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas. AreÅ¡tas taikytas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070023811, S. P. ir L.

P. paskolos grÄ Å¾inimo reikalavimų įvykdymui užtikrinti. PaaiÅ¡kėjo, jog 2007-08-23 ieÅ¡kovės vardu atsakovas I. T., veikiantis pagal įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ 2007-07-25 Vilniaus miesto 21-mo notarų biuro notarės V. Å ., sudaręs paskolos sutartį, patvirtintÄ taip pat Vilniaus miesto 21-mo notarės V. Å . dėl 113 200,00 Lt paskolos gavimo iÅ¡ paskolos davėjų S. P. ir L. P., įkeičiant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuriam 2007-08-27 įregistruota hipoteka. IeÅ¡kovei pastebėjus, jog dingusi jos piniginė, kurioje buvo įgaliojimas, iÅ¡duotas sÅ«nui A.

R., testamentas dėl buto, pasas, pensininko pažymėjimas, ieÅ¡kovės sÅ«nus pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadose konstatuota, kad 2007-07-25 įgaliojimÄ pasirašė ne V. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nuosprendžiu Z. J., Z. K., A. R. pripažino kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. Baudžiamosios bylos metu I. T. mirė. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-31 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

IeÅ¡kovė teigia, kad nors baudžiamojoje byloje nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau įgaliojimas ir paskolos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė, remdamasi raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadomis, teigia, kad nei tvirtinant įgaliojimas, nei pasiraÅ¡ant paskolos sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jos valia, kas neatitinka įstatymo reikalaujamos sandorio formos reikalavimų bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta sutarties Å¡alies valia).

Pažymi, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Atsakovai L. P. ir S. P. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad 2007-08-23 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure atsakovai su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovo I. T., veikusio pagal trečiojo asmens notarės V. Å . 2007-07-25 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , sudarė paskolos sutartį, kuriÄ patvirtino ta pati notarė. Paskolos sutartimi sutarta suteikti 113 000,00 Lt dydžio paskolos sumÄ , kuri perduota ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui I.

T. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui tame pačiame notarų biure Å¡alys pasirašė hipotekos sandorį – hipotekos lakÅ¡tÄ , kurį patvirtinto notarė. Hipotekos sutartimi užtikrinant paskolos sutarties įvykdymÄ atsakovams buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 metais atsakovams sutartu terminu neatgavus visos suteiktos paskolos buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2008 metais liepos pradžioje gavus iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto reikalingus dokumentus, atsakovai buvo informuoti apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl apgaulės bÅ«du užvaldyto ieÅ¡kovei priklausančio turto.

Atsakovai teigia, kad nėra jokios teisinės galimybės pripažinti paskolos sutartį negaliojančia, kadangi sudarydami paskolos sutartį atsakovai buvo sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi ir nenaudojo jokios apgaulės ieÅ¡kovės atžvilgiu ir paskolos sutartis buvo sudaryta, neperžengiant ieÅ¡kiniu neginčijamo įgaliojimo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, suteiktų įgalinimų ribų. Paskolos sutarties notarinis patvirtinimas reiÅ¡kia, jog notarė nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių paskolos sutartis negalėtų bÅ«ti sudaryta.

Atsakovai neturėjo jokio pagrindo manyti, kad vykdo savo paskolos sutartimi nustatytÄ prievolę perduoti paskolos gavėjui sutartÄ paskolos sumÄ netinkamai, neteisėtai ar nepagrįstai. Atsakovai remiasi CK 1.91 str., 6.45 str., 6.875 str. 2-3 d. nuostatomis. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro notarė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad tvirtinant V. R. įgaliojimÄ , jos asmens tapatybė buvo nustatyta pagal pasÄ LTU LR474490, iÅ¡duotÄ 1993-06-26, Vilniaus 1-o PP, paraÅ¡as sutikrintas.

Nei ieÅ¡kovės pasas, nei paraÅ¡as notarei nesukėlė įtarimų. Notarė padarė ieÅ¡kovės paso kopijÄ ir pasiliko prie sandorio dokumentų. Tik iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, notarė sužinojo kad tvirtinant sandorį pateiktame pase ne ieÅ¡kovės nuotrauka, o kito asmens. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį notarė nurodė, kad prieÅ¡ skundžiamÄ sandorį pati ieÅ¡kovė ir jos teisių perėmėjas elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai – ieÅ¡kovė tinkamai neužtikrino asmeninių ir buto dokumentų saugumo, dėl ko jos sÅ«nus A.

R. pasinaudojo jos aplaidumu ir Å¡iuos dokumentus pasisavino, o teisių perėmėjas taip pat neužtikrino asmeninių ieÅ¡kovės dokumentų saugumo ir be jokio pagrindo atidavė kitam ieÅ¡kovės sÅ«nui. Tarp aplaidžių ieÅ¡kovės ir jo teisių perėmėjo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl naikinti praÅ¡omo įgaliojimo ir paskolos sutarties nėra jokio teisinio pagrindo ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Faktinę aplinkybę, kad sudarant ginčijamÄ 2007-08-23 paskolos sutartį nebuvo ieÅ¡kovės valios, privalo įrodyti ieÅ¡kovė, tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės neįrodė, todėl netgi ir pripažinus 2007-07-15 įgaliojimÄ negaliojančiu dėl valios trÅ«kumo, 2007-08-23 paskolos sutartis dėl valios trÅ«kumo negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .PaaiÅ¡kino, kad notarės V. Å . civilinė atsakomybė nekyla, nes nenustatytos ir neįrodytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal CK 6.246 – 6.249 str. nuostatas. Laikantis Lietuvos Respublikos notariato įstatyme (toliau – Notariato įstatymas) numatytų reikalavimų, keliamų notarinių veiksmų atlikimui, notarė V.

Å ., turimomis bei įmanomomis priemonėmis įvertino jai pateiktus dokumentus ir juose nurodytus duomenis bei, vadovaujantis jiems įstatymo suteiktais įgaliojimais bei nevirÅ¡ijant jų, teisėtai patvirtino ginčytinÄ paskolos sutartį bei įgaliojimÄ . Notarė V. Å . laikėsi bei nepažeidė notarui taikytinų griežtesnių atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentuose buvo vizualiai pastebimų klastojimų ar kitokių požymių, kurie leistų abejoti jų tikrumu.

Trečiasis asmuo teigia, kad nėra ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovė nepatyrė jokios žalos, o nesant neteisėtų veiksmų ir žalos, darytina iÅ¡vada, kad nėra ir priežastinio ryÅ¡io. Trečiasis asmuo patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-06-30 notarės V. Å . civilinė atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ buvo apdrausta. Tačiau trečiasis asmuo atsižvelgęs į Notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles (toliau – Taisyklės), į Notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį bei remdamasis bylos duomenimis bei dokumentais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nėra draudžiamasis įvykis, kadangi neatitinka Taisyklių 8 punkte numatytų draudžiamojo įvykio kriterijų: nenustatyta civilinė atsakomybė notarės, ieÅ¡kovės reikalavimas yra ne dėl žalos.

Todėl trečiajam asmeniui nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodo, kad sprendimo priėmimas Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose neturės įtakos tračiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ teisėms ir interesams, todėl turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ trečiųjų asmenų. Trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality Nordic Region (AGCS) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.PaaiÅ¡kino, kad byloje yra nagrinėjamas klausimas tik dėl paskolos sutarties ir įgaliojimo pripažinimo negaliojančiais, tačiau nėra keliami klausimai nei dėl notarės V.

Å . civilinės atsakomybės taikymo, nei dėl notaro profesinės civilinės atsakomybės draudiko pareigos mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , todėl trečiasis asmuo bÅ«damas notarų profesinės civilinės atsakomybės draudiku, Å¡iuo atveju neturi materialinio suinteresuotumo nagrinėjamos civilinė bylos baigtimi ir iÅ¡samių teisinių argumentų dėl ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų teismui neteikia. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ Ä¯ atsakovų L. P. ir S. P. atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, t.y. dviÅ¡alis sandoris, kuriam reikalinga dviejų asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d., 6.154 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2007-07-25 įgaliojimo raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadose konstatuota, kad 2007-07-25 įgaliojimÄ pasirašė ne ieÅ¡kovė, todėl nei tvirtinant įgaliojimÄ , nei tvirtinant paskolos sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia, kas neatitinka įstatymo reikalaujamos sandorio formos reikalavimų bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Pažymėtina, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).

Net jeigu atsakovai S. P. ir L. P. yra sÄ Å¾iningi įgijėjai, tai iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo (CK 4.96 str. 2 d.). Papildomai nurodo, kad pagal teismų praktikÄ teismas, pagal ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes, savarankiÅ¡kai atlieka faktų teisinį kvalifikavimÄ , parenka ginčo santykius reguliuojantį įstatymÄ , teisiniais argumentais atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę.

Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio. Atsakovas I. T. teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei tripliko į dublikÄ . Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o atsakovo UAB „RR Management“ atstovas prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl notarės veiksmų ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinį tenkinus – taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Aplinkybės, susijusios su 2007-07-25 įgaliojimu, patvirtintu Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V.

Š. (notarinio registro Nr. VŠ-1586), kuriame nurodyta, kad V. R. įgalioja I. T. jos vardu atlikti šiame įgaliojime nurodytus veiksmus, 2007-08-28 paskolos sutartimi, patvirtinta Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. (notarinio registro Nr. VŠ-1739), kuria S. P. ir L. P. paskolino 113 200 Lt V. R., atstovaujamai I. T., bei 2007-08-23 hipotekos lakštu, patvirtintu Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. (notarinio registro Nr. VŠ-1740), kuriuo V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu buvo užtikrinta prievolė pagal 2007-08-23 paskolos sutartį S. P. ir L.

P. naudai, yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu (t. 1, b. l. 134-139). Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjusio procesinio dokumento negalima paneigti ar nuginčyti; teismo nuosprendžio prejudicinės galios taisyklė galioja ir teismui.

Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio; tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės įstatymui įgyvendinimas. Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad Z. J., įgyvendindama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2007 -07-25 bÅ«dama kartu su I.

T., Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), notarei V. Å . melagingai prisistatė V. R. vardu ir pateikė 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ A. R. gautÄ V. R. pasÄ Nr. LK 4744490, V. R. iÅ¡tuokos liudijimo vertimo nuoraÅ¡Ä bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ - V. R. vardu pasirašė 2007-07-25 įgaliojimÄ Nr. VÅ -1586, kuriuo tariamai V. R. įgaliojo I. T. parduoti, mainyti, įkeisti savo nuožiÅ«ra asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini); kad suradus S. P., kuris sutiko suteikti I.

T. paskolÄ , tęsiant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2007-08-23 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), I. T. panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ - notarei V. S. pateikė žinomai suklastotÄ Zofijos J. V. R. vardu pasiraÅ¡ytÄ 2007-07-25 įgaliojimÄ Nr. VÅ -1586 bei tęsdamas bendrÄ veikÄ , suklastojo tikrus dokumentus – 2007-08-23 paskolos sutartį bei hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuos pasirašė veikdamas tariamai įgaliotas V. R. bei Å¡ios žinomai suklastotos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pagrindu, V.

R. vardu paėmė 113 200,00 Lt paskolÄ iÅ¡ S. P., įkeičiant V. R. priklausantį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134-139). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu buvo nuteisti visi bendrininkai: Z. J., A. R. ir Z. K..CK 1.80 straipsnis reglamentuoja, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris negalioja. Å io kodekso 1.70 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys sandorius sudaro patys arba per atstovus. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu.

Nusikalstamu būdu kito asmens vardu sudaryti sandoriai, nesant išreikštos atitinkamos atstovaujamojo valios, yra niekiniai ir negaliojantys. Be to, tokiu būdu sudaryti sandoriai negalioja ir kitu pagrindu. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos įstatymų nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti.

„VieÅ¡oji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaudamasis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai.

Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

N. v. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-384/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Č. v. R. Č. , bylos Nr. 3K-3-191/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ginčo sandoriai pripažįstami negaliojančiais tiek pagal CK 1.80 straipsnio, tiek pagal 1.81 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovas reikalavimo taikyti restitucijÄ nepareiÅ¡kė ir nenurodė, kokiu bÅ«du ji turėtų bÅ«ti taikoma. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį - restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Teismas dėl restitucijos turi svarstyti:

1) ar jÄ apskritai taikyti;

2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo bÅ«do – natÅ«ra ar sumokant ekvivalentÄ pinigais. Nuo to priklauso, kokios aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos. Taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali bÅ«ti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

T. v. G. Ž. , bylos Nr. 3K-3-359/2006; 2013 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. L. K. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-289/2013; kt.).Pagal teisinį reglamentavimÄ restitucijos taikymas dėl niekinio sandorio priklauso nuo konkretaus teisinio pagrindo, dėl kurio sandoris laikomas niekiniu, ir nuo to, ar įstatymuose, įtvirtinančiuose imperatyvus, neįtvirtinta kitokių nustatyto pažeidimo padarinių. Restitucija galima tik tada ir tik tiek, kiek leidžia įstatymas. Tam tikrais atvejais įstatymas specialiai imperatyvia forma draudžia taikyti restitucijÄ (CK 1.81, 4.96, 6.153 str.).Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi sandorio Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Tokiu atveju nesÄ Å¾iningoms sandorio Å¡alims gali bÅ«ti nustatytos turtinės ar kitokios sankcijos. Nagrinėjamuoju atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad V. R. ar Lina ir S. P. žinojo ar turėjo žinoti, jog ginčo sandoriai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Kadangi 2007-08-28 paskolos sutartį su Lina ir S. P. sudarė ir 113 200,00 Lt paskolÄ paėmė tokiems veiksmams atlikti neturintis V. R. įgaliojimo I. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. J., A. R. ir Z. K., pareiga grÄ Å¾inti Linai ir S. P. (teisių perėmėjas UAB „RR Managment“) 113 200,00 Lt sumÄ tenka jiems visiems solidariai (CK 2.133 str. 8 d.). Tačiau 2012-08-14 I. T. mirė, 2015-06-02 duomenimis paveldėjimo byla neužvesta, nustatyta, kad Å¡io asmens vardu nėra jokio registruoto turto, todėl 113 200,00 Lt suma atsakovo naudai solidariai priteisiama iÅ¡ Z.

J., A. R. ir Z. K. (t. 1, b. l. 202, t. 2, b. l. 82, 75, 76). Spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ teismas naikina 2007-08-23 hipotekos lakÅ¡tu, patvirtintu Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . (notarinio registro Nr. VÅ -1740), V. R. priklausančio buto, esančio Vilniaus mieste KazliÅ¡kių g. 13-21, hipotekÄ , nes įkaito davėju gali bÅ«ti tik įkeičiamo daikto savininkas (CK 4.206 str. 2 d.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis c.b.

Nr. 2A-332/2013).Nors baigiamojoje kalboje atsakovo UAB „RR Managment“ atstovas nurodė, kad restitucija turėtų bÅ«ti taikoma ir trečiojo asmens notarės V. Å . atžvilgiu, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. kad nebuvo keliamas ir nagrinėjamas klausimas dėl notarės veiksmų teisėtumo ir žalos atlyginimo, vertina, kad nėra pagrindo notarės civilinės atsakomybės klausimÄ spręsti restitucijos instituto taikymu.Vilniaus apygardos teismas 2009-07-09 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei V.

R. 3 260 Lt (944,16 EUR) žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 32-33). IeÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, žyminis mokestis valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovo UAB „RR Managment“ (CPK 93, 96 str.).IeÅ¡kovas L. R. patyrė 2 000 Lt (579,24 EUR) atstovavimo iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 39).CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra patenkintas, 579,24 EUR suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga.

Todėl iÅ¡ atsako ieÅ¡kovo naudai priteisiami 579,24 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).Teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 47 EUR, valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovo dalimis (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a: Pripažinti negaliojančiu 2007-07-25 įgaliojimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . (notarinio registro Nr. VÅ -1586).Pripažinti negaliojančia 2007-08-23 paskolos sutartį, sudarytÄ , I.

T., V. R. vardu, dėl 113 200,00 Lt paskolos gavimo iÅ¡ paskolos davėjų S. P. ir L. P..Taikyti restitucijÄ : priteisti atsakovo UAB „RR Managment“ naudai solidariai iÅ¡ Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113 200,00 Lt sumÄ ; panaikinti 2007-08-23 hipotekos lakÅ¡tu, patvirtintu Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . (notarinio registro Nr. VÅ -1740), V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekÄ .Priteisti ieÅ¡kovo L.

R. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „RR Managment“ 944,16 EUR žyminio mokesčio ir 579,24 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RR Managment“47 EUR teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Vilniaus apygardos teismo 2009-07-09 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ ir įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (civilinės bylos Nr. 2-5353-553/2009) - palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė