9416cf06-7bcf-4b95-a0bd-e0f5200aaf80 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eL2-733-433/2015Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00613-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.:(S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 9 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus AB „Bobutės paskola“ pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės L. D. priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė : Kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 75 eurų negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 10 eurų kredito mokestį, 14,43 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 3 eurų žyminį mokestį ir 48,40 eurų iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo parengimÄ .

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimtiVadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 435 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 48,40 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nurodytos kitos, būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus prašymas, priteisti iš skolininko 48,40 eurų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad iÅ¡nykus arba paÅ¡alinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiÅ¡kimÄ , jis turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu.Atsisakius priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , jam grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis, 432 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 436 straipsnio 4 dalį, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus AB „Bobutės paskola“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei L. D. dėl skolos priteisimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .GrÄ Å¾inti kreditoriui AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, 3 eurų žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-07-07, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, mokėjimo nurodymu Nr. 07071525. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Asta Katinienė