941589fd-d27b-48ff-9def-da71ac290faa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2638-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00801-2012-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka,             sekretoriaujant Daliai Kalantienei,              dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Minordija“ atstovui advokatui Mariui Endzinui,             atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Gintarui PakalniÅ¡kiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjui UAB „Minordija“ dėl sprendimo pakeitimo (Administracinė byla: pareiÅ¡kėjas - UAB „Minordija, atsakovas - Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo - Kauno teritorinė muitinė).             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Komisija) 2012-02-17 sprendimu Nr. S-24-(7-l/2012) (b. l. 5-12) panaikino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2011-12-09 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-416 (Komisijos byla, b. l. 38-40), kuriuo buvo patvirtinta Kauno teritorinės muitinės 2011-09-16 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1KM19/5-0646S (Komisijos byla, b. l. 41-44).             Atsakovas nesutikdamas su Komisijos sprendimu su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-17 sprendimÄ Nr. S-24-(7-l/2012), perduodant pareiÅ¡kėjos skundÄ Muitinės departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Nesutikimo argumentus grindžia tuo, jog Komisija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Europos Bendrijų Komisijos reglamente (EB) Nr. 861/2010, iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedÄ â€žKombinuotoji nomenklatÅ«ra“, 11 skirsnio 2 b papildomosios pastabos, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 3 str. 5 d. bei 14 str. 6 d. nuostatas.

Nesutiko su Komisijos skundžiamo sprendimo argumentu, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®, Ä®statymas) 3 str. 5 d. Komisija konstatavo, kad visi mokesčių teisės aktų prieÅ¡taravimai Å¡iuo atveju aiÅ¡kinami mokesčio mokėtojo naudai, tuo pagrindu panaikinant Departamento sprendimÄ .             Pažymėjo, jog nei 1992-10-12 Tarybos Reglamente (EEB) Nr.2913/92, nustatančiame Bendrijos muitinės kodeksÄ , nei Komisijos reglamente (EEB) Nr.2454/93, iÅ¡dėstančiame Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų, nei Europos Bendrijų Komisijos reglamente (EB) Nr. 861/2010, iÅ¡ dalies keičiančiame Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedÄ â€žKombinuotoji nomenklatÅ«ra“ (toliau - Komisijos reglamentas (EB) Nr. 861/2010) nėra nuostatos, kad teisės aktų prieÅ¡taravimai ar neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčio mokėtojo naudai.

Todėl Komisija ginčo sprendime negalėjo remtis MAÄ® 3 str. 5 d., kaip pagrindu naikinant Departamento sprendimÄ , nes tokios nuostatos prieÅ¡tarauja Bendrijos muitų teisės aktams.             Nurodė, jog Komisija nepagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ pripažino pagrįstu, atsižvelgiant aplinkybę, kad ginčui aktualus lietuviÅ¡kas Europos Bendrijų Komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010 oficialus vertimas yra netikslus ir dėl to neaiÅ¡kus. Pažymėjo, kad Komisija savo sprendime vertino Komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010 nuostatas pagal angliÅ¡kÄ ir prancÅ«ziÅ¡kÄ versijas atskleidė Komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010 11 skirsnio 2 b papildomosios pastabos tikslÄ - nurodyta iÅ¡imtis taikoma ne bet kokiam smulkintam kokosui, bet susmulkintam specifiniu smulkinimo bÅ«du.

Tačiau, vien tai, kad lietuviÅ¡kas Komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010 oficialus vertimas, yra netikslus ir dėl to neaiÅ¡kus (skiriasi nuo kitų kalbinių versijų), negali bÅ«ti pagrindu panaikinti Muitinės departamento sprendimÄ .             Teigia, jog tam, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų objektyviai iÅ¡tirtos ir nustatytos visos faktinės aplinkybės, Komisija turėjo ne panaikinti Departamento sprendimÄ , o priimti sprendimÄ - perduoti skundÄ Departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundo argumentais tenkinti reikalavimÄ ir pakeisti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-17 sprendimÄ Nr. S-24-(7-l/2012), perduodant pareiÅ¡kėjos skundÄ Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja UAB „Minordija“ atsiliepime (b. l. 19-26) į atsakovo skundÄ dėl MAÄ® 3 str. 5 d. taikymo nurodė, jog aiÅ¡kinimas, kad mokesčių neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčio mokėtojo naudai nėra draudžiamas.             Dėl atsakovo skundo argumento, jog lietuviÅ¡kas Komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010 oficialus vertimas yra netikslus ir dėl to neaiÅ¡kus (skiriasi nuo kitų kalbinių versijų), todėl jis negali bÅ«ti pagrindu panaikinti Departamento sprendimÄ nurodė, jog visas konditerijos gaminiuose naudojamas iÅ¡džiovintas ir susmulkintas kokosas importuojamas UAB „Minordija“, nepriklausomai nuo gautų kokoso drožlių smulkumo, yra smulkinamas „shreddinimo“ bÅ«du.

Tačiau atsakovas, teigdamas, jog „shreddinimas“ yra specialus išdžiovinto kokoso smulkinimo būdas, remiasi tik nepagrįstomis prielaidomis, nenurodydamas, jokių kitų galimų kokoso smulkinimo būdų, taip pat nepateikė su tuo susijusių įrodymų.             Nurodė, jog, sistemiškai aiškinant ginčijamas teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad kokoso drožlės (išdžiovintas ir susmulkintas kokosas) gali būti gaunamas kitokiu, nei „shreddinimas“ būdu.

Dėl to atsakovas nepagrįstai teigia, kad angliÅ¡kos ar prancÅ«ziÅ¡kos teksto formuluotės įpareigoja kokoso drožles klasifikuoti, atsižvelgiant ir į smulkinimo bÅ«dÄ . Be to, verčiant sÄ vokÄ â€žshredded“ į lietuvių kalbÄ yra gaunama ta pati reikÅ¡mė – „susmulkintas“.             Teigia, kad Bendrovė, vadovaudamasi Kombinuotosios nomenklatÅ«ros oficialiu lietuviÅ¡ku vertimu ir klasifikuodama iÅ¡džiovintÄ ir susmulkintÄ kokosÄ 8 skirsnio atitinkamoje pozicijoje, tinkamai taikė teisės akto normas, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, kad angliÅ¡kos sÄ vokos „shredded“, prancÅ«ziÅ¡ko žodžio „raper“ vertimai į lietuvių kalbÄ â€žsusmulkintas“ nėra teisingi ir dėl to oficialus lietuviÅ¡kas Kombinuotosios nomenklatÅ«ros tekstas yra netikslus ar neaiÅ¡kus.             Pažymėjo, kad Departamento argumentai susiję su kokoso „susmulkinimo“ vertinimu pagal teisės aktus suraÅ¡ytus ne lietuvių kalba yra nepagrįstas, nes lietuvių kalba yra viena iÅ¡ oficialių Europos SÄ jungos kalbų, todėl ja paskelbti tekstai (Kombinuotoji nomenklatÅ«ra) yra autentiÅ¡ki, galiojantys ir tiesiogiai taikytini.             Dėl atsakovo skundo reikalavimo perduoti skundÄ nagrinėti centriniam mokesčių administratoriui iÅ¡ naujo nurodė, jog atsakovas skunde nenurodė, jog ginčas Å¡iuo atveju vyksta tik dėl teisės aktų aiÅ¡kinimo, todėl tenkinti Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nėra pagrindo.             Atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas pareiÅ¡kėjui UAB „Minordija“ dėl sprendimo pakeitimo atmestinas.

1. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

             Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str. – neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai). 1.1. Atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo teiginiai ir praÅ¡ymas pakeisti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-17 sprendimÄ Nr. S-24-(7-l/2012), perduodant pareiÅ¡kėjos skundÄ Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo, nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, neadekvatÅ«s Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-17 sprendime Nr. S-24(7-1/2012) iÅ¡dėstytiems argumentams, pareiÅ¡kėjo ginčo klausimu iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai, aptariamiems teisės aktams.

Atsakovo nuostata, jog tikslinga pakartotinai perduoti skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kadangi reikia nustatyti visas faktines aplinkybes (t.y. nenurodoma, kokias aplinkybes reikia nustatyti, kurios nebuvo nustatytos anksčiau, taip pat nenurodo pagrįstų ir svarbių priežasčių, dėl kurių tų aplinkybių objektyviai nebuvo galima nustatyti anksčiau), nėra teisinga ir pagrįsta.1.2. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priimdama sprendimÄ , teisės aktų ir įrodymų apimtyje teisingai vertino susiklosčiusias faktines aplinkybes.

Komisijos sprendimas atitinka teisingumo, objektyvumo principus.2. Ginčas kilo dėl importuotos prekės (iÅ¡gliaudytų, iÅ¡džiovintų, smulkintų kokosų - kokosų drožlių), deklaruotos 0801 11 00 00 TARIC kodu, klasifikavimo teisingumo (elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-08-10; toliau-EID).Kauno teritorinė muitinė vadovaudamasi Muitinės laboratorijos tyrimo 2011-09-06 protokolu Nr. 1T2342, kuriame ginčo prekė priskiriama 1106 pozicijai ir klasifikuojama 1106 30 90 80 TARIC kodu, nes 86,1 proc. tyrimui pateiktų kokoso rupiukų iÅ¡sisijoja per 2,5 mm akučių dydžio sietÄ bei vadovaudamasi 2010-10-05 Europos komisijos reglamento (EB) Nr. 861/2010, iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muito tarifo I priedÄ (KN 2011), bendrosiomis aiÅ¡kinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, Suderintos prekių apraÅ¡ymo ir kodavimo sistemos paaiÅ¡kinimais (HSENs, 2007), Kombinuotosios nomenklatÅ«ros paaiÅ¡kinimais (OL C 137/01, 2011), aptariama ginčo prekę suklasifikavo TARIC kodu 1106 30 90 80 bei patikslino prekės apraÅ¡ymÄ , vietoje žodžio „drožlės“ nurodydama žodį „rupiniai“ (Prekės klasifikavimo 2011-09-13 aktas Nr. 11K0242).2.1.

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-12-09 sprendimu Nr. 1A-4.13-416, patvirtino Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo 2011-09-16 ataskaitÄ Nr. 1KM19/5-0646S, kuria nusprendė keisti EID Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotÄ prekės TARIC kodÄ 0801 11 00 00 į nustatytÄ TARIC kodÄ 1106 30 90 80 ir taikyti trečiųjų Å¡alių 8,3 proc. importo muito normÄ bei perskaičiuoti importo mokesčius.3. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nagrinėdama ginčo klausimus, vadovavosi teisės aktais:

Europos SÄ jungos Kombinuotosios nomenklatÅ«ros paaiÅ¡kinimai (201 l/C 137/01; toliau - KN paaiÅ¡kinimai); 2010-10-05 Komisijos reglamentas (ES) Nr. 861/2010, iÅ¡ dalies keičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedÄ (toliau - TSN); Suderintos prekių apraÅ¡ymo ir kodavimo sistemos paaiÅ¡kinimai (HSENs, 2007, toliau - SS paaiÅ¡kinimai).3.1. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2012-02-17 sprendimo Nr. S-24(7-1/2012) argumentai) pagrįstai, nagrinėjamu atveju (iÅ¡reikÅ¡ta nuostata, jog Bendrijos teisės aktai yra neaiÅ¡kÅ«s dėl lietuviÅ¡ko oficialaus jų vertimo - iÅ¡ Komisijos posėdžio protokolo), vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2112 3 str. 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų prieÅ¡taravimai ar neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai.             3.2.

PareiÅ¡kėjo UAB „Minordija“ atstovo teisės aktų apibendrinta nuostata dėl LR Mokesčių administravimo įstatymo 3 str. 5 d. taikymo (atsiliepimas į atsakovo skundÄ , b.l.

19. I d.) laikytina pagrįsta, nes Europos SÄ jungos teisės aktuose nėra numatyto reguliavimo dėl teisės aktų aiÅ¡kinimo ir taikymo, jeigu jie yra neaiÅ¡kÅ«s ar prieÅ¡tarauja vienas kitam, tai tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi nacionaline teise (MAÄ®), kurioje ir yra nurodyta, kad visi mokesčių teisės aktų prieÅ¡taravimai ar neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai.4. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendime aptarusi KN paaiÅ¡kinimų 11 skirsnio, TSN 11 skirsnyje iÅ¡imtį kokosui nuostatas, konstatavo, jog Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinė muitinė, pasisakydami dėl ginčo prekių klasifikavimo, neatsižvelgė į TSN įtvirtintÄ iÅ¡imtį susmulkintam ir iÅ¡džiovintam kokosui ir iÅ¡ kokoso gautus produktus vertino taip pat, kaip ir iÅ¡ kitų rieÅ¡utų gautus produktus, t. y. tikrina, kiek prekės masės iÅ¡sisijoja pro metalinės vielos audinio sietÄ .

TokiÄ savo pozicijÄ Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grindžia ir SS paaiÅ¡kinimų 1106 paaiÅ¡kinimų C dalimi, pagal kuriÄ pagrindiniai 8 skirsnyje klasifikuojami vaisiai arba rieÅ¡utai, iÅ¡ kurių gaminami miltai, rupiniai arba milteliai, yra kaÅ¡tainiai, migdolai, datulės, bananai, kokosai ir tamarindai.5. KN paaiÅ¡kinimai įtvirtina sisteminį jų taikymÄ kartu su SS paaiÅ¡kinimais. Teisės normos, užfiksuotos tiek KN paaiÅ¡kinimuose (tame tarpe ir TSN), tiek SS paaiÅ¡kinimuose, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai.

Å is teisės aiÅ¡kinimo bÅ«das reikalauja, jog teisės normos prasmė bÅ«tų atskleidžiama, naudojantis žiniomis apie aiÅ¡kinamos teisės normos loginius ryÅ¡ius, sÄ veikÄ su kitomis teisės normomis. Å iuo atveju, siekiant nustatyti, kokiam kokosui yra taikoma iÅ¡imtis, įtvirtinta TSN, sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitus teisės aktus (tame tarpe SS paaiÅ¡kinimus).5.1. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, siekdama nustatyti tikrÄ jÄ teisės normos prasmę, nagrinėjamu atveju, naudojo kalbinį teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , atsižvelgiant ir į TSN bei SS paaiÅ¡kinimų vertimus į kitas užsienio kalbas (byloje dalis medžiagos yra pateikta prancÅ«zų ir anglų kalbomis) bei remtis vientiso aiÅ¡kinimo taisykle, pagal kuriÄ negalima be pagrindo vienodų žodžių ir posakių, esančių skirtingose vieno teisės akto dalyse, aiÅ¡kinti skirtingomis prasmėmis.

             Komisijos motyvai dėl kalbinio teisės aiškinimo ir iš to priimta išvada yra įtikinama ir pagrįsta. Būtent, sprendžiant, ar smulkintas kokosas gali būti klasifikuojamas 1106 pozicijoje, visų pirma, turi būti nustatomas jo susmulkinimo būdas. Jei tai konkrečiu ginčo būdu smulkintas kokosas (angliškai „shredded“, prancūziškai „rapee“), jis turi būti klasifikuojamas 8 skirsnyje ir nebeturi būti tikrinama, kiek tokio kokoso masės išsisijoja.

Jei nustatoma, kad tai kitu bÅ«du smulkintas kokosas, turi bÅ«ti tikrinama, kiek tokio produkto masės iÅ¡sisijojama.5.2. Nagrinėjamu atveju vertintina kitų įrodymų apimtyje Specialisto iÅ¡vada „Dėl teksto supratimo“ (ekspertas doc. Dr. A. S.; MGK byla, b.l. 54-55, t.y. lingvistinė teisės akto (oficialaus lietuviÅ¡ko teksto) analizė)), kurioje nurodyta, jog įtraukti į „1106 pozicijÄ kokius nors susmulkintus ir iÅ¡džiovintus kokosus bÅ«tų nepaisymas nurodytos iÅ¡imties. PeržiÅ«rėjus visÄ klasifikatoriaus tekstÄ , kuriame minimi kokosai, artimiausia susmulkintų ir iÅ¡džiovintų kokosų tinkamiausia pozicija yra 0801“.

Specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuojama, jog įtraukimas į 1106 pozicijÄ kokius nors susmulkintus ir iÅ¡džiovintus kokosus bÅ«tų nepaisymas nurodytos iÅ¡imties.6. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pažymėjo, jog Suderintos prekių apraÅ¡ymo ir kodavimo sistemos tarptautinės konvencijos vadovaujančio žemės Å«kio ir chemijos vadovo A. B. atsakyme (MGK byla, b.l. 104-111) dėl kokoso klasifikavimo akcentuota, jog egzistuoja galimybė, kad „shredded“ (atsakyme naudojamas Å¡is angliÅ¡kas žodis) kokosas atitiks sÄ lygas, įtvirtintas TSN 11 skirsnio papildomųjų pastabų 2 dalies reikalavimus (t. y. daugiau nei 50 proc.

„shredded“ kokoso masės iÅ¡sisijos), bet nurodė, jog, nepaisant to, „shredded“ kokosas turi bÅ«ti klasifikuojamas 8 pozicijoje.Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įvertinusi ginčo Å¡alių argumentus, įrodymus pagrįstai konstatavo, jog mokesčių administratorius netinkamai taikė TSN nuostatas. Konstatavo, jog, siekiant teisingai kvalifikuoti smulkintÄ kokosÄ , bÅ«tina nustatyti jo apdorojimo bÅ«dÄ . Nustačius, jog tai „shredded“ (angliÅ¡kame TSN variante įvardintas apdorojimo bÅ«das) ar „rapee“ (prancÅ«ziÅ¡kame TSN variante įvardintas apdorojimo bÅ«das) kokosas, tokiai prekei turi bÅ«ti taikoma TSN įtvirtinta iÅ¡imtis ir prekė turi bÅ«ti klasifikuojama 8 pozicijoje.

Nustačius, jog tai kitu apdorojimo bÅ«du smulkintas kokosas, turi bÅ«ti tikrinama, ar toks produktas atitinka TSN 11 skirsnio papildomųjų pastabų 2 dalies reikalavimus, ir atsižvelgiant į tyrimo rezultatus, jis turi bÅ«ti atitinkamai klasifikuojamas.             Atsakovo skunde iÅ¡dėstytais motyvais naikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-17 sprendimÄ Nr. S-24-(7-l/2012) ir pakartotinai perduoti skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įrodymų ir aptartų teisės aktų prasme, nepagrįsta.

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ginčijamo sprendimo motyvacija pakankama ir įtikinama panaikinant Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-12-09 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-416.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:              atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Bronius Januška