9414e43a-e7f1-4166-8bbd-48b85c7e41a1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1017-395/2010                                                                  Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:32.5.1;128.17;122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 17 d.Kaunas                          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-68007-285/2010 pagal pareiÅ¡kėjo P. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui T. P. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: 2007-05-28 hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas 02120070008208, T. P., užtikrindama 20000 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, not. reg.Nr. 2-2914, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui P. R., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ (duomenys neskelbtini).

Skolininkei T. P. tinkamai bei laiku neįvykdžius prievolių pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, kreditorius P. R. 2009-11-18 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ , įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.2010-02-04 kreditorius pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 30800 Lt skolÄ , iÅ¡ jų: 20000 Lt negražintos paskolos ir 10800 Lt nesumokėtų delspinigių.

Taip pat kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti 5 proc. palÅ«kanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo momento iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, 200 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-02-12 nutartimi Nr. 02201001129-L kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. P. 30800 Lt skolÄ , 200 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio, taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ T.

P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkė neįvykdė prievolės pagal 2007-05-24 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 2-2914, kreditoriui, paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, ginčo nėra, todėl nutarė iÅ¡ skolininkės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 30800 Lt skolÄ , iÅ¡ jų 20000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 10800 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-05-17 iki 2009-11-17 (20000 Lt x 0,3 proc. x l80 d.), 200 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės 5 proc. palÅ«kanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo momento iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, teismas pripažino nepagrįstu, todėl netenkino, nes hipotekos lakÅ¡to 6 dalyje nurodyta, jog Å¡alys sutarė, kad palÅ«kanos nenustatomos. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. P. praÅ¡o dalinai pakeisti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201001129-L, nustatant, kad bÅ«tų sumažinta priteistų delspinigių suma iki 720 Lt, taip pat panaikinti nutartį dėl priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Apeliantė nurodo, kad iš dalies nesutinka su skundžiama teismo nutartimi dėl šių motyvų.

1. Apeliantė sutinka, jog yra skolinga pareiÅ¡kėjui 20000 Lt, tačiau mano, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Jam pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , ji pasiÅ«lė sudaryti kredito perleidimo sutartį su kitu asmeniu ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolÄ , bet pareiÅ¡kėjas su tuo nesutiko.2. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai reikalauja priteisti 10800 Lt delspinigių, kurie sudaro pusę skolos dydžio. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjas naudojasi jos sunkia finansine padėtimi, todėl, vadovaujantis CK 6.228 str., teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), praÅ¡o teismo sumažinti priteistų delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio, kas sudaro 720 Lt.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas P. R. praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2007-05-24 paskolos sutartyje buvo numatyta, jog laiku negrÄ Å¾inus paskolos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ T. P. moka 0,3 proc. dydžio delspinigius. Å iuo atveju delspinigių suma neturėtų bÅ«ti mažinama, nes skolininkė skolos nemoka piktybiÅ¡kai, ji yra skolinga pareiÅ¡kėjui nuo 2007 m. liepos mėn. 24 d., t. y. skolos negrÄ Å¾ina jau beveik trejus metus, be to pasiskolinta suma yra didelė. Dėl prievolės neįvykdymo pareiÅ¡kėjas patyrė ir iki Å¡iol patiria didelius nuostolius.

Netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, tačiau atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į skolos dydį, į tai, jog skolininkė skolos negrÄ Å¾ina ilgÄ laiko tarpÄ , į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, Å¡iuo atveju priteistinų delspinigių dydis yra pagrįstas ir neturėtų bÅ«ti mažinamas.Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių praÅ¡ymų dėl skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, nepažeidžiant kitų procesinės teisės normų, civilinio proceso principų, todėl skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo keisti ar naikinti.

CPK 558 straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ bei sÄ lygas. CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti, o CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu - pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti. Taigi Å¡ios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedÅ«ras: įkeisto turto areÅ¡tÄ ir įkeisto, areÅ¡tuoto turto realizavimÄ .

CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedÅ«ros paskirtis - įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros tęsimo. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda.

Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas per du mėnesius pakartotiniu kreipimusi, prieÅ¡ingu atveju - jam per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o kreditorius siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius P. R. kreipėsi į hipotekos teisėjÄ skolininkei T.

P. nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės - 2007-05-24 paskolos sutarties, notarinio reg. Nr. 2-2914, kuria suteikta 20000 Lt paskola. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-25 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį T. P., uždraudžiant įkeisto turto savininkei perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto, bei įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Nurodyta nutartis su įspėjimu skolininkei ir įkeisto daikto savininkei T. P. įteikta asmeniÅ¡kai 2009-12-04 (b. l. 14). 2010-02-04 hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl hipotekos teisėjas, gavęs tokį pareiÅ¡kimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai patenkino pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei turėjo pagrindÄ priimti nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Taip pat kolegija pažymina, jog hipotekos teisėjas, preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s (CK 4.185 straipsnio 5 dalis), priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytÄ Ä¯spėjimo terminÄ , ir jis neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ar prievolės dydžiu, nes hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir jeigu kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliantės motyvas, kad hipotekos teisėjas nepagrįstai patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, atmestinas, nes minėti klausimai nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami ir jie neturi jokios teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui.       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį.

Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a:              Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį Nr. 02201001129-L palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Dalė Burdulienė                                                                                                                                   Algimantas Kukalis