941477c6-a409-43cb-8052-eab14010bfc2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-756-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01230-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1495-187/2016 pagal pareiÅ¡kėjo M.

N. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti M. N. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų teisėtumo atsisakant nagrinėti jo skundus ir juos kartu su patvarkymu bei vykdomÄ jÄ byla persiųsti teismui.Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl antstolio patvarkymo, kuriuo areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje panaikinimo, tačiau antstolis 2016 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 036-5488 atsisakė pakeisti patvarkymÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 20 d. apskundė Å¡iuos antstolio veiksmus, tačiau antstolis 2016 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu Nr. 036-5804 atsisakė skundÄ nagrinėti motyvuodamas, kad nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., iki skundo padavimo praėjo daugiau nei devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, tačiau jis skundė antstolio veiksmus, kuriais 2016 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 036-5488 atsisakyta pakeisti patvarkymÄ , todėl antstolis privalėjo jo skundÄ nagrinėti. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymas adresuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, o jis apie jo priėmimÄ nebuvo informuotas, todėl senaties terminai nesuėjo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis neteisėtai atsisakė nagrinėti ir persiųsti skundÄ apylinkės teismui, todėl praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio jo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi M. N. skundÄ bei patikslintÄ skundÄ nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (b.l. 6). Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ M. N. pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ skundÄ bei papildomus dokumentus, tačiau M.

N. nepaÅ¡alino visų TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, t. y. M. N. 2016 m. birželio 22 d. skundas kaip ir jo priminis skundas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nenurodyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinės padėtys, aiÅ¡kiai ir tiksliai nesuformuluoti reikalavimai, nepateiktas reikalingas skaičius procesinių dokumentų ir jų priedų. Be to, papildydamas praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolio V.

D. skundus kartu su vykdomÄ ja byla, praÅ¡o nagrinėti 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. birželio 7 d. skundus pateiktus antstoliui, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius skundus teismas turėtų nagrinėti. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas formuluodamas skundo dalykÄ nenurodo, kokie konkrečiai antstolio veiksmai yra neteisėti, t. y. skundo dalykas (pareiÅ¡kėjo reikalavimas) yra nekonkretus ir neatitinkantis skundo pagrindo, terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M.

N. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį (b.l. 10-11). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:M. N. nuomone, jis įvykdė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį, nes buvo nustatyti du trÅ«kumai: patikslinti reikalavimÄ ir pateikti įrodymus. 2016 m. birželio 22 d. patikslintame skunde nurodė, kÄ teismas turėtų daryti iÅ¡reikalavęs visÄ bylÄ kartu su skundais, t. y. iÅ¡nagrinėti 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. birželio 7 d. skundus, taip pat pateikė teismui įrodymus apie antstolio atsisakymÄ nagrinėti ir persiųsti skundÄ teismui.Teismas nepagrįstai teigia, kad jo skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kad kartu su skundu dėl antstolio neveikimo turi bÅ«ti pateiktas ir skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, nes Å¡ie trÅ«kumai nebuvo nurodyti 2016 m. birželio 10 d. nutartyje, jis nebuvo įpareigotas juos paÅ¡alinti.

Teismas sÄ moningai nenurodydamas visų jo skundo trÅ«kumų sudaro kliÅ«tis jam ginti pažeistas teises. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. N. skundas dėl antstolio neveikimo teisme gautas 2016 m. birželio 9 d. (b.l. 1), Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi nustatyta, kad skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje numatytų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, konstatuoti skundo trūkumai, t. y. pirma, skundas nekonkretus ir neaiškus, nes neaišku, kokie neteisėti antstolio veiksmai skundžiami (skundo pagrindas), ko prašo teismo (skundo dalykas); antra, kartu su skundu nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes; trečia, skundas paduotas pasibaigus CPK 512 straipsnyje numatytam terminui, todėl M.

N. gali praÅ¡yti atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Å iems skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti nustatytas deÅ¡imties dienų terminas (b.l. 2). Nutartis įteikta M. N. 2016 m. birželio 17 d. (b.l. 4). M. N. skundo patikslinimas teisme gautas 2016 m. birželio 27 d., t. y. nepraleidus teismo nustatytam terminui. Patikslintame skunde nurodoma, kad antstolio 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymas Nr. 036-8061 jam net nebuvo įteiktas, todėl nėra pagrindo praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nes jo atžvilgiu jis net neprasidėjo.

Antstolio veiksmas, kuriuo suraÅ¡omas patvarkymÄ ir nuskaitomos lėšos yra nusikaltimams, už kurį praÅ¡o teismo skirti antstoliui baudÄ . Tikslindamas savo skundÄ , jis papildo dar vienu neteisėtu antstolio V. D. veiksmu, t. y. 2016 m. birželio 15 d. raÅ¡tu Nr. 036-6207, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti jo 2016 m. birželio 7 d. skundÄ ir jį persiųsti teismui. Kartu su patikslintu skundu pateikti trys priedai: antstolio V. D. 2016 m. gegužės 13 d. raÅ¡tas Nr. 036-5488, 2016 m. gegužės 24 d. raÅ¡tas Nr. 036-5804 ir 2016 m. birželio 15 d. raÅ¡tas Nr. 036-6207 (b.l. 5).

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. priėmė nutartį, kuria M. N. skundas bei patikslintas skundas laikytini nepaduotais, nes pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė visų procesinio dokumento trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Skolininkas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad iÅ¡taisė teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo turinį, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ; skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo; jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis; antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų (CPK 510 straipsnio 2-5 dalys).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia (lot. be kita ko) veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

Tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė norma įtvirtina vienÄ esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismÄ .

Å i teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisė kreiptis į teismÄ yra neginčijama teisė, tačiau asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

Pažymėtina, kad procesinio dokumento turiniui ir formai keliami reikalavimai nepaneigia asmens teisės kreiptis į teismÄ , o tik nustato specialiÄ tvarkÄ Å¡iai teisei įgyvendinti. Tokio instituto įtvirtinimu iÅ¡ esmės yra siekiama, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų taikoma visiems asmenims vienodai.Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Jei pateiktu procesiniu dokumentu siekdama apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dokumentÄ pateikęs asmuo neaiÅ¡kiai suformuluoja ieÅ¡kinio (skundo) pagrindÄ ir (ar) dalykÄ , tai toks procesinis dokumentas kvalifikuotinas kaip turintis trÅ«kumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnis).

Tinkamas ieÅ¡kinio (skundo) dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Taigi į teismÄ besikreipiantis asmuo privalo aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio (skundo) dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1; Teismų praktika 36, p. 347-393). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo bei patikslinto skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas įstatymo nustatyta tvarka skundÄ dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, privalo nurodyti faktinį pagrindÄ , t. y. skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes, tokias kaip vykdomojoje byloje dalyvaujančius asmenis, jų procesinę padėtį byloje, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti skundo reikalavimus, kartu su skundu pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes.

Apelianto teigimu, jis iÅ¡taisė nutartyje nurodytus trÅ«kumus, tačiau, apeliacinės instancijos sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad patikslintas skundas yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas kaip ir pirminis skundas, jis tik papildytas nauju argumentu, M. N. nuomone, antstolio neteisėtu neveikimu nagrinėjant jo 2016 m. birželio 7 d. skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tikslinant skundÄ pateikti jame minimi antstolio raÅ¡tai, pripažintina, kad buvo iÅ¡taisytas skundo trÅ«kumas susijęs su įrodymų pateikimu, tačiau trÅ«kumai, susiję su skundo formai ir turiniui keliamais reikalavimais nebuvo iÅ¡taisyti, nes nėra aiÅ¡kiai suformuluotas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos ir byloje įrodinėtinos aplinkybės. Nors nutartyje dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo nėra suformuluotas reikalavimas nurodyti proceso dalyvius bei pateikti skundo bei jo priedų tiek, kiek byloje yra dalyvaujančių asmenų, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nėra aiÅ¡kus skundo nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas, t. y. ar pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti, naikinti, jo nuomone, neteisėtus antstolio sprendimus ir pan., ypač LITEKO duomenimis turint omenyje, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme nagrinėjami (iÅ¡nagrinėti) net keli M.

N. skundai dėl antstolio V. D. veiksmų. Pastebėtina, kad M. N. skundas dėl antstolio V. D. veiksmų, susijusių su 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. 036-8061 pagrindu išieškotų lėšų buvo nagrinėtas Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-921-971/2016, o atskirasis skundas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo minėtoje byloje išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo byloje Nr. 2S-736-440/2016. Be to, Telšių rajono apylinkės teisme vis dar yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-1886-971/2016 pagal pareiškėjo M.

N. skundÄ dėl V. D. antstolio veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SNORO rizikos kapitalo valdymas“. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo imperatyvus reikalavimas procesiniame dokumente nurodyti reikalavimÄ (dalykÄ ) yra vienas iÅ¡ esminių procesinio dokumento turinio reikalavimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio (skundo) dalykas, kai negalima suprasti, ko praÅ¡oma, laikytinas esminiu ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumu, kuris trukdo bylÄ nagrinėti teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartyje yra ne tik nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai, tačiau iÅ¡aiÅ¡kintos ir procesinės pasekmės, jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai bus iÅ¡taisyti, bei kas atsitiks jų neiÅ¡taisius, todėl aplinkybė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantas neiÅ¡taisė esminių skundo trÅ«kumų yra pagrindas procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas pareiÅ¡kėjo skundÄ bei pastiklintÄ skundÄ dėl antstolio V.

D. veiksmų nepaduotu, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmos instancijos teismas taikydamas ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ pažeidė civilinį procesÄ reglamentuojančias nuostatas, nepagrįstai suvaržė asmens teisę keiptis į teismÄ . Apeliacinio teismo vertinimu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad priimta nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus kreiptis į teismÄ .

Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė