94130d5c-699a-48ca-9482-c8ed2001fe23 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-752-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00614-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5.; 2.3.5.2.1.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R.

L., atsakovei R. B., jos atstovei advokatei D. I. Vinkierytei, tretiesiems asmenims - VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro atstovei R. A., D. B., nedalyvaujant atsakovui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir D. B., tretiesiems asmenims VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrui ir D.

B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ sÅ«naus N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečio N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja D. B. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B. periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 50 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas laikinajai globėjai D.

B.; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo D. B. sÅ«nui N. B., nustatant, kad priteistas iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys laikinoji globėja D. B.. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo teismas priteisė didesnę nei buvo praÅ¡oma ieÅ¡kiniu iÅ¡laikymo sumÄ nuo 50 Eur iki 100 Eur.

Kauno apygardos teismas 2019-12-05 nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės R. B. ir atsakovo D. B. bei perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Civilinė byla, vykdant Kauno apygardos teismo pirmininko 2019-11-11 nutartį (CPK 621 str. pagrindu) bei Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2019-12-02 įsakymu Nr. V-141, perduota Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams. 2019-12-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2019-12-23 patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. 2019-12-23 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B. periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo D.

B. sÅ«nui N. B., nustatant, kad priteistas iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracija. Nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 nepilnamečiui vaikui N. B. nustatė nuolatinę rÅ«pybÄ , jo rÅ«pintoju paskyrė VÅ¡Ä® (duomneys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijÄ . Ta pačia nutartimi nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su rÅ«pintoju VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo turto administratoriumi paskyrė VÅ¡Ä® (duomneys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijÄ .

Nepilnamečiui N. B. yra diagnozuoti kiti emociniai sutrikimai vaikystėje (F93.8), neorganinė enkoprezė (F98.1), adaptacijos sutrikimai (F43.2). VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras 2019-12-20 Skyrių informavo, kad N. B. materialiniam išlaikymui įstaigoje per mėnesį reikalinga skirti 300 eurų. Pinigai reikalingi vaiko poreikiams tenkinti - rūbams, medikamentams, transporto išlaidoms, vežant į specialistų konsultacijas, maistui, apmokėti už veiklas ir būrelius, kitoms išlaidoms.

NDNT informacinės sistemos duomenimis R. B. nuo 2003-02-03 nustatytas 20% darbingumo lygis, D. B. nuo 2003-07-02 nustatytas 35% darbingumo lygis. Sodros duomenimis R. B. gauna netekto darbingumo pensijÄ (299,95 eurus per mėnesį), naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensijÄ (131,91 eurus per mėnesį), dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijoje (mėnesinis atlyginimas 229,04 eurai), yra savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, D. B. gauna invalidumo / netekto darbingumo pensijÄ (265,60 eurų per mėnesį), niekur nedirba.

Užimtumo tarnybos duomenis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, R. B. nuosavybės teise turi turto - žemės sklypÄ ir butÄ , apie D. B. turtÄ Ä¯rašų nerasta. Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nurodo, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteista 150 Eur iÅ¡laikymas, sutinka teikti 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi jos sunki materialinė padėtis, turi sveikatos problemų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikta informacija neatitinka jos dabartinės turtinės padėties. Dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ji buvo atleista iÅ¡ darbo, Å¡iuo metu yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik 131,91 Eur gaunama naÅ¡laičių pensija bei 299,95 netekto nedarbingumo pensija. Siekiant padengti bÅ«sto paskolÄ atsakovė pardavė savo butÄ ir už gautus pinigus padengė paskolÄ . PaaiÅ¡kino, jog sÅ«nÅ«s nėra jos ir atsakovo biologiniai vaikai, jie buvo įvaikinti, tačiau su atsakovu nutraukus santuokÄ ir jai likus su vaikais vienai, nes atsakovas jais nesirÅ«pino, jai nepadėjo, dėl savo sveikatos bÅ«klės ji negalėjo tinkamai vaikais pasirÅ«pinti.

IÅ¡ atsakovės jau yra priteista 50 Eur iÅ¡laikymas kito sÅ«naus O. B. iÅ¡laikymui, todėl jos nuomone bÅ«tų socialiai neteisinga, jei vienas vaikas gautų tris kartus didesnį iÅ¡laikymÄ , nei kitas. PraÅ¡o atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovas D. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų negauta. Trečias asmuo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras atsiliepimu sutinka su patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais.

Teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečiu N. B. įstaigoje rÅ«pinamasi tinkamai, jam skiriamos valstybės lėšos 1200 Eur sumoje. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Ä®statyme nereglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės bÅ«klės kriterijai įstatyme nedetalizuoti, bet iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B. periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 150 Eur kas mėnesį, nurodo, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams – rÅ«bams, medikamentams, transporto iÅ¡laidoms, maistui, apmokėti už bÅ«relius ir veiklas, tenkinti reikalinga skirti 300 Eur. Atsakovė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų neneigia, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į itin sunkiÄ jos materialinę padėtį, priteisti 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog atsakovė nuo 2019-05-07 vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , iki 2019-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijoje, kur gaudavo 229,04 Eur, po to nuo 2020-01-21 ten vėl pradėjo dirbti - duomenų apie gaunamas pajamas sprendimo priėmimo dienÄ nėra, nes dar nepasibaigęs apskaitinis mėnuo.

Pagrindinės jos gaunamos pajamos iki 2019-12-31 buvo 131,91 Eur gaunama našlaičių pensija ir 299,95 Eur netekto darbingumo pensija, o nuo 2020-01-01 šios pajamos padidėjo - našlaičio pensija iki 142,61 Eur, o netekto nedarbingumo pensija iki 328,38 Eur, kas sudaro 470,99 Eur per mėnesį. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini).

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7343-374/2018 iÅ¡ atsakovės priteistas materialinis iÅ¡laikymas sÅ«nui O. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Tuo metu, kai Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-11 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N., įvertindamas tai, kad atsakovės vardu buvo registruotas ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis 2019-06-10 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2074 iÅ¡ tiesų jau buvo parduotas.

Atsakovė nurodo, kad šį butÄ pardavė siekdama padengti banko paskolÄ , todėl tai nėra jos papildomos pajamos, gerinančios jos turtinę padėtį. Å ias jos nurodomas aplinkybes netiesiogiai patvirtina byloje esantys duomenys apie atsakovės turimÄ kreditorinį įsiskolinimÄ bankui - iÅ¡ 2013-01-10 Marijampolės sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-571/2013 matyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovė turi asmeninį įsipareigojimÄ kreditoriui AB Swedbank pagal 2009-08-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis yra minimali – turimas vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir gaunamos pajamos užtikrina tik jos pačios bÅ«tiniausius poreikius. Sunki tėvų padėtis nėra visiÅ¡kas pagrindas atleisti jų nuo iÅ¡laikymo prievolės, nes esant nedarbingam nepilnamečiui tėvų teikimas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti vienintelis jo gyvenimo Å¡altinis, todėl iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvų, gaunančių tik minimaliÄ algÄ , senatvės pensijÄ ar kitokias minimalias pajamas.

Tačiau nagrinėjamu atveju tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko pragyvenimo Å¡altinis- vaikas gyvena VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, jo rÅ«pintoju 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 paskirta VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinio paramos centro administracija. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad valstybė vaiko iÅ¡laikymui skiria 1200 Eur. CPK 3 str. 7 d. numatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Å i nuostata turėtų bÅ«ti taikoma, net kai teismo elgesį lemia ir pačios pozityviosios teisės turinys, nes, kaip matyti iÅ¡ CPK 3 str. 1 d. , aiÅ¡kindamas įstatymus teismas taip pat privalo vadovautis minėtais principais. Jeigu galiojanti teisė tiesiogiai nesiÅ«lo problemos sprendimo bÅ«do, teismas pirmiausia turėtų remtis gali sÄ Å¾iningo, protingo ir teisingo vidutinio žmogaus elgesiu analogiÅ¡koje situacijoje. CK 3.192 str. 2 d. yra įtvirtintas iÅ¡laikymo dydis „pagal poreikius ir galimybes“, kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolės. Taigi CK, skirtingai nei SÅ K 81 straipsnyje, nenustatyta jokių iÅ¡laikymo ribų (minimumo ar maksimumo)., iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai nesiejamas su tėvų pajamų dydžiu, vaikų skaičiumi ar panaÅ¡iai.

TokiÄ nuostatÄ lėmė pasikeitusi ekonominė ir socialinė visuomenės gyvenimo tikrovė, paneigusi visų visuomenės narių ekonominę lygiavÄ , vienodÄ gyvenimo kokybę, garantuotÄ darbo užmokestį ir kitos socialinės sÄ lygos, kurioms esant buvo įmanoma įstatyme nustatyti tam tikras privalomas vaiko iÅ¡laikymo ribas, bet kuriuo atveju atitinkančias tėvų galimybes. Taigi, Å¡iame straipsnyje iÅ¡laikymo dydis sprendžiamas teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į orientacinius kriterijus: protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei dėl regos sutrikimų nuo 2003-02-03 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, t. y., atsakovė yra beveik akla. Nuo 2007 m. sausio 1 d. atsakovei nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, kas rodo, kad atsakovė patiria papildomų iÅ¡laidų dėl jai pačiai bÅ«tinos priežiÅ«ros. Nors pagal įstatymÄ atsakovei kyla pareiga mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau įstatymas nenumato Å¡ios problemos sprendimo bÅ«do, kaip turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ asmens, kuriam pačiam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (pagalba), todėl nustatant iÅ¡laikymo dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tų neteisinga priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nes teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymo dydis prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Ä®vertinus teismo nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nėra vienintelis vaiko pragyvenimo Å¡altinis - vaiko Å¡iuo metu gyvena VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“ ir visiÅ¡kai yra iÅ¡laikomas valstybės, ir kad atsakovei pačiai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (pagalba), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«naus Norvydo iÅ¡laikymui po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės nuo patikslinto ieÅ¡kinio gavimo teisme datos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai.

Atsakovė teigia, kad iÅ¡ jos 2018-11-16 Marijampolės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7343-374/2018 yra priteistas 50 Eur iÅ¡laikymas kito sÅ«naus O. iÅ¡laikymui, todėl bÅ«tų socialiai neteisinga, jei kitas sÅ«nus N. gautų ženkliai daugiau nei O. Tačiau teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės nurodytais motyvais ir atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ atsakovės minimo teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu jos turtinė padėtis buvo blogesnė - ji gaudavo 100 Eur darbo užmokesčio ir 278,69 netekto nedarbingumo pensijÄ .

Iš teismo aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis geresnė. Be to, jos sūnus O., kuris yra jaunesnis už sūnų N. dar neturi 12 metų, o sūnui N. 2020-11-13 sukaks 15 metų, t. y., jis jau yra paauglys ir jo poreikiai yra didesni už sūnaus O. Be to, jis turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikalingos papildomos išlaidos. Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 iš atsakovo D.

B. sÅ«naus N. iÅ¡laikymui buvo priteista po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. 2019-12-05 nutartimi Kauno apygardos teismas konstatavo, kad tuo metu vaikui buvo 8 metai, o dabar jis jau yra paauglys, tad nuo iÅ¡laikymo praėjus 5 metams, vaiko poreikių nustatymas gali apspręsti ieÅ¡kovės, Å¡ioje byloje ginančios vaiko teises, pareigÄ ieÅ¡kinio reikalavimus patikslinti. Tačiau nežiÅ«rint to, 2019-12-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai nutartimi įpareigojus ieÅ¡kovę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ieÅ¡kovė, padidėjus vaiko poreikiams, nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B. didesnį iÅ¡laikymÄ , kuris galimai bÅ«tų pilnai užtikrinęs ieÅ¡kovės nurodomÄ 300 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, gindama vaiko teisės, pati nesiėmė visų reikalingų veiksmų, kad bÅ«tų patenkinti visi bÅ«tinieji vaiko poreikiai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 nepilnamečiui vaikui N. B. nustatė nuolatinę rÅ«pybÄ , jo rÅ«pintoju paskyrė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijÄ .

Ta pačia nutartimi nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su rÅ«pintoju VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo turto administratoriumi paskyrė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatant, kad 2014 m. birželio 19 dienos teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas (sumÄ ) uzufrukto teise Å¡io vaiko interesais valdo (naudoja) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas 266104560. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje pateikta valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos 2020-01-10 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal kurias antrines teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 192 Eur, kitos susijusios iÅ¡laidos – 11,09 Eur.

IeÅ¡kovė pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovė R. B. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos 2020-01-03 sprendimÄ Nr. (8.2)TP-19-T-5751-78. Kadangi abi Å¡alys atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ir apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. (CPK 96 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi teismas n u s p r e n d ž i a ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-12-27 iki jo pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatant, kad 2014 m. birželio 19 dienos teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas (sumÄ ) uzufrukto teise Å¡io vaiko interesais valdo (naudoja) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 EUR iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio, bei po 6,51 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė