941079f2-e93d-4abb-957b-6f193f64e170 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                    Â

                           Civilinė byla Nr. 2A-553/2011

                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                 Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir

pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,   sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei A. G., atsakovo UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ atstovui advokatui V. M.,

trečiojo asmens VĮ Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiltų ekspertų centras“ ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1784-524/2010 pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tiltų ekspertų centras“, tretieji asmenys Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų ir 2009-10-30 paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-paradavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Â

IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančiais Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo

pirkimo neskelbtinų derybų būdu „Estakados krašto kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“

techninio projekto parengimo paslaugos“ komisijos 2009-10-05 priimtÄ sprendimÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, 2009-10-16 priimtÄ sprendimÄ dalyvauti pirkime kviesti UAB „Miestprojektas“ (Cowi grupės narys), UAB „Tiltų ekspertų centras“, UAB „Kelvista“, 2009-10-19 priimtÄ sprendimÄ pripažinti UAB „Cow Lietuva“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų jį atmesti, 2009-10-23 sprendimÄ derėtis su UAB „Kelvista“ dėl geriausio finansinio rezultato, 2009-10-23 priimtÄ sprendimÄ sudaryti „Estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 2006 „Šilutė–Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos“ teikimo sutartį su UAB „Tiltų ekspertų centras“ nustatant techninio projekto bendrÄ vertę su PVM – 800 000 Lt; pripažinti negaliojančia 2009-10-30 Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R5-(9.40)-1037, sudarytÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Tiltų ekspertų centras“; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti UAB „Tiltų ekspertų centras“ jos parengtas ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijai perduotas techninio projekto dalis, o Å ilutės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ UAB „Tiltų ekspertų centras“ priteisti sumokėtus už projekto dalių parengimÄ 250 000 Lt; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija vykdė vieÅ¡Ä jį estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos pirkimÄ . VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu priimtų sprendi­mų pagrindu buvo sudaryta Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartis Nr. R5-(9.40)-1037 su UAB „Tiltų ekspertų centras“ dėl estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio pro­jekto parengimo paslaugos.

Pirkimo komisija 2009-10-05 posėdyje, atsižvelgdama į finansavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susi­siekimo ministerijos, nusprendė estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ projekto rengimo paslaugos pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du, nes pinigai projekto rengimui yra skirti iÅ¡ 2009 metų Kelių priežiÅ«ros ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos plėtros pro­gramos finansavimo lėšų, todėl jos turi bÅ«ti panaudotos 2009 metais.

Toks atsakovo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3, 42, 56 straipsniams. Å ilutės rajono savivaldybės administracija, Pirkimo sÄ lygose nenustačiusi reikalavimų Å«kio subjektų grupei, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 32 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimo. Pirkimo sÄ lygose ne iki galo apraÅ¡ydama sprendimo dėl laimėjusio pasiÅ«lymo priėmi­mo procedÅ«rÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies, o priimdama sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«ly­mo nepatvirtinusi pasiÅ«lymų eilės ir nesuėjus įstatymo numatytam terminui, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies.

Pirkimo komisijos 2009-10-19 protokolu Nr. 2009/6-3 pri­imtas sprendimas atmesti UAB „Cowi Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuo­se nustatytų reikalavimų, ir praÅ¡yti UAB „Kelvista“ patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ po to, kai jau priėmė sprendimÄ kviesti dalyvį UAB „Kelvista“ į derybas derėtis dėl geriausio finansinio re­zultato, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktui, 57 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoms, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį.

Neteisėtų procedūrų pagrindu Šilutės rajono savivaldybės administracija 2009-10-30 su UAB „Tiltų ekspertų centras“ sudarė Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R5-(9.40)-1037, kuri laikytina niekine CK 1.80 straipsnio pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančiais Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo neskelbtinų derybų bÅ«du „Estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė-Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos“ komisijos: 2009-10-05 protokolu Nr. 2009/6-1 priimtÄ sprendimÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du; 2009-10-16 protokolu Nr. 2009/6-2 priimtÄ sprendimÄ dalyvauti pirkime kviesti UAB „Miestprojektas“ (Cowi grupės narys), UAB „Tiltų ekspertų centras“, UAB „Kelvista“; 2009-10-19 protokolu Nr. 2009/6-3 priimtÄ sprendimÄ pripažinti UAB „Cow Lietuva“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų 11.6 punkto; 2009-10-23 protokolu Nr. 2009/6-4 priimtÄ sprendimÄ derėtis su UAB „Kelvista“ dėl geriausio finansinio rezultato; 2009-10-23 protokolu Nr. 2009/6-5 priimtÄ sprendimÄ sudaryti „Estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 2006 „Šilutė-Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos“ teikimo sutartį su UAB „Tiltų ekspertų centras“ nustatant techninio projekto bendrÄ vertę su PVM – 800 000 Lt; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-10-30 Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R5-(9.40)-1037, sudarytÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Tiltų

ekspertų centras“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Šilutės rajono savivaldybės

administracijos viešųjų pirkimų komisija

vykdė vieÅ¡Ä jį estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio projekto

parengimo paslaugos pirkimÄ . Pirkimo komisija 2009-10-05 posėdyje, atsižvelgdama į finansavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susi­siekimo ministerijos, nusprendė estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 Å ilutė–Rusnė projekto rengimo paslaugos pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu priimtų sprendimų pagrindu buvo sudaryta

Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. R5-(9.40)-1037 su UAB „Tiltų ekspertų centras“ dėl estakados krašto

kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio pro­jekto parengimo paslaugos. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 56 straipsnio 1

dalies 4 punktas nustato, kad viešųjų pirkimų atlikimas nes­kelbiamų derybų būdu galimas tik išimtiniais

atvejais, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalė­jo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bū­dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Neskelbiamų derybų procedÅ«ra leidžiama tik tiems darbams, kurie yra neiÅ¡vengiami siekiant nedelsiant reaguoti į įvykius, kurie virÅ¡ija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, t. y. stichinės nelaimės ir pan. Å ilutės rajono savivaldybės

administracijos viešųjų pirkimų komisija parinktÄ pirkimo bÅ«dÄ motyvavo bÅ«tinumu skubiai panaudoti

projekto įgyvendinimui jau paskirtas lėšas ir tuo, kad organizuojant paslaugos pirkimÄ atviro, riboto konkurso ar

skelbiamų derybų būdais, įstatyme nustatytais terminais negalima dėl trumpo termino, skirto lėšų pasisavinimui. Teismo nuomone, kiekvieno viešojo pirkimo tikslas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo

sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organiza­cijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam

skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), todėl techninio projekto parengimas, siekiant iÅ¡naudoti atsakovo biudžete turimas lėšas ar numatytas skirti kitas lėšas, negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡ojo pirkimo tikslu ir pateisinti ypatingos skubos aplinkybių. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės skiriamas finansavimas neatitinka įvykio, kuris leistų ypatingos skubos tvarka atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , dėl to Å ilutės

rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009-10-05 protokolu Nr. 2009/6-1 pri­imtas sprendimas estakados krašto kelyje Nr. 206

„Šilutė–Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, prieÅ¡tarauja

VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytiems reikalavimams bei VPÄ® numatytiems principams: skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo (VPÄ® 3 str.). Be to, teismo teigimu, iÅ¡ VPÄ® nuostatų matyti, jog įstatymo leidėjas įtvirtino aiÅ¡kiai apibrėžtas pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du vykdymo prielaidas, tokio pirkimo pradžios momentÄ ir momentÄ , kada derybos laikomos įvykusiomis. Perkančioji organizacija, gavusi tinkamus tiekėjų pasiÅ«lymus, turi juos vertinti pagal pirkimo sÄ lygas ir derybose dėl jai geriausio rezultato iÅ¡rinkti laimėtojÄ . VPÄ®

24 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato reikalavimus pirkimo dokumentams, joje įtvirtintas reikalavimas pirkimo dokumentuose nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, tarp jų ir reikalavimus atskiriems bendrÄ paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikiantiems tiekėjams. Å ilutės

rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, neskelbtinų derybų bÅ«du vykdydama vieÅ¡Ä jį

pirkimÄ , į derybas nusprendė kviesti tris kandidatus, todėl pagal VPÄ® 24

straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 32 straipsnio 1 dalies nuostatas privalėjo nustatyti reikalavimus Å«kio subjektų

grupei. Taip pat Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos patvirtintose vieÅ¡ojo pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygose ne iki galo apraÅ¡yta sprendimo

dėl laimėjusio pasiūlymo priėmimo procedūra, tuo pažeisti VPĮ 24 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija, vieÅ¡ojo pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygose nenustatęs reikalavimų Å«kio subjektų grupei, pažeidė VPÄ® 57 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino

VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 32 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimo; viešojo pirkimo neskelbiamų

derybų bÅ«du sÄ lygose ne iki galo apraÅ¡ydama sprendimo dėl laimėjusio pasiÅ«lymo priėmi­mo procedÅ«rÄ , nesilaikė VPÄ® 24

straipsnio 1 dalies, priimdama sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«ly­mo nepatvirtinusi pasiÅ«lymų eilės ir nesuėjus

įstatymo numatytam terminui, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 7 dalį. Taip pat teismas nurodė, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog Šilutės rajono

savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009-10-19 posėdyje vertinusi pirkimo dalyvių

atitiktį pirkimo dokumentuose nustaty­tiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nutarė atmesti UAB „Cowi Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose, t. y. konkurso sÄ lygų 11.6 p., nustatytų reikalavimų. Teismas nustatė, kad UAB „Cowi Lietuva“ pasiū­lymo atmetimo priežastys yra susijusios ne su tiekėjų pasiÅ«lymų rengimo reikalavimais, o su kvalifikacijos reikalavimais ir juos patvirtinančiais dokumentais, todėl VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, leidžiančios

atmesti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, taikymas nepagrįstas. Teismo

teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad Pirkimo komisijos 2009-10-19 protokolu Nr. 2009/6-3 pri­imtas sprendimas atmesti UAB „Cowi Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuo­se nustatytų reikalavimų ir praÅ¡yti UAB „Kelvista“ patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ po to, kai jau priėmė sprendimÄ kviesti dalyvį UAB „Kelvista“ į derybas derėtis dėl geriausio finansinio re­zultato, prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 57 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoms, pažeidžia VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies imperatyviÄ nuostatÄ . Teismas konstatavo, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos vykdant „Estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 2009-10-05, 2009-10-16, 2009-10-19, 2009-10-23

protokolais priimti sprendimai yra neteisėti, prieštarauja VPĮ 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 39 straipsnio 2

dalies 2 punkte nustatytiems reikalavimams, pažeidžia 32 straipsnio 5 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , taip pat VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus principus, todėl pripažintini negaliojančiais. Kadangi vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo pažeistos imperatyvios

teisės normos ir VPĮ įtvirtinti principai, pripažinus negaliojan­čiais Šilutės rajono savivaldybės administracijos

viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, jų pagrindu sudaryta paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo su­tartis laikytina niekine CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad dalis darbų, t. y. projektavimo darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui – vietos savivaldos institucijai. Teismas, įvertinęs, kad atliktas darbas kaip individualus projektas, jo panaikinimas dviÅ¡alės restitucijos prasme yra neįmanomas, be to, pritaikius prokuroro praÅ¡omÄ restitucijos bÅ«dÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes Šilutės rajono savivaldybės administracija bÅ«tų priversta grÄ Å¾inti 250 000 Lt UAB „Tiltų ekspertų centras“ ir dėl to iÅ¡ esmės pablogėtų atsakovų turtinė padėtis bei bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, todėl vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintu protingumo principus bei 1.2 str. įtvirtintu teisinio apibrėžtumo principu, sprendė, kad restitucija netaikytina (CK 6.145 str. 2 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, remdamasis ieškovo nurodytais tariamais Šilutės rajono savivaldybės administracijos padarytais pirkimo procedūrų pažeidimais, nepagrįstai nusprendė pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia. Ieškovas savo argumentus dėl pažeistų imperatyvių teisės normų ir VPĮ įtvirtintų principų grindė išimtinai Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-02-04 rašte Nr. 4S-407 išdėstytomis aplinkybėmis bei nurodytais pažeidimais. Iš byloje pateikto Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-04-21 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/12-12 matyti, kad minėta tarnyba pripažino, jog VPĮ principai nebuvo pažeisti, tuo pačiu paneigė savo anksčiau nustatytus pažeidimus, todėl nebuvo jokio pagrindo pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia. Taip pat Lietuvos automobilių kelių direkcija nenustatė jokių pažeidimų, kurie būtų susiję su pirkimo procedūromis ar sutarties vykdymu.

2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai prioritetÄ teikė formaliam pirkimo procedÅ«rų reikalavimų laikymuisi, o ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principų užtikrinimui. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovas UAB ,,Tiltų ekspertų centras“, kaip tiekėjas, patirtų neadekvačių ir nepateisinamų nuostolių, nors nepadarė jokio pažeidimo. Teismas neįvertino sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmių. Ekonominiai interesai, sprendžiant sutarties galiojimo klausimÄ , gali bÅ«ti laikomi virÅ¡enybę turinčia priežastimi tuo atveju, jei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis jos negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių. Teismo iÅ¡vada, kad pirkimÄ galima suskirstyti etapais ir jau įvykdytos dalies nepirkti, yra nepagrįstas ir padaryta neįvertinus pirkimo objekto. Nesant galimybei techninio projekto parengimo paslaugos suskirstyti etapais, jau įvykdyta dalis taps beverte, jei bus vykdomas naujas pirkimas, o tai yra neproporcinga pasekmė.

3. Teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ procesinės padėties. UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ nei dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime, nei vykdydamas sutartį jokių teisės aktų ar kitų reikalavimų nepažeidė, veikė sÄ Å¾iningai ir tinkamai, todėl bendrovė nepagrįstai byloje buvo nurodyta atsakovu, o ne trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje.

4. Teismo sprendimas neatitinka sprendimo turtinį reglamentuojančių teisės normų. Teismo sprendime nebuvo iÅ¡dėstyti atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos pateikti atsikirtimai ir paaiÅ¡kinimai, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepasisakyta dėl Å¡io atsakovo pateiktų argumentų. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė kokį sprendimÄ priėmė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo taikyti restitucijÄ , nors motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti restitucijÄ . Netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl restitucijos, teismas tai turėjo nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje bei nurodyti, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Taip pat privalėjo nurodyti apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

5. Teismas neteisingai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino byloje esančius oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus. Byloje pateikti valstybės institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dokumentai – 2010-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-12, 2010-04-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/12-12, laikytini oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad atliekant pirkimÄ ir sudarant sutartį įstatymo principai nebuvo pažeisti, įrodo ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ .Â

6. Teismas neišsprendė ieškovo ir atsakovų reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų paskirstymo. Ieškinio patenkinimo iš dalies atveju teismas privalėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas tarp šalių pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles.

Atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija pasirinkdama vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, pažeidė VPÄ® principus. Neskelbiamų derybų bÅ«du institutas taikomas, kai susiklosto ypatingos skubos aplinkybės, kurios tiesiogiai turi bÅ«ti saistomos viešųjų pirkimų neskelbiamų derybų bÅ«du sutarties sudarymo ir vykdymo. Byloje nustatyta, kad pirkimo finansavimui lėšos buvo gautos Kelių priežiÅ«ros programos pagal 2009-09-28 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos automobilių kelių administracijos sudarytÄ finansavimo sutartį. Atsakovas pirkimÄ galėjo įvykdyti tik neskelbiamų derybų bÅ«du, prieÅ¡ingu atveju sudaryti sutartį dėl paslaugos pirkimo nebÅ«tų pavykę. Teismas nepagrįstai susiaurino aplinkybių ratÄ , kurioms esant leidžiama neskelbiamų derybų procedÅ«ra ir nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kaip virÅ¡ijančių įprastines ekonominio gyvenimo ribas.

2. Teismo sprendime konstatuoti atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos, vykdant vieÅ¡Ä jį konkursÄ , padaryti VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 32 straipsnio 1 dalies,

57 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 39 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimai yra formalūs.

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo ginčo sutartį nepripažinti negaliojančia. Pagal Europos Bendrijų Teisingumo Teismo suformuluotÄ taisyklę nustačius viešųjų pirkimų principų ir teisės normų esminius pažeidimus sutartis gali bÅ«ti nepripažinta negaliojančia tuo atveju, jei nustatoma, jog iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis sutarties negaliojimas turėtų neproporcingų ekonominių padarinių. Byloje nustatyta, kad dalis darbų, t y. projektavimo darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, kuri sumokėjo atsakovui UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ 250 000 Lt. Atliktas darbas – individualus projektas, kurio negalima perleisti ar panaudoti kitame projekte. Todėl atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija, pripažinus sutartį niekine, patirs neproporcingus ekonominius padarinius.

4. Teismo sprendimas neatitinka sprendimo turiniui keliamų reikalavimų. Teismo sprendime nebuvo iÅ¡dėstyti atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos pateikti atsikirtimai ir paaiÅ¡kinimai. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė argumentus, dėl kurių ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti restitucijÄ atmetė, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkina, nors turėjo nurodyti, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Taip pat neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.

IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

1. Pagrįstos teismo išvados dėl atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos pasirinkto viešojo pirkimo būdo teisinio vertinimo.

2. Atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos argumentai, kad teismo sprendime konstatuoti VPĮ 24 straipsnio

2 dalies 2 punkto, 32 straipsnio 1 dalies, 57 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir

39 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimai neva yra formalūs, grindžiami neteisingu VPĮ nuostatų aiškinimu, nepagrįstai padarytus įstatymo pažeidimus vertinant kaip nereikšmingus, formalius ir nepakankamus priimant teismo sprendimui pagrįsti.

3. Nepagrįsti atsakovų skundų argumentai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į teismų praktikÄ bei į sutartį sudariusių Å¡alių interesus ir nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo nepripažinti sutarties negaliojančia. Å ie atsakovų argumentai padaryti pasirinktinai ir atsietai nuo bendro turinio vertinant teismų praktikos pateiktÄ teisės aiÅ¡kinimÄ .

4. Atsakovų nurodomi teismo sprendimo turinio trÅ«kumai nesudaro teisinio pagrindo sprendimÄ naikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Atsakovas UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos pareikÅ¡tais apeliacinio skundo argumentais ir mano, kad jie yra pagrįsti.

Atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su atsakovo UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ apeliaciniu skundu sutinka.

Â

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, o taip pat patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas surinko ir iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Nagrinėjamoje byloje keliami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų aiškinimo ir taikymo klausimai.

Viešųjų pirkimų įstatymo (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija) 3 straipsnio 1,

2 dalyse įtvirtinta perkančiajai organizacijai pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri leistų įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos viešųjų pirkimų institutÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos taip pat iÅ¡plaukia, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybiÅ¡kų prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo

21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos

Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; kt.). Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad,

atliekant vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 m. spalio 5 d. posėdyje nusprendė estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 Å ilutė–Rusnė projekto rengimo paslaugos pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu priimtų sprendimų pagrindu buvo sudaryta

paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. R5-(9.40)-1037 su UAB „Tiltų ekspertų centras“ dėl estakados krašto

kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio pro­jekto parengimo paslaugos.

VPÄ® 42 straipsnio, nustatančio prekių, paslaugų ir darbų pirkimo bÅ«dus, 2 dalis numato, kad perkančioji organizacija atlikti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du gali tik esant VPÄ® 56 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms. VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad viešųjų pirkimų atlikimas neskelbiamų derybų bÅ«du galimas tik iÅ¡imtinais atvejais, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, be kita ko, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais, o aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl neskelbiamų derybų, kaip bendrai tvarkai iÅ¡imtinio pirkimo bÅ«do, specifiÅ¡kumo, kurias reguliuojančios nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos siaurai ir taikomos tik esant VPÄ® nustatytoms specialioms sÄ lygoms, leidžiančioms vykdyti tokį pirkimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB „Veikmė“, bylos Nr. 3K-3-505/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai virÅ¡ija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ar potvyniai. Derybų procedÅ«ra leidžiama tik tiems darbams, kurie neiÅ¡vengiamai bÅ«tini siekiant nedelsiant reaguoti į Å¡iuos nenumatytus įvykius. Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų laikymosi aspektu, bÅ«tina atsižvelgti į viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo tikslus ir viešųjų pirkimų principus; pastaraisiais privaloma vadovautis, taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį.

Atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pasirinkdamas vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, pažeidė VPÄ® principus. Apeliantas nurodo, kad pirkimo finansavimui lėšos buvo gautos Kelių priežiÅ«ros programos pagal 2009-09-28 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos automobilių kelių administracijos sudarytÄ finansavimo sutartį, todėl atsakovas pirkimÄ galėjo įvykdyti tik neskelbiamų derybų bÅ«du, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų spėjęs panaudoti projekto įgyvendinimui skiriamų lėšų.

Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.

Byloje nustatyta, kad sprendimas skirti lėšas estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 Å ilutė – Rusnė projektui parengti, buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 717 ,,Dėl 2009 metų Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų rezervo valstybės reikmėms, susijusioms su keliais, finansuoti paskyrimo“. Lietuvos automobilių kelių direkcija 2009 m. liepos 16 d. raÅ¡tu ,,Dėl kvietimo pasiraÅ¡yti sutartis“ pakvietė atsakovÄ Å ilutės rajono savivaldybę sudaryti 2009 m. finansavimo sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nelaikytinas privaloma (nenumatytas įvykis) VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo sÄ lyga. Vyriausybės skiriamas finansavimas per se nelaikytinas nenumatomu įvykiu, juolab sukeliančiu ypatingÄ skubÄ . Vyriausybės veikla negali bÅ«ti prilyginta nenuspėjamiems įvykiams, kurie ypatingai keistų įprastines viešųjų pirkimų procedÅ«rų taikymo sÄ lygas. Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, įprastinė Vyriausybės atliekama teisės aktų vykdomoji veikla viešųjų pirkimų teisės prasme taptų ekstraordinarinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v.

Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB „Veikmė“, bylos Nr. 3K-3-505/2009). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu skiriamas finansavimas neatitiko įvykio, kuris leistų ypatingos skubos tvarka atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pagrįstai konstatavo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas vieÅ¡uosius pirkimus rengti VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra neteisėtas. VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešųjų pirkimų principų suponuoja tai, kad, atsižvelgiant į VPÄ® 56 straipsnio nuostatų specifiÅ¡kumÄ ir iÅ¡imtinį pobÅ«dį, tik preciziÅ¡kas sÄ lygų, taikomų vieÅ¡ojo pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du, vykdymas atitiks viešųjų pirkimų principus.

Dėl to, konstatavus VPÄ® 56 straipsnio neteisėtÄ taikymÄ , pripažintinas ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų, imperatyviųjų nuostatų pažeidimas. Aplinkybė, kad į neskelbiamas derybas buvo pakviesti daugiau nei vienas tiekėjas savaime neužtikrina, kad minėtų VPÄ® numatytų principų buvo laikomasi ir nepagrindžia, kad vykdant ginčo pirkimÄ Å¡ie principai nebuvo pažeisti.

 Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis pagrįstai konstatavo, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos vykdant „Estakados kraÅ¡to kelyje Nr. 206 „Šilutė–Rusnė“ techninio projekto parengimo paslaugos“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 2009-10-05, 2009-10-16, 2009-10-19, 2009-10-23

protokolais priimti sprendimai yra neteisėti, prieštarauja VPĮ 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 39 straipsnio 2

dalies 2 punkte nustatytiems reikalavimams, pažeidžia 32 straipsnio 5 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , taip pat Lietuvos

Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio įtvirtintus principus. Atsakovas Šilutės rajono

savivaldybės administracija iÅ¡ esmės neginčija teismo nustatytų aplinkybių, tačiau nurodo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos, padaryti VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 32 straipsnio 1 dalies, 57 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 39 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimai yra formalÅ«s. Tokie argumentai atmestini, nes viešųjų pirkimų principų laikymasis reiÅ¡kia ir beatodairiÅ¡kÄ pirkimo atitikimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o tokių normų nesilaikymas suponuoja pagrindÄ pirkimÄ laikyti neskaidriu, nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir kitus viešųjų pirkimų principus. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Tačiau teisėjų kolegija iÅ¡samiau nurodytų pažeidimų neanalizuoja, nes, visų pirma, juos plačiai ir visapusiÅ¡kai atskleidė pirmosios

instancijos teismas, be to, konstatavus, jog pirkimas negalėjo būti vykdomas neskelbiamų derybų būdu, kitų pažeidimų nustatymas

esminės teisinės reikšmės teismo sprendimui neturi.

Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas, pripažindamas negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. spalio 30 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, nepagrįstai prioritetÄ teikė formaliam pirkimo procedÅ«rų reikalavimų laikymuisi, o ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principų užtikrinimui. Apeliantų nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartyje yra konstatuota, jog ekonominiai interesai, sprendžiant sutarties galiojimo klausimÄ , gali bÅ«ti laikomi virÅ¡enybę turinčia priežastimi tik tuo atveju, jei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis jos negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių. Tačiau tiesiogiai su sutartimi susiję ekonominiai interesai (pvz., dėl vėlavimo vykdyti sutartį susidariusios iÅ¡laidos, dėl naujos pirkimų procedÅ«ros pradėjimo susidariusios iÅ¡laidos, iÅ¡laidos, patirtos keičiant sutartį vykdantį Å«kio subjektÄ ir iÅ¡laidos, susidariusios dėl negaliojimo atsiradusių teisinių pareigų) nelaikomi virÅ¡enybę turinčiomis priežastimis, susijusioms su bendru interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija, bylos Nr. 3K-3-323/2009). Apeliantų nurodyti argumentai, kad pripažinus negaliojančia ginčo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį jie patirs nuostolių, atmestini, nes tokio pobÅ«džio ekonominiai interesai negali lemti teismo sprendimo nepripažinti sandorio negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ginčijamÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, pagrįstai netaikė restitucijos konstatavęs, jog panaikinimas dviÅ¡alės restitucijos prasme neįmanomas, taip pat iÅ¡ esmės pablogėtų atsakovų turtinė padėtis (CK 6.145 str. 2 d.). Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio sprendžia restitucijos taikymo ar netaikymo klausimÄ apie tai nurodydamas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Kadangi pirmosios instancijos teismas dėl restitucijos netaikymo pasisakė sprendimo motyvuojamojoje dalyje, tačiau iÅ¡vados dėl restitucijos netaikymo nenurodė sprendimo rezoliucinėje dalyje, tai pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis atitinkamai pildytina. Tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kaip kad nurodė apeliantai.

Nepagrįstas apelianto UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ argumentas, kad bendrovė byloje turėjo bÅ«ti įtraukta ne atsakovu, o ne trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra praÅ¡ymas pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 30 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,Tiltų ekspertų centras“. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios sutarties pripažinimas negaliojančia susijęs su UAB ,,Tiltų ekspertų centras“ teisėmis ir teisėtais interesais, apeliantas pagrįstai į bylÄ buvo įtrauktas atsakovu.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje sprendimo dalyje neiÅ¡dėstė atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos pateiktų atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų. Tačiau iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pasisakė dėl atsakovo pateiktų argumentų, todėl minėtas procesinės teisės pažeidimas nėra pagrindas naikinti teismo skundžiamÄ sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl restitucijos taikymo, teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, todėl privalėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių. Reikalavimas taikyti restitucijÄ nelaikytinas savarankiÅ¡ku, kadangi yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu sandorį. IÅ¡vestinio reikalavimo netenkinimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių.Â

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvai nėra pagrindo.

Netenkinant atsakovų apeliacinių skundų, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

SprendimÄ papildyti nurodant, kad restitucija netaikytina.Â

Teisėjai     Â

                                                                                 Alė Bukavinienė

                                                                                                    Â

Nijolė PiÅ¡kinaitėÂ

Â

                                                       Â

                                             Â

                                                                                                    Â

Donatas Å ernas       Â