940e5ebd-39f7-433e-b374-be0239ae271d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-45-1037/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10148-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.12; 2.3.6.4.4; (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei, kaltinamajam P. P., jo gynėjai Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : P. P. kaltinamas tuo, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 12 d., pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskyrus jam 60 parų areÅ¡to bausmę, tačiau dar nesuimtas, nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. birželio 4 d. vengė atlikti areÅ¡to bausmę, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje.

Kaltinamasis P. P. nurodė, kad jis nesislapstė, nes kiekvienÄ dienÄ važinėjosi iÅ¡ TelÅ¡ių į darbÄ , vaikščiojo į parduotuvę ir niekas jo nesulaikė. Å iek tiek pripažįsta, kad yra kaltas, nes jam skambino iÅ¡ policijos ir jis nevyko kviečiamas. Pasak kaltinamojo, jis nenuėjo į policijÄ , nes nenorėjo važiuoti atlikti areÅ¡to bausmės. Pasak kaltinamojo, jam jau buvo atidėtas areÅ¡to bausmės atlikimas, norėjo jog ir dar kartÄ bÅ«tų atidėtas. Kaip nurodė kaltinamasis, jis sutinka su kaltinimu, tik nesutinka su tuo, kad slapstėsi.

Prokurorei pakeitus kaltinime nurodytas faktines aplinkybes kitomis, kaltinamasis nurodė, kad su pasikeitusiu kaltinimu susipažino. Pasak kaltinamojo kažkiek vengė atlikti areÅ¡to bausmę, bet trumpesnį laikÄ , nei nurodyta prokurorės. Kaip nurodė kaltinamasis, jis pasiskambindavo į Å iaulių tardymo izoliatorių, kad jam atidėtų areÅ¡tÄ . Jam atsiuntė laiÅ¡kÄ , kurį reikėjo pasiraÅ¡yti ir atsiųsti jį atgal. AntrÄ kartÄ , kai prašė atidėti, atidėjo jam be pasiraÅ¡ymo ir sakė, kad nepaduos į paieÅ¡kÄ .

Kaip nurodė kaltinamasis, jis vasario mėnesį parašė pasižadėjimÄ vykti atlikti areÅ¡to bausmę. Nenuvyko, nes buvo perpjautas pirÅ¡tas. Paskui vengė ir pats neprisistatė, tačiau buvo TelÅ¡iuose, niekur nebuvo pradingęs. Policija su juo buvo susisiekusi telefonu du kartus ir jis nenuvyko į policijÄ . Nevyko, nes iÅ¡važiuodavo į darbÄ Palangoje kiekvienÄ rytÄ , o vakare grįždavo, dirbo pagal individualiÄ veiklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Pasak kaltinamojo, vengimas pasireiÅ¡kė taip, kad iÅ¡važiuodavo į darbÄ , o turėjo prisistatyti į Å iaulių tardymo izoliatorių, bet nevyko, nes norėjo dar užsidirbti pinigų.

Be kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai buvo iÅ¡tirti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys byloje, apklausti liudytojai V. R., R. B. Vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, pagal kurį bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Å i teisės doktrinoje vyraujanti pozicija iÅ¡ esmės įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 2 straipsnio 4 dalyje.

Å is nusikalstamos veikos sudėties modelis taikomas ir baudžiamojo nusižengimo atveju. Tiek nusikalstamos veikos, tiek baudžiamojo nusižengimo sudėtis suprantama kaip baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. BK 242 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti paskirtÄ areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi iÅ¡vengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sÄ moningai stengiasi iÅ¡vengti jos atlikimo. Teismų praktikoje atskleistas veiksmų sudarančių kaltės turinį objektyvioji iÅ¡raiÅ¡ka(pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-1073/2019), kuri pasireiÅ¡kia veiksmų atlikimu apsunkinančių jo suradimÄ bausmės atlikimui. Tokie veiksmai galėtų bÅ«ti gyvenamosios vietos, iÅ¡vaizdos, keitimas, iÅ¡vykimas į užsienį, ėmimasis kitokių priemonių, trukdančių nustatyti jo tapatybę. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus susitarimo dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 16 d. susitarė, kad jis areÅ¡to bausmę atliks nuo 2021 m. lapkričio 16 d (t.1, b. l. 10).

Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡to dėl kaltinamojo paieÅ¡kos, kaltinamasis buvo susisiekęs su bausmės atlikimo įstaiga ir prašė atidėti bausmės vykdymÄ iki 2022 m. sausio 25 d., nes jis turi daugiau bylų ir laukia, kol procesas pasibaigs ir jis atvyksiÄ s atlikti subendrintos bausmės. Å iaulių tardymo izoliatoriui nustačius, kad asmuo jokių bylų jo atžvilgiu nėra pradėta ir jis neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės, prašė pradėti kaltinamojo paieÅ¡kÄ (t. 1, b. l. 9).

Baudžiamojoje byloje esantis V. R. 2022 m. kovo 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad po bausmės vykdymo institucijos praÅ¡ymo paskelbti kaltinamojo paieÅ¡kÄ gavimo, kaltinamasis buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jam buvo sužalota ranka ir jis negalėjo bÅ«ti pristatytas areÅ¡to bausmės atlikimui. Dėl to jam 2022 m. vasario 12 d. buvo įteiktas įsipareigojimas atvykt atlikti areÅ¡to bausmę (t. 1, b. l. 28). Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. sausio 4 d. apklausta liudytoja V. R. nurodė, kad neatsimena, kiek laiko ieÅ¡kojo kaltinamojo.

Apie 2022 m. vasario 12 d. įvykį, ji nurodė, kad tada budėjo vakare ir pamatė P. P. einantį prie namo (duomenys neskelbtini), prie stotelės. Tada ji sustojo ir jis sakė, kad žino, jog jam reikia atlikti bausmę ir jis nuvyks. Pasak liudytojos, jis sakė kad tarėsi dėl bausmės atlikimo laiko su kažkuo ir rodė savo rankÄ , kuri buvo sužalota ir jis turi kreiptis į gydymo įstaigÄ . Kaip nurodė liudytoja, ji matė sužalotÄ rankÄ , todėl pristatyti į areÅ¡tinę jo negalėjo, nes sužalotų žmonių areÅ¡tinė nepriima.

Dėl to taip viskÄ ir paliko. Kaip nurodė liudytoja, ji turėjo lapÄ karantino laikotarpiu, kad jis supažindintas, kad turi atlikti areÅ¡tÄ . Kaip nurodė liudytoja, kaltinamasis viskÄ Å¾inojo, prižadėjo atlikti areÅ¡to bausmę. Paskui jo ieÅ¡kojo, bet durų niekas nedarė, ji jam skambino telefonu, jis pirmÄ kartÄ telefonÄ pakėlė. Kai ji prisistatė jam, tai jis jai prižadėjo atvykti. Kaip nurodė liudytoja, ji žinojo, kad jis dirba Palangoje, paskui per draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pas kurį P. lankydavosi, jo ieÅ¡kojo.

Kaip tik galėjo jo ieÅ¡kojo ir po to kai pirmÄ kartÄ pakėlė ragelį ji jam skambino, tačiau jis nebekėlė. Liudytoja žinojo, kad jis Nidoje dirba ir savaitgaliais jo ieÅ¡kojo. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis nevengė atlikti areÅ¡to bausmės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, net ir po bausmės vykdymo institucijos praÅ¡ymo paskelbti jo paieÅ¡kÄ , jis buvo surastas. Jį suradus, jis nurodė ir savo telefono numerį, kuriuo pareigÅ«nė vėliau prisiskambino.

Taip pat policijai paskelbus jo paieÅ¡kÄ buvo žinoma, kad jis dirba Palangoje ir Nidoje. Kaip nurodė liudytoja apklausta kaltinamojo paieÅ¡kÄ vykdžiusi pareigÅ«nė, jai buvo žinomi ir kaltinamojo draugai ir iÅ¡ jų ji gavusi informacijÄ apie kaltinamÄ jį, todėl konstatuoti, kad asmuo savo veiksmais bÅ«tų apsunkinęs jo suradimÄ , nėra jokio pagrindo. Baudžiamosios atsakomybės vertinimo kontekste situacijos nekeičia ir aplinkybė, kad kaltinamasis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai nepaneigia fakto, kad kaltinamasis gyveno įprastÄ gyvenimÄ ir nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo.

Ä® bylÄ surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo pozicijÄ , kad jis nenorėjo atlikti areÅ¡to bausmės, tačiau niekur nesislapstė. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, kad asmens savanoriÅ¡kas neatvykimas atlikti areÅ¡to bausmės, iÅ¡sisukinėjimas, įvairiausių priežasčių sugalvojimas, dėl kurių jis negali atlikti bausmės, ir jų pateikimas institucijoms negali bÅ«ti laikoma vengimu atlikti bausmę. Pažymėtina, kad Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnyje numatyta areÅ¡to atlikimo tvarka.

Å io straipsnio 5 dalyje užtikrintas nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, pristatymas per policijÄ paskelbiant jų paieÅ¡kÄ . Taigi įstatymų leidėjas yra sukÅ«ręs mechanizmÄ , kuriuo užtikrina nuteistųjų pristatymÄ bausmės atlikimui. Tik Å¡io mechanizmo apsunkinimas, kai nuteistieji aktyviais veiksmais vengia ir slapstosi gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo įsitikinimu, baudžiamoji teisė nėra formali teisė.

Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų ar baudžiamojo nusižengimo pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. tiek veika, tiek baudžiamasis nusižengimas turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis savanoriÅ¡kai neprisistatęs į bausmės atlikimo vietÄ savanoriÅ¡kai esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nepadarė.

Dėl to jis iÅ¡teisintinas pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų kaip vieno iÅ¡ baudžiamojo nusižengimo požymio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė: P. P. kaltintÄ pagal BK 242 straipsnį iÅ¡teisinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys