940e2bd3-39d3-45d0-a0fe-eb8b01e3bbac · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-284-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00030-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės T. T. rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovo „P. C.“ AS atstovui G. Å ., atsakovei B. A., atsakovės atstovui advokatui A. V. L., trečiojo asmens UAB „mogo LT“ atstovei D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „P. C.“ AS ieÅ¡kinį atsakovei B.

A., trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas „P. C.“ (toliau – ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. A. (toliau – atsakovė) 2 086,97 Eur skolos, 76,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-03-08 trečiasis asmuo UAB „mogo LT” (toliau – trečiasis asmuo) ir atsakovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT08032018/0010, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ (nuomotojas) suteikė atsakovei (nuomininkui) teisę už užmokestį transporto priemonę Renault M.

S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė (nuomininkas) priėmė transporto priemonę iÅ¡ trečiojo asmens ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir savalaikiai nemokant nustatyto nuomos mokesčio, trečiasis asmuo iÅ¡siuntė atsakovei įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę bei informavo, kad nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės, sutartis bus nutraukta.

Vadovaujantis sutarties 13.8. punktu, 2018-09-28 Sutartis nutraukta dėl esminių jos pažeidimų, atsakovė apie jos nutraukimÄ informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovė liko skolinga trečiajam asmeniui 2088,01 Eur. 2018-09-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui „P. C.“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (cesijÄ ) atsakovė informuota registruotu laiÅ¡ku.

Atsakovė geranoriÅ¡kai įsiskolinimo nepadengė. Atsakovės bendra įsiskolinimo suma yra 2 086,97 Eur, kuriÄ sudaro - 139,21 Eur sutarties sudarymo mokestis pagal Sutarties 6.3 punktÄ , 293,95 Eur nuomos mokestis, 1318,90 Eur kompensacija už turto defektus/turto vertės atstatymo iÅ¡laidos, 334,91 Eur kitos iÅ¡laidos (194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡ka + 140,00 Eur transporto priemonės transportavimas). IeÅ¡kovo „P. C.“ AS atstovas G. Å . ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas automobiliu nedisponavo, todėl nežino kokia dabar automobilio bÅ«klė. Taip pat negali paaiÅ¡kinti ar perduodant automobilį buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, nežino automobilio pardavimo aplinkybių, taip pat kokia buvo automobilio rida (jo pardavimo metu), neturi duomenų kiek kilometrų nuvažiavo atsakovė, kol naudojosi tuo automobiliu, taip pat – ar automobilis buvo remontuotas (pagal UAB „Longo LT“ pateiktÄ remonto sÄ skaitÄ ), neturi duomenų, ar atsakovė buvo kviečiama į automobilio defektacijos apžiÅ«rÄ .

A. B. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino (2020-02-19 teismo posėdyje), kad automobilį (Renault M. S.) pasirinkti patarė aikÅ¡telėje dirbantys vyrai. Ä®sėdo, apsuko ratukÄ , padavė rankpinigius. IÅ¡varant automobilį iÅ¡ Kėdainių pasirašė tik sutartį. Gal ir pasirašė, kad automobilis tvarkingas, ir nėra defektų, nežino - ant sutarties raÅ¡inėjosi gal 10 kartų. Nežino ar dar rašėsi ant kažkokių dokumentų – jai vertė lapus, o ji rašėsi.

Po to, kai įsigijo automobilį, jau parvažiuojant iÅ¡ Kėdainių jis sugedo. Skambino UAB "mogo LT"- tai patvirtinančių iÅ¡klotinių neturi. Nuvažiavo po poros dienų (pas pardavėjus), jie iÅ¡varė jÄ iÅ¡ aikÅ¡telės. Automobilis buvo sutvarkytas autoservise. Už remontÄ sumokėjo apie 800, vėliau patikslino, kad sumokėjo virÅ¡ 850 eurų, bet įrodymų, kad jis buvo remontuotas neturi - čekio dabar nebeturi, bet jį turėjo. Pas meistrÄ jo taip pat neliko, nes praėjo jau du metai.

Skarbalius (meistras) yra, jis ir automobilių remonto servisÄ turi, bet gal jis jos nelabai žino. P. S. turbinÄ keitė, stabdžių pompÄ , vairo traukes. Nesupranta, kaip tik parsivarytam automobiliui galėjo tiek dalių sugesti – žino, kad 70 eurų duoda ir „pravaro“ technikinę. Po to automobilis stovėjo jos kieme. Skambino vadybininkams iÅ¡ UAB "mogo", prašė kad paimtų automobilį, klausė kur jį varyti. Reikalavo už jį pinigų žodžiu, raÅ¡tiÅ¡kai nesikreipė. Automobilis visÄ vasarÄ stovėjo nenaudojamas - nepamena tiksliai kada jį pasiėmė.

A. I. K., jis paveikslavo automobilį, sakė sutvarkys automobilį ir UAB "mogo" grÄ Å¾ins jai pinigus. 220 km jos buvo pravažiuota su tuo automobiliu - niekur to neužfiksavo. Nesutinka su ieÅ¡kovo priskaičiuota suma už automobilio remontÄ - dėl remonto reikėjo jÄ kviestis. Trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2018-03-08 UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT08032018/0010, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį automobilį Renault M.

S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bei nereaguojant į raginimus, 2018-09-28 UAB „mogo LT“, vadovaudamasi sutarties 13.8. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukė su atsakove sutartį, el. paÅ¡tu pateikė sÄ skaitos detalizacijÄ ir transporto priemonės remonto sÄ matÄ , bei pareikalavo sumokėti visus Bendrųjų nuostatų 6.2. punkte nustatytus mokėjimus, bei įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo (Sutarties 13.9.p.). 2018-10-16 UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovė visÄ laikÄ Å¾inojo apie susidariusiÄ skolÄ , nuo pat sutarties sudarymo nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, t. y. mokėjimai buvo atliekami vėluojant, įmokų dydis neatitiko sutarties grafike numatytiems dydžiams. Atsakovei ne kartÄ buvo siunčiami laiÅ¡kai ir įspėjimai su nurodyta skolos suma, taip pat ne kartÄ tiek raÅ¡tu, tiek telefonu reikalavo grÄ Å¾inti transporto priemonę ir vykdyti sutartį tinkamai ir laiku. UAB „mogo LT“ tik finansuoja transporto priemonės įsigijimÄ , atsakovė pati iÅ¡sirinko transporto priemonę ir turėjo daug teisių, kuriomis galėjo pasinaudoti jÄ perkant.

Trečiojo asmens atstovė D. J. teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad automobilis buvo pagamintas 2003 m. trečiojo asmens veikla yra finansavimas, išperkamoji nuoma. Jie neprekiauja automobiliais - pirkėjai išsirenka automobilį. Kai jau viskas būna sutarta, klientas kreipiasi į juos dėl finansavimo, pasirašoma sutartis. Ar automobilis techniškai tvarkingas, neįsitikina - pasitiki pirkėjo ir pardavėjo santykiais. UAB “mogo LT“ praktikoje automobiliai yra gabenami tralu, nes yra rizika (gabenti sava eiga) - mašina gali sugesti, paskui sakys, kad jį sugadino.

Už gabenimÄ paskaičiuota rinkos kaina. Automobilio negalėjo nugabenti į Tauragę, ar į KlaipėdÄ , nes ten yra tik klientų aptarnavimo skyriai, saugant automobilius juose reikėtų papildomai mokėti. Vilniuje yra pagrindinė bÅ«stinė ir turi sudarę sutartį su GariÅ«nų verslo centru, kur jiems nuomoja plotÄ - ten iÅ¡pirkta saugojimo aikÅ¡telė, kurioje saugomi automobiliai, sugrÄ Å¾inti iÅ¡ klientų ir kurie laukia apžiÅ«ros, arba yra po apžiÅ«ros. Ä®vertinę (po defektacijos) kiek turi sumokėti už automobilio remontÄ , o tai dideli pinigai (1400 eurų), nusprendė automobilį parduoti dalimis įvertinus jo bÅ«klę ir metus, nes iÅ¡laidos remontui virÅ¡ytų pardavimo kainÄ .

Kokia buvo automobilio rida pardavimo metu nežino, atsiėmimo momentu automobilio rida nebuvo nustatyta. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019-03-08 pradinė kreditorė - trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ ir atsakovė B. A. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT08032018/0010 (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį transporto priemonę Renault M.

S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ trečiojo asmens ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė vėluodavo atlikti mokėjimus, įmokų dydis neatitiko sutarties grafike numatytiems dydžiams. 2018-06-05 ir 2018-08-05 UAB „mogo LT“ iÅ¡siuntė atsakovei įspėjimus apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo pareikalavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų numatyta tvarka, 2018-09-28 Sutartis nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų. IÅ¡ periodinės reikalavimų perleidimo sutarties matyti, kad UAB „mogo LT“ 2018-09-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „P. C.“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas. 2018-10-16 Å¡ios reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovės skola faktiÅ¡kai perleista ieÅ¡kovui „P. C.“ A.

I. 2018-11-07 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ). Minimos sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradiniam kreditoriui – trečiajam asmeniui UAB „mogo LT“ perleidus savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ieÅ¡kovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 2086,97 Eur skolos priteisimo: 139,21 Eur sutarties sudarymo mokestis, 293,95 Eur nuomos mokestis, 1318,90 Eur kompensacija už turto defektus/turto vertės atstatymo iÅ¡laidos, 334,91 Eur kitos iÅ¡laidos - 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡ka ir 140,00 Eur transporto priemonės transportavimas. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ â€“ 2086,97 Eur skolÄ , 76,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundÄ , 2019 m. gruodžio 12 d. T. T. apylinkės T. T. rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nustatė, kad Å¡alių ginčas kilęs dėl Å¡ių reikalavimų: 433,16 E. S. sudarymo ir nuomos mokesčio; 1318,90 kompensacijos už turto defektus/turto vertės atstatymo iÅ¡laidų ir 334,91 Eur iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės paieÅ¡ka ir jos transportavimu, todėl atskirai pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų.

Sutartį Å¡alys įvardijo kaip pirkimo-pardavimo sutartį, jos bendrÄ sias nuostatas jau įvardijo kaip transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, ieÅ¡kinyje jÄ Ä¯vardijo kaip transporto priemonės nuomos sutartį. Ä®. S. nuostatas, teismas sprendžia, kad Å¡alis sieja iÅ¡perkamosios nuomos sutarties teisinis santykis – ginčas kilo dėl jos nutraukimo teisinių padarinių. Civiliniame kodekse tokios sutarties sÄ voka nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

Minimoje LAT nutartyje pažymėta, kad CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai). Pirmiau nurodytoje nutartyje kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai gali susiklostyti ir tada, kai daikto nuomotojas nėra daikto savininkas, bet įsipareigoja įgyti iÅ¡perkamosios nuomos gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį nuomininkui naudoti ir valdyti.

Tokiu atveju iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turi vienÄ esminių finansinės nuomos sutarties požymių. Nepaisant to, sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės pagal Å¡alių sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį iÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai ir iÅ¡ jos kylančių įsipareigojimų vykdymui bei atsakomybei netaikytinos lizingo (finansinės nuomos) sutartis reglamentuojančios teisės normos. Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimi daiktas perduodamas fiziniam ar juridiniam asmeniui bÅ«tent verslo tikslais, kad Å¡is galėtų valdyti ir naudoti daiktÄ , gaudamas iÅ¡ to naudos ir prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡perkamosios nuomos atveju asmuo gali įsigyti daiktÄ asmeniniams poreikiams tenkinti.

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nėra pagrindo vadovautis ir Lietuvos A. T. nutartyse, kuriose buvo sprendžiami nuostolių atlyginimo, nutraukus lizingo sutartis, klausimai, suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. Dėl sutarties sudarymo ir nuomos mokesčio Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sutartis nutraukta atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal jÄ , t. y. nemokant nustatytų periodinių įmokų ir susijusių sumų. Å . S. aptarė jos sudarymo mokesčio klausimÄ , taip pat sureguliavo tarpusavio atsakomybę, kai Sutartis nutraukiama dėl vienos jų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo.

Sutarties 6.3 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo dienÄ gavėjas turi sumokėti sutarties mokestį, kuris lygus 7,5 proc. nuo transporto priemonės vertės. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad UAB „mogo LT“ finansuojama suma už atsakovės iÅ¡sirinktÄ transporto priemonę buvo 1890 Eur. Atsakovė patvirtino aplinkybę, kad sutarties sudarymo dienÄ nemokėjo jokio sutarties mokesčio. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį su UAB „mogo LT“ sutiko su joje numatytomis sÄ lygomis, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 139,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Trečiasis asmuo su atsakove Sutartį nutraukė dėl esminių sutarties pažeidimų. Atsakovė netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atliko nepilnus mokėjimus, taip pat vėluodama juos atlikti - iÅ¡ Sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko matyti, kad atsakovė kiekvieno mėnesio 8 dienÄ turėjo įmokėti po 100,58 Eur, mokėjimo įmokas pradedant mokėti nuo 2018-04-08 ir įmokant paskutinę įmokÄ 2021-03-08. IÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo kvitų ir byloje esančio mokėjimo balanso nustatyta, kad atsakovė įmokėjo įmokas: 2018-04-25 – 110 Eur, 2018-05-17 – 60 Eur, 2018-06-13 – 100 Eur, 2018-07-09 – 55 Eur, 2018-07-24 – 50 Eur, 2018-08-10 -50 Eur.

Atsakovė aplinkybės, kad mokėjo nepilnas įmokas už transporto priemonės nuomÄ nepaneigė ir motyvavo tuo, kad pinigus reikėjo skirti įsigytos transporto priemonės remontui, vienok, Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo tinkamos ir savalaikės prievolės vykdymo, t. y. nuomos mokesčio periodinių mokėjimų. Sutartis sudaryta 2018-03-08, nutraukta 2018-09-28. Nors atsakovė teigia, kad tiksliai neprisimena, kada transporto priemonė buvo iÅ¡ jos paimta, nurodo skirtingas datas, byloje esanti medžiaga, t. y. 2018-08-05 įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad rugpjūčio mėnesį sutartis dar buvo nenutraukta ir transporto priemonė negražinta; 2018-09-13 UAB „mogo LT“ elektroninis laiÅ¡kas atsakovei, kuriuo informuoja apie tai, kad nesilaikant sutarties sÄ lygų, sutartis bus nutraukta ir praÅ¡oma pristatyti transporto priemonę į artimiausiÄ klientų aptarnavimo skyrių; 2018-09-29 transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonę trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ perėmė iÅ¡ atsakovės 2018-09-27, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė transporto priemonę valdė ir naudojo iki 2018 m. rugsėjo mėnesio 27 d. ir iki Å¡io termino turėjo mokėti pilnas įmokas.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 293,95 Eur nuomos mokesčio priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Pažymėtina, kad atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 139,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 293,95 Eur transporto priemonės nuomos mokesčio sutinka, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ T.

T. apylinkės T. T. rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo, ieškinį aukščiau aptartų reikalavimų dalyje pripažino pagrįstu. Dėl kompensacijos už turto defektus/ turto vertės atstatymo išlaidų priteisimo Šalių pozicija dėl šio ieškinio reikalavimo kategoriškai skiriasi: ieškovas teigia, kad automobilis atsakovei buvo perduotas techniškai tvarkingas, o jo atsiėmimo metu nustatyta eilė reikšmingų gedimų, dėl ko automobilio remontuoti ekonomiškai neapsimokėjo.

Atsakovė teigia nusipirkusi netinkamÄ transporto priemonę, kuri jau važiuojant namo į Tauragę sugedo, jÄ keletÄ kartų remontavo servise S.. Norėjo transporto priemonę grÄ Å¾inti, tačiau nuvykus į Kėdainiuose esančiÄ aikÅ¡telę, kur buvo parduotas automobilis jÄ savininkas iÅ¡varė. Teigia, kad transporto priemonę Renault M. S. sutvarkius, pranešė trečiajam asmeniui, kad jos nebenori ir jÄ pasiimtų, nes nesinaudoja. VisÄ vasarÄ Å¡is automobilis prastovėjo nenaudojamas, juo nuvažiavo tik apie 220 kilometrų, todėl nesupranta, kaip galima buvo nustatyti jam tiek defektų.

Pažymi, kad ji nebuvo kviečiama tuo metu, kai tie defektai nustatyti. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju svarbu tiksliai nustatyti įrodymų naÅ¡tos paskirstymo aplinkybes. Pagal bendrÄ principÄ , įrodyti turi tas, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Trečiasis asmuo, kuriuo pozicijÄ palaiko ir ieÅ¡kovas, teigdamas, kad automobilis atsakovei buvo perduotas nepriekaiÅ¡tingos techninės bÅ«klės, o atsiimtas su reikÅ¡mingais defektais, Å¡ias aplinkybes grindžia S. B. nuostatų 6.2 punkto „Gavėjas turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir pardavimu, taip pat Transporto priemonės eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas“, bei 12.7 punkto „Davėjui grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Å¡ios Sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį.

Gavėjui nesilaikant Å¡iame punkte apraÅ¡ytų reikalavimų, Davėjas turi teisę reikalauti Gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti Transporto priemonės bÅ«klę“, nuostatomis, taip pat sutarties priedo – priėmimo-perdavimo aktu Nr. PA08032018/0010, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio gavėja B. A. patvirtino, kad perdavimo metu automobilis buvo tvarkingas, taip pat UAB „Longo LT“ trečiojo asmens užsakymu pateikta remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad variklio (naudoto) kaina – 500 Eur, turbinos remonto ir keitimo kaina 240 Eur, variklio keitimo kaina 350 Eur, iÅ¡ viso, su PVM – 1318,90 Eur.

Atsakovė Å¡ias aplinkybes laiko nepagrįstomis, teigia, kad nuo pirmos dienos automobilis gedo, į jo remontÄ investavo nemaÅ¾Ä sumÄ , be to, Å¡iuo automobiliu beveik nesinaudojo, todėl ji tikrai negalėjo jį taip apgadinti, kad jo remontas kainuotų iÅ¡ esmės daugiau nei jo likutinė vertė. Å alys neginčija aplinkybės, kad jų ginčas kilo iÅ¡ vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų skirtingo traktavimo. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos A.

T. 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas). Vartojimo sutartys nuo komercinių, taip pat nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties Å¡alių (subjektų) specifikÄ bei vartotojo tikslus. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos A.

T. 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas.

Nagrinėjamoje byloje Sutartis sudaryta tarp fizinio asmens (atsakovės) ir verslo subjekto – bendrovės (ieÅ¡kovo). Vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, atsakovės paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius. Be to, kaip minėta, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis pripažįstama vartojimo kredito sutartimi. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Tais atvejais, kai Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal įstatyme įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

Lietuvos A. T. 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 nurodyta, kad kasacinis teismas apibendrintai yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos A. T. 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu.

Sutarčių sÄ lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga įvertinus tiek patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes. Pagal LAT suformuotÄ praktikÄ taip pat reikia atsižvelgti į sÄ lygų tarpusavio ryšį, nes viena sutarties sÄ lyga, vertinama atskirai, gali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga, tačiau, atsižvelgiant į jos santykį bei ryšį su kitomis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga, ir atvirkščiai.

Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. IeÅ¡kovas aplinkybių, jog Sutarties sÄ lygos buvo individualiai aptartos su atsakove, nei ieÅ¡kinyje, nei teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu, nenurodė. Jo atstovas, motyvuodamas tuo, kada ginčo automobiliu nedisponavo, negalėjo pateikti jokios informacijos nei apie Sutarties sudarymo, automobilio pardavimo atsakovei bei kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias esminėmis Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui iÅ¡spręsti nurodo atsakovė.

Sutarties 14.2. nuostatos visÄ rizikÄ , susijusiÄ su transporto priemonės įsigijimu, perkėlė Gavėjui (atsakovei), o trečiasis asmuo, kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neprisiėmė jokios atsakomybės nei dėl Sutarties sudarymo nei vykdymo metu kilusių rizikų, todėl Å¡i Sutarties nuostata pripažintina kaip pažeidžianti vartotojo teises. Sutartyje nėra jokių reikÅ¡mingų Å¡iai bylai sÄ lygų, kurios vertintinos kaip individualiai aptartos su atsakove, tai yra, kokios bÅ«klės transporto priemonė jai perduodama, tik apsiribojama lakoniÅ¡kais teiginiais, jog atsakovė pati pasirinko transporto priemonę ir įsitikino jos tinkamumu.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad prieÅ¡ sudarant Sutartį atsakovei nebuvo pateikti jokie duomenys nei apie jos techninę bÅ«klę, nei ridÄ - atsakovė viso proceso metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad ji tik apsuko ratÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Sutartį o jÄ sudarant rašėsi ant daugybės lapų iÅ¡ esmės net neskaitydama jų turinio, taigi ir Å¡i aplinkybė patvirtina, kad Sutarties sÄ lygos su atsakove nebuvo individualiai aptartos. Sutartyje nėra ir nuostatų, kokius kriterijus reikia vertinti, kai transporto priemonė grÄ Å¾inama (atsiimama) nutraukus Sutartį, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti realios transporto priemonės ridos tiek jos perdavimo atsakovei tiek grÄ Å¾inimo trečiajam asmeniui metu.

Atsakovė savo iniciatyva iÅ¡reikalavo duomenis apie automobilio ridÄ jo įsigijimo metu – iÅ¡ Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ raÅ¡to matyti, kad „privalomosios techninės apžiÅ«ros metu 2018 m. kovo 8 d. transporto priemonei Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota 29868 km rida. Laikotarpyje 2018.09-28-2018.10.15 duomenų aptiktas technines apžiÅ«ras (ridos rodmenų) Centralizuotoje techninės apžiÅ«ros duomenų bazėje nėra“.

Minimas raÅ¡tas liudija, kad per visÄ naudojimosi automobiliu laikotarpį atsakovė neprivalėjo atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros, nes ji, sprendžiant iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio, atlikta prieÅ¡ automobilio perdavimÄ atsakovei. Sutartyje nurodyta, tai patvirtino ir trečiojo asmens atstovė, kad minimas automobilis pagamintas 2003 metais. IÅ¡ esmės visi proceso dalyviai sutinka, kad tokia rida automobilio pardavimo dienÄ (Å¡i data sutampa su techninės apžiÅ«ros data) yra nereali, juo labiau – automobiliui su tokia rida negalėtų bÅ«ti nustatyti tokie kritiniai jo pagrindinių mazgų gedimai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Longo LT“ iÅ¡duotoje remonto sÄ matoje automobilio R. S. rida nėra nurodyta, o į jokį valstybinį techninių apžiÅ«rų centrÄ , kaip matyti iÅ¡ minėto „Transeksta“ raÅ¡to, po automobilio susigrÄ Å¾inimo trečiasis asmuo nesikreipė, dėl ko ieÅ¡kovas prarado galimybę paneigti atsakovės argumentus dėl jos nuvažiuotos ridos automobilio naudojimosi laikotarpiu. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su trečiojo asmens pateikta remonto sÄ mata (duomenys neskelbtini) motyvuodama tuo, kad niekas jos į transporto priemonės gedimų defektavimo procedÅ«rÄ nekvietė, tokių apgadinimų bÅ«ti negalėjo.

Teismas pažymi, kad situacija apie defektų konstatavimÄ Sutartyje, pažeidžiant vartotojo interesus, taip pat nėra aptarta, nors akivaizdu, kad asmeniui turėtų bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ama apie tokį veiksmÄ ir jis turėtų teisę pasinaudoti galimybe dalyvauti nustatant gedimus, taip pat iÅ¡reikÅ¡ti dėl jų savo nuomonę. Nors trečiojo asmens atstovė teigia, kad atsakovei buvo skambinama, tačiau ji neatsiliepė, tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. Pažymėtina, kad įprasta trečiojo asmens ir atsakovės bendravimo forma Sutarties vykdymo metu buvo susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Å¡iuo atveju Å¡ia priemone nebuvo pasinaudota, kas, teismo įsitikinimu, liudija, kad trečiasis asmuo nebuvo suinteresuotas, kad identifikuojant automobilio gedimus dalyvautų ir atsakovė.

IeÅ¡kovė teigia įsigytÄ automobilį keletÄ kartų remontavusi Skaudvilėje pas automobilių meistrÄ , kurį ji įvardijo „S“. Teismas dėjo visas įmanomas pastangas atsakovės nurodytÄ liudytojÄ apklausti, tačiau galiausiai turi pripažinti, kad tokio asmens nepavyko identifikuoti – Å¡aukimai jam nebuvo atsiimami, o įpareigojus atsakovę šį liudytojÄ pasikviesti savo iniciatyva, jis taip pat neatvyko nė karto. IeÅ¡kovė teigia neiÅ¡saugojusi nė vieno mokėjimo Å¡iam asmeniui už paslaugas kvito, teigia, kad ir jis per tiek laiko jų neiÅ¡saugojo.

Atsakovės atstovas minimo liudijimo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ sieja su galimai jo baime bÅ«ti demaskuotam dėl mokesčių slėpimo. Aptartų aplinkybių pagrindu teismui kyla pagrįstų abejonių, ar aplamai toks asmuo, neva remontavęs atsakovės įsigytÄ automobilį, buvo - kaip ir aplinkybė, ar atsakovės įsigytas automobilis jos buvo remontuojamas. Vienok, aplinkybė, ar atsakovė realiai buvo remontavusi įsigytÄ transporto priemonę, esminės reikÅ¡mės Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui iÅ¡spręsti neturi, nes atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, jos turėtų iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o.

Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje, vadovaudamas atitinkamomis Sutarties ir CK nuostatomis konstatavo, kad atsakovė atsako tik už tuos transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado atsakovei valdant ir naudojant transporto priemonę, o procesinė pareiga įrodyti faktines aplinkybes dėl būtinybės atlikti remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę, tenka ieškovui. Šiame sprendime jau minėta, kad ieškovo atstovas šių aplinkybių aplamai neįrodinėjo, teigdamas kad jis nėra automobiliais prekiaujanti įmonė, o trečiojo asmens atstovė nurodė, kad jie yra tik finansiniai tarpininkai, todėl neįsitikina transporto priemonės technine būkle - pasitiki pirkėjo ir pardavėjo santykiais.

Å alių pareigÄ Ä¯rodinėti, bei konkrečias įrodytinas aplinkybes teismas nustatė dar 2019 m. gruodžio 30 d. nutartyje, tačiau iÅ¡ esmės jokių reikÅ¡mingų įrodymų taip ir nepateikta viso bylos nagrinėjimo proceso metu. Å ios aplinkybės liudija, kad nei ieÅ¡kovas nei trečiasis asmuo ne tik kad nepateikė jokių apeliacinės instancijos teismo nurodytų įrodymų, bet ir iÅ¡ esmės teigia, kad dėl savo veiklos specifikos tokių įrodymų rinkimas jiems neįmanomas, tokiu bÅ«du pareigÄ Ä¯rodinėti ir visÄ atsakomybę, taigi ir galimų defektų buvimo faktÄ sudarant Sutartį, taip pat aplinkybę, kad transporto priemonė grÄ Å¾inta tokios pat bÅ«klės, perkeldami atsakovei, kas prieÅ¡tarauja tiek vartojimo normas reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, tiek teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Pažymėtina, kad minimoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad be 2018 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės pardavimo-priėmimo akto, kuriame nurodyta, kad automobilis neužsiveda, iÅ¡samesnių duomenų apie automobilio techninę bÅ«klę nėra, iÅ¡skyrus pastabÄ apie smulkius kėbulo defektus, o liudytojas I. K. teisme paaiÅ¡kino, kad paėmimo metu transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta tik vizualiai, variklio bÅ«klė nebuvo tikrinta. Ä®vertinęs ir atsakovės argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nėra galimybės padaryti iÅ¡vadÄ , ar 2018 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Longo“ parengtoje remonto sÄ matoje nurodytos remonto iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir priverstinės. Teismas, byloje iÅ¡tirtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad nėra galimybės nustatyti, ar minimoje remonto sÄ matoje nurodytos detalės buvo pakeistos o remonto darbai atlikti, nes į bylÄ nepateikta jokios sÄ skaitos faktÅ«ros ar kito mokėjimo dokumento, kurie įrodytų, jog trečiasis asmuo realiai patyrė sÄ naudas automobilio bÅ«klės atstatymui. Trečiojo asmens atstovė teigia, kad automobilis aplamai po grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės nebuvo remontuojamas, o realizuotas dalimis, tačiau ir tai patvirtinančių dokumentų į bylÄ nepateikė.

Ä®vertinęs aplinkybes, kad transporto priemone atsakovė disponavo tik keletÄ mėnesių, kad atsakovė kategoriÅ¡kai ir nuosekliai viso proceso metu teigė, jog transporto priemonę ji įsigijo su defektais, kurie pasireiÅ¡kė jau parsigabenimo metu, kad automobiliu Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nuvažiavo tik kiek daugiau nei 200 kilometrų ir po to jis visÄ vasarÄ stovėjo nenaudojamas, ir Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui nepaneigus, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė yra silpnos sveikatos ir Å¡ia aplinkybe paaiÅ¡kintinas kai kurių jos parodymų netikslumas ir nelogiÅ¡kumas, daugumÄ posėdžių vedė per savo atstovÄ , teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo nurodyti automobilio defektai buvo jau automobilio perdavimo atsakovei metu.

IeÅ¡kovas neįrodė, nors tokiÄ galimybę turėjo viso proceso metu, o iÅ¡ esmės netgi atsisakė įrodinėti aplinkybes, nurodytas apeliacinės instancijos teismo nutartyje ir turinčias esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl sÄ naudų automobilio remontui pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl kompensacijos už automobilio defektus priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas. Dėl transporto priemonės paieÅ¡kos ir transportavimo iÅ¡laidų bei delspinigių priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 334,91 Eur kitų iÅ¡laidų, t. y. 194,91 Eur už transporto priemonės paieÅ¡kÄ ir 140 Eur už transporto priemonės transportavimÄ .

S. B. nuostatų 10.6. punktas nustato pareigÄ Gavėjui (atsakovei) mokėti 300 eurų dydžio netesybas už kiekvienÄ Bendrųjų nuostatų 18.1 ir 18.2 punktų pažeidimÄ . IeÅ¡kinyje už šį pažeidimÄ priteistina suma sumažinta iki 194,91 Eur ir Å¡i suma įvardinta kaip transporto priemonės paieÅ¡kos iÅ¡laidos. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad netesybas, vadovaudamasis Sutarties 10.6. punktu, kurioms pritaikė 35 procentų nuolaidÄ , priskaičiavo dėl to, kad atsakovė pažeidė Sutarties 8.4.3.; 13.9.2. bei 18.1. punktus.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Sutarties 10.6 punkte nustatytos netesybos galėjo bÅ«ti priskaičiuotos tik už Bendrųjų nuostatų 18.1 ir 18.2 punktų pažeidimus, taigi trečiasis asmuo nepagrįstai iÅ¡plėtė pažeidimų, už kuriuos reikia mokėti Sutarties 10.6. punkte nustatytas netesybas, sÄ raÅ¡Ä , reikalaudamas sumokėti netesybas ir už Sutarties 8.4.3. punkte nustatytÄ pažeidimÄ , t.y. už transporto priemonės nepateikimÄ patikrinimui ar apžiÅ«rai, bei už 13.9.2. punkto pažeidimÄ , t.y savo lėšomis grÄ Å¾inti transporto priemonę ir, esant poreikiui, atstatyti jÄ Ä¯ Sutartyje nustatytÄ bÅ«klę ar kompensuoti Davėjui (trečiajam asmeniui) jo patirtas atstatymo iÅ¡laidas.

Sutarties 18.1. punktas suteikia teisę Davėjui (trečiajam asmeniui) bet kuriuo metu apžiÅ«rėti transporto priemonę, jei Sutartis vykdoma netinkamai ir padengti visas su tuo susijusias iÅ¡laidas (18.1.1. p.p.); bet kuriuo metu gauti visus su Sutartimi susijusius dokumentus (18.1.2. p.p.); gauti be atskiro Gavėjo (atsakovės) sutikimo informacijÄ apie transporto priemonę iÅ¡ Trečiųjų Å¡alių (18.1.3. p.p.). Sutarties 18.2 numato pareigÄ Gavėjui (atsakovei) per septynias dienas pateikti informacijÄ ir dokumentus, susijusius su transporto priemonės valdymu ir naudojimu.

IeÅ¡kovas aplamai nenurodė, dėl kokių konkrečiai Sutarties punktų pažeidimo praÅ¡o priteisti netesybas, o trečiasis asmuo nurodė atsakovę pažeidus Sutarties 18.1. punktÄ , tačiau kokį konkrečiai Å¡io punkto papunkčio pažeidimÄ padarė atsakovė, neįvardijo. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad ginčo automobilis nuo trečiojo asmens atsakovės buvo slepiamas. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad trečiojo asmens atstovui 2018-09-27 atvykus į atsakovės namus, automobilis Renault M.

S. nebuvo paslėptas, trečiojo asmens atstovas jį be problemų apžiÅ«rėjo ir iÅ¡kvietė automobilių transportavimu užsiimančiÄ Ä¯monę automobilio pargabenimui į Vilnių. Atsakovė nuosekliai teigė, kad transporto priemonės neslėpė ir laikė jÄ savo gyvenamojo namo kieme. Aptartų aplinkybių pagrindu priteisti ieÅ¡kovui 194,91 Eur, jo įvardintus kaip sumÄ už transporto priemonės paieÅ¡kÄ , teisinio pagrindo nėra. IÅ¡ byloje esančių 2018-06-05 ir 2018-08-05 įspėjimų apie sutarties nutraukimÄ matyti, kad atsakovė trečiojo buvo raginama padengti įsiskolinimÄ , o negalint padaryti – kuo greičiau grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Atsakovei to nepadarius, 2018-09-17 pas atsakovę atvykus trečiojo asmens atstovui ir radus automobilį, buvo nuspręsta jį transportuoti į Vilnių. Tai atliko UAB „Akomanda“. Paslauga suteikta, dėl to trečiasis asmuo realiai patyrė 140 Eur iÅ¡laidų, tÄ patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė įrodinėja, kad ieÅ¡kovas galėjo naudotis ir automobilių apžiÅ«ros punktais, esančiais Tauragėje ar Klaipėdoje. Trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad jų veiklos praktikoje automobiliai yra gabenami tralu, nes gabenant sava eiga yra rizika jog automobilis suges ir Å¡ia aplinkybe gali pasinaudoti buvęs jo valdytojas.

Tauragėje ir Klaipėdoje yra tik klientų aptarnavimo skyriai, saugant automobilius juose reikėtų papildomai mokėti. Vilniuje yra pagrindinė bÅ«stinė, su GariÅ«nų verslo centru turi sudarę sutartį, kur jiems nuomoja plotÄ - ten iÅ¡pirkta saugojimo aikÅ¡telė, kurioje saugomi automobiliai, sugrÄ Å¾inti iÅ¡ klientų. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad automobilio transportavimo į Vilnių iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos: trečiojo asmens buveinė yra Vilniuje, ten jis turi nuomojamÄ aikÅ¡telę, kurioje saugomos iÅ¡ klientų grÄ Å¾intos transporto priemonės, taigi papildomų sÄ naudų už kiekvienos transporto priemonės saugojimÄ jis nepatiria, tuo tarpu kituose miestuose jis turėtų papildomas sÄ naudas už transporto priemonės saugojimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad bet kuriuo atveju, kaip asmuo, disponuojantis transporto priemone, trečiasis asmuo visus klausimus susijusius su ginčo automobiliu (dėl jo techninės bÅ«klės tikrinimo, pardavimo ar iÅ¡ardymo dalimis), turėjo geresnę galimybę spręsti Vilniuje. Remiantis nurodytais motyvais ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 140 Eur už automobilio transportavimÄ . Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas, delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

P. S. Bendrųjų nuostatų 10.3 p. nuomininkas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti nuomotojo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovo skaičiavimu, atsakovė privalo sumokėti delspinigius už 73 dienas -laikotarpį nuo faktinio reikalavimo perleidimo 2018-10-16 iki 2018-12-28. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, delspinigiai paskaičiuotini nuo 573,16 Eur sumos (139,21 Eur sutarties sudarymo mokestis, 293,95 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 140 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidos) už 73 dienas (573,16 Eur x 0,05 proc. x 73 d.), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovo naudai 20,92 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinys patenkintas iš dalies – tenkinta 27 procentai ieškinio reikalavimų, todėl, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 13 Eur (49x27) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys teismui pateiktas ir civilinė byla išnagrinėta naudojantis tik elektroninių ryšių priemonėmis, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš šalių nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 573,16 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 16 ct) skolos, 20,92 Eur (dvideÅ¡imt eurų 92 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Eur (trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų „Plus P. C.“ AS, įmonės kodas 11919806, korespondencijos adresas Vilnius, A.

M. g. 6, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus. Teisėjas Egidijus Mockaitis