940e072a-a6b6-4c8b-b375-c2f2f1584ca5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. AN2-222-497/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01658-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties, n u s t a t ė :

G. V. 2017-05-01 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-05-01 13:56 val. Vilniaus rajone, kelio Vilnius - Utena 26 kilometre, vairuodamas automobilį ,,VW Transporter“ ( (duomenys neskelbtini) ), lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurÄ , iÅ¡tisinę linijÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame ženklu Nr. 108 ,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, pažeidė draudžiamojo ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8, 140.1 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2017-06-05 nutarimu Nr. 10ANN-102938279-17 G.

V. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Nesutikdamas su Institucijos 2017-06-05 nutarimu, G. V. skundu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi G. V. skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos 2017-06-05 nutarimÄ .G. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - paskirti baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones, arba skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad Institucijos nutarimas nemotyvuotas, priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau apylinkės teismas Å¡ių Institucijos pažeidimų niekaip neiÅ¡taisė, dėl jų nepasisakė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Apeliantas sutiko su padarytu teisės pažeidimu, savo kaltę iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs, gailisi ir dabar. Administracinės nuobaudos tikslai pasiekti jos dar nepaskyrus, nes apeliantas ypač atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų bei jų nepažeidinėja, automobilį vairuoja ypatingai dėmesingai bei preciziškai laikydamasis KET reikalavimų. Taip pat svarbu tai, kad G. V. padarytu nusižengimu nesukėlė jokios grėsmės bei nuostolių aplinkiniams.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir paskirti G. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ .   Skiriant nuobaudÄ , taip pat buvo bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti ir tai, kad apelianto sutuoktinė laukiasi, ji dėl savo sveikatos bÅ«klės negali vairuoti automobilio, todėl G. V. priverstas ne tik jÄ vežioti pas medikus, bet ir rÅ«pintis kitais Å¡eimos reikalais. Taip pat G. V. rÅ«pinasi vieniÅ¡a giminaite, kuriai po traumos reikalinga kito žmogaus pagalba. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonę, G.

V. nebegalės pasirÅ«pinti savo žmona ir giminaite bei atlikti kitas bÅ«tinas funkcijas. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas.  G. V. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2017-06-05 nutarimu pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda (minimali sankcijoje numatyta bauda) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (minimalus Å¡ios poveikio priemonės terminas).

Byloje nėra teisinio ginčo dėl G. V. veikos kvalifikavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes mano, kad yra per griežtai nubaustas. Nors G. V. už jo padarytÄ nusižengimÄ skirta minimali nuobauda, jis praÅ¡o jÄ dar labiau sumažinti – arba iÅ¡ viso neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog G.

V. nubaustas per griežtai. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliantas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, jo įsitikinimu, sudarančiomis pagrindÄ skirti mažesnę nei minimali nuobaudÄ , tiek pirmosios instancijos, tiek ir aukÅ¡tesniajam teismui nurodo tai, kad jis turi rÅ«pintis besilaukiančia žmona, vieniÅ¡a giminaite, namais bei atlikti darbo funkcijas, o tam jam bÅ«tinas automobilis.

Tačiau Å¡ios apelianto pareigos nėra iÅ¡imtinės, leidžiančios teismui peržengti įstatymų leidėjo numatytÄ minimalų nuobaudos dydį. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos apeliantui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai bei atlikti darbo funkcijas, bet tikrai netaps neįmanomu. Å ie asmeniniai elementarÅ«s nepatogumai vertintini kaip atitinkamos neigiamos pasekmės už apelianto padarytÄ administracinį teisės nusižengimÄ . Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į G. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tai ir buvo padaryta, nes Å¡i aplinkybė 2017-06-05 nutarimÄ priėmusios Institucijos pareigÅ«nės buvo pripažinta administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b. l. 29). Tačiau Å¡i aplinkybė sudarė pagrindÄ Institucijai skirti minimaliÄ nuobaudÄ ir nėra iÅ¡imtinė, sudaranti prielaidas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybė, jog padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti ir taip minimaliÄ nuobaudÄ . ANK 420 straipsnyje, taip pat ir Å¡io straipsnio 1 dalyje, padaryti KET pažeidimai yra itin pavojingi ir dažnai sÄ lygoja eismo įvykius ir neatkuriamus padarinius kelių eismo dalyviams. Tai, kad G. V. padaryto tyčinio nusižengimo metu nekilo tokių pasekmių, niekaip nemažina jo veiksmų pavojingumo, kartu ir atsakomybės. Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G.

V. anksčiau 5 kartus baustas už administracinius pažeidimus, 4 iÅ¡ jų už KET pažeidimus (b. l. 30-31). Nors apeliantas apylinkės teisme teigė, kad baudas sumoka, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės rodo, kad G. V., nors ir sumoka paskirtas baudas, tačiau ir toliau daro KET pažeidimus, ir ankstesnės nebegaliojančios nuobaudos apeliantÄ , kaip eismo dalyvį, charakterizuoja pakankamai neigiamai. Todėl tai, kad Å¡iuo metu G. V. teigia preciziÅ¡kai besilaikantis KET taisyklių, yra teigiami pokyčiai apelianto elgesyje ir mÄ styme, bet nepakankami iÅ¡vadai, kad nuobaudos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį tikslai jau yra pasiekti, jos dar nepaskyrus.  Apelianto skundo argumentai, kad apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, nes nebuvo atsakyta į visus jo skundo motyvus, nepasisakyta dėl visų skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, yra nepagrįsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland). Taigi teismas pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui.

Å iuo atveju apeliantas savo skunde apygardos teismui iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, jokių naujų esminių Å¡iai bylai duomenų ar faktinių aplinkybių, kurie nebuvo žinomi nagrinėjant skundÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodė. Ä®vertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog G. V. paskirta minimali nuobauda bei specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , įvertinus nusižengimo pavojingumÄ ir apeliantÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , yra per griežta ar neatitinka protingumo kriterijaus.

Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nuostatÄ ir dar labiau sumažinti paskirtos nuobaudos dydį, teismas nenustatė. Tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas ANK 420 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė, nepažeisdami įstatymo reikalavimų, Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

G. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Audrius Cininas