940d3fa4-4e38-4061-9f76-076accbfa39c · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1055-739/2016Proceso Nr. 3-65-3-00058-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2; 1.1.3; 1.38; 3.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,atsakovės Utenos teritorinės darbo biržos atstovėms A.

B., I. S., V. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Utenos teritorinei darbo biržai ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pareiÅ¡kėja, ir projekto teikėja) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Utenos teritorinės darbo biržos (toliau – ir Utenos TDB, ir atsakovė) Anykščių skyriaus 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2016 m. vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiÅ¡kos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Utenos TDB iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo ir priimti naujÄ sprendimÄ ;

3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2016 m. vasario 3 d. atsakovei pateikė vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – ir VUI) projekto veiklos plėtros paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti (toliau – ir ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje nurodė, kad projekto įgyvendinimo metu įmonė planuoja paruoÅ¡ti 7 reikalingas naujas darbo vietas ir įsigyti bÅ«tiniausius darbo įrankius, įrangÄ , transporto priemones. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tas) atsakovė prašė patikslinti kai kurias ParaiÅ¡koje nurodytas aplinkybes ir pateikti papildomÄ informacijÄ . 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2016 m.

VUI projekto paraiÅ¡kos tikslinimo“ (toliau – ir ParaiÅ¡kos patikslinimas) pareiÅ¡kėja pateikė atsakovės praÅ¡omÄ informacijÄ , susijusiÄ su ParaiÅ¡koje nurodytų duomenų papildymu ir patikslinimu, tačiau skundžiamu Sprendimu Utenos TDB nurodė, jog ParaiÅ¡ka neatitinka Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 (toliau – ir ApraÅ¡as) reikalavimų, todėl nusprendė ParaiÅ¡kÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamas atsakovės Sprendimas yra neteisėtas, kadangi jis yra abstraktaus pobÅ«džio, nepagrįstas motyvuotais ir iÅ¡samiais argumentais, jame nenurodyti konkretÅ«s ApraÅ¡o punktai, kurių neatitinka pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. Mačiulaitis 2016 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje palaikė skundÄ jame nurodytų motyvų pagrindu. PareiÅ¡kėjos atstovas teigė, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 12 d. raÅ¡tu, atsakydama į atsakovės 2016 m. vasario 11 d. praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis, pateikė ParaiÅ¡koje nurodytus duomenis patikslinančiÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus pagal kiekvienÄ atsakovės punktÄ , tačiau ginčijamu Sprendimu atsakovė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ atmetė, ginčijamame Sprendime nurodydama papildomus ParaiÅ¡kos patikslinime nustatytus trÅ«kumus, dėl kurių pareiÅ¡kėja teikdama ParaiÅ¡kos patikslinimÄ negalėjo pasisakyti.

Atsižvelgiant į tai, mano, jog ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsakovė Utenos TDB atsiliepimu ir jos atstovės 2016 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 8 d. Utenos TDB Anykščių skyriaus Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų atrankos komisijos (toliau – ir VUI projektų atrankos komisija, ir Komisija) posėdyje buvo vertinama pareiÅ¡kėjos, jos ParaiÅ¡kos ir priedų atitiktis ApraÅ¡o reikalavimams.

VUI projektų atrankos komisijos posėdyje buvo nuspręsta pasiÅ«lyti Utenos TDB Anykščių skyriui raÅ¡tu kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Atsižvelgiant į tai, Utenos TDB Anykščių skyrius 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir prašė iÅ¡taisyti Komisijos posėdžio metu nustatytus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus iki 2016 m. vasario 17 d. Teigė, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 12 d. ParaiÅ¡kos patikslinimu tik iÅ¡ dalies iÅ¡taisė atsakovės 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡te nurodytus trÅ«kumus.

PaaiÅ¡kino, kad VUI projektų atrankos komisija 2016 m. vasario 17 d. posėdžio metu apsvarstė ParaiÅ¡kos patikslinime nurodytus paaiÅ¡kinimus. Pažymėjo, kad ParaiÅ¡koje, jos prieduose ir ParaiÅ¡kos patikslinime Komisija nustatė daug neatitikimų, prieÅ¡taravimų, pareiÅ¡kėja nepagrindė dalies numatomų įsigyti darbo priemonių, nepaaiÅ¡kino, kokias funkcijas atliks numatomi įdarbinti darbuotojai, todėl atsakovė nusprendė ParaiÅ¡kÄ atmesti. Ginčijamu Sprendimu atsakovė argumentavo kiekvienÄ ParaiÅ¡kos neatitikimÄ bei nurodė ApraÅ¡o punktus ir kitus teisės aktus, taip pat Sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Atsakovės nuomone, skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio nuostatas, kadangi jame nurodytos argumentacijos pakanka teisinių santykių esmei suprasti, jis yra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, todėl yra teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti. Skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Utenos teritorinės darbo biržos Anykščių skyriaus 2016 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2016 m. vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiÅ¡kos atmetimo“, kuriuo nuspręsta atmesti pareiÅ¡kėjos vietinių užimtumo iniciatyvų projekto plėtros paraiÅ¡kÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Darbo ieÅ¡kančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslÄ , uždavinius, užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendinančių institucijų (įstaigų) funkcijas, užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo ir darbo rinkos paslaugų teikimo organizavimÄ ir finansavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas (toliau – ir Užimtumo rėmimo įstatymas, ir Ä®statymas) (ginčui aktualiu laikotarpiu taikytina 2015 m. birželio 23 d.

įstatymo redakcija Nr. XII-1825, galiojanti nuo 2015 m. liepos 1 d.). Pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendina Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos teritorinės darbo biržos. SistemiÅ¡kai vertinant minėtojo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 8 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 3 punkto nuostatas, teritorinės darbo biržos įgyvendina užimtumo rėmimo priemones, įskaitant ir aktyvias darbo rinkos politikos priemones, nagrinėjamu atveju – paramÄ darbo vietoms steigti.

Viena iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti rÅ«Å¡ių yra vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimas, kuris organizuojamas siekiant įsteigti naujas darbo vietas atskirose savivaldybių (seniÅ«nijų) teritorijose bedarbiams neterminuotai įdarbinti, telkiant vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti gyventojų užimtumÄ (Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ApraÅ¡o 115 punktas). Aptariamos užimtumo rėmimo priemonės įgyvendinimÄ detalizuoja ApraÅ¡o nuostatos (ginčui aktuali ApraÅ¡o redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gruodžio 29 d.).

ApraÅ¡o 119 punkte iÅ¡vardinti dokumentai, kuriuos turi pateikti darbdavys, siekdamas įgyvendinti vietinių užimtumo iniciatyvų projektÄ bei gauti subsidijÄ darbo vietoms steigti. Vadovaujantis ApraÅ¡o 132 punktu, paraiÅ¡kas, tinkamas subsidijai teikti, atrenka komisija, kuri privalo atlikti projekto teikėjo, paraiÅ¡kos ir jos priedų atitikties Å¡io ApraÅ¡o reikalavimams įvertinimÄ . Tokiam vertinimui atlikti turi bÅ«ti remiamasi ApraÅ¡o 24 priede nustatyta Projekto teikėjo, paraiÅ¡kos ir jos priedų atitikties Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o reikalavimams įvertinimo forma (toliau – ir Ä®vertinimo forma).

Komisijai nustačius projekto teikėjo, paraiÅ¡kos ar jos priedų neatitikimus ApraÅ¡o reikalavimams, darbo birža kreipiasi į projekto teikėjÄ , nurodydama trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti. Pagal minėtojo ApraÅ¡o punkto reikalavimus, gali bÅ«ti taisomi tik Ä®vertinimo formos 1.2–1.4 papunkčiuose nurodyti trÅ«kumai, t. y. komisijai nustačius, kad ne visos planuojamos įsigyti darbo, techninės pagalbos priemonės ar remonto darbai yra bÅ«tini darbo vietai įsteigti ar funkcionavimui užtikrinti, taip pat ApraÅ¡o 24 priedo 3.3 papunktyje ir 9, 11 punktuose nustatyti trÅ«kumai, aritmetinės skaičiavimo klaidos.

ApraÅ¡o 24 priedo 9 papunktyje nustatytas vertinimo kriterijus, numatantis pareigÄ projekto teikėjui pateikti teritorinei darbo biržai užpildytÄ nustatytos formos paraiÅ¡kÄ (ApraÅ¡o 18 priedas), atitinkančiÄ ApraÅ¡o 126 punktÄ , kuris nustato formalius dokumentų formai keliamus reikalavimus; ApraÅ¡o 24 priedo 11 papunktis įtvirtina vertinimo kriterijų, pagal kurį Komisija turi įvertinti, ar ParaiÅ¡koje pateikiama sÄ mata užpildyta tinkamai. ApraÅ¡o 132 punkte nustatyta, jog projekto teikėjui per darbo biržos nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisius nustatytų trÅ«kumų ar nepateikus dokumentų arba projekto teikėjui, paraiÅ¡kai ir (ar) jos priedams neatitinkant Å¡io ApraÅ¡o reikalavimų, paraiÅ¡ka atmetama ir toliau nenagrinėjama.

Atlikus projekto teikėjo, paraiÅ¡kos ir jos priedų atitikties ApraÅ¡o reikalavimams įvertinimÄ , paraiÅ¡kos nebegali bÅ«ti taisomos. ParaiÅ¡kų, atitikusių Å¡io ApraÅ¡o reikalavimus, kokybės vertinimÄ atlieka Komisija pagal Å¡io ApraÅ¡o 25 priedÄ , nustatantį paraiÅ¡kos kokybės vertinimo formÄ . ParaiÅ¡kų kokybės vertinimo galutiniai balai skaičiuojami iÅ¡vedant Komisijos narių vertinimų balų vidurkius. Aptariamo poįstatyminio teisės akto nuostatos numato, jog Komisija atmeta 50 ir mažiau balų įvertintas paraiÅ¡kas, o darbo biržos, kurių aptarnaujamose teritorijose planuojami įgyvendinti VUI projektai, per 3 darbo dienas apie tai raÅ¡tu informuoja Å¡ių paraiÅ¡kų teikėjus (ApraÅ¡o 132 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 3 d. Utenos TDB Anykščių skyriui pateikė ApraÅ¡o 18 priede nustatytos formos paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti – „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos plėtra (2 etapas)“. ParaiÅ¡koje nurodė projekto įgyvendinimo vietÄ , įgyvendinimo laikÄ , pateikė projekto santraukÄ , jo aktualumÄ , tikslus ir uždavinius; projekto veiklų apraÅ¡ymÄ ; darbų, kurie bus atliekami įsteigtose darbo vietose, apraÅ¡ymÄ ; laukiamų projekto rezultatų tęstinumÄ ; ketinamiems įdarbinti darbuotojams numatomÄ mokėti darbo užmokestį; savivaldybės ir (ar) vietos bendruomenės indėlį ir jo įtakÄ planuojamiems pasiekto projekto rezultatams; taip pat projekto įgyvendinimo sÄ matÄ .

Projekto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos plėtra (2 etapas)“ tikslÄ pareiÅ¡kėja grindė naujų darbo vietų įsteigimu įmonės teikiamų paslaugų spektro ir naÅ¡umo didinimu bei siekiu prisidėti prie Anykščių rajono gyventojų užimtumo didinimo, socialinės atskirties mažinimo. ParaiÅ¡koje nurodė, kad projekto įgyvendinimo metu planuojama įsteigti septynias naujas darbo vietas (tris darbo vietas – automobilio vairuotojams, dvi – ekskavatoriaus maÅ¡inistams, dvi – plataus profilio statybininkams) ir įsigyti Å¡ioms darbo vietoms įsteigti reikalingus bÅ«tiniausius darbo įrankius, įrangÄ , transporto priemones (du krovininius automobilius su keičiamais anstatais – kėbulu, kranu, tralu statybinei technikai vežti; krautuvo kėlimo Å¡akes, kauÅ¡us, kasimo strėles; statybinius įrankius: vibroplokÅ¡tes, elektros generatorius, motopjaustykles; buitinius konteinerius).Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad Utenos TDB Anykščių skyriuje 2016 m. vasario 8 d.

Komisijos posėdyje buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateiktos ParaiÅ¡kos ir jos priedų atitikties formaliems ApraÅ¡o reikalavimams vertinimas. Nustačiusi ParaiÅ¡kos ir jos priedų trÅ«kumus, Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 132 punktu, nutarė pasiÅ«lyti Utenos TDB Anykščių skyriui raÅ¡tu kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir nurodyti nustatytus trÅ«kumus bei terminÄ iki 2016 m. vasario 17 d. jiems paÅ¡alinti. Utenos TDB Anykščių skyrius į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu.

Jame nurodė Komisijos nustatytus ParaiÅ¡kos ir jos priedų atitikties ApraÅ¡o reikalavimams trÅ«kumus ir prašė: pateikti papildomÄ informacijÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti planuojamų įsigyti sunkvežimių važiuoklių paskirtį ir jų kainų skirtumo priežastis; nurodyti, kaip pagal ParaiÅ¡koje nurodytÄ automobilio vairuotojo profesijÄ (kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 4-171 (toliau – ir Lietuvos profesijų klasifikatorius) – 832203), jai keliamus kvalifikacinius reikalavimus, numatytas tiesiogines darbo funkcijas į naujai steigiamas trijų automobilio vairuotojų darbo vietas numatomi įdarbinti asmenys dirbs su planuojamomis įsigyti darbo priemonėmis; nurodyti ekskavatoriaus maÅ¡inisto kategorijÄ , reikalingÄ Ä¯sidarbinant steigiamoje ekskavatoriaus maÅ¡inisto darbo vietoje; paaiÅ¡kinti, kaip ekskavatoriaus maÅ¡inisto darbo vietai planuojama įsigyti technikos transportavimo puspriekabė yra susijusi su ParaiÅ¡koje nurodytomis ekskavatoriaus maÅ¡inisto tiesioginėmis darbo funkcijomis; iÅ¡taisyti trÅ«kumus, dėl to, jog numatomai įsteigti plataus profilio statybininko darbo vietai planuojamas įsigyti dinaminės plokÅ¡tės apkrovos tikrinimo prietaisas ir komunikacijų ieÅ¡kiklis nėra bÅ«tini plataus profilio statybininko darbo funkcijoms atlikti; iÅ¡taisyti trÅ«kumus, susijusius su ApraÅ¡o 3.2 punkte nustatytais reikalavimais keliamais darbo priemonei ir pareiÅ¡kėjos pasirinkimu įsigyti buitinį konteinerį, kuris nėra laikytinas darbo priemone, reikalinga plataus profilio statybininko tiesioginėms funkcijoms atlikti; nurodyti, ar bus įdarbinti bedarbiai, atitinkantys darbo biržos nustatytas prioritetines tikslines grupes bei konkretų jų skaičių.PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 12 d.

Paraiškos patikslinime pateikė numatomų įsigyti važiuoklių specifikacijas, paaiškino jų skirtumus; patikslino planuojamoms įsteigti sunkvežimio vairuotojo ir ekskavatoriaus mašinisto darbo vietoms keliamus kvalifikacijos (kategorijos), kompetencijos, darbo patirties ir išsilavinimo reikalavimus; papildomai nurodė ekskavatoriaus mašinisto tiesiogines darbo funkcijas ir paaiškino planuojamos įsigyti puspriekabės poreikį; paaiškino, kokias funkcijas įmonėje atlieka plataus profilio statybininkas ir išvardijo papildomai atliekamas jo tiesiogines funkcijas, paaiškino buitinio konteinerio kaip darbo priemonės poreikį plataus profilio statybininko veiklai užtikrinti;

įvardijo, kokioms prioritetinėms tikslinėms grupėms priklausančius asmenis ketina įdarbinti į steigiamas darbo vietas. ParaiÅ¡ka ir jos Patikslinimas buvo vertinamas 2016 m. vasario 17 d. Komisijos posėdyje. PareiÅ¡kėjas į Komisijos posėdį nebuvo kviečiamas. Komisija, vadovaujantis ApraÅ¡o 132 punktu, nusprendė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ atmesti kaip neatitinkančiÄ ApraÅ¡o reikalavimų. Pagrindiniais trÅ«kumais, turėjusiais įtakos sprendimui ParaiÅ¡kÄ atmesti, 2016 m. vasario 17 d. protokole Komisija įvardino Å¡iuos ParaiÅ¡kos trÅ«kumus: plataus profilio statybininko ir vamzdynų ir Å¡ildymo sistemų įrenginių montuotojo profesijų sugretinimÄ (ApraÅ¡o 3.3. punktas); nenurodymÄ , kad darbui su numatomu įsigyti kėlimo kranu reikalingas kėlimo kranų (hidromanipuliatorių) operatoriaus pažymėjimas; nenurodymÄ , kad sunkvežimio vairuotojo darbo vieta gali bÅ«ti įsteigta be numatomo įsigyti kėlimo krano (ApraÅ¡o 3.7. punktas); dviejų sunkvežimio vairuotojų užimtumo nepagrindimÄ (ApraÅ¡o 3.3. punktas); nepagrindimÄ , kad buitinis konteineris yra bÅ«tina darbo priemonė plataus profilio statybininko darbo vietos funkcionavimui užtikrinti (ApraÅ¡o 3.2. punktas).

Apie 2016 m. vasario 17 d. posėdžio metu Komisijos priimtÄ sprendimÄ ParaiÅ¡kÄ atmesti pareiÅ¡kėja buvo informuota ginčijamu 2016 m. vasario 22 d. Sprendimu. IÅ¡ Sprendimo turinio teismas nustatė, kad Sprendime atsakovė nustatė naujus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, kurių atsakovė neprašė iÅ¡taisyti 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu. 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu atsakovė prašė pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinti ketinamų įsigyti važiuoklių paskirtį, jų kainų skirtumo priežastis. Ginčijamame Sprendime atsakovė pripažino, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad planuojamas įsigyti kėlimo kranas bus montuojamas ant automobilio vairuotojo veiklai užtikrinti planuojamos įsigyti universalios sunkvežimio važiuoklės ir dėl to nebus užtikrintas abiejų vairuotojų užimtumas.

ParaiÅ¡kos patikslinime pareiÅ¡kėja nurodė ketinanti įsigyti važiuoklę su ratų formule 6x4, kuri „yra daug didesnės keliamosios galios, turi du vedančius galinius kranus, turi galimybę montuoti ant jos kranÄ , turi galingesnį variklį, turi galimybę ant jos montuoti hidraulinę įrangÄ â€œ. Taigi pareiÅ¡kėja nurodė galimas Å¡ia technine specifikacija pasižyminčios sunkvežimio važiuoklės panaudojimo galimybes, tačiau atsakovė pati ginčijamame Sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog automobilio vairuotojo veiklai užtikrinti planuojamas įsigyti kėlimo kranas bus montuojamas bÅ«tent ant automobilio vairuotojo veiklai planuojamos įsigyti universalios sunkvežimio važiuoklės, tokiu bÅ«du neužtikrinant abiejų vairuotojų užimtumo, nors pagal ParaiÅ¡kos patikslinime nurodytÄ paaiÅ¡kinimÄ , daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ketinamas įsigyti kėlimo kranas bus montuojamas tik ar bÅ«tent ant atitinkama technine specifikacija pasižyminčios važiuoklės, nebuvo pagrindo.

Taigi, atsakovė Sprendime padarydama iÅ¡vadÄ dėl sunkvežimio važiuoklės panaudojimo, nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjos ketinimų panaudoti planuojamÄ Ä¯sigyti kėlimo kranÄ bÅ«tent tokiu bÅ«du, kaip nusprendė pati atsakovė, todėl nepagrįstai sprendė, jog nebus užtikrintas abiejų vairuotojų užimtumas. Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjos visiÅ¡kai nebuvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti Å¡ių aplinkybių, todėl Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog automobilio vairuotojo veiklai užtikrinti planuojamas įsigyti kėlimo kranas bus montuojamas ant automobilio vairuotojo veiklai planuojamos įsigyti universalios sunkvežimio važiuoklės, tokiu bÅ«du neužtikrinant abiejų vairuotojų užimtumo, nepagrįsta visų aplinkybių iÅ¡tyrimu, padaryta neiÅ¡klausius (nepapraÅ¡ius) pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, neargumentuota bei tinkamai nemotyvuota.

Tuo tarpu atsakovė, kuriai priskirtina atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, prieÅ¡ priimdama sprendimus pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pateikti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl atsakovei kilusių abejonių ar neaiÅ¡kumų, susijusių su pareiÅ¡kėjos ketinamų įsigyti darbo priemonių panaudojimu ir ketinamų įdarbinti vairuotojų užimtumo užtikrinimu. Atsakovė Sprendime suformulavo naujÄ trÅ«kumÄ ir dėl sunkvežimio vairuotojo, kurio profesijos kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 833202, atliekamų funkcijų.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad atsakovė 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjos prašė paaiÅ¡kinti, kaip pagal ParaiÅ¡koje nurodytÄ automobilio vairuotojo, kurio profesijos kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – 832203, profesijÄ , jai keliamus kvalifikacinius reikalavimus, numatytas tiesiogines darbo funkcijas į naujai steigiamas trijų automobilio vairuotojų darbo vietas numatomi įdarbinti asmenys dirbs su planuojamomis įsigyti darbo priemonėmis, tačiau Å¡iame raÅ¡te atsakovė nekėlė reikalavimo patikslinti sunkvežimio vairuotojo, kurio profesijos kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – 833202, darbo funkcijų.

Tuo tarpu sunkvežimio vairuotojo, kurio profesijos kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – 833202, darbo funkcijų nepatikslinimÄ atsakovė Sprendime įvardino vienu iÅ¡ ParaiÅ¡kos atmetimo pagrindų ir tokiu bÅ«du paneigė pareiÅ¡kėjos galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡taisyti atsakovės 2016m. vasario 11d. raÅ¡te nenurodytus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus iki Sprendimo priėmimo.AtsisakymÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ atsakovė grindė ApraÅ¡o 3.7 punkte nustatytu apibrėžimu, teigdama, kad sunkvežimio vairuotojo darbo vieta gali bÅ«ti įsteigta be pareiÅ¡kėjos numatomo įsigyti kėlimo krano.

Taip pat ginčijamame Sprendime atsakovė nurodė, kad darbui su planuojamu įsigyti kėlimo kranu nepakanka ParaiÅ¡kos patikslinime nurodytos C kategorijos, reikalingas kėlimo kranų (hidromanipuliatorių) operatoriaus pažymėjimas. IÅ¡ byloje pateikto Komisijos 2016 m. vasario 8 d. posėdžio protokolo matoma, kad Komisija nustatė, jog paraiÅ¡koje nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai automobilio vairuotojui nėra pakankami darbui su numatoma įsigyti įranga, kadangi su įsigytais krovininiais automobiliais, jų priedais ir kėlimo kranu planuojami darbai turi bÅ«ti atliekami krovininio automobilio vairuotojo, turinčio C kategorijÄ , taip pat ir darbui su krovimo kranu reikalinga C kategorija ir kėlimo kranų (hidromanipuliatorių) operatoriaus pažymėjimas.

Tačiau 2016 m. vasario 11 d. pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti ParaiÅ¡koje nustatytus trÅ«kumus, atsakovė konkrečiai nenurodė, kokį su aukščiau paminėtomis aplinkybėmis susijusį trÅ«kumÄ pareiÅ¡kėja turi paÅ¡alinti, tuo tarpu šį trÅ«kumÄ , jo iÅ¡samiau nepaaiÅ¡kindama, nurodė tik ginčijamame Sprendime. Be to, Sprendime atsakovės nurodyti ParaiÅ¡kos trÅ«kumai prieÅ¡tarauja vienas kitam, tai yra atsakovė, teigdama, kad pareiÅ¡kėja gali sunkvežimio vairuotojo darbo vietÄ Ä¯steigti be numatomo įsigyti kėlimo krano, čia pat tvirtina, kad darbui su planuojamu įsigyti kėlimo kranu nepakanka pareiÅ¡kėjos nurodytos sunkvežimio vairuoto C kategorijos, kadangi yra reikalingas kėlimo kranų (hidromanipuliatorių) operatoriaus pažymėjimas.

Nustatytieji duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu atsakovė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama paÅ¡alinti ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, pateikiant paaiÅ¡kinimus dėl trÅ«kumų, susijusių su ParaiÅ¡koje nurodyta informacija, tačiau priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , jame atsakovė nurodė naujus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, nesudarydama pareiÅ¡kėjai galimybės jų iÅ¡taisyti ir dėl jų pateikti paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog atsakovė nesiekė paÅ¡alinti abejonių dėl pareiÅ¡kėjos pateikiamos informacijos aiÅ¡kumo ir tapataus duomenų suvokimo.

Atsakovės atstovės teismo posėdyje tokiÄ pozicijÄ motyvavo ApraÅ¡e nustatytu teisiniu reguliavimu, kuris nenumato teritorinės darbo biržos pakartotino kreipimosi į darbdavį, pateikusį VUI projekto paraiÅ¡kÄ gauti subsidijÄ darbo vietoms steigti. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teritorinei darbo biržai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, atsakingam už užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo, keliami atitinkami veiklos profesionalumo standartai, kadangi užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimas yra siejamas ne tik su valstybės lėšų disponavimu, skiriant paramÄ darbdaviui, dalyvaujančiam vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinime, bet ir asmenų, įgijusių remiamas profesijas, įdarbinimu.

Tai reiÅ¡kia, kad institucija savo veikloje negali veikti nesivadovaudama vieÅ¡ojo administravimo subjektams taikytinais vieÅ¡ojo administravimo principais, įtvirtintais teisės aktuose, bei suformuluotais teisminėje praktikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai yra saistomi inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų.

Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rÅ«pestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-816/2014). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių vertinimo kontekste gero administravimo principas visų pirma numato pareigÄ atsakovei, priimant sprendimus, imtis teisinių priemonių paÅ¡alinti vieÅ¡ojo administravimo veikloje kylančias abejones ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, jog priimamas sprendimas nebÅ«tų grįstas vien atsakovės individualiu situacijos vertinimu, bet ir bÅ«tų iÅ¡klausomi asmens, kurio atžvilgiu priimamas sprendimas, paaiÅ¡kinimai.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad įstatymuose nesant nustatyto aiÅ¡kaus teisinio reguliavimo, atsakovė jai suteiktos kompetencijos ribose privalo veikti tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų pažeista principo „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ esmė. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje kėlė ginčijamo Sprendimo teisėtumo klausimÄ . PareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teigimu, Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, kadangi yra abstraktaus pobÅ«džio, nepagrįstas motyvuotais ir iÅ¡samiais argumentais, jame nenurodyti konkretÅ«s ApraÅ¡o punktai, kurių neatitinka pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas įtvirtina įstatymo virÅ¡enybės principÄ , kuris sietinas su reikalavimu administracinius aktus, susijusius su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais pagrįsti įstatymais, tuo tarpu objektyvumo principas reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s (3 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).Pasisakydamas dėl atsakovės pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto gero administravimo principo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, Sprendime nurodydama prieÅ¡ tai aptartus naujus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, iÅ¡ esmės pažeidė šį principÄ .GinčijamÄ SprendimÄ atsakovė grindžia ApraÅ¡o punktais, kuriuose pateikiami Å¡iame poįstatyminiame teisės akte taikomų sÄ vokų apibrėžimai, tačiau ApraÅ¡o sÄ vokų iÅ¡dėstymas nėra sistemiÅ¡kai bei konkrečiai susietas su ParaiÅ¡kos patikslinime nurodytais duomenimis, kurie Komisijos posėdžio metu buvo įvertinti kaip neatitinkantys ApraÅ¡o reikalavimų.

Sprendime atsakovė nurodė ApraÅ¡o 3.2. punkte nustatytÄ sÄ vokos „Darbo priemonės“ apibrėžimÄ , tačiau iÅ¡ Sprendimo turinio matoma, kad Å¡ios sÄ vokos atsakovė nuosekliai nesiejo su ParaiÅ¡koje ir jos patikslinime nurodytu pareiÅ¡kėjos planuojamu įsigyti buitiniu konteineriu. Be to, atsakovė, nurodydama, kad buitinis konteineris nėra tinkama darbo priemonė plataus profilio statybininko funkcijoms atlikti, Å¡io teiginio iÅ¡samiau nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė, nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto ParaiÅ¡kos patikslinimo matoma, kad pareiÅ¡kėja papildė ParaiÅ¡koje iÅ¡vardintas plataus profilio statybininko tiesiogines funkcijas bei nurodė papildomas funkcijas, kurias siejo su planuojamu įsigyti buitiniu konteineriu.

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , jame aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kodėl pareiÅ¡kėjos pateiktame ParaiÅ¡kos patikslinime nurodytos plataus profilio statybininko atliekamos funkcijos nėra tinkamos siekiant įsigyti darbo priemonę plataus profilio statybininko darbo vietos funkcionavimui užtikrinti. Atsakovė taip pat rėmėsi ApraÅ¡o 3.3. punkto nuostata, nustatančia sÄ lygÄ , kuriai esant sprendžiama, kad darbo vieta yra laikytina viena darbo vieta.

Å iÄ sÄ vokÄ Sprendime atsakovė siejo su pareiÅ¡kėjos numatomu įsigyti kėlimo kranu ir universalia sunkvežimio važiuokle bei Å¡ių darbo priemonių poreikiu, siekiant užtikrinti planuojamų įdarbinti automobilio vairuotojų užimtumÄ . Nagrinėjamu aspektu, teismas, pasisakydamas dėl atsakovei taikytinų reikalavimų vieÅ¡ojo administravimo srityje vadovautis gero administravimo principu, yra pažymėjęs, kad atsakovė, 2016 m. vasario 8 d. Komisijos posėdyje įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktos ParaiÅ¡kos atitiktį ApraÅ¡o reikalavimams bei 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tu kreipdamasi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti jame nurodytus trÅ«kumus, konkretaus ir aiÅ¡kaus reikalavimo paaiÅ¡kinti planuojamų įdarbinti automobilio vairuotojų užimtumo užtikrinimÄ , įsigyjant sunkvežimio važiuoklę ir kėlimo kranÄ , nepateikė, taigi, aiÅ¡kiai nesuformulavo ParaiÅ¡kos trÅ«kumo, kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę iÅ¡taisyti.

Veikdama tokiu bÅ«du atsakovė nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti visų nustatytų ParaiÅ¡kos trÅ«kumų. Å iuo aspektu teismas pažymi, jog atsakovė netinkamai vykdė ApraÅ¡o 132 punkte VUI projektų atrankos komisijai numatytÄ pareigÄ â€“ nustačius paraiÅ¡kos ir jos priedų neatitikimus ApraÅ¡o reikalavimams, o Å¡iuo konkrečiu atveju, Komisijai įvertinus, kad ne visos planuojamos įsigyti darbo priemonės (sunkvežimio važiuoklė ir kėlimo kranas) yra bÅ«tinos darbo vietai įsteigti ar funkcionavimui užtikrinti, papildomai kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ , konkrečiai jai nurodant nustatytus trÅ«kumus ir per atsakovės nustatytÄ terminÄ praÅ¡ant patikslinti ParaiÅ¡kos patikslinime pateiktus paaiÅ¡kinimus, kurie atsakovei nebuvo aiÅ¡kÅ«s ir galėjo bÅ«ti vertinami dviprasmiÅ¡kai.

Atsakovė Sprendime nurodė, kad pareiškėja išplėsdama plataus profilio statybininko darbo funkcijas, sugretino plataus profilio statybininko (kodas 711102) ir vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotojo (kodas 712617) profesijas, tačiau šio teiginio nedetalizavo ir nepaaiškino, kurios pareiškėjos nurodytos plataus profilio statybininko darbo funkcijos, atsakovės nuomone, yra sugretintos vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotojo darbo funkcijoms. Pasisakydama dėl plataus profilio statybininko darbo funkcijų 2016 m. vasario 11 d. rašte atsakovė nurodė, kad plataus profilio statybininko darbo vietai planuojami įsigyti dinaminės plokštės apkrovos tikrinimo prietaisas ir komunikacijų ieškiklis nėra būtini Paraiškoje nurodytoms tiesioginėms plataus profilio statybininko darbo funkcijoms atlikti, t. y. atlikti gerbūvio ir aplinkos tvarkymo darbus:

įrengti paruoÅ¡iamuosius smėlio, skaldos, betono sluoksnius, kloti Å¡aligatvio, įvažiavimų trinkeles, plyteles, kelio, Å¡aligatvių, gazonų bordiÅ«rus, sėti žolę, pasodinti medžius, krÅ«mus. ParaiÅ¡kos patikslinime pareiÅ¡kėja plataus profilio statybininko tiesiogines darbo funkcijas papildė nurodydama tokias funkcijas: kelių ir gatvių rekonstrukcijų darbai, inžinerinių tinklų tiesimas, įskaitant žemės pagrindų ruoÅ¡imÄ , bei esamų konstrukcijų paieÅ¡kÄ ; taip pat paaiÅ¡kino, kad plataus profilio statybininkas privalės pasiruoÅ¡ti ruoÅ¡inius: suvirinti specialiais agregatais plastikinius triÅ¡akius, surinkti movas, sklendes, nusriegti vamzdžius, iÅ¡lankstyti vamzdžių alkÅ«nes.

Vadovaujantis Lietuvos profesijų klasifikatoriaus duomenimis, plataus profilio statybininko (kodas 711102) profesija priskiriama statybininkų pogrupiui (kodas 7111), kurie pagal Å¡iam pogrupiui taikytinÄ apraÅ¡ymÄ stato, prižiÅ«ri ir remontuoja namus ir kitokius nedidelius pastatus, naudodami tradicinius ar Å¡iuolaikinius statybos bÅ«dus ir medžiagas ir atlieka tokias užduotis: pastatų ar kitų statinių statybvietės paruoÅ¡imas; stogÄ laikančiųjų konstrukcijų montavimas, sienų statyba ir dengimas reikiamomis medžiagomis; gegnių įrengimas ir stogo dengimas; grindų lyginimas, kad jos bÅ«tų lygios ir tinkamos naudoti; pastatytų statinių priežiÅ«ra ir remontas; specialių darbų, pavyzdžiui, mÅ«rijimo, dažymo, santechnikos darbų ir elektros laidų iÅ¡vedžiojimo organizavimas tarpininkaujant subrangovams; subrangovų, darbininkų ir kitų darbuotojų veiklos koordinavimas ir priežiÅ«ra.

Tuo tarpu vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotojų (kodas 712617) profesija pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių priskiriama vandentiekininkų ir vamzdynų montuotojų pogrupiui (kodas 7126). Remiantis minėtame klasifikatoriuje pateikiamu šio profesijų pogrupio aprašu, vandentiekininkai ir vamzdynų montuotojai surenka, montuoja, taiso ir prižiūri vamzdynus, nuotakynus, nutekamuosius vamzdžius, ortakius ir panašius įrenginius bei priedus, skirtus vandens, dujų, drenažo, kanalizacijos, šildymo, vėsinimo ir vėdinimo sistemoms, taip pat hidraulinei ir pneumatinei įrangai.

Jiems priskiriamos užduotys: projektų brėžinių ir techninių sÄ lygų nagrinėjimas, siekiant nustatyti vandentiekio, kanalizacijos ir vėdinimo sistemų iÅ¡dėstymÄ ir reikiamas medžiagas; drenažo, Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų vamzdžių, įrenginių ir priedų matavimas, pjaustymas, sriegimas, lenkimas, jungimas, surinkimas, montavimas, priežiÅ«ra ir remontas; dujinių prietaisų, indaplovių ir vandens Å¡ildytuvų, kriauklių ir klozetų įrengimas naudojant rankinio valdymo ir elektrinius įrankius; molinių, betoninių ar ketinių vamzdžių klojimas grioviuose formuojant nutekamuosius vamzdžius, drenažo sistemas, vandentiekio vamzdynus ar kitais tikslais;

įrengtų sistemų ir sumontuotų vamzdžių stebėjimas, tikrinimas ir bandymai, naudojant slėginius prietaisus, atliekant hidrostatinius bandymus, stebint ar taikant kitus metodus. Iš aptartų statybininkų profesijos ir vandentiekininkų ir vamzdynų montuotojų profesijos pogrupių aprašymų sprendžiama, kad Paraiškos patikslinime pareiškėjos pateiktos papildomos plataus profilio statybininko atliekamos darbo funkcijas negalėtų būti gretinamos su vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotojų profesija, kadangi pareiškėjos nurodytos plataus profilio statybininko funkcijos nėra tapačios vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotojų atliekamoms funkcijoms.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-682-14).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog negalima tokia vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikloje susiklostanti teisinė situacija, kuri neužtikrintų teisinio tikrumo bei aiÅ¡kumo Å¡io teisinio santykio dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo motyvuoti SprendimÄ , jį pagrįsdama objektyviais duomenimis (faktais), argumentais, nurodyti konkretų teisinį pagrindÄ , jį aiÅ¡kindama su konkrečia ParaiÅ¡kos patikslinime nurodyta aplinkybe taip, jog motyvų iÅ¡dėstymas bÅ«tų adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamus, o Sprendimo priėmimo procese, nustačiusi naujus ParaiÅ¡kos patikslinimo trÅ«kumus, atsakovė negalėjo paneigti pareiÅ¡kėjos teisės iÅ¡taisyti naujai nustatytų trÅ«kumų.

Pripažinus, jog dėl prieÅ¡ tai iÅ¡vardintų motyvų, atsakovės 2016 m. vasario 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, jis turi bÅ«ti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®), redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d., 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). PareiÅ¡kėjos skunde suformuluotas reikalavimas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į kilusį ginÄÄ bei pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kvalifikuojamas kaip reikalavimas iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ ir yra tenkinamas.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti naujÄ SprendimÄ vertintinas kaip perteklinis, nes panaikinus SprendimÄ , atsakovė, pagal teisės aktus ir jai suteiktÄ kompetencijÄ , privalo priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas atitinkantį sprendimÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1213,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 44 straipsnio 1 dalis, nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ; to paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas iÅ¡ esmės priimamas pareiÅ¡kėjos naudai, atsakovei kyla pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2016 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija APB Nr. 6685) 729,19 Eur sumai ir 2016 m. gegužės 9 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , patvirtinančiÄ 729,19 Eur sumos už suteiktÄ paslaugÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2016 m. rugpjūčio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija APB Nr. 7534) 484,00 Eur sumai ir taip pat tos pačios datos mokėjimo nurodymÄ Å¡iai paslaugai apmokėti Nr. 929. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 729,19 Eur iÅ¡laidų suma už advokato suteiktas teisines paslaugas – 2016 m. kovo 4 d. skundo parengimÄ ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro parengimÄ â€“ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.18 punktuose nurodytų dydžių, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteisiama. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti 484,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pasirengimÄ , vykimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje atlyginimo, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdis truko 1 val. ir 39 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , laikytina, kad advokatas pareiÅ¡kėjos interesus teisme atstovavo 2 valandas.

Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo valandÄ , atsižvelgiant į užpraėjusio ketvirčio (2016 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, rekomenduojama apmokėti suma yra 74,8 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad už atstovavimÄ teisme pareiÅ¡kėjai priteistinas patirtų iÅ¡laidų atlyginimas sudaro 149,6 Eur sumÄ . Teismui pateiktuose dokumentuose pasirengimo trukmei esant nenurodytai – teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato pareiÅ¡kėjai atlygintinÄ jos patirtų už advokato pasirengimÄ teismo posėdžiui iÅ¡laidų sumÄ â€“ 74,8 Eur.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi taisyklės, kad ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡ esmės įtvirtintas suinteresuotai Å¡aliai adresuotas reikalavimas praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodyti iÅ¡laidas pagrįsti konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTÄ® 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (2012 m. kovo 2 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-113/2012). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , jo aiÅ¡kinimÄ teisminėje praktikoje, advokato iÅ¡vykimo į kitÄ vietovę iÅ¡laidų atlyginimas pareiÅ¡kėjai nepriteisiamas, nes nėra pateikti kelionės iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai bei pagrįstas tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumas, tai yra nebuvo įrodinėjama, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra.

Remiantis aptartu, pareiškėjos prašymas dėl atlyginimo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tenkinamas iš dalies ir pareiškėjos naudai iš atsakovės priteistina 953,59 Eur (729,19 Eur+149,6 Eur +74,8 Eur) suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Utenos teritorinės darbo biržos Anykščių skyriaus 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos teritorinę darbo birÅ¾Ä Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡kÄ â€žVietinių užimtumo iniciatyvų projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos plėtra (2 etapas)“ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Priteisti iÅ¡ Utenos teritorinės darbo biržos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 953,59 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 59 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                                       Dalia Pranckienė                                                                        Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                                                    Dalytė Zlatkuvienė