940b4dac-63f3-4481-8d77-e6d5f0225f87 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1386/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00363-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.4.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-267/2014 pagal ieÅ¡kovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui draudimo bendrovei „Baltikums AAS“, tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dovirma“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Arisanda“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pripažinti 2010 m. rugsėjo 27 d. rangos sutarties netinkamÄ vykdymÄ ir nevykdymÄ draudiminiu įvykiu ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo 418 761 Lt dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad baigus vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ atvirÄ konkursÄ â€žTelÅ¡ių miesto centrinio stadiono rekonstravimas ir iÅ¡plėtimas“, perkančioji organizacija (ieÅ¡kovas) 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė su Å¡ioje byloje dalyvaujančiu trečiuoju asmeniu UAB „Dovirma“ statybos rangos sutartį (toliau-Rangos sutartis).

Å ia sutartimi rangovas UAB „Dovirma“ įsipareigojo atlikti TelÅ¡ių miesto centrinio stadiono rekonstravimo ir iÅ¡plėtimo darbus. Projektas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės lėšų. Sutartimi ir 2012 m. gegužės 17 d. papildomu susitarimu rangovas įsipareigojo pirmojo etapo darbus atlikti per 26 mėnesius iki 2012 m. lapkričio 27 d., o antrojo – per 36 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2013 m. rugsėjo 27 d.

UAB „Dovirma“ rangos sutartimi įsipareigojo pateikti darbų atlikimo užtikrinimÄ ir pateikė draudimo bendrovės „Baltikums AAS“, Lietuvoje veikiančios per Lietuvos filialÄ , du statybos darbų draudimo polisus, t. y. 2010 m. spalio 14 d. polisÄ Nr. 071658 pirmajam darbų etapui (apdrausta rizika – įvykdymo garantija; draudimo suma – 899 264 Lt; draudimo laikotarpis nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2012 m. spalio 17 d.) ir 2011 m. gegužės 2 d. draudimo liudijimas (polisas) statybinei garantijai, serija JL18BR, Nr. 072060 (apdrausta rizika – darbų atlikimo garantija (laidavimas); draudimo suma – 418 761 Lt, draudimo liudijimo galiojimas nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 27 d.) (toliau- Draudimo sutartis). 2013 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad Rangos sutartis nėra vykdoma, darbus vėluojama atlikti, informavo rangovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡iÄ sutartį. 2013 m. gegužės 14 d. rangovas informavo, kad neprieÅ¡tarauja dėl Rangos sutarties nutraukimo, nes Å iaulių apygardos teisme jam keliama bankroto byla. 2013 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl 418 765 Lt draudimo iÅ¡mokos, įvykus draudiminiam įvykiui. 2013 m. birželio 13 d.

UAB „Dovirma“, o 2013 m. birželio 20 d. ir atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Draudimo sutartis nutraukta, todėl jis atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal draudimo sutarties sÄ vokÄ draudikui pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda įvykus draudimo sutartyje nurodytam draudimo įvykiui (CK 6.987 str.). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta ir skirta apsaugoti trečiojo asmens (ieÅ¡kovo) teises įvykus draudiminiam įvykiui - UAB „Dovirma“ neatlikus darbų pagal Rangos sutartį.

Tai reiÅ¡kia, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai draudimo sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik gavus naudos gavėjo sutikimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl rangovo kaltės patyrė 1 097 218,85 Lt nuostolius dėl negrÄ Å¾into ir nepanaudoto avanso, t. y. 509 090,66 Lt iÅ¡ pirmo etapo ir 588 128,19 iÅ¡ antro etapo. IeÅ¡kinys grindžiamas CK 6.191, 6.217, 6.218, 6.219 ir 6.220 straipsnių, Draudimo įstatymo 81 straipsnio, 82 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio 2 dalies nuostatomis (1 t., 1–9 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai- pripažino darbų pagal Rangos sutartį neatlikimÄ draudiminiu įvykiu pagal 2011 m. gegužės 2 d. draudimo liudijimÄ statybinei garantijai, serija JL18BR Nr. 072060, ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 418 761 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 17 624 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 53 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 780 – 789 straipsnių bei 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo (toliau tekste – Reglamentas Nr. 44/2001 ir/arba Reglamentas „Briuselis I“) nuostatomis, sprendė, kad nagrinėjama byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (Reglamento Nr. 44/2001 3 str., 5 str. 5 p., 9 str. 1 d., 2 d.). Pažymėjo, kad apdraustojo (Telšių rajono savivaldybės administracijos) pareikštas turtinis reikalavimas draudikui (DB „Baltikums AAS“) dėl draudimo išmokos priteisimo teismingumo nustatymo tikslu gali būti kvalifikuojamas reikalavimu, kylančiu iš bankroto santykių, nes trečiojo asmens BUAB „Dovirma“ bankroto byloje patvirtintas ieškovo 933 639,90 Lt kreditorinis reikalavimas, kylantis iš Rangos sutarties, kuri ir buvo Draudimo sutarties objektas.

Todėl tokia byla galėtų patekti ir į 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (dėl bankroto bylų) taikymo sritį. Pažymėjo, kad draudžiama rizika yra Lietuvos Respublikoje, nes statybos darbai buvo vykdomi TelÅ¡ių mieste, dėl to, vadovaudamasis Draudimo įstatymo 133 straipsnio dalimi, teismas taikė Lietuvos civilinius įstatymus (CPK 1.11 str. 2 d., CPK 808 str.). Teismas nustatė, kad draudėjo neatliktų darbų vertė antrajame statybos darbų etape – 588 128,18 Lt (1 504 500 – 916 371,82 = 588 128,18), nes ieÅ¡kovas rangovui UAB „Dovirma“ antrajame darbų etape 2011 m. birželio 16 d. pagal Rangos sutartį iÅ¡mokėjo 1 504 500 Lt avansÄ , o rangovo atliktų darbų antrajame sutarties etape vertė – 916 371,82 Lt.

Pažymėjo, kad draudimo liudijime nurodyta, kad Draudimo sutartis galioja jeigu draudimo įmokos sumokamos laiku nurodytais dydžiais, taip pat nurodyta, kad Draudimo sutartis galioja su sÄ lyga, kad draudikas yra gavęs laidavimo sutartį Nr. 2011/108/2 (2011-05-02). Sutarties specialiose sÄ lygose numatyta ir draudėjo prievolė per 15 dienų grÄ Å¾inti draudikui pastarojo iÅ¡mokėtÄ sumÄ apdraustajam, įvykus draudiminiam įvykiui. Nustatė, kad draudėjas sumokėjo 83 750 Lt draudimo įmokÄ . Nurodė, kad teismui buvo pateikta 2011 m. gegužės 2 d. atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Arisanda“ sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2011/108/2, kuria laiduotojas UAB „Arisanda“ laidavo savo kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu draudikui atsakovui dėl draudėjo UAB „Dovirma“ 418 761 Lt skolos, kuri gali susidaryti dėl netinkamo Rangos sutarties sÄ lygų vykdymo ir, atitinkamai, draudimo iÅ¡mokos atlyginimo.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo naudai sudaryta Draudimo sutartis nuo 2013 m. balandžio 24 d. negalioja. Sprendė, kad Draudimo sutarties nutraukimas nesukelia teisinių pasekmių apdraustajam, kuris nebuvo informuotas apie jo naudai sudarytos sutarties nutraukimÄ , o draudiminis įvykis įvyko iki Draudimo sutarties nutraukimo. Todėl Draudimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas neturi jokios teisinės įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, kad sudarant Draudimo sutartį antrajam darbų etapui buvo vertinama padidėjusi rizika.

Antrajame statybos darbų etape Draudimo sutartis sudaryta tokiomis sÄ lygomis, kai jÄ sudariusiam ir net 83 750 Lt negrÄ Å¾intinÄ draudimo įmokÄ gavusiam draudikui nėra jokios rizikos – draudėjas UAB „Dovirma“ įsipareigojo grÄ Å¾inti draudikui visÄ apdraustajam iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Be to, laiduotojas UAB „Arisanda“ visu savo turtu laidavo draudikui dėl UAB „Dovirma“ 418 761 Lt skolos. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo elgesys nutraukiant Draudimo sutartį po to, kai įsiteisėjo Å iaulių apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Dovirma“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismo vertinimu, atsakovas piktnaudžiavo teise siekdamas iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, todėl, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , teismas vadovavosi draudimo sandorio galiojimu ir CK 6.38 straipsnio nuostatomis įpareigojančiomis sutartines prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai pagal įstatymų ir sutarties nurodymus bei vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl to nuspręsta ieÅ¡kinį dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai (CK 6.987 str., 6.1010 str. 2 d., 6.1014 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Draudimo bendrovė „Baltikums AAS“ (toliau- apeliantas) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos tesimo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ - kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentu:1. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl draudiminio įvykio buvimo, nes Draudimo sutartyje buvo nurodyta apdraudžiama rizika statybos darbų atlikimo garantija. Tuo tarpu ieÅ¡kovo argumentai, kad tai buvo avansinio mokėjimo garantija, remiantis Statybos garantijos draudimo taisyklių Nr. 27-2/11 (toliau- Taisyklės) 2.2.2 punktu, prieÅ¡tarauja Draudimo sutarties nuostatoms, pasiraÅ¡ytoms trečiojo asmens su apeliantu.2.

Nesutiko su teismo pozicija, kad apeliantas neįrodė, jog ieÅ¡kovui buvo žinomos Draudimo sutarties sÄ lygos ir Taisyklių nuostatos, todėl jos negali bÅ«ti taikytinos jo atžvilgiu. IeÅ¡kovo Å¡ioje sutartyje negalima laikyti silpnesniÄ ja Å¡alimi ir jai privalomos visos Draudimo sutarties sÄ lygos kaip ir draudėjui ir draudikui, kadangi ieÅ¡kovas yra Å«kio subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Pagal Taisyklių 6.1.4 punktÄ , taip pat pagal įstatymo „Dėl draudimo sutarčių“ 17 straipsnio 2 punktÄ bÅ«tent draudėjas, t.y. trečiasis asmuo UAB „Dovirma“ privalėjo informuoti apdraustÄ jį apie sudarytÄ Draudimo sutartį ir jos sÄ lygas.

Jei Å¡ios pareigos trečiasis asmuo neįvykdė, jis turi prisiimti visas pasekmes, t.y. atlyginti žalÄ (Draudimo įstatymo 99 str.).3. IeÅ¡kovas neįvykdė įstatymo „Dėl draudimo sutarčių“ 21 punkte nustatytos pareigos, praneÅ¡ti draudikui apie draudimo rizikos pasikeitimÄ nedelsiant ir atlikti visus protingus veiksmus nuostoliams sumažinti. UAB „Dovirma“ darbų nevykdymas nustatytas dar 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Tuo tarpu ieÅ¡kovas su raÅ¡tu į trečiÄ jį asmenį kreipėsi tik 2013 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. R7-762.

4. Neesant tinkamai paruoÅ¡tų ir įformintų dokumentų, UAB „Dovirma“ buvo užkirstas kelias toliau vykdyti darbus. 2013 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 117 trečiasis asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad pradėjus vykdyti statybos darbus, paaiÅ¡kėjo, jog TelÅ¡ių miesto centrinio stadiono rekonstrukcijos techninis projektas su klaidomis ir neatitinka keliamų reikalavimų. Stadiono aikÅ¡tės dydis neatitinka Lietuvos Futbolo Federacijos nustatytų dydžių, sportininkų nusirengimo ir poilsio patalpos neatitinka Statybos techninių reglamentų nustatytų reikalavimų, nenumatytas potribÅ«ninių patalpų gruntinio lygio pažeminimas. 2013 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 123 pakartotinai buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ su paaiÅ¡kinimu, kodėl nėra tęsiami darbai ir praÅ¡oma pateikti objekto patikslinimÄ ir patvirtintÄ techninį projektÄ .

5. Apeliantas neturi pareigos apdraustajam mokėti draudimo iÅ¡mokos, nes Rangos sutartis su trečiuoju asmeniu buvo nutraukta nuo 2013 m. balandžio 25 d., o pretenzijÄ ieÅ¡kovas draudimo kompanijai pateikė tik 2013 m. birželio 7 d. Nutraukti Draudimo sutartį, esant padidėjusiai draudimo rizikai, apeliantui teisę suteikė Draudimo sutarties 4.8.4 punktas, Taisyklių, pasiraÅ¡ytų apelianto ir trečiojo asmens, 4.8, 4.10 punktai, Draudimo įstatymo 120 straipsnis.

6. Apeliantas neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie Draudimo sutarties nutraukimÄ , todėl klausimas, kodėl apeliantas tiesiogiai neinformavo ieÅ¡kovo apie Draudimo sutarties su trečiuoju asmeniu nutraukimÄ , Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra esminis. Draudimo polise nebuvo numatyta sÄ lyga draudikui vienaÅ¡aliÅ¡kai, neinformavus naudos gavėjo ir padidėjus draudiminio įvykio rizikai, nutraukti Draudimo sutartį.

7. Teismo iÅ¡vada, kad draudiminis įvykis įvyko iki Draudimo sutarties nutraukimo, prieÅ¡tarauja bylos duomenims. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2012 m. pabaigoje - 2013 m. pradžioje vykusio susiraÅ¡inėjimo nėra pagrindo teigti, kad darbai nebus atnaujinti pasikeitus aplinkybėms. IeÅ¡kovas tik 2013 m. birželio 7 d., t.y. po Draudimo sutarties nutraukimo, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl Rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ir bÅ«tent Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas konstatuoja, kad statybos darbai toliau nebus vykdomi ir nutraukiamas bendradarbiavimas, nors pagal draudimo statybinei garantijai liudijimÄ terminas buvo numatytas dar iki 2013 m. rugsėjo 27 d.

Apelianto manymu, Å¡is raÅ¡tas laikytinas draudiminiu įvykį patvirtinančiu įrodymu. IeÅ¡kovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. VienaÅ¡alis Draudimo sutarties nutraukimas negali panaikinti jau atsiradusios draudiko prievolės naudos gavėjo atžvilgiu, kartu ir naudos gavėjo teisės reikalauti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudikas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes neinformavo ieÅ¡kovo, kaip naudos gavėjo, apie tai, kad nuo 2013 m. balandžio 25 d. nutraukia Draudimo sutartį.

2. Iš paties apelianto raštų matyti, kad apeliantas suvokė, kad atsirado rizika, jog draudiminis įvykis įvyks, tačiau draudiminė rizika nepasikeitė. Draudiminės rizikos apimtis nepakito, draudiko atsakomybė taikoma to paties draudimo poliso ribose, draudžiama ta pati rizika, kuri ir nurodyta draudimo polise Nr. 072060.

3. Draudimo taisyklės ieÅ¡kovui, kaip naudos gavėjui, negali bÅ«ti taikomos, nes su Å¡iomis taisyklėmis jis nebuvo supažindintas. Be to, draudimo taisyklės yra draudimo bendrovės parengtos standartinės sÄ lygos, prie kurių, sudarydamas draudimo sutartį, prisijungia draudikas. Tuo tarpu draudimo (liudijimo) polise įraÅ¡omos individualios draudimo sutarties sÄ lygos.

4. IeÅ¡kovui 2011 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡duota statybinė garantija serija Nr. JL 18 BR, Nr. 072060, todėl apelianto argumentai dėl avansinio mokėjimo garantijos yra nepagrįsti. Apelianto pateiktų Draudimo taisyklių 8.2.3 punkte numatyta, kad „draudimo iÅ¡mokos dydis priklausomai nuo draudimo garantijos rÅ«Å¡ių rizikos nustatomas taip: „darbų vykdymo garantija - suma, kuri atitinka gauto mokėjimo ir atliktų darbų ir/ar įsigytų medžiagų vertės skirtumÄ , bet nevirÅ¡ijant draudimo sutartyje nurodytos draudimo sumos“.

5. Draudėjo pareigų nevykdymas draudikui yra draudėjo ir draudiko tarpusavio santykių klausimas, kuris nėra ir negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kai ieÅ¡kovas, kaip naudos gavėjas, elgėsi sÄ Å¾iningai ir tinkamai. Pagal savo esmę ir tikslÄ Draudimo sutartis buvo sudaryta ir skirta apsaugoti trečiojo asmens, t.y. ieÅ¡kovo, teises, įvykus draudiminiam įvykiui. Naudos gavėjo sutikimas ar Draudimo sutartimi suteikiamų teisių atsisakymas nebuvo gautas, ieÅ¡kovas pateiktÄ draudimo polisÄ buvo priėmęs, jo suteikiamų teisių nebuvo ir nėra atsisakęs (CK 6.191 str.).6. 2013 m. balandžio 17 d. raÅ¡te rangovas nurodė, kad sutarties užbaigti negali, nes nepateiktas techninis projektas.

Tuo tarpu aplinkybės, kad keliama bankroto byla net nebuvo nurodomos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė Rangos sutartį su rangovu UAB „Dovirma“ (trečiuoju asmeniu). Pagal Rangos sutarties 4.2 punktÄ rangovas ieÅ¡kovui pateikė su apeliantu sudarytÄ Draudimo sutartį (apdrausta rizika – darbų atlikimo garantija (laidavimas), draudimo suma – 418 761 Lt, draudimo liudijimo galiojimas nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 27 d., draudėjas sumokėjo 83 750 Lt draudimo įmokÄ ) (t. 1, b.l. 38–41). 2013 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovas pranešė rangovui, kad Rangos sutartis dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo po trisdeÅ¡imties dienų bus laikoma nutraukta (t. 1, b. l. 50-51), Å¡is su tuo sutiko dėl jam inicijuojamos bankroto bylos. 2013 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. R7-1395 ieÅ¡kovas kreipėsi į apeliantÄ dėl 418 761 Lt draudimo iÅ¡mokos pagal Draudimo sutartį (t. 1, b. l. 53-54). 2013 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 1181 apeliantas informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo naudai sudaryta Draudimo sutartis jau nuo 2013 m. balandžio 25 d. laikoma negaliojančia (t. 1, b.l. 58-59), mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu rangovo darbų pagal Rangos sutartį neatlikimÄ pripažino draudiminiu įvykiu pagal Draudimo sutartį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto 418 761 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Apeliantas ginčija savo prievolę mokėti draudimo iÅ¡mokÄ teigdamas, jog jos neprivalo mokėti, nes Draudimo sutartis buvo nutraukta dar iki ieÅ¡kovui nutraukiant Rangos sutartį. Apeliacinis skundas netenkintinas. Minėta, apeliantas pagal Draudimo sutartį statybinei garantijai įsipareigojo už gaunamÄ rangovo UAB „Dovirma“ draudimo įmokÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu Å¡is rangovas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievolę pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , kilusį iÅ¡ laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, taikoma draudimÄ reglamentuojančių teisės normų, galiojusių laidavimo draudimo sutarties sudarymo metu, visuma (CK 6.987–6.1018 str., Draudimo įstatymo normos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2011). Nagrinėjamu atveju Draudimo sutartis sudaryta pagal apelianto 2011 m. kovo 7 d. parengtas Taisykles („Statybų laidavimo draudimo taisyklės“ Nr. 27-2/11) (t. 2, b. l. 107 -123).

IeÅ¡kovas pagal Taisyklių 1.3 punktÄ yra apdraustasis asmuo. Draudimo rizika - draudimo sutartyje numatytas nuo apdraustojo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) valios nepriklausantis įvykis, kurio atsiradimas galimas ateityje (Taisyklių 1.4 p.). Pagal Taisyklių 1.7 punktÄ draudiminis įvykis - su draudimo rizika priežastiniu ryÅ¡iu susijęs įvykis, kuriam atsiradus numatytas draudimo atlygio iÅ¡mokėjimas. Pagal ginčo Draudimo sutartį draudimine rizika yra Rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas – Rangos sutartyje nustatytų darbų numatyta apimtimi ir terminais neįvykdymas (Taisyklių 2.2.3 p.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad draudiminis įvykis įvyko iki Draudimo sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su tokia iÅ¡vada.IÅ¡ bylos duomenų galima spręsti, kad jau nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigos statybos objekte neatliekami jokie darbai. IeÅ¡kovas nurodė, o apeliantas neneigė, kad paskutiniai atliktų darbų aktai tiek už I etapÄ , tiek už II etapÄ pasiraÅ¡yti dar 2012 m. rugpjūčio 31 d. (t. 1, b. l. 42). IeÅ¡kovas 2013 m. kovo mėn. 29 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kė pretenzijas rangovui dėl neatliekamų darbų (t. 1, b.l. 42-44) ir tik tada, t.y. daugiau kaip pusės metų nuo paskutinių atliktų darbų, rangovas 2013 m. balandžio 8 d. ir 17 d. raÅ¡tais ėmė darbų nevykdymÄ grįsti techninio projekto trÅ«kumais (t. 1, b. l. 46-47, 49).

Pastebėtina, kad darbų nevykdymo laikotarpis sutampa su restruktÅ«rizavimo bylos rangovui iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimu teisme. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, 2012 m. lapkričio 22 d. Å iaulių apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o 2013 m. vasario 18 d. nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 11 d. (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-520-267/2013). 2013 m. balandžio 26 d.

Å iaulių apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Dovirma“ iÅ¡kėlimo, 2013 m. gegužės 21 d. bankroto byla iÅ¡kelta, nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 18 d. (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-370-368/2014). IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad rangos darbai neva negalėjo bÅ«ti vykdomi bÅ«tent dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, t.y. nesant tinkamai paruoÅ¡tų ir įformintų statybos dokumentų, Pastebėtina, kad ir apeliantui jau anksčiau, t.y. iki Draudimo sutarties nutraukimo taip pat buvo žinomas negebėjimas užtikrinti darbų vykdymÄ laiku statybų objektuose.

Tai patvirtina 2013 m. balandžio 9 d. apelianto raÅ¡to UAB „Dovirma“ turinys - jame apeliantas nurodė turįs informacijos, kad rangovas nesugeba užtikrinti darbų vykdymo laiku, akcentavo Taisyklėse numatytÄ galimybę draudikui nutraukti draudimo sutartį, jeigu jos galiojimo metu padidėja rizika, jog įsigalios draudiminis įvykis (t. 1, b. l. 62). Taigi, statybos darbų nevykdymas jau nuo 2012 m. rugpjūčio pabaigos iki pat Rangos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo iniciatyva 2013 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu rodo tęstinį sutarties vykdymo pažeidimÄ .

Å iuo atveju vien ta aplinkybė, kad Rangos sutartimi sulygtų darbų užbaigimo terminas nebuvo pasibaigęs, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad tikėjimasis, jog darbai vis dar galėtų bÅ«ti atlikti dėl pakankamo laiko jiems užbaigti, eliminuoja draudiminio įvykio faktÄ , nes pats apeliantas yra nurodęs, kad darbų įvykdymo garantijos rizika suprantama kaip rizika, kai draudėjas tampa nepajėgus įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų (t. 1, b.l. 58-59), tuo tarpu tai nebÅ«tinai turi paaiÅ¡kėti tik pasibaigus galutiniams darbų atlikimo terminams. Akivaizdu, kad darbai jau buvo neatliekami ilgÄ laikÄ bÅ«tent dėl finansinių sunkumų, kuriuos rodo restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimo rangovui faktas.

Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad draudiminio įvykio kilimo faktas turėtų bÅ«ti siejamas iÅ¡imtinai tik su ieÅ¡kovo 2013 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu rangovui dėl Rangos sutarties nutraukimo, kÄ teigia apeliantas apeliaciniame skunde, juo labiau, kad taip nėra apibrėžta ir Taisyklių nuostatose. Draudiminis įvykis nebÅ«tinai turi bÅ«ti staigus arba trumpalaikis atsitikimas, jis gali bÅ«ti taip pat ir tęstinio pobÅ«džio, kuomet jo pradžia ir pabaiga laiko atžvilgiu yra gerokai nutolę vienas nuo kito.

Draudėjas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, tai seka iÅ¡ draudimo sutarties prigimties, nes dauguma draudimo sutarčių sudaromos prisijungimo bÅ«du pagal draudiko parengtas standartines sutarties sÄ lygas, kas leidžia draudikui įgyti tam tikrÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ draudėjÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du, taip pat jÄ aiÅ¡kinant, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis privalo ne tik tinkamai atskleisti Å¡ias sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.

Jeigu standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties Å¡alių ginčui, Å¡i Å¡alis negali remtis tokiomis standartinėmis sÄ lygomis, dėl kurių aiÅ¡kumo ir atskleidimo kitai sutarties Å¡aliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju draudiminio įvykio kilimÄ Â sieti vien tik su Rangos sutarties nutraukimo momentu nėra pakankamo pagrindo. Ä®statymas ir konkrečios draudimo rÅ«Å¡ies taisyklės nustato iÅ¡imtis, kada draudėjo/naudos gavėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, taigi, joms esant draudikas turi teisę draudimo iÅ¡mokos nemokėti. Pagal Taisyklių 3 skyrių draudikas neatlygina draudėjo sukeltų apdraustajam nuostolių Å¡iame skyriuje numatytais atvejais.

Apeliantas iÅ¡ esmės nenurodo nė vieno iÅ¡ Taisyklių Å¡iame skyriuje nurodyto pagrindo, kuriuo remdamasis jis galėtų pagrįsti draudimo iÅ¡mokos nemokėjimo teisėtumÄ (minėta, apelianto argumentas apie techninio projekto ydingumÄ , kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra įrodytas). Taigi, Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantui prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nekyla. Todėl vien jau padarius iÅ¡vadÄ , kad draudiminis įvykis kilo dar iki Draudimo sutarties nutraukimo, nebÅ«tų pagrindo draudimo iÅ¡mokos nemokėjimui.Kita vertus, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto argumentus dėl atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo remiantis Draudimo sutarties ankstesniu nei Rangos sutarties nutraukimu, pasisako ir dėl Draudimo sutarties nutraukimo vertinimo.

Pastebėtina tai, kad apeliantas Draudimo sutartį nutraukė bÅ«tent tuo metu, kai darbai ilgÄ laikÄ nebebuvo vykdomi, pareiÅ¡kimas teisme dėl rangovo restruktÅ«rizavimo nebuvo tenkintas ir ieÅ¡kovas jau sprendė apie Rangos sutarties nutraukimÄ , kas, teisėjų kolegijos vertinimu, teikia prielaidas manymui, kad Draudimo sutartis ir buvo nutraukiama siekiant tokiu bÅ«du iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo.IÅ¡ esmės apelianto atsisakymas mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ motyvuojamas tuo, kad Draudimo sutartis nuo 2013 m. balandžio 25 d. negalioja, nes jis jÄ nutraukė po to, kai UAB „Dovirma“ neįmokėjo apelianto praÅ¡ytos draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos dėl, anot apelianto, padidėjusios draudiminės rizikos.

Tačiau, visų pirma, teisėjų kolegijos vertinimu draudimo rizikos padidėjimas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti Draudimo sutartį. Taisyklių 4.10 punkte, reglamentuojančiame draudimo sutarties nutraukimo galimybę padidėjus draudimo rizikai, nustatyta, kad Å¡alims nepavykus susitarti dėl draudimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, draudimo sutartis nutraukiama Latvijos įstatymo „Apie draudimo sutartį“ nustatyta tvarka. Å io įstatymo 16 straipsnis leidžia dėl draudiminės rizikos padidėjimo nutraukti draudimo sutartį tik jei draudiminė rizika padidėjo Å¡ios sutarties galiojimo metu ir draudikas gali įrodyti, jog, žinodamas apie tokį padidėjimÄ , jis draudimo sutarties nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų sudaręs kitomis sÄ lygomis, kurias draudiko siÅ«lymu pakeisti draudėjas nesutiko.

Taigi, apeliantas Draudimo sutarties nutraukimo pagrįstumui patvirtinti turi įrodyti, kad jis, žinodamas apie draudiminės rizikos padidėjimÄ , Draudimo sutarties nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų sudaręs kitomis sÄ lygomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad draudimo rizika, sudarant Draudimo sutartį, buvo įvertinta. Tai patvirtina tiek pirmosios instancijos teismo nurodomi liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimai dėl draudimo rizikos vertinimo II darbų atlikimo etapui, tiek pirmosios instancijos teismo aptartas žymus draudimo įmokos padidinimas lyginant su I statybos darbų etapui iÅ¡duotu draudimo polisu, kai buvo apdrausti dvigubai didesnės vertės darbai.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, II statybos darbų etape Draudimo sutartis sudaryta tokiomis sÄ lygomis, kai jÄ sudariusiam ir net 83 750 Lt negrÄ Å¾intinÄ draudimo įmokÄ gavusiam draudikui nėra jokios rizikos arba ji minimali – draudėjas UAB „Dovirma“ įsipareigojo grÄ Å¾inti draudikui visÄ apdraustajam iÅ¡mokėtÄ sumÄ , be to, dar ir laiduotojas UAB „Arisanda“ visu savo turtu laidavo draudikui dėl UAB „Dovirma“ 418 761 Lt skolos (t. 3, b. l. 34). Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog draudimo rizika iÅ¡ tikrųjų buvo dėl kokių nors objektyvių priežasčių apskritai padidėjusi.

Apeliantas iÅ¡ esmės taip ir nenurodo, kokios ir dėl kokių priežasčių aplinkybės, anot jo, lėmusios draudžiamos rizikos padidėjimÄ , pasikeitė lyginant su buvusiÄ ja Draudimo sutarties sudarymo metu ir kurias žinodamas jis sutarties nebÅ«tų sudaręs arba sudaręs kitomis sÄ lygomis. Å iame kontekste atmestini apelianto argumentai, kad dėl draudėjo nemokumo bÅ«klės, kuriÄ Å¡is, anot apelianto, nuo jo nuslėpė, atsiradimo padidėjo draudimo rizika - teisėjų kolegijos vertinimu, tokios iÅ¡ esmės nuo draudėjo valios (veiklos) priklausančios aplinkybės (nemokumo) atsiradimas faktiÅ¡kai sÄ lygoja tik draudiminio įvykio kilimo patvirtinimÄ , bet ne draudimo rizikos apimties padidėjimÄ .

Draudimo sutarties tikslas yra apsaugoti naudos gavėjÄ nuo draudėjo (rangovo) netinkamo įsipareigojimų vykdymo inter alia ir draudėjo faktinio ar teisinio nemokumo atveju. Ir iÅ¡ paties apelianto raÅ¡tų rangovui galima spręsti, kad jis nurodė ne aplinkybes, didinančias Rangos sutarties vykdymo rizikos apimtį (laipsnį), o dėl rangovo neatliekamų darbų padidėjusį rizikos, jog įvyks draudiminis įvykis, laipsnį – minėtame 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡te Nr. 619 apeliantas nurodė, kad padidėjo rizika įsigalioti draudiminiam įvykiui ir prašė trečiojo asmens UAB „Dovirma“ įmokėti garantines lėšas, lygias draudimo polise nurodytai draudimo iÅ¡mokai (418 761 Lt).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad draudimo rizikos padidėjimas ir padidėjusi draudiminio įvykio tikimybė nėra tapačios sÄ vokos, nes draudiminio įvykio grėsmės padidėjimas savaime nerodo draudiminės rizikos apimties pasikeitimo (padidėjimo). Kolegijos vertinimu, draudžiamos rizikos apimtis nagrinėjamu atveju liko tokia pat, kuri ir nurodyta Draudimo sutartyje - UAB „Dovirma“ įsipareigojimai atlikti darbus pagal Rangos sutartį, ir byloje nėra duomenų apie darbų apimties, jų vertės, pobÅ«džio ar kitų nepriklausančių nuo paties rangovo aplinkybių, keitusių Rangos sutarties tinkamo įvykdymo galimybės rizikÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog apelianto elgesys nutraukiant Draudimo sutartį, kai padidėjo ne draudimo rizika, o draudiminio įvykio atsiradimo rizika (jis faktiÅ¡kai ir kilo) neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų ir rodo apelianto bandymÄ iÅ¡vengti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad draudikui bÅ«tų sudarytos galimybės, didėjant draudiminio įvykio, nuo kurio ir buvo draudžiamasi, grėsmei bei sutapatinant tai su draudimo rizikos didėjimu, nutraukti sutartis su draudėju ir taip iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo naudos gavėjui, kas prieÅ¡tarautų draudimo teisinių santykių tikslams ir draudiminę apsaugÄ darytų iÅ¡ esmės beprasme.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas pateikė teismui dokumentus pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 4 235 Lt (t. 1, b. l. 105-106). Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas rekomendacinis dydis yra 1,5 MMA (8.11 p.). Å is dydis, nenustačius iÅ¡imtinių aplinkybių, yra maksimalus, byla nėra didelės apimties, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma mažinama iki 1 500 Lt.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r ė:              Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti ieÅ¡kovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ apelianto akcinės bendrovės „Baltikums“ 1 500 Lt už bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                  Rasa Gudžiūnienė Egidija Tamošiūnienė                                                                                                                     Alvydas Poškus