940aa8ec-e82c-427c-b536-d8c442b84eba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-239-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00698-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.1.14.3.; 3.6.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Pilot Management Services (Cyprus) LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-1762-619/2018 (ankstesnis Å¡ios civilinės bylos Nr. e2-3936-619/2017) pagal ieÅ¡kovo Pilot Management Services (Cyprus) LTD ieÅ¡kinį atsakovams J.

M. R. (J. M. R.) ir J. P. (J. P.) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,                                       n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Pilot Management Services (Cyprus) LTD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. M. R. ir J. P. 30 078,58 Eur skolÄ , 9 154,30 Eur sutartines palÅ«kanas, 6 000 Eur netesybas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas J.

M. R. 2012-02-03 sudarė sutartį Nr. 0203-01, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atsakovui J. M. R. suteiks mokymų paslaugas, o atsakovas už tai ieÅ¡kovui iki 2013-02-03 sumokės 36 000 Eur. Å ios prievolės įvykdymas buvo užtikrintas tÄ pačiÄ dienÄ atsakovo J. M. R. pasiraÅ¡ytu neprotestuotinu vekseliu. Mokymo paslaugos atsakovui buvo suteiktos, atsakovas dėl Å¡ių mokymų jokių pretenzijų ar pastabų nepareiÅ¡kė, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui už mokymus sumokėjo tik 5 921,43 Eur, taigi liko skolingas 30 078,58 Eur sumÄ .

Laidavimo 2012-02-03 sutartimi atsakovas J. P. įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jei atsakovas J. M. R. neįvykdys ieÅ¡kovui prisiimtų įsipareigojimų. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas J. P. kartu su atsakovu J. M. R. atsako solidariai. Mokymų sutartyje ir laidavimo sutartyje Å¡alys susitarė dėl taikytinos Lietuvos Respublikos teisės ir ginčų teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-11-07 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2017-11-21 pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus, tinkamai susegtus ir sunumeruotus ieÅ¡kinio priedus, iÅ¡verstus į portugalų kalbÄ (2 popierinius egzempliorius).Teismas nurodė, jog vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2007-11-13 reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir CPK 113 straipsnio 3 dalimi, užsienio piliečiams ir užsienio juridiniams asmenims siunčiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡versti į jiems suprantamÄ kalbÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017-05-05 iÅ¡siuntė atsakovams į Portugalijos RespublikÄ ieÅ¡kinio, iÅ¡versto į anglų kalbÄ , nuoraÅ¡us.

Portugalijos Respublikos priimanti institucija grÄ Å¾ino Å¡iuos dokumentus su žyma „adresatas atsisakė priimti dokumentÄ dėl kalbos, kuria jis parengtas“ bei atsakovų pareiÅ¡kimais, kuriais jie atsisakė priimti dokumentus, nes jie nėra parengti jiems suprantama kalba. IeÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ atsakovams suprantamÄ portugalų kalbÄ , jis buvo iÅ¡siųstas atsakovams, tačiau Portugalijos Respublikos priimanti institucija grÄ Å¾ino dokumentus, nurodydama, jog atsakovai atsisakė priimti dokumentus, nes kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikti į jiems suprantamÄ kalbÄ iÅ¡versti ieÅ¡kinio priedai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iÅ¡versti į portugalų kalbÄ ir ieÅ¡kinio priedus, kurie pakartotinai bÅ«tų siunčiami atsakovams į Portugalijos RespublikÄ .             Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Pilot Management Services (Cyprus) LTD atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-11-07 nutartį ir pripažinti, jog procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai; įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ tęsti bylos nagrinėjimÄ , apie tai atskiru praneÅ¡imu informuojant atsakovus.

Prie skundo prideda įrodymus apie atsakovo J. M. R. anglų kalbos mokėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai gerai supranta anglų kalbÄ . Atsakovai yra pasirašę prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus anglų kalba – mokymų sutartį, laidavimo sutartį, vekselį. Atsakovas J. M. R. yra pilotas, turintis oficialios institucijos iÅ¡duotÄ anglų kalbos žinių patikrinimo sertifikatÄ , kuriame nurodyta, kad jis anglų kalbÄ moka „veiklos“ (darbiniu) lygiu. Savo gyvenimo apraÅ¡yme atsakovas J.

M. R. nurodė, jog anglų kalbÄ moka įgudusio vartotojo lygiu (C2). IeÅ¡kovas neturi tokių įrodymų, jog atsakovas J. P. anglų kalbÄ moka tokiu pačiu lygiu, tačiau jis taip pat yra pilotas, be to, yra skrydžių bendrovės vadovas, jis taip pat yra pasirašęs anglų kalba suraÅ¡ytus dokumentus, pridėtus prie ieÅ¡kinio. Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kinys atsakovams buvo iÅ¡verstas į jų gimtÄ jÄ portugalų kalbÄ . Todėl spręstina, jog atsakovų veiksmai laikytini procesiniu piktnaudžiavimu.

Teismas turėjo įvertinti, ar atsakovų atsisakymas priimti dokumentus gali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir ar dokumento vertimas tikrai bÅ«tinas, atsižvelgiant į dokumento pobÅ«dį bei adresato kalbines žinias. Vadovaujantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais byloje Nr. C-384/14, bylÄ nagrinėjantis nacionalinis teismas, nustatęs, jog atsisakymas priimti procesinius dokumentus dėl kalbos nemokėjimo buvo nepagrįstas, nulemtas siekio vilkinti procesÄ , gali imtis visų priemonių, įtvirtintų nacionalinėje teisėje, siekiant užkirsti keliÄ tolesniam proceso vilkinimui, svarbu, kad apie tai bÅ«tų informuota prieÅ¡inga proceso Å¡alis.

Vadovaujantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju nepagrįstas atsakovų atsisakymas priimti procesinius dokumentus prilygintinas procesinių dokumentų įteikimui, todėl, apie tai informavus atsakovus atskiru pranešimu, civilinės bylos nagrinėjimas turi būti tęsiamas.             Teisėjak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismeCPK 314 straipsnio nuostatose numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima į bylÄ nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Apeliantas (ieÅ¡kovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujų įrodymų – atsakovo J. M. R. piloto licencijÄ , anglų kalbos patikrinimo sertifikatÄ ir jo gyvenimo apraÅ¡ymÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ , siekdamas pagrįsti savo atskirojo skundo argumentus dėl Å¡io atsakovo gero anglų kalbos mokėjimo. Nurodyta aplinkybė gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant byloje iÅ¡kilusį klausimÄ dėl adresato atsisakymo priimti siunčiamus procesinius dokumentus pagrįstumo.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po to, kai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi identifikavo ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė jų iÅ¡taisymo terminÄ . Tokiu atveju pateikti įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 ir 338 str.).Dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse keliamų reikalavimų įteikiamų procesinių dokumentų kalbai ir dėl nacionalinio teismo teisės įvertinti adresato kalbines žinias bei atsisakymo priimti dokumentus pagrįstumoNagrinėjamu atveju apeliantas pareiÅ¡kė solidarų reikalavimÄ dviem atsakovams, kurių gyvenamoji vieta yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje – Portugalijoje.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių dokumentų įteikimui taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas Nr. 1393/2007) nuostatas. Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įteikdama dokumentus gaunančioji agentÅ«ra, naudodama II priede pateiktÄ tipinę formÄ , informuoja adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti dokumentÄ gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iÅ¡ Å¡ių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių kalbų:

a) kalba, kuriÄ supranta adresatas;

b) valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iÅ¡ oficialių įteikimo vietos kalbų. Kaip matyti iÅ¡ informacijos apie nagrinėjamos bylos procesinę eiga pirmosios instancijos teisme, po to, kai apelianto ieÅ¡kinys buvo priimtas, procesinius dokumentus atsakovams bandyta įteikti du kartus. PirmÄ kartÄ atsakovai jiems iÅ¡siųstÄ ieÅ¡kinį su vertimu į anglų kalbÄ atsisakė priimti dėl to, kad ieÅ¡kinys iÅ¡verstas į jiems nesuprantamÄ kalbÄ .

AntrÄ kartÄ ieÅ¡kinys buvo siunčiamas su vertimu į portugalų kalbÄ , tačiau atsakovai atsisakė dokumentus priimti ir šį kartÄ , nurodydami, jog ieÅ¡kinio priedai neiÅ¡versti į jiems suprantamÄ kalbÄ . Tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigojo apeliantÄ pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimus į portugalų kalbÄ .Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

Aptarti tiek nacionalinėje, tiek Europos SÄ jungos teisėje numatyti procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .Å iame kontekste pažymėtina, jog tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra suinteresuotas ne tik siunčiamo dokumento adresatas (t. y. asmuo, kuriam jis turi bÅ«ti įteiktas), tačiau ir kita ginčo Å¡alis.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į kitų Europos SÄ jungos reglamentų įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2012-12-12 reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 45 straipsnio 1 dalies b punktu, bet kurios suinteresuotosios Å¡alies praÅ¡ymu teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje nepripažįstamas, be kita ko, ir tuo atveju, kai atsakovui, kuris neatvyko į teismÄ , laiku ir tinkamu bÅ«du nebuvo įteiktas bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti.

Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-21 reglamento (EB) Nr. 805/2014, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas siekia gauti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vienas iÅ¡ reikalavimų jam iÅ¡duoti taip pat yra susijęs su tam tikrų minimalių reikalavimų teismo procedÅ«roms (įskaitant procesinių dokumentų įteikimÄ ) laikymusi.Apelianto teigimu, atsakovai jiems siunčiamus procesinius dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, nes jiems anglų kalba yra suprantama.

Todėl toks jų procesinis elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl tokio atsisakymo priimti dokumentus pagrįstumo. Be to, teismas turėjo atsižvelgti ir į tokiÄ aplinkybę, kad pats ieÅ¡kinys į atsakovams suprantamÄ portugalų kalbÄ buvo iÅ¡verstas ir tik ieÅ¡kinio priedai buvo pateikti anglų kalba. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto pozicija, kad visos iÅ¡vardintos aplinkybės tikrai yra reikÅ¡mingos, o skundžiamoje nutartyje dėl jų nebuvo pasisakyta.Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylÄ nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentÄ kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo:

1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant Å¡io reglamento II priede pateiktÄ tipinę formÄ adresatui tinkamai praneÅ¡ta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų;

3) bylÄ nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

4) tik adresatui faktiÅ¡kai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentÄ bylÄ nagrinėjantis teismas gali vertinti Å¡io atsisakymo pagrįstumÄ ; Å¡iuo tikslu Å¡is teismas turi atsižvelgti į visÄ svarbiÄ bylos medžiagÄ , kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbÄ , kuria parengtas dokumentas;

5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentÄ , jis iÅ¡ esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sÄ lyga kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2016-04-28 nutarties Alta Realitat SL prieÅ¡ Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen, C-384/14, 89 punktas).Nagrinėjamoje byloje gaunančioji agentÅ«ra, naudodama II priede pateiktÄ tipinę formÄ , abu kartus informavo adresatÄ (atsakovus) apie Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ jų teisę atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ .

Kaip teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, atsakovai pirmÄ kartÄ atsisakė priimti dokumentus, nes jie nebuvo parengti jiems suprantama kalba. Byloje yra atsakovų pareiÅ¡kimai, jog antrÄ kartÄ atsakovai atsisakė priimti jiems adresuotus teismo dokumentus jau tuo pagrindu, kad į jiems suprantamÄ portugalų kalbÄ , kuri kartu yra ir Portugalijos oficiali kalba, nebuvo iÅ¡versti į portugalų kalbÄ iÅ¡versto ieÅ¡kinio priedai. Reglamentas Nr. 1393/2007 adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebÅ«tinai turi sutapti.

Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nei viena iÅ¡ Å¡ių kalbų. Kadangi apeliantas ginčija į portugalų kalbÄ iÅ¡versto ieÅ¡kinio ir anglų kalba parengtų jo priedų atsisakymo priimti pagrįstumÄ bei tvirtina, kad anglų kalba atsakovams suprantama, įvertintina, ar savo teise atsisakyti priimti siunčiamus dokumentus atsakovai nepiktnaudžiavo. Nacionalinis teismas, spręsdamas klausimÄ ar Å¡alis nepiktnaudžiavo atsisakymo priimti teismo dokumentus teise, turi atsižvelgti į visus bylos dokumentus bei reikÅ¡mingus aspektus, kad, viena vertus, nustatytų dokumento adresato kalbines žinias ir, kita vertus, nuspręstų, ar, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento pobÅ«dį, reikalingas jo vertimas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015-09-16 sprendimo Alpha Bank Cyprus, C-519/13, 42 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

Teismas kiekvienu atveju turi siekti ir ieÅ¡kovo bei atsakovo teisių ir interesų pusiausvyros: suderinti ieÅ¡kovo interesÄ , kad įteikimas bÅ«tų veiksmingas ir greitas, ir dokumento adresato interesÄ , kad bÅ«tų veiksmingai užtikrinta jo teisė į gynybÄ , kurios tinkamas įgyvendinimas galimas tik suprantant ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus) ir faktinį pagrindÄ .Taigi, minėta, pirmiausiai turėtų bÅ«ti įvertintos dokumento adresato (Å¡iuo atveju abiejų atsakovų) kalbinės žinios.

Sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra pakankamos nuspręsti, jog atsakovas J. M. R. supranta anglų kalbÄ pakankamai gerai, jog procesiniai dokumentai jam galėtų bÅ«ti įteikiami iÅ¡versti į anglų kalbÄ . Å alių 2012-02-03 sudaryta paskolos sutartis Nr. 0203-01, apelianto įvardijama kaip mokymų sutartis, iÅ¡ kurios jis ir kildina savo reikalavimo teisę Å¡iam atsakovui, sudaryta anglų kalba ir pasiraÅ¡yta atsakovo. Pažymėtina, jog atsakovas J.

M. R., grÄ Å¾indamas Reglamento Nr. 1393/2007 II priedo formÄ , ir pats joje pažymėjo, kad jis supranta ne tik portugalų, bet ir anglų kalbÄ . Šį faktÄ taip pat patvirtina apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys apie tai, jog atsakovui J. M. R. yra iÅ¡duotas aviacijai skirto anglų kalbos žinių patikrinimo sertifikatas, o savo gyvenimo apraÅ¡yme atsakovas J. M. R. pats nurodė puikiai mokÄ s anglų kalbÄ . Tokioje situacijoje nekyla didesnių abejonių, jog Å¡iam atsakovui anglų kalba suraÅ¡yti dokumentai yra suprantami.

Kartu įvertinus ir aplinkybę, kad visi prie į portugalų kalbÄ iÅ¡versto ieÅ¡kinio pridėti įrodymai buvo suraÅ¡yti arba anglų kalba, arba dviem – anglų ir lietuvių – kalbomis, buvo pagrindas konstatuoti, jog Å¡is atsakovas jam siunčiamus procesinius dokumentus priimti atsisakė nepagrįstai.Ar ir atsakovo J. P. anglų kalbos žinios buvo tokio paties lygio, jog jis galėtų suprasti jam siunčiamus procesinius dokumentus, apeliacinis teismas negali įvertinti. Apeliantas atskirajame skunde ir pats pripažįsta neturintis tokių įrodymų, kad Å¡is atsakovas anglų kalbÄ supranta tokiu pačiu lygiu, kaip ir pirmasis atsakovas.

Antrojo atsakovo anglų kalbos mokėjimas iÅ¡ esmės grindžiamas tik ta aplinkybe, kad atsakovas J. P. pasirašė anglų kalba suraÅ¡ytÄ 2012-02-03 laidavimo sutartį Nr. 0203-01, iÅ¡ kurios apeliantas kildina savo reikalavimo teisę Å¡iam atsakovui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu jau pasisakyta, jog vien aplinkybė, kad byloje dalyvaujantis asmuo sudarinėjo ir pasiraÅ¡inėjo dokumentus lietuvių kalba, dar neįrodo, jog jis supranta lietuvių kalbÄ tiek, kad galėtų suprasti lietuvių kalba suraÅ¡ytus ir jam skirtus bylos procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016).

Apeliacinės instancijos teismas susidariusios labai panaÅ¡ios faktinės situacijos neturi prielaidų vertinti kitaip, nei teismo jau buvo dėl to pasisakyta. Todėl pripažintina, kad laidavimo sutarties anglų kalba pasiraÅ¡ymas pats savaime dar nepatvirtina, kad atsakovas J. P. galėtų suprasti ir jam siunčiamus anglų kalba suraÅ¡ytus bylos dokumentus. Jokių kitų angliÅ¡ko teksto dokumentų, kuriuos jis bÅ«tų pasirašęs, į bylÄ nepateikta, todėl neatmestina galimybė, kad minėtÄ laidavimo sutartį atsakovui J.

P. galėjo iÅ¡versti kiti asmenys. Dar viena apelianto akcentuojama aplinkybė, t. y. kad ir Å¡is atsakovas yra pilotas, todėl jam anglų kalba turi bÅ«ti suprantama pagal pareigas, nėra pagrindžiama jokiais tokį faktÄ (pareigas) patvirtinančiais įrodymais.Antra vertus, nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar dokumento adresatas pagrįstai atsisakė priimti jam siunčiamus dokumentus, aktuali yra ir kita Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta aplinkybė, t. y. turi bÅ«ti įvertintas ir dokumento pobÅ«dis bei jo vertimo reikalingumas.

Å iuo aspektu Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, jog Reglamento Nr. 1348/2000 8 straipsnio 1 dalis (aptariamÄ klausimÄ reglamentavusi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir vėliau šį reglamentÄ panaikinusio Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalis) turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad perduodamo bylos iÅ¡kėlimo dokumento adresatas negali atsisakyti priimti, jeigu jis suteikia adresatui galimybę pasinaudoti savo teisėmis perduodančios valstybės narės teisminėje procedÅ«roje, kai (nors) prie tokio dokumento pridėti įrodomieji dokumentai suraÅ¡yti ne valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, kalba arba adresatui suprantama perduodančios valstybės narės kalba, tačiau kurie atlieka vien patvirtinamÄ jÄ funkcijÄ ir nėra bÅ«tini reikalavimo dalykui ir pagrindui suprasti (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2008-05-08 sprendimo Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR prieÅ¡ Industrie-und Handelskammer Berlin, C-14/07, 73 ir 78 punktai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, iÅ¡versto ir į portugalų kalbÄ , turinys neabejotinai leidžia atsakovams suprasti jiems pareikÅ¡to reikalavimo dalykÄ ir pagrindÄ , o pridėti prie Å¡io ieÅ¡kinio įrodymai atlieka tik ieÅ¡kinyje nurodytų ir aptartų aplinkybių patvirtinimo funkcijÄ . Todėl vien susipažinę su Å¡iuo ieÅ¡kiniu atsakovai galėjo suprasti jiems reiÅ¡kiamų reikalavimų esminius elementus, vadinasi, anglų kalba suraÅ¡ytų priedų vertimas į portugalų kalbÄ nėra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti jų teisę į veiksmingÄ teisinę gynybÄ .Å iuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl priedų vertimų reikalingumo ir atsakovų elgesio, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir tokia aplinkybė, kad prie ieÅ¡kinio pridėtų paskolos bei laidavimo sutarčių, iÅ¡ kurių apeliantas kildina savo reikalavimo teisę atsakovams, turinys atsakovams turi bÅ«ti žinomas, nes Å¡ias sutartis patys atsakovai pasirašė ir nurodė supratę jomis sukuriamų teisių ir pareigų esmę.

Tikėtina, kad jie, kaip sutarties Å¡alys, taip pat turi Å¡iuos dokumentus. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas minėtame sprendime Weiss und Partner byloje taip pat yra akcentavęs tokios aplinkybės svarbÄ , vertinant adresato atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pagrįstumÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog Reglamento Nr. 1348/2000 8 straipsnio 1 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad perduodamo bylos iÅ¡kėlimo dokumento adresatas bet kuriuo atveju negali remdamasis Å¡ia nuostata atsisakyti priimti dėl tokių dokumento priedų, kurie nesuraÅ¡yti valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, valstybine kalba arba adresatui suprantama perduodančios valstybės narės kalba, jei, vykdydamas savo Å«kinę veiklÄ , jis sudarė sutartį ir susitarė, kad korespondencija bus tvarkoma perduodančios valstybės narės kalba, o perduoti priedai yra tiek susiję su Å¡ia korespondencija, tiek suraÅ¡yti sutarta kalba (sprendimo 92 p.).Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovų teisei į veiksmingÄ teisinę gynybÄ užtikrinti visiÅ¡kai pakako įteikti jiems ieÅ¡kinį su jo vertimu į atsakovams suprantamÄ portugalų kalbÄ , nors Å¡io ieÅ¡kinio priedų vertimai ir nebuvo pridėti, be to, kaip buvo pasisakyta, atsakovui J.

M. R. anglų kalba buvo suprantama ir jis galėjo suprasti anglų kalba pateiktus ieÅ¡kinio priedus. Tokiu atveju atsakovai jiems siunčiamus procesinius dokumentus atsisakė priimti aiÅ¡kiai nepagrįstai, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo apeliantÄ pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimÄ Ä¯ portugalų kalbÄ . Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į aktualius Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus taikant ReglamentÄ Nr. 1393/2007, skundžiama nutartis ir ja nustatytas įpareigojimas panaikintini (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Reglamente Nr. 1393/2007 nėra nurodytos dokumento adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pasekmės. Vadovaujantis jau minėtais Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Alta Realitat nutarties 89 punkte, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių spręsti dėl nacionalinėje proceso teisėje nustatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentÄ taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytų tokio atsisakymo padarinių, yra pažymėjęs galimybę bylÄ nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymÄ priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas).Pritartina ir apelianto pozicijai, jog pirmosios instancijos teismas turėtų tęsti bylos nagrinėjimÄ tik apie tai atskiru praneÅ¡imu informavęs atsakovus.

Nors tokia bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga ir nėra tiesiogiai nustatyta Reglamente Nr. 1393/2007, tačiau ji iÅ¡plaukia iÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje pabrėžiamos bÅ«tinybės užtikrinti Å¡io reglamento veiksmingumÄ ir Å¡io reglamento 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurios prasmę galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, kai pagal Å¡io reglamento nuostatas kitai valstybei narei turėjo bÅ«ti perduotas Å¡aukimas į teismÄ ar kitas lygiavertis dokumentas įteikimui, o atsakovas neatvyko, teismas sprendimo nepriima tol, kol nustato, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡ tiesų ir faktiÅ¡kai gavo dokumentÄ ir kad jį gavo laiku, kad turėtų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti savo gynybai.

Pastebėtina, kad siunčiant tokį praneÅ¡imÄ , yra galimybė pakartoti ir apelianto procesinių dokumentų siuntimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad atsisakymas juos priimti jau yra pripažintas nepagrįstu.    Nors CPK 805 straipsnyje nurodoma, kad užsienyje gyvenanti Å¡alis privalo paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, jeigu to ji nepadaro – visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais, Å¡iuo konkrečiu atveju procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja ne nacionalinės, o Europos SÄ jungos teisės normos.

Todėl CPK 805 straipsnio nuostatos netaikytinos. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl analogiÅ¡kos Lenkijos civilinio proceso kodekso nuostatos Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas jau yra pasisakęs, kad Reglamento Nr. 1393/2007 1 straipsnio 1 dalį reikia aiÅ¡kinti taip, kad ja draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad nuolatinę ar įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje valstybėje narėje turinčiai bylos Å¡aliai skirti teisminiai dokumentai paliekami byloje ir laikomi įteiktais tais atvejais, kai Å¡i Å¡alis nenurodė teismo proceso vietos valstybėje narėje gyvenančio atstovo, įgalioto priimti įteikiamus dokumentus (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2012-12-19 sprendimas Krystyna Alder ir Ewald Alder prieÅ¡ Sabina Orłowska ir Czeslaw Orłowski, C-325/11).

Todėl ir nagrinėjamos bylos atveju, vadovaujantis Europos SÄ jungos teisės virÅ¡enybės principu, iÅ¡kilus kolizijai tarp nacionalinės ir Europos SÄ jungos teisės turi bÅ«ti vadovaujamasi Europos SÄ jungos teisiniu reguliavimu.                                       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,              n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                          Dalia Kačinskienė