94097abd-95af-46ca-bbfe-e7948e76dfba · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2817-812/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01855-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 4 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovei J. F. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 514,35 Eur negražintos skolos, 1155,43 Eur palÅ«kanų, 90,60 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos (514,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (neįskaičiuojant 514,35 Eur kredito sumos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-04-13 (CPK 122 str. 1 d.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežasties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovė J. F. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ 2013-06-13 atsakovei suteiktas 231,70 Eur kreditas, kredito kaina - 282,67 Eur (b.l. 6-20). Atsakovei nevykdant skolinių įsipareigojimų, 2013-09-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ferratum“ nutraukė (b.l. 22). 2015-05-04 UAB „Feratum“ ir ieÅ¡kovė sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę į iÅ¡ atsakovės gautinas sumas pagal sutartį Nr. 65271 (b.l. 23,31-40).

Apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę 2015-05-14 praneÅ¡imu ir pareikalavo vykdyti prievolę, tačiau atsakovę prievolės neįvykdė (b.l. 21). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Atsakovė dėl prievolės pretenzijų nereiÅ¡kė, su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ atsakovės priteistina 514,35 Eur skola, kuriÄ sudaro 231,70 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 282,67 Eur kredito kaina (LR CK 6.870, 6.873, 6.874 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1155,43 Eur palÅ«kanas kaip kreditorės nuostolių kompensavimÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais, taikant 90,60 procentų metinių palÅ«kanų dydį. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė yra vartotoja. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). IeÅ¡kovė praÅ¡o už naudojimÄ si pinigais laikotarpiu nuo 2013-09-11 iki 2016-03-04 priteisti iÅ¡ atsakovės 1155,43 Eur palÅ«kanas, taikant 90,60 procentų metinių palÅ«kanų normÄ , iÅ¡ viso už 905 dienas (b.l 42). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad negrÄ Å¾inus kredito laiku jo gavėjas mokės palÅ«kanas iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo (sutarties 5 p., 5.2 p.). PalÅ«kanos už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Tai, kad praÅ¡omos priteisti 1155,43 Eur dydžio palÅ«kanos yra kreditoriaus nuostolių kompensavimas, pripažino ir ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytu dydžiu - 0,05 procentų, taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti 1155,43 Eur dydžio palÅ«kanos mažintinos iki 232,74 Eur (514,35 Eur x 0,05 proc. x 905 d.).

Tokia palÅ«kanų suma, atsižvelgiant į prievolės dydį, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 90,60 proc. metines palÅ«kanas nuo 514,35 Eur kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. PraÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojos naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

PalÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 90,60 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento dydžio, kuris sudaro 18,25 procento per metus (0,05 procento x 365 d.) (CK 6.37 str. 3 d.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos už 514,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-14 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (neįskaičiuojant 514,35 Eur kredito sumos) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 10.2 p. nustatyta, kad kredito gavėjas, jeigu laiku negrÄ Å¾ina kredito davėjui pagal sutartį mokėtinų sumų, įsipareigoja sumokėti dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo kredito gavėjo patirtas iÅ¡laidas, t.y. už UAB „Skolų departamentas“ suteiktas paslaugas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovės (b.l. 24-29).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais bei tenkintinas.IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 93, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, iÅ¡ atsakovės J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 514,35 Eur (penkių Å¡imtų keturiolikos eurų 35 centų) skolÄ , 232,74 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 74 centų) palÅ«kanas, 18,25 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (514,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (neįskaičiuojant 514,35 Eur skolos sumos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,10 Eur (trijų eurų 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė