940830d3-2bee-4173-83ee-e1161655e608 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-301-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04411-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4-1004/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. A., S. A., V. A., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, V. Ž., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Citadele bankas, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.

Teisme nagrinėjama byla dėl atsakovų bei jų nepilnametės dukters iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamos patalpos, dėl 2 100 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b. l. 68–70).Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) priverstinio realizavimo pabaigos antstolės V.

V. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovai sutiko perimti varžytinėse neparduotÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , todėl turto perėmimas turės įtakos civilinės bylos nagrinėjimui (2 t., b. l. 172–173). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino atsakovų B. A. ir S. A. praÅ¡ymÄ , sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki antstolė V. V. iÅ¡spręs klausimÄ dėl 2016 m. lapkričio 29 d. varžytinėse neparduoto turto, įskaitant gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) perėmimo klausimÄ , Å¡io turto nepardavus skelbtose varžytinėse (2 t., b. l. 178–179).Teismas nustatė, kad atsakovai siekia perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ , taigi jo savininko nustatymas turės įtakos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, nes yra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡keldinimo.

Teismas nusprendė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punktu bÅ«tina civilinės bylos nagrinėjamÄ stabdyti iki bus iÅ¡spręstas antstolės varžytinėse neparduoto turto perėmimo klausimas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ (2 t., b. l. 182–184).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė civilinių bylų nagrinėjimo principus, nes užuot siekęs greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo jÄ sustabdė. Nuo kreipimosi į teismÄ dienos parėjo daugiau nei dveji metai, pasikeitė du teisėjai, tačiau byla nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės dėl atsakovų praÅ¡ymų.Teismas gali sustabdyti bylos nagrinėjimÄ remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, jei nenustačius tam tikrų faktų nebÅ«tų galima iÅ¡spręsti bylos, tačiau nagrinėjamu atveju teismas net nesigilino ar atsakovai turi realias galimybes perimti turtÄ .

Atsakovai neturi lėšų. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai praÅ¡ymÄ perimti turtÄ pateikė 2016 m. spalio 6 d., tačiau jiems neperėmus turto, buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurios neįvyko, taigi atsakovų pateiktas sutikimas perimti turtÄ galiojo tik iki antrųjų varžytinių, o ne po jų. Pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį asmuo sutikęs perimti turtÄ , turi per mėnesį sumokėti pinigus, tačiau iki Å¡iol atsakovai to nepadarė, todėl nėra jokių garantijų, kad jie tai padarys ateityje.

Vykdymo procese galimi ginčai, susiję su turto perėmimu, ir tai gali vilkinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai B. A. ir S. A. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 188–189). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas pagrįstai stabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovai kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolę, kad ketina perimti gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė nori iÅ¡keldinti atsakovus, taigi turto perdavimas atsakovams turės įtakos civilinei bylai.

Turto perdavimo skolininkui procedÅ«ra yra griežtai reglamentuota, pagal jÄ antstolis siÅ«lo skolininkui paimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , pareiÅ¡kęs sutikimÄ paimti turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumÄ , tačiau nagrinėjamu atveju atsakovai iki Å¡iol nėra gavę informacijos apie mokėtinÄ sumÄ .

Taigi pinigai nėra sumokėti ne dėl atsakovų kaltės, sunkios jų finansinės padėties. Pirmiausia antstolis turi atlikti CPK 719 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus.Skundo teiginiai apie sunkiÄ atsakovų finansinę padėtį yra deklaratyvÅ«s ir nereikÅ¡mingi. V. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovės D. Ž. ieÅ¡kinį dėl atsakovų bei jų nepilnametės dukters iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (1 t., b. l. 1–4).

Per šį laikotarpį teismo sudėtis keitėsi du kartus (2 t., b. l. 1, 136), taip pat du kartus buvo stabdomas bylos nagrinėjimas, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2015 m. spalio 9 d. bylos nagrinėjimas sustabdytas dėl civilinės bylos Nr. e2-510-210/2015 nagrinėjimo, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. birželio 7 d. bylos nagrinėjimas sustabdytas tol, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-510-210/2015 (2 t., b. l. 17–18, 32, 45–46, 55). Pažymėtina, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo B.

A. ir S. A. pripažįstant, kad D. Ž. ir V. Ž. įvykdė dalį prievolės pagal 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-857-513/2012, t. y. gražino ieÅ¡kovams dalį paskolintos sumos – 456 000 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiame sprendime iÅ¡dėstyta pozicija, jog ieÅ¡kovai atsisakė alternatyvaus reikalavimo patenkinimo bÅ«do (individualiais požymiais apibÅ«dinto daikto perdavimo) ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų dvigubÄ ieÅ¡kovų teisių gynimÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė (2 t., b. l. 19–31, 51–54).

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ buvo paskirti teismo posėdžiai, tačiau kaskart bylos nagrinėjimas bÅ«davo atidedamas, t. y. du kartus (2016 m. liepos 26 d. ir 2016 m. lapkričio 28 d.) bylos nagrinėjimas atidėtas į teismo posėdį neatvykus atsakovų atstovei ir atsakovams nesutikus bylos nagrinėti nedalyvaujant jų atstovei advokatei K. P., 2016 m. spalio 10 d. – į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukus naujÄ proceso dalyvį – trečiÄ jį asmenį akcinę bendrovę Citadele bankÄ (2 t., b. l. 133, 155–156, 165).

Galiausiai, 2017 m. sausio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo (2 t., b. l. 172–173, 176–177).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybės teismas sutinka su apeliante, kad byla teisme nagrinėjama gana ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. daugiau nei dvejus metus. Sutiktina, kad užsitęsusiam bylos nagrinėjimui turėjo įtakos atsakovų veiksmai, nes bylos nagrinėjimas du kartus buvo stabdomas atsakovų praÅ¡ymu dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo pagal atsakovų ieÅ¡kinį, o vėliau apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atsakovų apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 17–18, 19–31, 32, 45–46, 51–54, 55).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad vien tai, kad tuomet praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo pateikė atsakovai dar nerodo jų noro vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi byla galėjo bÅ«ti sustabdyta ir kitų proceso dalyvių praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva įvertinus prejudicinį dviejų bylų ryšį. Dėl bylos sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad, kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra neiÅ¡samus (Å¡io straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai bÅ«tina), taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ . Teismo diskrecija sustabdyti bylÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 straipsnis) bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiama jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas sustabdytas vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 dalimi, t. y., teismui pasinaudojus teise stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamų procesinių veiksmų – ieÅ¡kovei priklausančio turto perdavimo atsakovams remiantis CPK 720 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sustabdymas reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje tam tikrÄ laikÄ neatliekami jokie procesiniai veiksmai, todėl sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ dėl vykdomosios bylos, teismas turi įvertinti konkrečius vykdymo procese atliekamus veiksmus ir jų civilinius teisinius padarinius. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad vykdomojoje byloje atsakovams perėmus gyvenamÄ jį namÄ , Å¡i aplinkybė turėtų įtakos nagrinėjamai bylai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų, t. y. ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio, iÅ¡ieÅ¡kotojų (atsakovų) naudai. 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės siekiant realizuoti žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jÄ namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. lapkričio 29 d. pratvarkymu varžytinės pripažintos neįvykusiomis, todėl vadovaujantis CPK 720 straipsniu iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lyta perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ (2 t., b. l. 174–175).

Atsakovai dar 2016 m. spalio 6 d. pateikė sutikimÄ perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ bei jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , tačiau iki Å¡iol nėra sumokėję į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos (2 t., b. l. 185). Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, siekiantis perimti skolininkui priklausantį turtÄ , privalo per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumÄ (CPK 720 straipsnio 1 dalis).

CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatyti konkretÅ«s terminai, pavyzdžiui, tuo atveju, kai turto kaina virÅ¡ija 30 000 Eur, pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėti per 30 dienų (CPK 176 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė turto kainos, antstolis patvarkymu sumokėjimo terminÄ gali pratęsti (CPK 716 straipsnio 3 dalis, 720 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų 109 punkte nurodoma, jeigu varžytynes paskelbus neįvykusiomis iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas suraÅ¡omas praėjus 20 dienų nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo paimti turtÄ gavimo antstolio kontoroje dienos, o tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ , – praėjus 20 dienų nuo visos skirtumo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos.

Nagrinėjamu atveju praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo sutikimo pateikimo dienos atsakovai dar nėra sumokėję perduodamo turto kainos, iki Å¡iol nėra suraÅ¡ytas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, taigi atsakovai vis dar nėra perėmę iÅ¡ varžytynių neparduoto turto. Aplinkybės, dėl kurių turto perėmimas tęsiasi daugiau nei keturis mėnesius, nėra nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje, todėl teismas plačiau nepasisako Å¡iuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovai siekia perimti ieÅ¡kovams priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , nėra pakankamas pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad nežinoma, kada Å¡ie veiksmai bus atlikti, ar apskirtai atsakovai šį turtÄ perims, nes pasibaigus įstatyme numatytam terminui (30 dienų sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ + 20 dienų turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktui suraÅ¡yti) turtas iki Å¡iol nėra perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi nežinant ar įvyks aplinkybės, su kurių atsiradimu yra siejamas bylos atnaujinimas, prilysta bylos stabdymui neapibrėžtam laiko tarpui, o tai, savo ruožtu, yra nesuderinama su civilinio proceso tikslais, kuriais teismas privalo siekti kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, nutaria:

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų B. A. ir S. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso sustabdymo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė