940810ea-4883-4ef6-9faa-e03f747bef3b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2406-880/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00902-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Lysionok, Dalios Trumpulienės, Lino Zinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovei Trakų kredito unijai dėl kredito unijos narių 2020 m. balandžio 20 d. susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti Trakų kredito unijos (toliau – atsakovė) 2020 m. balandžio 20 d. susirinkime priimtus nutarimus (sprendimus) negaliojančiais ir juos panaikinti bei įpareigoti atsakovę inicijuoti naujo rinkiminio unijos narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ tais pačiais darbotvarkės klausimais;

2) priteisti ieškovei iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra kooperatinės bendrovės Trakų kredito unijos narė. 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės interneto puslapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas (toliau ir – PraneÅ¡imas 1), jog 2020 m. balandžio 20 d. 17.30 val. atsakovės buveinėje Å¡aukiamas pakartotinis atsakovės narių visuotinis ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas (toliau – Susirinkimas). PraneÅ¡ime 1 buvo nurodyta, jog dėl karantino ir viešųjų renginių draudimo atsakovės narių pakartotinis visuotinis susirinkimas organizuojamas balsuojant raÅ¡tu iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val. pagal iÅ¡ anksto numatytÄ susirinkimo darbotvarkę.

Jame taip pat buvo nurodyta, kad užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ bei balsavimo biuletenį praÅ¡oma atsiųsti paÅ¡tu, el. paÅ¡tu arba atneÅ¡ti į Trakų kredito unijÄ ir įmesti į balsadėžę. Vadovaudamasis PraneÅ¡imu 1, ieÅ¡kovei atstovaujantis advokatas Vaidotas Puklevičius kartu su faktines aplinkybes konstatavusiu antstoliu Donatu Kisieliumi 2020 m. balandžio 20 d. 16.15 val. atvyko į Trakų kredito unijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Advokatas V. Puklevičius su savimi atsinešė užpildytus 73 atsakovės narių praÅ¡ymus dėl bendrojo balsavimo biuletenio iÅ¡davimo ir bendruosius balsavimo biuletenius, kuriuos jam pateikė ieÅ¡kovė ir kuriais buvo iÅ¡reikÅ¡ta 73 atsakovės narių (įskaitant ieÅ¡kovės) valia Susirinkime svarstomais klausimais.

Tačiau atsakovės administracijos vadovė atsisakė ieÅ¡kovės atstovui pateikti bendrÄ narių registracijos sÄ raÅ¡Ä , todėl nėra aiÅ¡ku, kiek iÅ¡ tikrųjų buvo balsavusių Susirinkime. Taip pat administracijos vadovė neleido pristatytų narių balsavimo biuletenių ir praÅ¡ymų įmesti į bendrÄ balsavimo dėžę. Lieka neaiÅ¡ku, kur jie buvo vėliau padėti, ar nebuvo sugadinti. IeÅ¡kovės atstovui advokatui V. Puklevičiui faktiÅ¡kai buvo neleista pasilikti atsakovės patalpose iki Susirinkimo pabaigos ir dalyvauti skaičiuojant atsakovės narių praÅ¡ymus dėl bendrojo balsavimo biuletenio iÅ¡davimo ir bendruosius balsavimo biuletenius, esančius balsavimo dėžėje.

Tokiu būdu buvo užkirstas kelias įsitikinti ir antstolio pagalba užfiksuoti balsų skaičių balsadėžėje iškart pasibaigus nustatytam balsavimo laikui. Esant tokioms aplinkybėms, kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovės administracijos vadovė J. D. užtikrino, kad papildomų balsavimo biuletenių balsavimo dėžėje neatsirastų po numatytos balsavimo pabaigos. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovės patalpų durys buvo uždarytos ir užrakintos nepasibaigus atsakovės narių balsavimo laikui, t. y. durys buvo užrakintos 16.58 val.

Pranešime 1 buvo aiškiai nurodyta, jog visas Susirinkimas truks iki 17.30 val. Atitinkamai neaišku, kiek atsakovės narių objektyviai tiesiog nebegalėjo Susirinkime balsuoti ir dalyvauti.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. atsakovės interneto puslapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas (toliau – PraneÅ¡imas 2), kuriame nurodyta, jog 2020 m. balandžio 20 d. Trakų kredito unijoje įvyko kredito unijos narių pakartotinis visuotinis ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas. PraneÅ¡ime 2 nurodyta, kad skelbtame pirmajame visuotiniame kredito unijos narių susirinkime, vykusiame 2020 m. balandžio 20 d., raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du balsavo 75 nariai, o 2020 m. balandžio 20 d. vykusio Susirinkimo metu pagal pateiktÄ darbotvarkę raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du balsavo 139 nariai.

IÅ¡ viso balsavo 214 asmenų, iÅ¡ jų 26 balsavimo biuleteniai buvo sugadinti. PraneÅ¡ime 2 nurodyta, jog atsakovės narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo darbotvarkėje paskelbtiems klausimams pritarė 188 arba 12,4 % kredito unijos narių, balsavusių raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du. PraneÅ¡ime 2 nurodyta, kad Susirinkime buvo priimti Å¡ie nutarimai: stebėtojų tarybos ataskaita įvertinta teigiamai; vidaus audito tarnybos ataskaita įvertinta teigiamai; valdybos ataskaita įvertinta teigiamai; paskolų komiteto ataskaita įvertinta teigiamai; metinės finansinės atskaitomybės rinkinys ir pelno paskirstymo (nuostolių atlyginimo) tvarkos projektas patvirtintas; nutarimas dėl pelno paskirstymo (nuostolių dengimo) tvarkos priimtas; 2020 m. kredito unijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta;

į kredito unijos valdybÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: J. D., A. A., V. Z., J. B. ir V. N.; į valdybos pirmininkus iÅ¡rinkta J. D.; į kredito unijos stebėtojų tarybÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: S. S., V. P., N. Z.; į stebėtojų tarybos pirmininkus iÅ¡rinktas V. P.; į kredito unijos paskolų komitetÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: L. K., N. J. ir A. K.; į kredito unijos paskolų komiteto pirmininkus iÅ¡rinkta L. K.; suteikti įgaliojimai valdybai priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų priėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jeigu turto vertė ar sandorių suma virÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.

4. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nebuvo laikytasi atsakovės narių susirinkimo rengimo tvarkos, buvo iÅ¡ esmės pažeista narių balsavimo Susirinkime tvarka, neleidžiant nariams tinkamai balsuoti Susirinkime buvo grubiai pažeistos jų kaip kredito unijos narių teisės, administracijos vadovė, atlikdama aukščiau nurodytus veiksmus, nevykdė pareigos veikti unijos ir jos narių interesais, o siekė asmeninių tikslų bÅ«ti iÅ¡rinktai į valdybÄ bei į valdybos pirmininkes, todėl 2020 m. balandžio 20 d. Susirinkime priimti nutarimai pripažintini neteisėtais, negaliojančiais, todėl naikintini, o atsakovės narių rinkiminis susirinkimas Å¡auktinas pakartotinai tais pačiais darbotvarkės klausimais.

5. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės administracijos vadovė Susirinkimo metu atliktais veiksmais, t. y. nepateikusi ieÅ¡kovės atstovui bendro narių registracijos sÄ raÅ¡o, neleidusi įmesti narių praÅ¡ymų dėl bendrojo balsavimo biuletenio iÅ¡davimo ir bendrųjų balsavimo biuletenių į balsadėžę, užrakinusi atsakovo patalpas nesibaigus Susirinkimui, nesudariusi galimybių dalyvauti skaičiuojant atsakovės narių praÅ¡ymus dėl bendrojo balsavimo biuletenio iÅ¡davimo ir bendruosius balsavimo biuletenius, grubiai pažeidė atsakovės įstatų 5.2 punktÄ ir CK 2.87 straipsnio 1–6 dalis.

Kadangi Susirinkimas buvo rinkiminis, jame buvo sprendžiami atsakovui svarbūs valdymo klausimai, todėl privalėjo būti laikomasi visų teisės aktų reikalavimų. Susirinkimo eiga, balsavimas ir balsų skaičiavimas turėjo vykti skaidriai, sudarant visas galimybes dalyvauti Trakų kredito unijos nariams, kad nebūtų sukelta jokių neigiamų padarinių atsakovui, jo nariams ir viešajam interesui.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ji nurodė, kad, visų pirma, Å¡ių (2020 m.) metų balandžio 20 d. vyko pakartotinis atsakovės narių visuotinis ataskaitinis - rinkiminis susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, visuotinis susirinkimas, kaip ir visose Lietuvos Respublikos kredito unijose, buvo organizuojamas balsuojant raÅ¡tu iki 2020 m. balandžio 20 d. 17 val., pagal iÅ¡ anksto numatytÄ visuotinio susirinkimo darbotvarkę (Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalis).

Apytiksliai 16.40 val. (pastebėtina, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/20/030 klaidingai nurodytas atvykimo laikas - nurodoma 16.15 val.), į patalpas atėjo 6-7 asmenų grupė, tarp kurių buvo ir kandidatai į kredito unijos valdybos narius K. K. bei I. K. Vienas iÅ¡ atvykusiųjų turėjo filmavimo kamerÄ ir filmavo kredito unijos vidaus patalpas. Vienas iÅ¡ jų prisistatė nurodydamas, jog yra advokatas, bei pranešė, jog turi 73 kredito unijos narių balsavimo raÅ¡tu biuletenius, bei ketino juos įmesti į balsadėžę.

Pastebėtina tai, kad nė vienas atvykęs asmuo pilnai neprisistatė bei nepateikė savo asmens dokumento ar kitokio pareigas ir/ar konkretų statusÄ patvirtinančio pažymėjimo. Advokatu prisistačiusiam asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, jog balsavimas vyksta raÅ¡tu, ir tokiu atveju, jeigu jis teigia, jog atstovauja 73 kredito unijos narius ir siekia balsuoti jų vardu, jis turėtų pateikti notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (Kredito unijų įstatymo 15 straipsnis). Be to, tokiu atveju asmuo gali atstovauti ne daugiau kaip trims unijos nariams.

Nurodytas asmuo nepateikė nei įgaliojimo, nei savo asmens dokumento. NežiÅ«rint į tai, Å¡is asmuo primygtinai reikalavo leisti jam atneÅ¡tus balsavimo biuletenius įmesti į balsadėžę. Kadangi pagal tuo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.2.3. punkto redakcijÄ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. balandžio 22 d.) buvo „draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai“, o nurodyti asmenys į praÅ¡ymus palikti patalpas nereagavo, buvo iÅ¡kviesta policija, kuri ir iÅ¡lydėjo minimus asmenis iÅ¡ kredito unijos patalpų.

Vėliau visi advokatu prisistačiusio asmens atneÅ¡ti balsavimo biuleteniai buvo analizuojami, tikrinami (be kita ko, buvo nustatyta, kad sÄ raÅ¡e nurodyti 73 balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, o faktiÅ¡kai buvo rasti 79 balsavimo raÅ¡tu biuleteniai) ir visi galiojančiais balsavimo biuleteniais pateikti kredito unijos narių balsai buvo įskaityti į susirinkimo kvorumÄ bei balsavimo rezultatus (kas, be kita ko, atsispindi ir susirinkimo protokole). Pakartotinio visuotino ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo metu pagal pateiktÄ susirinkimo darbotvarkę raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du balsavo 139 nariai.

Pagal skelbtÄ pirmÄ jį ir pakartotinį visuotinį kredito unijos narių susirinkimus raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du iÅ¡ viso balsavo 214 asmenų, tačiau 26 balsavimo biuleteniai buvo sugadinti. IÅ¡ jų: balsavime dalyvavo 3 asocijuoti juridiniai asmenys, 8 asmenys, kurie nėra kredito unijos nariai, 15 balsavimo biuletenių buvo sugadinti.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės atstovas nepateikė prašymo leisti dalyvauti skaičiuojant biuletenius, o jei toks prašymas ir būtų buvęs pateiktas, jo patenkinti nebūtų galimybės dėl minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimų, bei dėl to, kad balsavimas vyko balsuojant raštu. Be to, tokia teisė nei Kredito unijų įstatyme, nei Trakų kredito unijos įstatuose nėra suteikiama nei unijos nariams, nei jų atstovams.

8. Advokatui V. Puklevičiui buvo atsisakyta pateikti bendrÄ narių registracijos sÄ raÅ¡Ä , nes nei Kredito unijų įstatymas, nei atsakovės įstatai tokios teisės nei kredito unijos nariams, nei jų įgaliotiniams nesuteikia. Å iame dokumente yra duomenys (įskaitant ir visų unijos narių asmens duomenis), kurie vadovaujantis Trakų kredito unijos paslapties apsaugos nuostatų, patvirtintu Trakų kredito unijos valdybos 2018 m. rugsėjo 4 d. protokolu Nr. V-21. 3.1. bei 3.2. punktu sudaro unijos paslaptį.

Be to, tai nebuvo daroma dar ir dėl to, kad nurodyto advokato atstovaujami asmenys, unijos nariai, ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis K. K., atsakovės žiniomis, pasinaudodami neteisėtai gautais unijos narių asmens duomenimis siekė daryti jiems įtakÄ dėl balsavimo susirinkime, ir dėl Å¡ios priežasties, atsakovės manymu, bendras narių registravimo sÄ raÅ¡as jiems buvo reikalingas vieninteliu tikslu - gauti aktualiÄ informacijÄ apie unijos narius, jų asmens duomenis ir ateityje tai panaudoti savo neteisėtų tikslų siekimui.

9. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai supranta ir/ar bando aiÅ¡kinti balsavimo tvarkÄ ir atsakovės Informacinį praneÅ¡imÄ dėl Trakų kredito unijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo. Kaip nurodyta praneÅ¡ime, „Dėl karantino ir viešųjų rengimų draudimo kredito unijos narių pakartotinas visuotinis susirinkimas organizuojamas, balsuojant raÅ¡tu iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val., pagal iÅ¡ anksto numatytų visuotinio susirinkimo darbotvarkę. <...> Užpildytų ir pasiraÅ¡ytų praÅ¡ymų bei balsavimo biuletenį praÅ¡ome atsiųsti paÅ¡tu, el. paÅ¡tu arba atneÅ¡ti į Trakų kredito unijÄ ir įmesti į balsadėžę iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val.“.

Taigi, atsakovės įsitikinimu, yra daugiau nei akivaizdu, jog po 17.00 val., jeigu koks nors unijos narys ir bÅ«tų atvykęs su tikslu balsuoti susirinkime, jo balsas nebÅ«tų priimtas. Atsakovė atsakingai pareiÅ¡kia, kad durys buvo užrakintos lygiai 17.00 val., t. y. kuomet pasibaigė balsavimo laikas. Protokole nurodytas laiko neatitikimas galimai atsirado dėl netiksliai nustatyto jį suraÅ¡iusio antstolio ar kito asmens, kuris nurodė laikÄ antstoliui, laikrodžio.

10. Atsakovės teigimu, visa Å¡i situacija yra didžiÄ ja dalimi inspiruota neteisėtų ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio K. K. veiksmų, kurie visais, teisėtais ir neteisėtais, bÅ«dais siekia bÅ«ti iÅ¡rinkti į kredito unijos valdymo organų narius. 2020 m. balandžio 18 d., apie 10 val. ryto, iÅ¡ keleto kredito unijos narių atsakovė gavo informacijÄ , jog jiems įkyriai skambina jauno balso vyriÅ¡kis, prisistato, kad skambina iÅ¡ Trakų kredito unijos, ir įkyriai reikalauja balsuoti už kandidatus į valdybos narius K.

K. bei I. K. Taip pat, siÅ«lo į namus atvežti paruoÅ¡tus balsavimo biuletenius. Kitas unijos narys, valdybos narys A. A., informavo, jog į jo gyvenamosios vietos kiemÄ automobiliu atvyko du jaunuoliai (K. K. sÅ«nus su draugu) ir iÅ¡sitraukę kredito unijos narių sÄ raÅ¡Ä bei balsavimo biuletenius ragino balsuoti už nurodytus kandidatus. Kadangi nurodyti asmenys, net nebÅ«dami atsakovės nariais, turėjo kredito unijų narių sÄ raÅ¡us, kuriuose yra nurodyti kredito unijos narių vardai ir pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos adresai bei telefono numeriai, tai sukėlė nerimÄ nurodytiems unijos nariams.

Supratę, kad pakankamai jautrÅ«s jų asmens duomenys yra perduoti nepažįstamiems asmenims, jie pradėjo nerimauti net dėl savo indėlių, laikomų Traku kredito unijoje, saugumo. Ir dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡aiÅ¡kėjus nurodytiems faktams, buvo kreiptasi tiek į policijÄ bei prokuratÅ«rÄ , tiek ir į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ .

11. Be deklaratyvių teiginių, kad buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, ieškovė nenurodo nė vieno argumento, kurios iš jos išvardintų įvairių Kredito unijų įstatymo teisės normų traktuojamos kaip imperatyvios ir kodėl, nors tai, kaip pripažįstama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, būtina nustatyti ir įrodyti, siekiant pripažinti, jog tam tikras sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Be to, ieškiniu kaip tariami imperatyvių teisės normų pažeidimai įvardinami išimtinai tariamai atsakovės atlikti procedūriniai pažeidimai, susiję su visuotinio susirinkimo organizavimo tvarka, visiškai nekvestionuojant jų turinio, kas savo ruožtu, nesudaro sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindo.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kinyje vardijamais neva atsakovės padarytais procedÅ«riniais pažeidimais, susijusiais su visuotinio susirinkimo organizavimo tvarka, nes jokių nei įstatymų, nei įstatų teisės normų atsakovė nepažeidė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad atsakovė, atsisakiusi ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. Puklevičiui pateikti bendrÄ narių registracijos sÄ raÅ¡Ä , nei įstatymų, nei atsakovės Ä®statų nepažeidė, kadangi nei Kredito unijų įstatymas, nei Trakų kredito unijos įstatai tokios teisės (gauti minėtÄ informacijÄ ) nei kredito unijos nariams, nei jų įgaliotiniams nesuteikia.

13. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės atstovo advokato V. Puklevičiaus atneÅ¡ti balsavimo biuleteniai buvo priimti iki informaciniame praneÅ¡ime nurodyto laiko, kad jie buvo iÅ¡analizuoti, patikrinti ir balsų skaičiavimo komisijos pripažinti galiojančiais, biuleteniai buvo įtraukti į Trakų kredito unijos bendrųjų balsavimo biuletenių iÅ¡davimo registrÄ ir suskaičiuoti su kitais pateiktais biuleteniais, padarė iÅ¡vadÄ , kad kredito unijos nariams nebuvo trukdoma dalyvauti (balsuoti) visuotiniame kredito unijos narių susirinkime. Be to, balsų skaičiavimui iÅ¡ unijos narių buvo sudaryta komisija, kuri atliko nurodytÄ darbÄ , o ieÅ¡kovės atstovui, neturinčiam tokių įgaliojimų, pagrįstai nebuvo leista dalyvauti balsų skaičiavime.

14. Teismas sprendė, kad atsakovės administracijos vadovė teisėtai ir pagrįstai neleido ieškovės atstovui advokatui V. Puklevičiui įmesti į balsadėžę jo atneštų balsavimo biuletenių, kadangi biuletenius pristatė ne unijos nariai ir ne jų įgaliotas asmuo.

15. Teismas nurodė, kad jeigu balsavimo patalpos durys ir būtų uždarytos 16.58 – 16.59 val., toks pažeidimas būtų traktuotinas kaip formalus, nesukėlęs jokių pasekmių, t. y. nesutrukdęs įgyvendinti balsavimo teisės nė vienam iš unijos narių.

16. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, be deklaratyvių teiginių, kad buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nenurodė nė vieno argumento, kurios iÅ¡ jos iÅ¡vardintų įvairių Kredito unijų įstatymo teisės normų jos traktuojamos kaip imperatyvios ir kodėl. ProcedÅ«riniai visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu, jei pažeidimai nebuvo mažareikÅ¡miai ir nedalyvavusio akcininko balsai galėjo turėti įtakos priimtiems sprendimams.

Kai visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai turi turinio trūkumų, jie gali būti pripažinti negaliojančiais, net jei jie priimti nepažeidžiant susirinkimo sušaukimo tvarkos ir už juos balsavo akcininkų dauguma. Ieškovės ieškinyje nėra nurodoma, kaip visuotinio susirinkimo konkretus sprendimas (o gal visi sprendimai), konkrečiai pažeidė jos kaip unijos narės teises ar teisėtus interesus, kaip ir nėra konkretinama, kaip tariamas balsavimo procedūrų pažeidimas konkrečiai pažeidė ieškovės kaip unijos narės teises.

Juolab kad ir pati ieÅ¡kovė neneigia, jog jai buvo sudarytos visos sÄ lygos balsuoti susirinkime ir ji Å¡iÄ savo teisę įgyvendino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriame praÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nesant tam jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6-1-298/2021 turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iam ginčui. Nutarimas priimtas administracinio nusižengimo byloje, kas yra atskira bylų kategorija, nepriskirtina nei prie administracinių, nei prie civilinių bylų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje, gali turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje (civilinėje) byloje.

Be to, administracinio nusižengimo byloje ir Å¡ioje byloje dalyvauja ne tie patys asmenys: administracinio nusižengimo byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvavo atsakovė. Todėl neegzistuoja CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta sÄ lyga nutarime konstatuotus faktus pripažinti turinčiais prejudicinę galia Å¡ioje byloje. 17.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės administracijos vadovei J. D. atsisakius ieÅ¡kovės atstovui pateikti atsakovės nariams iÅ¡duotų Biuletenių registrÄ , neleidus įmesti atsakovės narių praÅ¡ymų ir biuletenių į balsadėžę, užrakinus atsakovės patalpas nesibaigus nustatytam balsavimo laikui, atsakovės nariams nebuvo trukdoma balsuoti Susirinkime, tad nei įstatymai, nei atsakovės įstatai nebuvo pažeisti.

IÅ¡ balsavusiųjų Registro akivaizdžiai matyti, kad visi atsakovės nariai, atnešę biuletenius į unijÄ (o ne atsiuntę juos paÅ¡tu / el. paÅ¡tu), pasiraÅ¡ydavo Registre, taigi, be kita ko, turėjo galimybę susipažinti su Registru ir matyti, kiek yra Susirinkime jau balsavusių atsakovės narių. Taigi galimybė susipažinti su Registru, jame pasiraÅ¡yti ir matyti, kiek yra balsavusių narių, nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. Puklevičiui. Be to, PraneÅ¡ime buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad tuo atveju kai biuletenis nėra siunčiamas paÅ¡tu ar el. paÅ¡tu, atsakovės patalpose balsuojama įmetant biuletenį į balsadėžę (o ne paliekant biuletenius ant stalo atsakovės patalpose ar pan.).

Taigi jau vien dėl tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės atstovui nebuvo leista atsineÅ¡tų biuletenių (tarp jų ir užpildyto ieÅ¡kovės) įmesti į balsadėžę, pakanka konstatuoti, jog daliai atsakovės narių (tarp jų ir ieÅ¡kovei) buvo neteisėtai trukdoma balsuoti Susirinkime. 17.3. Pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstÄ , neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Kredito unijų įstatymas įpareigoja asmenį, pristatantį kredito unijos narių savarankiÅ¡kai užpildytus bendruosius balsavimo biuletenius, pateikti notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ .

Toks neteisingas Kredito unijų įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas lėmė neteisingÄ byloje susiklosčiusios situacijos vertinimÄ ir neteisėto Skundžiamo sprendimo priėmimÄ . 17.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurinęs bylos nagrinėjimo ribas, todėl byloje esantys įrodymai nebuvo iÅ¡tirti, kas lėmė nepagrįsto, nemotyvuoto skundžiamo sprendimo, suraÅ¡yto perraÅ¡ant atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, priėmimÄ . Teismas, nepaisant to, kad pats nutartimi iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymus ir biuletenius, ne tik atsisakė tirti Å¡iuos įrodymus, tačiau netgi ieÅ¡kovės atstovui neleido Å¡iais įrodymais remtis bylos nagrinėjimo metu, neleido užduoti liudytojams konkrečių klausimų, susijusių su Å¡iais įrodymais ir pan., motyvuodamas tuo, esÄ klausimai apie biuletenių pildymÄ , kodėl vienas biuletenis buvo priimtas ir įskaitytas, o analogiÅ¡kai užpildytas kitas – ne ir pan., peržengia ieÅ¡kiniu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

Atitinkamai neteisėtai buvo suvaržyta ieškovės teisė įrodyti savo ieškinio reikalavimus.

18. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Atsakovė iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju teismų sprendimai administracinio nusižengimo byloje, Å¡ioje byloje, kaip turintys prejudicinę reikÅ¡mę, galėjo bÅ«ti taikomi vadovaujantis ne Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Tačiau tai nedaro teismo sprendimo nepagrįstu, nes pirmosios instancijos teismas neapsiribojo vien tik prejudicijos taikymo galimybe, o ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus detaliai iÅ¡nagrinėjo, iÅ¡tyrė ir įvertino bylos nagrinėjimo metu. 18.2. Apeliantė painioja du skirtingus dalykus – narių, atvykusių balsuoti į atsakovės patalpas pareigÄ pasiraÅ¡yti Bendrųjų balsavimo biuletenių iÅ¡davimo registre su kredito unijos nario teise susipažinti su Bendrųjų balsavimo biuletenių iÅ¡davimo registru.

Kaip visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei teismams nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tokia kredito unijos narių teisė nėra įtvirtinta jokiame teisės akte. 18.3. PrieÅ¡ingai nei deklaratyviai nurodo apeliantė, visi apeliantės atstovo atneÅ¡ti balsavimo biuleteniai buvo analizuojami, vertinami ir tie, kurie nebuvo pripažinti negaliojančiais, buvo suskaičiuoti (laikyti dalyvavusiais visuotiniame narių susirinkime ir jų balsai buvo įskaityti į susirinkimo kvorumÄ bei balsavimo rezultatus).

Šias aplinkybes taip pat paliudijo byloje apklausti liudytojai, kurie betarpiškai dalyvavo skaičiuojant balsus (Lietuvos centrinės kredito unijos 6 darbuotojai, J. A. ir A. K.). Kaip ir liudytojai, kurie patys visus balsus skaičiavo – V. V. bei O. D. 18.4. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, kai pažeidžiamos procedūrinės susirinkimo organizavimo taisyklės – sušaukimo, kvorumo ir pan., taip pat ir tais atvejais, kai pats sprendimų priėmimo turinys yra neteisėtas.

ProcedÅ«riniai visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu, jei pažeidimai nebuvo mažareikÅ¡miai ir nedalyvavusio akcininko balsai galėjo turėti įtakos priimtiems sprendimams. Kai visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai turi turinio trÅ«kumų, jie gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, net jei jie priimti nepažeidžiant susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos ir už juos balsavo akcininkų dauguma.

Å iuo atveju pati apeliantė faktiÅ¡kai pripažįsta, kad atsakovės tariami procedÅ«riniai pažeidimai niekaip negalėjo turėti įtakos ir neįtakojo galutinių visuotinio narių susirinkimo sprendimų. Kas dar kartÄ leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, kÄ sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. 18.5. Visos bylos aplinkybės apeliantei tapo žinomos dar 2020 m. rugsėjo 2 d., kuomet vykdant pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį, teismui atsakovė pateikė visus balsavimo biuletenius.

Per visÄ laikotarpį po balsavimo biuletenių gavimo ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teisėmis, įtvirtintomis Civilinio proceso kodekso 141 straipsnyje, t. y. keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai bylÄ nagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimų ribose. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl Trakų kredito unijos narių 2020 m. balandžio 20 d. susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų aplinkybių 22. 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės Trakų kredito unijos interneto puslapyje buvo paskelbtas Informacinis praneÅ¡imas, jog 2020 m. balandžio 20 d. 17.30 val. Trakų kredito unijos buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡aukiamas pakartotinis Trakų kredito unijos narių visuotinis ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas.

Dėl karantino ir viešųjų renginių draudimo Trakų kredito unijos narių pakartotinis visuotinis susirinkimas organizuojamas balsuojant raÅ¡tu iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val. pagal iÅ¡ anksto numatytÄ susirinkimo darbotvarkę. UžpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ bei balsavimo biuletenį praÅ¡oma atsiųsti paÅ¡tu, el. paÅ¡tu arba atneÅ¡ti į Trakų kredito unijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įmesti į balsadėžę iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val. 23. 2020 m. balandžio 23 d.

Trakų kredito unijos interneto puslapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. balandžio 20 d. Trakų kredito unijoje įvyko kredito unijos narių pakartotinis visuotinis ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas. Visuotiniame kredito unijos narių susirinkime, vykusiame 2020 m. balandžio 20 d., raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du balsavo 75 nariai, o 2020 m. balandžio 20 d. vykusio Susirinkimo metu pagal pateiktÄ darbotvarkę raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du balsavo 139 nariai. IÅ¡ viso balsavo 214 asmenų, iÅ¡ jų 26 balsavimo biuleteniai buvo sugadinti.

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, jog Trakų kredito unijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo darbotvarkėje paskelbtiems klausimams pritarė 188 arba 12,4 % kredito unijos narių, balsavusių raÅ¡tu nuotoliniu bÅ«du. Trakų kredito unijos Susirinkime priimti Å¡ie nutarimai: stebėtojų tarybos ataskaita įvertinta teigiamai; vidaus audito tarnybos ataskaita įvertinta teigiamai; valdybos ataskaita įvertinta teigiamai; paskolų komiteto ataskaita įvertinta teigiamai; metinės finansinės atskaitomybės rinkinys ir pelno paskirstymo (nuostolių atlyginimo) tvarkos projektas patvirtintas; nutarimas dėl pelno paskirstymo (nuostolių dengimo) tvarkos priimtas; 2020 m. kredito unijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta;

į kredito unijos valdybÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: J. D., A. A., V. Z., J. B. ir V. N.; į valdybos pirmininkus iÅ¡rinkta J. D.; į kredito unijos stebėtojų tarybÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: S. S., V. P., N. Z.; į stebėtojų tarybos pirmininkus iÅ¡rinktas V. P.; į kredito unijos paskolų komitetÄ iÅ¡rinkti Å¡ie nariai: L. K., N. J. ir A. K.; į kredito unijos paskolų komiteto pirmininkus iÅ¡rinkta L. K.; suteikti įgaliojimai valdybai priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų priėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jeigu turto vertė ar sandorių suma virÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.

24. Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/20/030 konstatuota, jog 2020 m. balandžio 20 d. 16.15 val. atvykus į Trakų kredito unijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu vyko kredito unijos narių balsavimas. Kredito unijos narių K. K. bei I. K. atstovas advokatas Vaidotas Puklevičius Trakų kredito unijos administracijai įteikė 73 narių balsavimo biuletenių ir praÅ¡ymų sÄ raÅ¡Ä su pačiais balsavimo biuleteniais ir praÅ¡ymais.

Kredito unijos administracijos vadove prisistačiusi moteris atsisakė leisti biuletenius ir praÅ¡ymus įmesti į bendrÄ balsavimo dėžę, todėl biuleteniai ir praÅ¡ymai buvo palikti ant greta balsadėžės esančio stalo. Taip pat konstatuotina, jog fiksavimo metu kredito unijos administracijos vadove prisistačiusi moteris atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ tikrinti, kiek iÅ¡ viso yra balsavusių narių. Trakų kredito unijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), durys buvo uždarytos ir užrakintos nepasibaigus kredito unijos narių balsavimo laikui, t. y durys užrakintos 16.58 val.

Faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas 2020 m. balandžio 20 d., 16.15 val., baigtas 2020 m. balandžio 20 d. 17.15 val.

25. Iš byloje esančio Trakų kreditų unijos bendrųjų balsavimo biuletenių išdavimo registro matyti, kad nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. buvo išduoti 188 balsavimo biuleteniai.

26. IÅ¡ advokato V. Puklevičiaus 2020 m. balandžio 20 d. Trakų kredito unijoje pateikto kredito unijos bendrųjų balsavimo biuletenių registro matyti, kad jame nurodyti 73 Trakų kredito unijos narių, kuriems buvo iÅ¡duoti balsavimo biuleteniai, vardai ir pavardės, jiems buvo iÅ¡duota po praÅ¡ymÄ , 1 lapas; balsavimo biuletenis, 1 lapas bei jų iÅ¡davimo data.

27. IÅ¡ 2020 m. balandžio 20 d. Trakų kredito unijos pakartotinio visuotinio ataskaitinio - rinkiminio kredito unijos narių susirinkimo protokolo Nr. VNS-02 matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. kredito unijoje yra 1512 fizinių narių ir 34 asocijuoti juridiniai nariai. Dėl paskelbto Lietuvos Respublikoje karantino sÄ lygų, visuotiniame kredito unijos narių susirinkime, vykusiame iki 2020 m. balandžio 20 d. 17.00 val., nuotoliniu bÅ«du raÅ¡tu balsavo 75 nariai. Pakartotinio visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo metu pagal pateiktÄ susirinkimo darbotvarkę nuotoliniame balsavime dalyvavo 139 nariai.

Pagal skelbtÄ pirmÄ jį ir pakartotinį visuotinį kredito unijos narių susirinkimus nuotoliniu bÅ«du iÅ¡ viso balsavo 214 asmenų, tačiau 26 balsavimo biuleteniai yra sugadinti: balsavime dalyvavo 3 asocijuoti juridiniai asmenys; balsavime dalyvavo 8 asmenys, kurie nėra kredito unijos nariai; balsavimo metu 15 balsavimo biuletenių buvo sugadinti. IÅ¡ viso balsavime nuotoliniu bÅ«du yra registruoti 188 balsavimo biuleteniai.

28. IeÅ¡kovė, kuri yra Trakų kredito unijos narė, kreipėsi į teismÄ dėl Trakų kredito unijos narių 2020 m. balandžio 20 d. susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

29. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos ieÅ¡kinio, be pagrindo byloje vadovavosi 2021 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6-1-298/2021 kaip prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu Å¡iam ginčui, o taip pat neteisingai vertino įrodymus ir taikė teisės normas, kas lėmė, jog jis konstatavo, kad balsavimas buvo vykdomas laikantis teisės aktų ir nėra pagrindo jo metu priimtus nutarimus ir sprendimus pripažinti negaliojančiais. Dėl unijos narių balsavimo organizavimo teisėtumo 30. Å iuo atveju ieÅ¡kovė teigia, kad balsavimas vyko pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes buvo pažeistos unijos narių balsavimo teisės. Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių balsavimo pažeidimų apeliantė nurodo aplinkybę, jog atsakovės vadovė neleido ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. Puklevičiui įmesti į balsadėžę jo atneÅ¡tų balsavimo biuletenių.

31. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. Puklevičius Trakų kredito unijos administracijai įteikė 73 narių balsavimo biuletenių ir praÅ¡ymų sÄ raÅ¡Ä su pačiais balsavimo biuleteniais ir praÅ¡ymais. Kredito unijos administracijos vadovė atsisakė leisti biuletenius ir praÅ¡ymus įmesti į bendrÄ balsavimo dėžę, todėl biuleteniai ir praÅ¡ymai buvo palikti ant greta balsadėžės esančio stalo. Atsakovės Å¡ie biuleteniai buvo traktuoti kaip gauti paÅ¡tu ir/ar el. paÅ¡tu, buvo patikrinti ir visi galiojančiais pripažinti balsavimo biuleteniai buvo įskaityti į susirinkimo kvorumÄ bei balsavimo rezultatus.

32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo atveju ieÅ¡kovės atstovo advokato V. Puklevičiaus veiksmus, atneÅ¡us unijos narių balsavimo biuletenius, traktavo kaip atstovavimÄ pagal Kredito unijų įstatymo 15 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad kredito unijos narys turi teisę įgalioti kitÄ asmenį balsuoti už jį kredito unijos visuotiniame narių susirinkime ar atlikti kitus veiksmus ir kad nario įgaliojimas turi bÅ«ti patvirtintas notaro.

Å iuo atveju atstovavimo santykiai nesusiformavo, nes V. Puklevičius nebalsavo už kitÄ asmenį, o tik atnešė jau užpildytus 73 balsavimo biuletenius ir norėjo juos įmesti į balsadėžę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovės vadovės veiksmai neleidžiant V. Puklevičiui įmesti biuletenių į balsadėžę nelaikytini neteisėtais, o vertintini kaip tinkami Å¡ioje situacijoje. V. Puklevičius nepateikė jokio įgaliojimo ar kito dokumento, kad jį kas nors įgaliojo/paprašė atvežti ir įmesti balsavimo biuletenius į balsadėžę, o toks didelis jų skaičius pagrįstai sukėlė atsakovės vadovės įtarimus.

Tuo pačiu paminėtina, kad atneÅ¡ti balsavimo biuleteniai buvo priimti, iÅ¡analizuoti, patikrinti ir balsų skaičiavimo komisijos pripažinti galiojančiais biuleteniai buvo įtraukti į Trakų kredito unijos bendrųjų balsavimo biuletenių iÅ¡davimo registrÄ ir suskaičiuoti su kitais pateiktais biuleteniais, todėl darytina iÅ¡vada, kad kredito unijos nariams nebuvo trukdoma balsuoti visuotiniame kredito unijos narių susirinkime. Byloje buvo pateikti duomenys apie kai kuriuos biuletenius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais dėl to, kad tam tikri asmenys nėra unijos nariai arba neturi teisės balsuoti, tačiau Å¡ių duomenų ieÅ¡kovė neginčijo, o tai tik dar kartÄ patvirtina, jog organizuojant balsavimÄ ir vykdant balsų skaičiavimÄ pažeidimų nebuvo padaryta.

33. Nesudaro pagrindo spręsti, kad unijos narių balsavimo teisė buvo pažeista 16.58 val. uždarius unijos duris. Nors balsavimas turėjo vykti iki 17.00 val., dviejų minučių skirtumas galėjo susidaryti dėl to, kad laikÄ fiksavo skirtingi asmenys ir jų laikrodžių rodomas laikas Å¡iek tiek skyrėsi. Be to, iÅ¡ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad faktines aplinkybes antstolis fiksavo iki 17.15 val., todėl jeigu bÅ«tų kuris nors unijos narys atvykęs, antstolis tai bÅ«tų užfiksavęs. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie 17.00 val. į unijÄ buvo atvykusi policija, patalpose taip pat buvo balsavimo stebėtojai, todėl jeigu kas nors bÅ«tų atvykęs iki 17 val. tikrai bÅ«tų įleistas palikti savo balsÄ . Tačiau tokių asmenų nebuvo, kaip ir nebuvo nė vieno asmens nario skundo, kad jam buvo sutrukdyta balsuoti.

34. IÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė atsisakė ieÅ¡kovės atstovui leisti dalyvauti skaičiuojant atsakovės narių praÅ¡ymus dėl bendrojo balsavimo biuletenio iÅ¡davimo ir bendruosius balsavimo biuletenius. Byloje nėra jokių duomenų, jog toks praÅ¡ymas bÅ«tų pateiktas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės teiginius ieÅ¡kinyje. Pažymėtina, kad net ieÅ¡kovės praÅ¡ymu antstolio atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo metu nebuvo užfiksuota, jog ieÅ¡kovės atstovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė atsakovės vadovei.

FaktÄ , kad buvo pateiktas toks praÅ¡ymas neigia ir pati atsakovė. Be to, teismo vertinimu, jeigu toks praÅ¡ymas bÅ«tų pateiktas, jis negalėtų bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ Trakų kredito unijos valdybos posėdžio 2020 m. kovo 31 d. protokolo Nr. V-11 matyti, kad tÄ dienÄ buvo sudaryta balsų skaičiavimo komisija. Taigi, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas, pateiktas 2020 m. balandžio 20 d., paskutinėmis balsavimo minutėmis laikytinas kaip pateiktas ne laiku.

35. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad suteikiant teisę ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ ; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimÄ balsavusių akcininkų interesams apsaugoti.

Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali paralyžiuoti bendrovės veiklÄ , padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Dėl to sprendžiant ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bÅ«tina atsižvelgti į abu Å¡io instituto tikslus ir siekti akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyros. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, kai pažeidžiamos procedÅ«rinės susirinkimo organizavimo taisyklės – suÅ¡aukimo, kvorumo ir pan., taip pat ir tais atvejais, kai pats sprendimų priėmimo turinys yra neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-823/2021).

36. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad skundžiami sprendimai pažeidžia jos, kaip unijos narės, teises. Ji nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kaip skundžiami sprendimai pažeidžia jos teises. Be to, ji tik deklaratyviai nurodė, kad organizuojant balsavimÄ buvo pažeistos imperatyvios įstatymų normos, tačiau nenurodė kokios ir kaip. Dėl teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, taikymo 37. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6-1-298/2021 turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iam ginčui pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ .

38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, bei įsiteisėjusio teismo nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu taikoma CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta prejudicinių faktų taisyklė, ir atitinkamai prejudicinių faktų taisyklė, įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, netaikoma. Atsižvelgiant į tai, teismo nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, nustatytų aplinkybių prejudicialumo civilinėje byloje klausimas turi būti sprendžiamas remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022, 24 punktas).

39. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , nuosekliai formuoja praktikÄ , kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017, 16 punktas).

Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, nes asmens veiksmai baudžiamojoje ar administracinio nusižengimo byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamojo ar administracinių nusižengimo kodeksų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas.

40. Teismo nutarimai administracinio nusižengimo byloje, kuriais nustatyti tam tikri faktai, civilinio ginčo teisiniame santykyje nėra prejudiciniai ir vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6-1-298/2021 Å¡ioje byloje vertintinas tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas.

41. Nors pirmosios instancijos teismas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6-1-298/2021 Å¡ioje byloje nepagrįstai vertino kaip turintį prejudicinę reikÅ¡mę, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas neapsiribojo vien tik pačiais nurodytais prejudiciniais faktais, tačiau bylos nagrinėjimo metu detaliai iÅ¡nagrinėjo, iÅ¡analizavo, iÅ¡tyrė ir įvertino visus ieÅ¡kinio reikalavimus, bylos aplinkybes, jas pagrindžiančius įrodymus ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl bylos nagrinėjimo ribų pirmosios instancijos teisme 42. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo jos teisę įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus, nes neleido bylos dalyviams užduoti klausimų apie biuletenių pildymÄ motyvuodamas, kad klausimai peržengia ieÅ¡kiniu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

43. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini.

44. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai apribojo ieÅ¡kovės atstovui teisę užduoti klausimus liudytojams apie balsavimo biuletenių pildymÄ , nes aplinkybių, susijusių su biuletenių pildymu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė ir nereiÅ¡kė su tuo susijusių reikalavimų. Juolab kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė į bylÄ pateikė visus balsavimo biuletenius, o ieÅ¡kovė turėdama profesionalų atstovÄ per daugiau kaip pusantrų metų nepasinaudojo galimybe pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ .

45. Paminėtina ir tai, kad apeliacinio skundo 35-37 punktuose ieškovė nurodo aplinkybes, kuriomis negrindė ieškinio ir kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl netinkamo biuletenių įvertinimo ir skaičiavimo laikytinos naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir jos nenagrinėjamos, jos nėra apeliacijos dalykas, nesant teismo išvadų dėl tam tikrų aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvados, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties 46. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

47. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas dėl jų nepasisako.

48. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs materialinę teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 49. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

50. Atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ sumokėjo 1300 Eur. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme atsiliepiant į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

IeÅ¡kovės I. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei Trakų kredito unijai iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K. 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kristina Lysionok Dalia Trumpulienė Linas Zinkevičius