94080485-124e-4d99-a4d1-e401681ff84f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Vapsvienė                                                                  Nr. 1S-680-337/2012 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant V. U.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. S. skundÄ dėl 2012 m. birželio 26 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas V. S. skundas dėl 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo ir 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimų panaikinimo, nustatė: 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. Å . nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

S. (V. S.) pareiÅ¡kimÄ dėl BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos, nesant Å¡ios nusikalstamos veikos požymių. 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu atmestas V. S. skundas dėl 2012-05-04 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, konstatavus, kad nepadarytos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. 2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. S. skundas dėl 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo atmesti V.

S. skundÄ panaikinimo atmestas. V. S. skundžia 2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, praÅ¡o 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato tyrėjo nutarimÄ , 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ bei 2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 154 str. 1 d.

V. S. mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad vienas iš Visagino m. apylinkės teismo 2012-06-26 d. nutarties motyvų yra tai, kad jis neginčija tyrėjo išvados, kad komentaras neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 155 str. požymių. Nurodo, kad tikrovės neatitinkanti informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę, todėl turi būti sprendžiama ar yra nusikalstamos veikos - šmeižimo požymiai. Tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę neįeina į BK 155 str. sudėtį.

Nurodo, kad tyrėjas įvertino komentaro atitikimÄ nusikalstamos veikos – įžeidimo požymiams, o jos atitikimo BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiams visiÅ¡kai nevertino. Nurodo, kad nesutikimÄ su iÅ¡vadomis, jog komentare nėra nieko įžeidžiančio, jis iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo skunduose, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jis neginčija tyrėjo iÅ¡vados, jog komentare nėra nieko įžeidžiančio ir komentaras neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 155 str. požymių.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad komentare minima pavardė S. neleidžia individualizuoti konkretaus tokiÄ pavardę turinčio asmens. Paskelbtame komentare yra įvardinta ne tik viena pavardė, bet ir įmonė - „(duomenys neskelbtini)“ ir jos (duomenys neskelbtini) vardas - L. bei pavardė – S.. Todėl teigia, Å¡is komentaras yra apie jį, nes jo žmona L. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog skundžiamame komentare nėra nurodytos jokios informacijos, kuri užgauliai užgautų pareiÅ¡kėjÄ , nėra iÅ¡sakyta vertinimų, kurie prieÅ¡tarautų įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams, nes požymiai, kaip užgaulus pareiÅ¡kėjo užgavimas, prieÅ¡taravimas įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams neįeina į BK 154 ar 155 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, kad tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas per visuomenės informacijos priemones atitinka įprastas elgesio taisykles, bendražmogiškos moralės reikalavimus. Pažymi, kad tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas per visuomenės informacijos priemones yra nusikalstama veika. Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad jo sutuoktinė L. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Visagino miesto policijos komisariato tyrėjo 2012-05-04 nutarime yra pripažįstamas komentaro ryšys su juo ir jame išdėstytų teiginių neatitikimas tikrovei, tačiau teigiama, kad šie pasisakymai nežemina garbės ir orumo, o yra tiktai tikrovės neatitinkantys faktai.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad pasisakymas yra jį žeminantis kaip asmenį. Tačiau Å¡meižimu laikomi ne tiktai asmenį pažeminančios melagingos informacijos skleidimas. Nurodo, kad Å¡meižimas yra tuomet, kai skleidžiama tikrovės neatitinkančia informacija, galinti paniekinti asmenį ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Nurodo, kad įrodinėti faktiÅ¡kai įvykusio Å¡ių padarinių nebÅ«tina, yra pakanka įrodyti, kad informacijos paskleidimas gali sukelti tokias pasekmes.

Nurodo, kad pasisakymu, kad neva jam priklausančios įmonės aptarnauja jo žmonos vadovaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko balansavimo ventiliai, jų reguliavimas ir visos kitos paslaugos visuomet bus pačios brangiausios, yra siekiama suformuoti visuomenės nuomonę, kad jis su žmona piktnaudžiaujant užimamomis pareigomis, nustatome brangiausias komunalinių paslaugų kainas, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai yra reiÅ¡kiamas jo asmens paniekinimas, pažeminimas ir taip pakertamas pasitikėjimas juo, kas atitinka Å¡meižimo požymius.

Nurodo, kad viešas pasisakymas įrašytas naujienų tinklalapyje news.tts.lt, taigi, per visuomenės informavimo priemonę, todėl ši veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 154 str. 2 d.Taip pat pareiškėjas nurodo, kad skundžiamuose nutarimuose nėra pagrįstai nurodyta, kur ir kada Visagino savivaldybės (duomenys neskelbtini) D. Š., pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui, todėl pareiškėjas nurodo, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytas argumentas, kad ši frazė yra paimta iš įvardinto šaltinio niekuo nepagrįsta.

Nurodo, kad yra paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie faktus, jog kad merė pasakė tokį teiginį bei kad „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui. Pareiškėjas teigia, kad paminėti teiginiai nėra nuomonė. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. ir BK 155 str. neatliekamas, kadangi pagal BPK 409 str. 3 d. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas.

Kas yra parašęs jį Å¡meižiantį komentarÄ nėra žinoma. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi. Jo pareiÅ¡kime akivaizdžiai neteisingų faktų apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra, nei viename iÅ¡ skundžiamų nutarimų nenurodyta, kad jo pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, todėl ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.Skundas atmestinas.

BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas suraÅ¡o motyvuotÄ nutarimÄ . 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R.

Å . nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. S. pareiÅ¡kimÄ nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. požymių. 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu konstatuota, kad nepadarytos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., BK 155 str. 1 d. Ä®vertinęs pateiktÄ skundo tyrimo medžiagÄ , tyrėjo ir prokurorės nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei skundo argumentus teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

S. skundÄ atsisakyta pagrįstai. Tyrėjo ir prokurorės nutarimų iÅ¡vados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 154 str. 2 d., BK 155 str. 1 d. yra teisingo ir pagrįstos. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde dėstomų argumentų iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamuose prokurorės nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, su juose iÅ¡dėstytais motyvais apygardos teismas sutinka ir jų nebekartoja. Pagal BK 154 str. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Pagal BK 155 str. atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus komentarus, sprendžia, kad juose nėra pateikta jokių neigiamų, paniekinančių, užgaulių, nepadorių atsiliepimų apie pareiÅ¡kėjÄ , nėra iÅ¡sakyta vertinimų, kurie prieÅ¡tarautų įprastoms elgesio taisyklėms. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad komentare nurodyta jo žmonos pavardė leidžia individualizuoti ir jį, pareiÅ¡kėjÄ , tačiau teismas pažymi, kad jokių duomenų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip galintys paniekinti ar pažeminti pareiÅ¡kėjÄ , ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, interneto vartotojo komentare nėra nurodyta.

Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Tačiau kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-3/2012).

Vertinant pateiktų komentarų turinį, darytina iÅ¡vada, kad „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio asmens paskleista informacija internete yra jo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė. Jis nurodė, iÅ¡ kur yra gautos jo žinios, jas iÅ¡dėstė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie jas nurodydamas - „Todėl balansavimo ventiliai pas mus visada bus patys brangiausi, kaip beje, ir jų reguliavimas, o ir visa kita...“. Komentare nurodyta informacija, jog „merė visiems pareiÅ¡kė, „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡aiÅ¡kintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui“ nelaikytina pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ Å¾eminančia, taip manyti nesudaro pagrindo ir vertinant visÄ teksto turinį.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 154 str. ir BK 155 str. atsisakyta pagrįstai, V. S. nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012 m. birželio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Evaldas Vanagas