940635b2-e9f1-49ce-b76e-22b24e6046f2 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Edita Jusevičienė                        Administracinė byla Nr. ATP-23-581/2014Proceso Nr. 4-15-3-00532-2013-9      Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

            N. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 14, 119 ir 232 p. reikalavimus, o būtent: 2013-07-07 14.20 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.             Biržų rajono apylinkės teismas, skundžiamu 2013-11-21 nutarimu N. J. veikÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikavęs į ATPK 127 str. 2 d., jam paskyrė 100 Lt baudÄ , už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrino ir N. J. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2013-07-07 apie 14.20 val.

Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, automobilių sustojimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į kitÄ automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 4, 119 ir 232 p. reikalavimus. Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, jog N. J., sukeldamas eismo įvykį, buvo neblaivus (nors nukentėjusioji J.

N. tvirtino, jog N. J. automobilį vairavo galimai neblaivus, tačiau iÅ¡ karto po įvykio jo girtumas nustatytas nebuvo, pats teigė gėręs po įvykio, kaltinimas dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo jam nebuvo suformuluotas), todėl jo veikÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikavo į ATPK 127 str. 2 d. Apylinkės teismo nuomone, kita N. J. veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai ir įrodyta bylos medžiaga, nes iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų bei kitų bylos aplinkybių matyti, kad eismo įvykio deklaracija užpildyta nebuvo, N. J. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai nukentėjusioji nutarė kviesti policijÄ nepavykus susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo ir jai kilus įtarimų dėl N. J. neblaivumo.

Teismas konstatavo, jog byloje įrodyta, kad N. J., kliudęs stovintį automobilį ir jį apgadinęs, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, o jo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos galimai buvo susijęs su tuo, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumas (jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad įvykio metu jis buvo nedaug iÅ¡gėręs), kas paneigia pažeidėjo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis neturėjo jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos bei nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Skirdamas N. J. nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į jo asmenybę (administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai).

N. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, taip pat nenustatė pagrindo N. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir jam skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodo, kad nesutinka su Å¡iuo nutarimu, mano, kad yra nubaustas nepelnytai, per griežtai. Teigia, jog teismas neteisingai vertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į jo pateiktus argumentus bei parodymus, kaip liudytojo neapklausė kartu su juo įvykio metu buvusio H. B., dėl ko nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tvirtina teisme nedalyvavęs dėl ligos, todėl negalėjo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti, jog netyčia kliudęs kitÄ automobilį, nuoÅ¡irdžiausiai gailėjosi bei tarėsi su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo ir buvo susitarę, jog dėl jo veiksmais padarytos žalos tarsis pas jį (apeliantÄ ) namuose, kai atvyks nukentėjusiosios vyras.

VisÄ tai gali patvirtinti jo paminėtas liudytojas H. B.. Mano, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, neapklausė kartu su juo įvykio metu buvusio liudytojo, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl jo veikos kvalifikacijos. Nurodo, kad nuo pat pradžių neneigė kliudęs J. N. automobilį, paaiÅ¡kino, kad tai padarė netyčia, kas, apelianto nuomone, patvirtina, jog jis tyčios nuslėpti įvykį neturėjo. Be to buvo blaivus, jo automobilis buvo apdraustas, todėl slėpti įvykį ir bandyti iÅ¡vengti atsakomybės jam nebuvo jokio tikslo.

Toliau apeliantas cituoja ATPK 284 str. ir 257 str. nuostatas, nurodo, kad vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alini, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Mano, kad nagrinėjamoje byloje teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, nes siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra bÅ«tina apklausti H. B..                 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono komisariatas nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, priimtas įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus, todėl praÅ¡o N. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

             Apeliacinis skundas netenkinamas.             Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu N. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             ATPK 127 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).           Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).           Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės, ir turi bÅ«ti remiamasi įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus. Teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.).

           Apeliaciniame skunde N. J. nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai vertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus ir neapklausė kartu su juo įvykio metu buvusio H. B., kuris, jo teigimu, bÅ«tų patvirtinęs, jog jis (apeliantas), netyčia kliudęs kitÄ automobilį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tarėsi su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo bei buvo su ja susitaręs, kad dėl žalos atlyginimo pabaigs tartis jo namuose, kai atvyks nukentėjusiosios vyras, dėl ko teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas pripažinęs jo kaltę dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo ir pažeidė teisės normų reikalavimus tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių skundo argumentų, N. J. pripažįsta faktÄ , kad sukėlė eismo įvykį, tačiau nesutinka su tuo, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tvirtindamas, kad įvykio vietoje su nukentėjusiÄ ja buvo susitaręs dėl žalos atlyginimo pabaigti tartis jo namuose, kai atvyks nukentėjusiosios vyras, kÄ , apelianto teigimu, gali patvirtinti H. B., kurio teismas neapklausė.           AukÅ¡tesnės instancijos teismas apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino, o iÅ¡važiavo susitaręs su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo pabaigti tartis jo namuose, kai atvyks nukentėjusiosios vyras, laiko tik gynybine, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡iÄ versijÄ apeliantas pateikė tik savo apeliaciniame skunde.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime N. J. nurodė, kad nepavykus su nukentėjusiÄ ja susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, dėl patirto streso iÅ¡vyko į namus (b. l. 5). 2013-07-09 paaiÅ¡kinime N. J. nurodė, kad už apgadintÄ â€žAudi“ markės automobilį nukentėjusiajai pasiÅ«lė 200 Lt, tačiau ji su Å¡ia suma nesutiko, įtarė, kad jis neblaivus. Tarp jų kilus konfliktui labai supyko ir iÅ¡važiavo namo. Labai gailisi, kad nesulaukęs policijos pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 9). 2013-09-11 teismo posėdžio metu N. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad parodymus duos po nukentėjusiosios, liudytojų (policijos pareigÅ«nų) ir H.

B. apklausų (H. B. į kitÄ posėdį prašė iÅ¡kviesti apelianto atstovas advokatas P. S.). Tačiau į kitus du teismo posėdžius apeliantas neatvyko, nors apie juos jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 45, 48), neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nepateikė, teisme paaiÅ¡kinimų dėl įvykio aplinkybių nedavė, jo atstovas advokatas negalėjo nurodyti apelianto neatvykimo į teismÄ priežasčių (b. l. 51-55). Apeliaciniame skunde N. J. nurodė, kad teisme jis nedalyvavo dėl ligos, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas tenkino N. J. atstovo advokato P. S. praÅ¡ymÄ ir nutarė į 2013-10-24 teismo posėdį kviesti H. B.. H. B. Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 46), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, jokių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nepateikė. Taigi atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas, neapklausęs H. B., pažeidė teisės normų reikalavimus tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų matyti, kad apylinkės teismas bylos nagrinėjime skelbė dvi pertraukas, kvietė H. B., apeliantÄ , tačiau nei H. B., nei pats apeliantas į teismÄ neatvyko, jokių praÅ¡ymų ir neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nepateikė nei pats, nei jo atstovas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nedalyvaujant nurodytiems asmenims įstatymo nuostatų nepažeidė.              Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, apylinkės teismas, spręsdamas jo kaltės klausimÄ dėl minėto ATPK straipsnio, pagrįstai įvertino paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimuose nurodytas įvykio aplinkybes, taip pat nukentėjusiosios J.

N., liudytojų policijos pareigÅ«nų J. G. ir D. A. teisme duotus parodymus bei kitÄ raÅ¡ytinę eismo įvykio tyrimo medžiagÄ . Kaip matyti iÅ¡ jau aptartų N. J. paaiÅ¡kinimų, jis iÅ¡ esmės pripažino pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, kai jam su nukentėjusiÄ ja nepavyko susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo bei nukentėjusiajai įtarus, kad jis gali bÅ«ti neblaivus (2013-09-11 paaiÅ¡kinime N. J. nurodė, jog jis įvykio metu buvo nedaug iÅ¡gėręs). Taigi N. J. apeliacinio skundo versija paneigta jo paties pirminiais paaiÅ¡kinimais, kurie atitinka ir nukentėjusiosios J.

N. paaiÅ¡kinime bei teisme nurodytas įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji J. N. parodė, kad N. J. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į jos automobilį, ji paskambino savo sutuoktiniui, kuris liepė tartis dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡yti 1000 Lt. N. J. iÅ¡girdęs Å¡iÄ sumÄ supyko, pasakė, kad tiek pinigų neturi ir neduos. Nepavykus susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, ji paskambino policijai, prašė N. J. pasilikti ir palaukti policijos, tačiau jis supykęs apsisuko ir iÅ¡važiavo.

Dėl tokios jo reakcijos jai kilo įtarimas, kad N. J. yra iÅ¡gėręs, be to, jai bekalbant su juo, ji užuodė alkoholio kvapÄ . Kai vairuotojas iÅ¡važiavo, suprato, kad jis visai nesiruoÅ¡ia atlyginti žalos. Pažymėtina, kad nukentėjusioji J. N. nei pirminiame savo paaiÅ¡kinime, nei teisme neparodė, kad ji su N. J. eismo įvykio vietoje bÅ«tų susitarusi dėl žalos atlyginimo pabaigti tartis jo (apelianto) namuose, kai atvyks jos vyras. Å ie nukentėjusiosios parodymai taip pat atitinka ir apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no D.

A. 2013-09-11 teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilio „BMW“ vairuotojÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , kur rado nukentėjusiÄ jÄ , kuri paaiÅ¡kino, jog „BMW“ automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilio priekinę dalį. Automobilio „BMW“ įvykio vietoje nebuvo, tačiau nukentėjusiajai nurodžius minėto automobilio numerį bei vairuotojo anketinius duomenis, nuvyko į minėto asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. nuvyko pas N. J..

Automobilį „BMW“ rado už Å«kinio pastato, automobilio galinė dalis buvo nežymiai apgadinta. N. J. kÄ nors paaiÅ¡kinti apie įvykio aplinkybes atsisakė. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl patikrino jo neblaivumÄ . Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas J. G. 2013-09-11 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, tačiau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį suraÅ¡ant dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ .

           KET numato galimybę į eismo įvykio vietÄ nekviesti policijos esant KET 232 punkte numatytoms sÄ lygoms. Pagal KET 232 punktÄ , jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Taigi iÅ¡ byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų akivaizdu, jog N. J. suprato, kad nukentėjusioji jam reiÅ¡kia pretenzijas dėl sukelto eismo įvykio ir jo metu apgadinto jos automobilio, todėl, laikydamasis KET 232 punkto reikalavimų, priklausomai nuo to, sutinka ar nesutinka su eismo įvykio aplinkybėmis, turėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ arba kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau to nepadarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, kai pati nukentėjusioji J.

N. nutarė kviesti policijÄ , jiems nepavykus susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo bei jai kilus įtarimų dėl jo (apelianto) neblaivumo. Å ios aplinkybės rodo, kad N. J. suvokė sukėlęs eismo įvykį bei sÄ moningai, t. y. veikdamas tyčia, pažeisdamas KET reikalavimus, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos. Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad N. J. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , ir jo kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visuma, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 str., 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir, vadovaudamasis įstatymu bei laikydamasis teismų praktikos dėl ATPK 130 str. 1 d. taikymo, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Teismas pagrįstai N. J. veikoje nustatė ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, todėl teismo priimtas procesinis sprendimas pripažįstamas teisingu ir pagrįstu, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir N. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                            Jolanta Raščiuvienė