9405d4d6-78ac-4ca8-bb3c-0f1bbbeca42e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                             Baudž. byla Nr. 1-103-458/ 2014 Proceso Nr. 1-68-1-00602-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  1.2.3.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                          N U O S P R E N D I S                                     L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U                                                             2014 m. birželio 23 d.                                                                      Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Arvydas Daugėla,sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,gynėjui Edvardui Staponkui, nukentėjusiosioms A.

Å ., L. Z.,vertėjai Anželai Tyščukienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M. (I. M.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                 n u s t a t ė : kaltinamasis I.

M. nužudė kitÄ Å¾mogų:2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 1.20 val., savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su P. Å . metu ne mažiau kaip penkis kartus peiliu dÅ«rė P. Å . į kaklÄ ir veido kairiÄ jÄ pusę, padarė kaklo ir daugybines veido kairės pusės pjautines ir durtines-pjautines žaizdas, tarp jų 12 cm ilgio žaizdÄ kakle, 2 cm ilgio horizontaliÄ Å¾aizdÄ kairiame skruoste, 4 cm ilgio lygiagrečiÄ horizontaliÄ Å¾aizdÄ kairiame žande su tęsiniu į kairės ausies kauÅ¡elio žemutinį trečdalį, 2 cm ilgio lygiagrečiÄ horizontaliÄ Å¾aizdÄ apatinio žandikaulio kairiame kampe, 2,3 cm ilgio žaizdÄ kaklo sprando ribos kairėje 8 cm žemiau iÅ¡orinės klausos landos, padarydamas didžiausiÄ kaklo žaizdÄ su gerklų sužalojimu, sukėlusiu kvėpavimo nepakankamumÄ , dėl daugybinių pjautinių kaklo ir veido žaizdų iÅ¡sivysčius hipovoleminiam Å¡okui, dėl to ir dėl patirtos traumos (sužalojimų) sukeltų komplikacijų – plaučių uždegimo P. Å . 2013 m. rugpjūčio 17 d. 15 val.

Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirus, tokiu bÅ«du jį nužudė.Kaltinamasis I. M. kaltu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, jog keletÄ kartų kelias dienas iki įvykio jo žmonos A. M. brolis P. Å ., tuo metu su Å¡eima ilsėjęsis Palangoje, jam skambino norėdamas atvykti į svečius. Su P., kurį vadino P., susitarė susitikti 2013 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos geležinkelio stotyje. IÅ¡ ten jo automobiliu su P. nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto ir gėrimų.

Jis nupirko du butelius degtinės, o P. pirko butelį kažkokio tamsaus alkoholinio gėrimo. Po to parvažiavo į jo sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini). Kol žmona gamino valgį, jiedu su P., prisėdę prie staliuko lauke, iÅ¡gėrė pastarojo atsineÅ¡tus du butelius alaus. Po to užkandžiaudami jiedu iÅ¡gėrė du kiekvieno pastatytus po 0.5 l talpos butelius degtinės. Girtas jis nesijautė. Vėliau abu apie valandÄ Ä—jo pavedžioti Å¡unį. Grįžę atgal vėl sėdo prie stalo. Tuo metu jis pamatė, kad P. turi parduotuvėje pirktÄ butelį tamsaus alkoholinio gėrimo, kurį prieÅ¡ tai buvo padėję į Å¡aldytuvÄ namelyje.

Tai reiÅ¡kė, kad P. neatsiklausęs vienas ėjo į namelį, ir toks pastarojo elgesys jam pasirodė nemandagus. Apie 21 valandÄ , kai pradėjo lyti, jiedu parėjo į namelį, susėdo prie stalo, kalbėjosi ir toliau pamažu iÅ¡gėrinėjo degtinę. Apie 23–24 valandÄ dėl to, kad jau buvo neblaivus, prisiminė savo senÄ nuoskaudÄ dėl to, kad anksčiau P. su savo broliu T. jį buvo sumušę, ir P. paklausė, už kÄ jį buvo sumušę. Toks įvykis buvo 2005 ar 2006 metais kai jis su žmona buvo nuvykęs pas jos brolį T.

į Gurevsko miestÄ Kaliningrado srityje. Ten pastarasis su P. jį mušė reikalaudami bÅ«ti su jais vieno – sentikių – tikėjimo. Dėl Å¡io įvykio buvo atliekamas tyrimas, apie tai ir apie brolių Å¡eimÄ buvo paraÅ¡ytas straipsnis Kaliningrado srities laikraÅ¡tyje. Vėliau P. ir jo artimieji klaidingai manė, kad tÄ straipsnį parašė ar jį užsakė jisai – I. M. Jo žmona A. M. jam pasakojo, kad jai lankantis pas savo seserį L. RadviliÅ¡kyje pastaroji ir ten atvykęs P. Å . jos klausinėjo, ar jis – I.

M. galėjęs paraÅ¡yti minėtÄ straipsnį, sakė, kad straipsnis buvęs pasiraÅ¡ytas jo pavarde. A. M. paaiÅ¡kino jiems pasakiusi, kad jis galėjęs tÄ straipsnį paraÅ¡yti, o jie reikalavę, kad jis dėl to juos įžeidusio straipsnio paraÅ¡ytų paneigimÄ . Taigi įvykio vakarÄ P. Å . paklausė, kodėl jis su broliu jį buvo sumušę. Dėl to P. Å . užsiplieskė pykčiu, kodėl jis – I. M. prisimenÄ s tÄ Ä¯vykį, kodėl parašęs minėtÄ straipsnį ir juos įžeidęs. Jis prašė leisti paaiÅ¡kinti, kad jis to straipsnio nerašęs, tačiau P. Å . nieko nenorėjo girdėti, čiupo ant sekcijos buvusį nedidelį peilį ir, tebesėdamas prie stalo, deÅ¡inės rankos mostu iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ peiliu norėjo jam, taip pat sėdėjusiam prieÅ¡ais už stalo, smogti.

Sureagavęs į tokius P. Å . veiksmus jis pakeltos sulenktos kairės rankos dilbiu pastarojo smÅ«gį atmušė, tačiau jis peilio geležtės galiuku sužalojo jo kairės ausies užausį. Po to atsistojęs nuo stalo jis P. Å . bandė nuraminti, dar iÅ¡gėrė po 2–3 stikliukus degtinės ir su juo dar kalbėjosi apie 20–30 minučių. Tačiau matė, kad pastarasis negirdėjo, kas jam buvo sakoma, vis kalbėjo apie tÄ patį straipsnį. Staiga P. Å . vėl čiupo tÄ patį peilį ir laikydamas rankoje ėmė prie jo artėti.

Nebeturėdamas kur trauktis, nes už nugaros buvo lova, jis P. Å . kiek atstÅ«mė, norėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Bet pastarasis vėl ėjo artyn, todėl jis kaire koja spyrė P. Å . į rankÄ ir joje buvusį peilį iÅ¡mušė ant grindų. Tuomet P. Å . ranka trenkė jam į krÅ«tinę ir jis nuo Å¡io smÅ«gio griuvo ant grindų, griÅ«damas į pečių susitrenkė galvÄ . IÅ¡kart jį gulintį ant nugaros klÅ«pomis apsižergęs kojomis P. Å . ėmė rankomis smaugti. Gindamasis jis rankomis spaudė P. Å . kaklÄ , pirÅ¡tais spaudė jo akis, bet iÅ¡sivaduoti niekaip nepavyko.

Tuomet pasukęs galvÄ ir pamatęs ant grindų jam iÅ¡ deÅ¡inės buvusį tÄ patį peilį, juo, sugriebęs ranka, ėmė P. Å . badyti. Kiek kartų į kokias vietas dÅ«rė ir kur pataikė, negali pasakyti, nes vis dar P. Å . smaugiamas ir bandydamas iÅ¡silaisvinti buvo užsimerkęs. Pajutęs, kad P. Å . nusilpo, jį nustÅ«mė ant Å¡ono. Peiliu pasiremdamas į grindis, dėl to sulinko geležtė, jis atsistojo, numetė peilį ir išėjo į laukÄ . Iki to meto, taip pat ir konflikto su P. Å . metu jo žmona A.

M. buvo namelio viduje, virtuvėje. ParÅ«kęs 10–15 minučių ir grįžęs į namelį nukentėjusįjį rado gulintį koridoriuje, žmonos viduje nebebuvo. Nuėjęs į lovÄ su rÅ«bais atsigulė, gal buvo užmigęs. Po to iÅ¡girdo lojant Å¡unį. Atsikėlęs P. Å . koridoriuje neberado. Kieme pamatė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, matė policijos automobilį. Girdėjo balsus, kad prie Å¡ulinio kažkas guli, po to pamatė, kaip neÅ¡tuvais buvo iÅ¡neÅ¡tas P. Å .

Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policininkams iÅ¡vykus jis nusistebėjo, kodėl pareigÅ«nai jo neiÅ¡sivežė. Grįžęs į namelį matė, kad A. M. plovė koridoriuje buvusį kraujÄ . Jis nuėjo miegoti, bet po kiek laiko jį pakėlė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė.            Be Å¡ių kaltinamojo parodymų, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų parodymais, bylos raÅ¡ytiniais duomenimis.Nukentėjusioji A.

Å . parodė, kad 2013 m. rugpjūčio pradžioje su vyru P. Å ., dukra L. atostogavo Palangoje. Rugpjūčio 7 d. apie pietus vyras iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti ten su kaltinamuoju I. M. gyvenančios sesers A. M. TÄ dienÄ su vyru ji dar du kartus kalbėjosi telefonu, paskutinį kartÄ tai buvo apie 21.30 val. Sprendžiant iÅ¡ balso vyras buvo blaivus, sakė, kad sesuo gerai jaučiasi, pas jÄ jis ketino likti nakvoti. KitÄ dienÄ su vyru nebesusisiekė, o dukrai paskambinusi tyrėja pranešė, kad P. yra ligoninėje Klaipėdoje.

Su dukra nuvykusi į ligoninę vyrÄ pamatė smarkiai sužalotÄ , jis jautėsi labai blogai, galėjo pasakyti tik pora suprantamų sakinių. Ä® jų klausimÄ , ar jį sužalojo I., vyras atsakė teigiamai galvos linktelėjimu ir akimis. Toliau vyro sveikatos bÅ«klė vis blogėjo, prasidėjo komplikacijos ir rugpjūčio 17 d. jis ligoninėje mirė. KaltinamÄ jį I. kaip vyro sesers vyrÄ pažinojo, bet nenorėjo su juo bendrauti, nes jis yra agresyvus žmogus, skriausdavo savo žmonÄ . P. savo seserimi A., kuri buvo psichikos ligonė, rÅ«pinosi, iki poros kartų per metus važiuodavo jÄ aplankyti.

Apie tai, kad I. M. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ AleksandrÄ jai yra pasakojusi ji pati, jai tai buvo minėjęs ir vyras P. Jis sakė, kad prieÅ¡ 7–8 metus jam bÅ«nant susitikime pas brolį Kaliningrado srityje I. M., bÅ«damas neblaivus, stumdė ir koliojo savo žmonÄ . Vyras sakė, kad jis su broliu užstojo seserį, už tai I. M. smogė jam į veidÄ , sudaužė akinius. IÅ¡ tos kelionės vyras grįžo mėlynu veidu. Po keturių dienų nuo įvykio M. sode ji ten buvo nuvykusi, kalbėjosi su A.

Bet su ja aiÅ¡kiai susikalbėti nebuvo galima, kas įvyko tarp jos vyro ir brolio ji nepaaiÅ¡kino, sakė, kad ji į jų pokalbį nesikiÅ¡usi. Ji su P. iÅ¡gyveno 40 metų, vyras nebuvo nei konfliktiÅ¡kas, nei agresyvus, niekada rankos prieÅ¡ jÄ nebuvo pakėlęs.Nukentėjusioji L. Z. davė iÅ¡ esmės tokius pat kaip nukentėjusioji A. Å . parodymus apie jos tėvo P. Å . iÅ¡vykimo pas savo seserį A. M. ir kaltinamÄ jį I. M. aplinkybes, apie tėvo lankymÄ ligoninėje, kur jis patvirtino buvęs sužalotas I.

M., apie pastarojo, kaip agresyvaus žmogaus, savybes. Å i nukentėjusioji taip pat parodė, kad jos tėvas buvo visiÅ¡kai nekonfliktiÅ¡kas, ypatingo taikumo ir draugiÅ¡kumo žmogus, kad jis labai rÅ«pinosi savo kaltinamojo skriaudžiama seserimi. Å ioms jo savybėms įtakos neturėjo ir negalėjo turėti pavartotas alkoholis. Liudytojas O. P. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. naktį, apie 1.20 val., jam bÅ«nant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasigirdo durų skambutis. Atidaręs duris pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, gyveno netoli esančiame sodo sklype.

Moteris pasakė, kad sÅ«nus tėvÄ â€“ jos vyrÄ pjauna, gali bÅ«ti, kad sakė, jog baigia užmuÅ¡ti, jo prašė paskambinti į policijÄ . Moteris atrodė iÅ¡tikta didelio Å¡oko. Jis savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, pranešė apie įvykį, davė su operatoriumi pakalbėti ir minėtai moteriai. Po to toji moteris jo paprašė jÄ palydėti iki namų. Einant moteris kažkÄ neriÅ¡liai pasakojo, ėmė sakyti, kad sÅ«nus esÄ s Klaipėdoje. Tuomet jis dar pagalvojo, kad be reikalo iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Moters namus priėjo už 3 ar 4 sklypų. Jis pasiliko gatvėje 8–10 metrų atstumu nuo namo. Koridoriuje degė Å¡viesa, girdėjo iÅ¡ ten sklidusiÄ Å¾mogaus aimanÄ . Vėliau jos nebesigirdėjo. Minėta moteris jį kvietė eiti į vidų, bet jis sakė laukti pareigÅ«nų. Moteris sakė bÅ«ti tyliai, kad neiÅ¡girstų jos vyras. Po to į kiemÄ išėjo kaltinamasis, keletÄ kartų nuėjo į automobilį – žalios spalvos „Audi 80“, vėl ėjo į namÄ ir grįžo į kiemÄ .

Pamatęs jį ir moterį kaltinamasis su kieme buvusiu Å¡unimi taip pat išėjo į gatvę, piktokai ėmė jį varyti namo. Namo varė ir moterį, jÄ stumtelėjo, galbÅ«t jai ranka ir sudavė per pakaušį. Matėsi, jog kaltinamasis buvo neblaivus. Jam bandant kaltinamÄ jį nuraminti pastarasis atsinešė pagalį ir vėl varydamas jį namo jam sudavė per rankÄ . Tačiau netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Ten dar pabuvęs apie 10 minučių jis nuėjo namo.

Liudytojai M. S. ir A. Ž. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 1.30 val., dirbdami kaip Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nai, iÅ¡ policijos budėtojų gavo nurodymÄ vykti į Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvę dėl gauto praneÅ¡imo apie sÅ«naus muÅ¡amÄ tėvÄ . Nurodytu adresu buvo iÅ¡kviesta ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko senyvo amžiaus moteris ir jos kaimynas. IÅ¡kart moteris paaiÅ¡kino, kad konfliktavo su savo vyru, bet pretenzijų jam nebeturinti.

Tačiau moteris buvo pasimetusi, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė pagalbÄ . Jos kaimynas jiems pasakė, kad namuose esantis moters, kuri į jį kreipėsi pagalbos, vyras puolė jį su pagaliu. Kieme pasirodęs kaltinamasis, vėliau prisistatęs Ivanu, iÅ¡kart piktai, agresyviai nusiteikęs, kalbėdamas rusiÅ¡kai ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, ėmė varyti juos iÅ¡ teritorijos, aiÅ¡kindamas, kad tai jo privati teritorija, reikalavo orderio įeiti, aiÅ¡kino, kad nieko neįvyko.

Kaltinamojo rankos buvo kruvinos, jis buvo neblaivus, siundė ant jų savo Å¡unį, aiÅ¡kiai matėsi, kad nori kažkÄ nuslėpti. Tuomet jie iÅ¡girdo duslų garsÄ , lyg kažkas bÅ«tų nukritę. Nusprendę apžiÅ«rėti teritorijÄ už namo ant žemės po balkonu su turėklais rado gulintį visiÅ¡kai nuogÄ vyriÅ¡kį su pjautine žaizda gerklėje, kitais sužalojimais. Medikams padėjo tÄ vyriÅ¡kį skubiai įkelti į greitosios pagalbos automobilį. Medikams iÅ¡vykus daugiau jokių veiksmų atlikti negalėjo, nes kaltinamasis toliau agresyviai, siundydamas Å¡unį, juos varė lauk, o jie jokių specialiųjų priemonių su savimi neturėjo.

Todėl iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ iÅ¡ Klaipėdos rajono policijos komisariato. Netoliese pasitikę atvykusius kitus pareigÅ«nus, grįžę į įvykio vietÄ nuvarė Å¡unį ir ėjo apžiÅ«rėti namo. Ä® vidų juos įleido ta pati moteris. Koridoriuje ant grindų, sienų, durų, ant durų į balkonÄ matėsi kraujo. Jų akivaizdoje moteris bandė valyti grindis. Tuo metu kaltinamasis užsidengęs pledu gulėjo lovoje. Dar kiek apžiÅ«rėję patalpas, Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ , o kadangi ir jie pagal savo pareigas užduotį iÅ¡ esmės buvo įvykdę, iÅ¡ įvykio vietos taip pat iÅ¡vyko.Liudytojai V.

D. ir V. Z. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. naktį kaip Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai gavo nurodymÄ vykti į sodų bendrijÄ (duomenys neskelbtini) padėti kitam policijos ekipažui patekti į įvykio teritorijÄ . Buvo gautas praneÅ¡imas, kad ten buvo sužalotas žmogus, o pareigÅ«nai negali įeiti į teritorijÄ , nes joje yra agresyvus Å¡uo. Radijo ryÅ¡iu susisiekė su įvykio vietoje buvusiais policijos pareigÅ«nais, kurie juos pasitiko, ir visi nuvyko į sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ten jie sutramdė Å¡unį ir ėjo į namÄ . Juos pasitikusi moteris įleido į vidų, pasakė, kad jos vyras miega. Pastaroji elgėsi keistai, kalbėjo neriÅ¡liai. Buvo matyti, kad koridoriaus grindys buvo neseniai plautos, nes buvo dar Å¡lapios, o moteris turėjo dubenį su neÅ¡variu vandeniu. Tačiau grindų pakraščiuose dar matėsi kraujo. Taip pat kraujo dėmių buvo ir kitur – ant durų, balkone. Lovoje nusirengęs virÅ¡utinius rÅ«bus gulėjo kaltinamasis. Jų pakeltas kaltinamasis apsirengė, tačiau nieko neaiÅ¡kino, sakė nieko nežinÄ s. Jis buvo neblaivus, ant jo rankų buvo kraujo žymių.

Po to jie iÅ¡oriÅ¡kai dar apžiÅ«rėjo patalpas ir laukÄ . Liudytojas V. D. dar parodė virtuvėje ant stalo matęs pusiau nuplautÄ peilį, kurį vėliau atpažino tarp kitų tyrėjos jam parodytų peilių. Apie atliktÄ darbÄ jie informavo policijos komisariato budėtojÄ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, kartu iÅ¡sivežė kaltinamÄ jį.         IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 8 d. apžiÅ«ros, atliktos nuo 9.00 iki 11.30 val., protokolo ir nuotraukų prie Å¡io protokolo nustatyta, kad sodo sklype (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, esančiame sodo namelyje ir jo aplinkoje buvo užfiksuoti toliau nurodomi pėdsakai, rasti ir paimti daiktai.

Ant malkų, sudėtų po į namelį vedančiais laiptais, rastas ir paimtas medžiaginis batas su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis. Ant slenksčio į namo prieangį, virtuvės durų vidinės dalies, prieÅ¡kambaryje ties slenksčiu ir medine siena fiksuotos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, ten pat rastas plastikinis maiÅ¡elis ir toks pat, kaip nurodyta anksčiau, medžiaginis batas su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis. Toliau sandėliuke greta prieÅ¡kambario rastas kibiras su į kraujÄ panaÅ¡iu skysčiu.

Virtuvėje ant spintelės rasti ir paimti 4 peiliai. Nieko nerasta ir neužfiksuota su virtuve sujungtame kambaryje. Ä® kraujÄ panaÅ¡ios dėmės taip pat fiksuotos ant balkono durų ir grindų bei jų apdailos, turėklo ir prikaltos lentos. Tokios pat dėmės fiksuotos ant žemės po balkonu buvusių lentos, vamzdžio, medžio Å¡akų (t. 1, b. l. 11–40).IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros, atliktos nuo 8.10 iki 9.20 val., protokolo ir nuotraukų prie Å¡io protokolo nustatyta, kad namelio kambaryje ant lovos tarp kitų rÅ«bų rasti pilkos spalvos marÅ¡kinėliai „Xicono“, nuo sekcijos paimtas dėklas su fotoaparatu „Konica Digital Revio“, virtuvėje esančios krosnies pakuroje rastos supjaustytos pilkos spalvos vyriÅ¡kos kelnės su rudos spalvos dėmėmis, dėklas su mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia C2“, piniginė, kurioje buvo Å iaulių banko kortelė P. Å . vardu, „Iki“, „Norfos“, „Camelios“, „Maximos“ kortelės, P. Å . sveikatos draudimo kortelė, 50 litų kupiÅ«ra, „Maximos“ dovanų čekis, autobusų talonėliai, sodo namelio kieme automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta medžiaginė kelioninė rankinė „Bruker“, kurioje buvo dvi užrašų knygutės, fotoaparato „Konika“ dėklas, akiniai dėkle, maišelis su asmens higienos priemonėmis, fotoaparato baterijos kroviklis, maišelis saldainių, telefono „Nokia“ USB laidas, vyriška kepurė „Adidas“. Šie daiktai iš įvykio vietos paimti (t. 1, b. l. 41–54).Iš 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomos įvykio vietos apžiūros, atliktos nuo 10.00 iki 11.20 val., protokolo ir nuotraukų prie šio protokolo nustatyta, kad namelio kambaryje ant lovos tarp kitų rūbų rasta ir paimta žalios spalvos kostiumo kelnės, žalios spalvos dryžuoti marškinėliai su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, iš anksčiau nurodyto automobilio bagažinės paimtas peilis su metaline rankena, nuo laiptų į namelio rūsį, koridoriaus ir balkono durų paimtos galimai kraujo dėmių nuoplovos (t. 1, b. l. 55–76).Iš 2013 m. rugpjūčio 8 d. protokolo nustatyta, kad iš kaltinamojo I.

M. buvo paimta jo avėtų batų pora (t. 2, b. l. 58–59). IÅ¡ tos pačios dienos protokolo nustatyta, kad ant Å¡ių medžiaginių 26 dydžio batų virÅ¡utinių dalių bei ties užkulniais buvo į kraujÄ panaÅ¡ių tamsios spalvos dėmių (t. 2, b. l. 62–68).IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 9 d. daiktų parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad nukentėjusioji A. Å . atpažino įvykio vietoje (namelio kambaryje ir krosnies pakuroje) rastus pilkos spalvos marÅ¡kinėlius ir pilkos spalvos kelnes kaip jos vyro P. Å . rÅ«bus (t. 1, b. l. 77–86).IÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados Nr. S 236/13(01) nustatyta, kad įvykio vietoje paimtose nuoplovose nuo koridoriaus durų, ant juodų batų, ant iÅ¡ I.

M. paimtų batų ir įvykio vietoje paimtų žalių kelnių rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimÄ rasta P. Å . DNR su 99,999999999 proc. tikimybe, ant iÅ¡ įvykio vietoje paimtų žalsvų juostuotų marÅ¡kinių rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimÄ rasta I. M. DNR su 99,999999999 proc. tikimybe, žmogaus kraujas rastas įvykio vietoje paimtose nuoplovose nuo rÅ«sio laiptų, ant įvykio vietoje paimto vieno peilio, pilkos spalvos marÅ¡kinėlių ir pilkos spalvos kelnių (t. 2, b. l. 78–101).Nurodyti duomenys – įvykio vietoje rasti P. Å . rÅ«bai, asmeniniai daiktai, dokumentai, jo kraujo pėdsakai, papildomai patvirtina, kad jis ten buvo ir ten buvo sužalotas.

Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad P. Å . galėjo iÅ¡vykti avėdamas rudais batais, jie galėjo bÅ«ti 42 dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio vietoje skirtingose vietose, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, rasti juodi batai buvo 42 dydžio (t. 2, b. l. 12), kad Å¡ie batai su P. Å . kraujo pėdsakais, o kaltinamasis parodė, kad tai nebuvo jo batai, jis nežinÄ s, kaip jie nurodytose vietose atsirado, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie batai buvo P. Å . Nors kaltinamasis I.

M. teigė, jog P. Å . nesužalojo nė vienu iÅ¡ įvykio vietoje paimtų peilių, tai padarė kitu peiliu, remiantis nurodyta specialisto iÅ¡vada, kad ant įvykio vietoje paimto vieno peilio buvo rastas žmogaus kraujas, o tai buvo vienas iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodytų peilių, įpakuotų į vokÄ Nr. 7 (t. 2, b. l. 12, 21), kurį įvykio vietoje nurodė matę ir vėliau atpažino liudytojai V. D. (t. 1, b. l. 170–172) ir M. S. (t. 1, b. l. 178–181), atsižvelgiant į tai, kad liudytojas V.

D. parodė tÄ peilį matęs kaip neseniai nuplautÄ , kad jokių kitų peilių įvykio vietoje rasta nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad nurodytu peiliu P. Å . ir buvo sužalotas. Todėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole (t. 2, b. l. 12–56) nurodyti daiktai – P. Å . pilkos spalvos marÅ¡kinėliai, pilkos spalvos kelnės, jo asmeniniai daiktai ir dokumentai, 2013 m. rugsėjo 5 d. grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. Z. (t. 2, b. l. 58–59), kaltinamojo žalios spalvos kelnės, iÅ¡ jo paimti batai yra daiktiniai padarytos nusikalstamos veikos įrodymai.

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o nustatyta, kad O. P. į centrÄ dėl A. M. nurodyto įvykio paskambino 2013 m. rugpjūčio 8 d. 1.23 val., iÅ¡ A. M. pokalbio su operatoriumi matyti, kad ji įvykį nurodo kaip jos sÅ«naus smurtÄ prieÅ¡ tėvÄ (t. 2, b. l. 125–126). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 1.20 val. Tačiau akivaizdu, kad A. M. praneÅ¡imas apie įvykį kaip jos sÅ«naus smurtÄ prieÅ¡ tėvÄ buvo neadekvatus.

IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų kaltinamojo ir liudytojų parodymų nustatyta, kad M. sÅ«naus A. jų namuose nei iki įvykio, nei jo metu, nei po jo nebuvo. Todėl A. M. praneÅ¡imo turinys paaiÅ¡kintinas jos psichinės sveikatos trÅ«kumu. Apie A. M. ne visiÅ¡kai adekvatų aplinkos suvokimÄ ir jos atspindėjimÄ nurodė pats kaltinamasis, nukentėjusioji A. Å . bei minėti liudytojai. IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. M. buvo diagnozuota įgyta silpnaprotystė – demencija (t. 1, b. l. 159).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o prie Å¡io protokolo nustatyta, jog kaltinamasis I.

M. įvykio vietoje parodė savo ir P. Å . padėtis ir veiksmus iki įvykio, naudojant manekenÄ parodė P. Å . veiksmus prieÅ¡ jį ir savo veiksmus prieÅ¡ P. Å . įvykio metu ir po jo taip, kaip jis tas aplinkybes duodamas parodymus ir nurodė teisiamajame posėdyje (t. 2, b. l. 153–157).IÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 1709/13(03), 2013 m. rugpjūčio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 584/13(03) ir 2013 m. rugsėjo 13 d. komisijinės papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. pKM 21/13(03) nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 1.20 val.

P. Å ., be kitų sužalojimų aÅ¡triu pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte, duriant ir pjaunant buvo padarytos kaklo ir daugybinės veido kairės pusės pjautines ir durtinės-pjautinės žaizdos, tarp jų 12 cm ilgio žaizda kakle su gerklų sužalojimu, 2 cm ilgio horizontali žaizda kairiame skruoste, 4 cm ilgio lygiagreti horizontali žaizda kairiame žande su tęsiniu į kairės ausies kauÅ¡elio žemutinį trečdalį, 2 cm ilgio lygiagreti horizontali žaizda apatinio žandikaulio kairiame kampe, 2,3 cm ilgio žaizda kaklo sprando ribos kairėje 8 cm žemiau iÅ¡orinės klausos landos, padaryta didžiausia kaklo žaizda su gerklų sužalojimu sukėlė kvėpavimo nepakankamumÄ , dėl daugybinių pjautinių kaklo ir veido žaizdų iÅ¡sivystė hipovoleminis Å¡okas.

P. Å . aÅ¡triu pjaunančiu įrankiu padaryti sužalojimai buvo priežastiniu pasekminiu ryÅ¡iu susiję su mirtimi, P. Å . mirė 2013 m. rugpjūčio 17 d. 15 val. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje nuo patirtų sužalojimų komplikacijų – plaučių uždegimo, nes patirta sunkaus sveikatos sutrikdymo masto trauma (pjautinė kaklo žaizda su gerklų sužalojimu, sukėlusi kvėpavimo nepakankamumÄ , dėl daugybinių pjautinių kaklo ir veido žaizdų iÅ¡sivystęs hipovoleminis Å¡okas) sukėlė sunkų Å¡okÄ dėl netekto kraujo iÅ¡ visų patirtų žaizdų, tai lėmė galvos smegenų nepakankamÄ aprÅ«pinimÄ deguonimi, priverstinę – gulimÄ asmens bÅ«klę, radikalias medicinines intervencijas (operacijÄ , gydymÄ Intensyvios terapijos skyriuje), dėl buvusių kvėpuojamosios gerklės audinių pažeidimo vystėsi patirtos traumos (sužalojimų) medicininės komplikacijos (t. 1, b. l. 185–190, 194–196, t. 2, b. l. 3–5).

I. M. buvo kaltinamas tuo, kad nurodytomis aplinkybėmis, be ne mažiau kaip penkiais peilio duriais P. Å . padarytų pjautinių ir durtinių-pjautinių žaizdų – 12 cm ilgio žaizdos kakle, 2 cm ilgio horizontalios žaizdos kairiame skruoste, 4 cm ilgio lygiagrečios horizontalios žaizdos kairiame žande su tęsiniu į kairės ausies kauÅ¡elio žemutinį trečdalį, 2 cm ilgio lygiagrečios horizontalios žaizdos apatinio žandikaulio kairiame kampe, 2,3 cm ilgio žaizdos kaklo sprando ribos kairėje 8 cm žemiau iÅ¡orinės klausos landos, taip pat jam padarė kaklo ir daugybines veido kairės pusės pjautines ir durtines-pjautines žaizdas, didžiausiÄ kaklo žaizdÄ su gerklų sužalojimu.

IÅ¡ nurodytų specialistų iÅ¡vadų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, be konkrečiai nurodytų žaizdų, P. Å . dar buvo padarytos kaklo ir daugybines veido kairės pusės pjautinės ir durtinės-pjautinės žaizdos, tarp jų dar didžiausia kaklo žaizda su gerklų sužalojimu. IÅ¡ nurodytų iÅ¡vadų, specialisto D. Vitkaus parodymų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 12 cm ilgio žaizdos kakle ir buvo toji didžiausia kaklo žaizda su gerklų sužalojimu. Todėl nurodyta kaltinimo I.

M. dalis pripažintina kaip nepagrįsta, o jo veiksmais P. Å . padaryti sužalojimai ir jų pasekmės nustatytini pagal nurodytas specialistų iÅ¡vadas.IÅ¡dėstyti duomenys yra pagrindas daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis I. M. nurodytoje įvykio vietoje peiliu durdamas P. Å . į kaklÄ ir veido kairiÄ jÄ pusę padarė nurodytas kaklo ir daugybines veido kairės pusės pjautines žaizdas, padarė sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ atitinkančius sužalojimus, kad tarp Å¡ių sužalojimų ir P. Å . mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ­â€“ jis mirė dėl daugybinių pjautinių kaklo ir veido žaizdų iÅ¡sivysčius hipovoleminiam Å¡okui, dėl to ir dėl patirtos traumos (sužalojimų) sukeltų komplikacijų – plaučių uždegimo.

Kaltinamasis I. M. neneigia padaręs P. Å . nurodytus sužalojimus, tačiau teigė juos padaręs konflikto su P. Å . metu gindamasis nuo jo gyvybei pavojingų P. Å . veiksmų – pastarojo puolimo peiliu ir smaugimo pargriovus jį ant grindų. Anksčiau iÅ¡dėstyti ir toliau pateikiami duomenys yra pagrindas tokius kaltinamojo teiginius atmesti. Kaltinamojo I. M. teiginių, kad tarp jo ir P. Å . įvyko konfliktas, atmesti negalima. Gali bÅ«ti, kad jiems abiem keletÄ valandų vartojus stiprius alkoholinius gėrimus įvyko konfliktas, kurio viena priežasčių galėjo bÅ«ti jų ankstesnis prieÅ¡ keletÄ metų Kaliningrado srityje įvykęs konfliktas.

Tai, kad konfliktas tarp jų buvo, skirtingai nurodydami jo priežastis ir aplinkybes nurodė kaltinamasis ir nukentėjusioji A. Å . Tačiau nėra pagrindo tikėti kaltinamuoju, kad įvykio vietoje tarp jo ir P. Å . įvykęs konfliktas sukėlė didelį pastarojo agresyvumÄ , kad Å¡is jį puolė peiliu, jam pavykus peilį kojos smÅ«giu iÅ¡ rankos iÅ¡muÅ¡ti, jį pargriovė ir smaugė. Pirmiausia dėl to, kad nukentėjusiosios A. Å . ir L. Z. parodė, kad P. Å . buvo jokiomis aplinkybėmis agresyvumo neturėjęs, smurtauti nelinkęs asmuo.

PrieÅ¡ingai, jos parodė, kad kaltinamasis buvo agresyvaus bÅ«do žmogus, kad jis smurtaudavo prieÅ¡ savo žmonÄ A. M. Teismo įsitikinimu, nukentėjusiosios taip tvirtindamos yra nuoÅ¡irdžios ir jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo I. M. agresyvumÄ po įvykio patvirtino liudytojas O. P., iÅ¡ kurio parodymų nustatyta, jog kaltinamasis A. M. varė namo, jÄ stumtelėjo, galbÅ«t jai ranka sudavė per pakaušį, kad jam bandant kaltinamÄ jį nuraminti pastarasis atsinešė pagalį ir sudavė jam per rankÄ .

Pažymėtina, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. specialistas savo iÅ¡vadoje Nr. G 1710/13(03) nurodė, kad A. M. prieÅ¡ 1–2 paras iki apžiÅ«ros kietais bukais daiktais, sumuÅ¡ant arba atsitrenkiant, buvo padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje bei krÅ«tinkaulio projekcijoje (t. 2, b. l. 11). Kaltinamojo agresyvumÄ nurodė ir į įvykio vietÄ atvykę minėti policijos pareigÅ«nai. Kaltinamojo aiÅ¡kinimo, kad P. Å . jį pargriovus ant grindų jis į pečių susitrenkė galvÄ , kad P. Å . rankomis jį stipriai smaugė už kaklo, o jis gindamasis pirÅ¡tais spaudė P. Å . akis ir smakrÄ , nepatvirtina anksčiau nurodytos specialistų iÅ¡vados bei 2013 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1707/13(03) dėl I.

M. padarytų sužalojimų. Pastarojoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad pas I. M. rasti smulkÅ«s pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elio užpakaliniame pavirÅ¡iuje bei kairės speninės ataugos projekcijoje, jie galėjo atsirasti prieÅ¡ 1–2 paras iki apžiÅ«ros paveikus nurodytÄ vietÄ kietais aÅ¡triais daiktais, galimai nagais ir panaÅ¡iai (t. 2, b. l. 7). Taigi jokių kitų sužalojimų ­â€“ atsitrenkimo pėdsakų galvoje, ant nugaros, smaugimo pėdsakų ant kaklo – I. M. nustatyta nebuvo.

Nors specialistas teisiamajame posėdyje parodė, kad įmanomas kaltinamojo sužalojimas peilio geležte pastarojo nurodytomis aplinkybėmis ­â€“ atmuÅ¡ant prieÅ¡ jį sėdėjusio asmens rankos peiliu mostÄ iÅ¡ virÅ¡aus, teismo įsitikinimu, I. M. sužalojimas tokiu jo nurodytu bÅ«du, sužalojant ausies kauÅ¡elio užpakalinį pavirÅ¡ių, yra neįtikėtinas. Todėl tikėtina, kad šį nežymų sužalojimÄ kaltinamasis patyrė kitomis aplinkybėmis. Anksčiau nurodytomis specialistų iÅ¡vadomis nenustatyta, kad P. Å . buvo padaryti sužalojimai akių srityse, tai teisiamajame posėdyje patvirtino apklaustas teismo ekspertas Diomenas Vitkus.

Tuo galima paneigti kaltinamojo parodymus, kad jis gindamasis pirštais stipriai spaudė P. Š. akis. Priešingai, gynybai būdingų sužalojimų buvo padaryta P. Š. Iš anksčiau minėtų specialistų išvadų nustatyta, kad jam buvo padaryta dešinės plaštakos I tarpupirščio žaizda, įmanoma kaip įrankio – peilio griebimo – savigynos žymė. Teisiamajame posėdyje teismo ekspertas D. Vitkus taip pat parodė, kad apskritai, atsižvelgiant į P. Š. padarytus sužalojimus, labai mažai tikėtina, kad juos kaltinamasis galėjo padaryti jo nurodytomis aplinkybėmis – gulėdamas ant nugaros ir smaugiamas už kaklo.

Ekspertas taip pat parodė, kad iš peiliu P. Š. padarytų žaizdų stipriai kraujavo, tai patvirtina anksčiau nurodytose įvykio vietose, ant P. Š. batų, marškinėlių, kelnių, ant kaltinamojo batų ir kelnių rastas kraujas. Tačiau, kaip nurodyta pirmajame – 2013 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole, nieko nebuvo rasta ir neužfiksuota su virtuve sujungtame kambaryje. Taigi jokių kraujo pėdsakų nebuvo rasta kaltinamojo I. M. nurodytoje kambario vietoje, kurioje, jo teigimu, jis sužalojo P. Š.

Rastas P. Å . kraujas ant jo batų, ant kaltinamojo kelnių ir batų, rastas kraujas ant P. Å . marÅ¡kinėlių ir kelnių įtikinamai rodo, kad pastarasis buvo sužalotas ne kaltinamojo nurodomoje padėtyje, o bÅ«nant vertikalioje padėtyje.Pažymėtina, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ne iÅ¡kart teigė, jog P. Å . buvo užpultas ir pastarÄ jį sužalojo gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi į jo gyvybę. Kaip įtariamasis apklaustas 2013 m. rugpjūčio 8 d. jis teigė su P. Å . nesipykęs, kas pastarajam atsitiko įvykio vakarÄ , nežino, nieko neprisimena dėl girtumo (t. 2, b. l. 136–137), kaip įtariamasis apklaustas rugpjūčio 30 d. jis teigė negalįs nurodyti, ar jis ir P. Å . vienas kitÄ puolė, nes nieko neprisimena dėl girtumo (t. 2, b. l. 140–143).

Apie gynybÄ nuo P. Å . užpuolimo kaltinamasis nenurodė 2013 m. rugpjūčio 20 d. paimtame laiÅ¡ke, kurį jis rašė sÅ«nui A. (t. 2, b. l. 104–110). Å iame laiÅ¡ke, be kita ko, jis nurodo prisidaręs bėdų dėl girtavimo, sÅ«naus praÅ¡o spausti A. M., kad ji įkalbėtų P. Å . ir jo artimuosius neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kad padarytÄ reikalÄ reikia taisyti. Apie gynybÄ nuo užpuolimo kaltinamasis nekalbėjo ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, prieÅ¡ingai, kaip nustatyta iÅ¡ pastarųjų parodymų, jis slėpė įvykio aplinkybes, neigė įvykusį konfliktÄ , apsimetė nežinÄ s, kas įvyko, neleido jiems įeiti į įvykio vietÄ .Taigi visuma iÅ¡dėstytų duomenų yra pagrindas atmesti kaltinamojo I.

M. parodymus, kad P. Å . nurodytus sužalojimus padarė gindamasis nuo jo gyvybei pavojingų P. Å . veiksmų, ir daryti iÅ¡vadÄ , kad konflikto su P. Å . metu jis ne mažiau kaip penkis kartus tyčia peiliu dÅ«rė P. Å . į nurodytas kÅ«no vietas, padarė jam nurodytus sužalojimus, dėl to ir dėl patirtos traumos (sužalojimų) sukeltų komplikacijų – plaučių uždegimo P. Å . 2013 m. rugpjūčio 17 d. mirus tokiu bÅ«du jį nužudė. Sprendžiant apie kaltės formÄ ir rūšį atsižvelgiama į padarytų sužalojimų pobÅ«dį, kiekį, sunkumÄ , kaltinamojo elgesį po nurodytų veiksmų padarymo.

Kaltinamasis I. M. daug kartų gyvybei pavojingu įrankiu – peiliu durdamas P. Å . į gyvybei svarbias vietas – kaklÄ ir veidÄ , suprato pavojingÄ P. Å . gyvybei tokių savo veiksmų pobÅ«dį, padarydamas jam nurodytus sužalojimus, didžiausiÄ kaklo žaizdÄ su gerklų sužalojimu, numatė, kad P. Å . gali mirti. Po to kaltinamasis ne tik nesiėmė jokių priemonių suteikti P. Å . pagalbÄ , bet sunkiai sužalotÄ P. Å ., kaip pats nurodė, kaip „prieÅ¡Ä â€œ palikęs gulėti ant grindų, ėjo rÅ«kyti ir miegoti.

Vėliau į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams jis nenurodė sužalojęs žmogų, įvykį slėpė, o sunkiai sužalotas P. Å . buvo surastas pačių policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du kaltinamasis ne tik parodė visiÅ¡kÄ abejingumÄ nukentėjusiojo gyvybei, numatė, kad jis gali mirti, bet ir tokiu savo elgesiu parodė, kad norėjo P. Å . mirties. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tokie kaltinamojo I.

M. veiksmai, kaip tiesiogine tyčia padarytas nužudymas, kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.                                                     Bausmės skyrimas Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis iki įvykio pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ keletÄ valandų – vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, po įvykio praėjus daugiau kaip dviem valandoms jam dar buvo nustatytas 1,59 promilės neblaivumas (t. 3, b. l. 10).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis konflikto su P. Å . metu pastarajam peiliu dÅ«rė be aiÅ¡kiai rimto pagrindo, yra įsitikinęs, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo I. M. apsvaigimas nuo alkoholio. Å ios aplinkybės ir jos įtakos savo veiksmams neneigia ir kaltinamasis I. M. Todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę.Kaltinamasis I.

M. tarpusavio konflikto metu, pavartojęs gyvybei pavojingÄ smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, dėl padarytų sužalojimų jam mirus taip tyčia nužudė žmogų – savo žmonos brolį. Å ios pasekmės yra negrįžtamos, nusikalstama veika visuomenei padaryta didelė žala. Kaltinamasis neteikė jo sužalotam asmeniui jokios pagalbos, nebandė iÅ¡vengti pastarojo mirties. Dėl savo veiksmų ir P. Å . mirties kaltinamasis gailesčio neparodė. Tačiau kaltinamasis, sulaukęs 75 metų amžiaus, anksčiau teistas nebuvo, kitų kaip nors neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų nėra.

Jis faktiÅ¡kai rÅ«pinosi didelių specialiųjų poreikių turinčia neįgalia savo žmona. Nors yra nurodyta kaltinamojo I. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytus visus duomenis, kaltinamojo amžių, jam skiria įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nežymiai mažesnę už jos vidurkį.                                              Civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimas  Nukentėjusioji nužudytojo P. Å . naÅ¡lė A.

Å . byloje pareiÅ¡kė 17 412,85 lito civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir 25 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieÅ¡kinyje A. Å . nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro 3167,64 litų laidojimo, 1320 litų gedulingų pietų apmokėjimo, 980 litų transporto, 1250 ritualinių paslaugų, 364,40 lito paveldėjimo dokumentų tvarkymo, 224,81 lito vaistų pirkimo, 10 000 litų kapo sutvarkymo (paminklo pirkimo ir pastatymo) iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 91), teisiamajame posėdyje papildomai pareiÅ¡kė 106 litų ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų, susijusių su paveldėjimo dokumentų tvarkymu.

Nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡ valstybės gavo 1040 litų laidojimo paÅ¡alpÄ , Å¡ios sumos iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos neiÅ¡skaičiavo. IeÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo bei teisiamajame posėdyje ji nurodė, kad dėl P. Å ., su kuriuo santuokoje iÅ¡gyveno 40 metų, nužudymo patyrė sunkius emocinius iÅ¡gyvenimus, neteko gyvenimo ramsčio, dėl to sutriko jos sveikata, ji turi vartoti vaistus, lankytis pas gydytojus. Nukentėjusioji nužudytojo P. Å . duktė L. Z. byloje pareiÅ¡kė 25 000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 119), nurodė, kad dėl tėvo mirties patyrė sunkių emocinių iÅ¡gyvenimų, stresÄ , neteko sau artimo ir brangaus žmogaus, kuris jai padėdavo moraliai, palaikė sunkiais jos gyvenimo periodais (yra iÅ¡situokusi ir viena augina du mažamečius vaikus). Pripažinus I.

M. kaltu dėl P. Å . nužudymo, kaltinamajam pagal CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusiosios nurodytomis iÅ¡laidomis. Nukentėjusiosios A. Å . turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ dalies yra pagrįstos dokumentais (t. 1, b. l. 99–118, t. 3, b. l. 113–114) bei realios. Ne per didelės yra ir nurodytos iÅ¡laidos dėl kapo sutvarkymo. Nukentėjusioji A. Å . patvirtino gavusi iÅ¡ valstybės 1040 litų laidojimo paÅ¡alpÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos sumos iÅ¡skaičiuotina ir A.

Š. iš kaltinamojo I. M. priteistina 16 372,85 litai turtinei žalai atlyginti.Civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo A. Š. ir L. Z. tenkintini visiškai. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IÅ¡ nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiosioms padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo I.

M. veiksmais, kuriais buvo atimta brandaus visuomenės nario gyvybė. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad jas su nužudytuoju P. Å . siejo glaudÅ«s socialiniai ir emociniai ryÅ¡iai, jie nuolat bendraudavo kasdieniame gyvenime, kad nukentėjusios dėl beprasmės vyro, tėvo netekties patyrė didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų ir sukrėtimÄ , ilgalaikį emocinį stresÄ , kurie turi bÅ«ti atlyginti. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į neturtinės žalos dydį, negrįžtamas nusikaltimo pasekmes, turtinę kaltinamojo padėtį (pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra gaunama senatvės pensija), vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, kiekvienai iÅ¡ nukentėjusiųjų priteistina 25 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1601,09 lito žalos atlyginimo tenkintinas.

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų matyti, kad už nukentėjusiojo P. Å . dėl jam padaryto sužalojimo gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų buvo sumokėta 1601,09 litas. PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Kadangi žalÄ nukentėjusiojo sveikatai tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis I. M., jis privalo civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti jo apmokėtas nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1, 2 d., 6.279 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301–303, 308 str.,                                                                                        n u s p r e n d ž i a :

           I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. M. suėmimÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d.            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam I. M. kardomÄ sias priemones – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ ir nuteistÄ jį I.

M. suimti teisiamojo posėdžio salėje.Priteisti iš nuteistojo I. M. nukentėjusiajai A. Š. 16 372,85 (šešiolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt du litus aštuoniasdešimt penkis centus) litus turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš nuteistojo I. M. nukentėjusiosioms A. Š. ir L. Z. po 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) litų kiekvienai neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš nuteistojo I. M. 1601,09 lito žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki žalos atlyginimo ar jos iÅ¡ieÅ¡kojimo.          Daiktus – 4 peilius pakuotėse Nr. 4, 5, 6, 7, raktus pakuotėje Nr. 8, žalios spalvos kelnes pakuotėje Nr. 14, žalios spalvos marÅ¡kinėlius pakuotėje Nr. 15, rudos spalvos batus pakuotėje Nr. 0115049, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK sandėlyje pagal kvitÄ B, ser.

BBB, Nr. 0011956, gražinti nuteistajam I. M. ar jo įgaliotam asmeniui, juodos spalvos batus, plastikinį maiÅ¡elį, pilkos spalvos marÅ¡kinėlius, kelnes, peilį, konteinerius su nuoplovomis, iÅ¡pjovÄ , seilių ėminius, lentÄ , saugomus ten pat pagal tÄ patį kvitÄ , sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.           Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Arvydas Daugėla