9404686c-145b-443a-9477-cdb2cc7fefd7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-823-428/2013Proceso Nr. 3-62-3-00193-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 72.4; 73.                          (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 28 d.Kaunas           Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Aušrai Briedienei ir Gintarei Inokaitytei,pareiškėjui V.

S. ,vertėjai V. B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl materialinės ir nematerialinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : P. V. Savenkovas kreipėsi su skundu į teismÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Kauno VGTPT), padarytÄ materialinę žalÄ , susidariusiÄ dėl jų neteisėtų veiksmų, kurios suma yra 500 Lt, ir nematerialinę žalÄ , kurios suma yra 5000 Lt (b.l. 3-7).PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2011-08-10 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2)-11-N-453-3291 gavo pasibaigus jo galiojimo laikui, t.y. po 2011-09-01 dienos.

Jis buvo priimtas neteisėtais pagrindais ir jame yra daug neteisėtų teiginių, kurie daro šį sprendimÄ neįvykdytinu. Teisinės pagalbos teikėju buvo paskirtas advokatas J. L. , kurio pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ tai buvo atsisakęs ir su kuriuo santykiai konfliktiÅ¡ki. Sprendimas buvo priimtas ne toje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė ir kuri buvo nurodyta Kauno apygardos administracinis teismo 2010-11-19 sprendime ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-25 nutartyje. Teisinės pagalbos buvo praÅ¡oma civilinėje byloje, kurioje buvo skundžiamas Lietuvos advokatÅ«ros 2010-01-26 raÅ¡tas Nr. 77, o teisinė pagalba paskirta administracinėje byloje. 2011-10-25 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su raÅ¡tiÅ¡kais praÅ¡ymais pakeisti jam Å¡ioje byloje netinkamÄ advokatÄ J.

L. kitu advokatu ir pradėti procesinius veiksmus byloje. 2011-10-28 Kauno VGTPT priėmė sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2)-11-P-453-4282, kuriuo pratęsė antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminÄ bei pakeitė advokatÄ J. L. advokate D. V. . Tačiau Å¡iuo sprendimu buvo tik pratęstas skundžiamo 2011-08-10 sprendimo galiojimas, t.y. nenurodyta, kad teisinė pagalba yra skiriama civilinėje byloje, todėl paskirta advokatė D. V. suvokė savo paskyrimÄ kaip paskyrimÄ administracinėje byloje. 2011-11-02 Kauno VGTPT priėmė sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-11-P-453-4295, kuriuo patenkino praÅ¡ymÄ ir skyrė teisinę pagalbÄ byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas skundė Lietuvos advokatÅ«ros 2010-01-26 raÅ¡tÄ Nr.

77. Tačiau ir Å¡iuo sprendimu buvo tik pratęstas skundžiamo 2011-08-10 sprendimo galiojimas iki 2012-09-30 , nekeičiant klaidingos skundžiamo sprendimo prasmės. 2011-11-04 ir 2011-11-18 pareiÅ¡kėjas pateikė Kauno VGTPT praÅ¡ymÄ , kuriame prašė advokatės D. V. pradėti procesinius veiksmus byloje. Advokatė D. V. , pasinaudojusi formaliais motyvais, atsisakė Å¡ios bylos. 2011-12-15 Kauno VGTPT priėmė sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-II-453-4486, kuriuo advokatė D. V. buvo pakeista advokate J. B. , tačiau ir Å¡iuo sprendimu buvo tik pratęstas skundžiamo 2011-08-10 sprendimo galiojimas. 2011-11-19, 2011-12-08, 2011-12-09 pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į Kauno VGTPT su praÅ¡ymu advokatei J.

B. pradėti procesinius veiksmus byloje, kurioje ji yra paskirta. 2011-12-23 dienÄ advokatė J. B. parengė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad negali vykdyti savo pareigų pagal 2011-12-05 dienos Kauno VGTPT paskyrimÄ . 2011-12-28 Kauno VGTPT priėmė sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-l l-T-453-5003, kuriuo patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skyrė teisinę pagalbÄ skundžiant Lietuvos advokatÅ«ros 2010-01-26 raÅ¡tÄ Nr. 77, kuriÄ teikti buvo paskirta advokatė J. B. civilinėje byloje. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas daug kartų buvo priverstas kreiptis į atsakovÄ su praÅ¡ymais dėl atsakovo tarnybinių pareigų, esančių jo kompetencijoje, deramo vykdymo.

Tačiau atsakovas ilgÄ laikÄ nuo 2010-02-08 iki 2011-12-28 ignoravo Kauno VGTPT sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-l l-T-453-5003, kuris buvo priimtas pagal įstatymÄ . Beveik dvejus metus atsakovas tyčiojosi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, priimdavo įstatymams prieÅ¡taraujančius sprendimus, nevykdė teismų sprendimų, nereagavo į praÅ¡ymus, visokiais bÅ«dais delsdavo priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo civilinėje byloje. Savo veiksmais atsakovas padarė pareiÅ¡kėjui ir neturtinės žalos, kadangi jis priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, pareiÅ¡kėjo galimybės buvo tyčia ribojamos daugiau negu numatyta įstatymuose.

Materialinė žala kilo dėl paÅ¡to iÅ¡laidų ir skundų vertimo, kurie buvo paduoti į įvairias valstybės institucijas. Moralinė žala atsirado iÅ¡ pastovios psichologinės įtampos ir dėl biurokratų pasiprieÅ¡inimo pareiÅ¡kėjui realizuojant savo teises. Atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir atsiliepime į skundÄ prašė administracinę bylÄ dalyje dėl praÅ¡ymų atlyginti žalÄ dėl to, kad 2011-08-10 sprendime Nr. TP-2-(2.2)-11-T-453-3291 buvo nustatytas trumpas 20 dienų suteiktos antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminas ir jame netinkamai nurodyta teiktinos pagalbos rÅ«Å¡is (vietoje civilinės bylos, nurodyta administracinė byla) nutraukti, o kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ Â (b.l. 69-74).Byloje ginčas kilęs dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam buvo padaryta Kauno VGTPT veiksmais, vykdant įsiteisėjusį Kauno apygardos administracinio teismo 2010-11-19 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1239-4282010, nes, vykdant minėtÄ teismo sprendimÄ , Kauno VGTPT 2011-08-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-453-3291, suteikdama pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , nurodė, jog antrinė teisinė pagalba skirta ne civilinėje byloje dėl Lietuvos advokatÅ«ros 2010-01-26 raÅ¡to Nr. 77 panaikinimo, tačiau administracinėje byloje dėl Lietuvos advokatÅ«ros 2010-01-26 raÅ¡to Nr. 77 panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog turtinė ir neturtinė žala jam atsirado ir dėl to, kad Kauno VGTPT 2011-08-10 sprendime Nr. TP-2-(2.2)-11-T-453-3291 atsakovė nustatė trumpÄ 20 dienų suteiktos antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminÄ , paskyrė advokatÄ J. L. , su kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, jo santykiai yra konfliktiÅ¡ki. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas kelia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir tam pačiam atsakovui, kurie jau buvo nagrinėjami administracinėje byloje Nr. I-191-414/2013 (b.l. 172-174).

Akivaizdu, kad minėtoje administracinėje byloje Nr. I-191-414/2013 ir nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas atsakovo neteisėtus veiksmus grindė tais pačiais Kauno VGTPT sprendimais: 2011-08-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-453-3291, 2011-10-28 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-P-453-4282, 2011-11-15 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-P-453-4486, 2011-12-28 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-453-3291, kuriais antrinė teisinė pagalba buvo netinkamai suteikta iÅ¡ esmės ne civilinėje, bet administracinėje byloje, trumpais teisinės pagalbos teikimo terminais, paskiriant netinkamÄ , t.y. pareiÅ¡kėjo nepageidaujamÄ , advokatÄ J.

L. . Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nepripažino skirtos teisinės pagalbos ir netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3144-653/10. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos nesiejo su jam paskirtų advokatų J. L. , D. V. ir J. B. veiksmais ar neveikimu. Administracinėje byloje Nr. I-191-414/2013 teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Pažymėtina, jog teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes jis buvo apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėta administracinė byla apeliacine tvarka nėra iÅ¡nagrinėta.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 str. 4 p., nustato, jog teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu yra teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties administracinio ginčo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir administracinėje byloje Nr. I-191-414/2013, reiÅ¡kiami analogiÅ¡ki reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 28 d. minėtoje administracinėje byloje jau yra priėmęs sprendimÄ , kuris nėra įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 4 p., 104 str., 149 str. 2 d. teisėja,n u t a r i a:P. V. S..skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                                                                                                                     Jolanta Medvedevienė