9402bb70-e9e2-493d-943f-b926aa433941 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                              Administracinės bylos Nr. II-5-389/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03036-2016-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:21.10.4.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. vasario 3 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. K.,jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,institucijos, priėmusios nutarimÄ -Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atstovui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡ojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R.

G. 2016-11-03 nutarimo Nr. 45N-76555245-16 panaikinimo, ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡ojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. G. 2016-11-03 nutarimu Nr. 45N-76555245-16 nubaudė P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“200 Eur baudÄ bei Å¡eÅ¡ių kiaulių konfiskavimÄ . P. K. 2016-01-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMVT-PANEAN-48310627-16 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, jog 2016-09-20, 18.19 val., ir 2016 m. spalio 4 d., 17.00 val., pas R.

Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Paįstrio sen., Panevėžio r., (kieme ir pievoje) atklydo P. K. neprižiÅ«rimos 7 kiaulės, kurios knisdamos sugadino dekoratyvinę vejÄ ir pievÄ , iÅ¡rausdamos ir sugadindamos 500 m2 dekoratyvinės pievos, padarydamos 500 eurų žalÄ . Kiaulės, iÅ¡varytos iÅ¡ kiemo, atklydo į F. E. A., gyv. (duomenys neskelbtini), Paįstrio sen., Panevėžio r., kiemÄ , iÅ¡vartė jame buvusius kibirus, iÅ¡kniso kiemo žolę. Protokole ir nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais P. K. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymo Nr. A-738 11 str. 6.3 p., VI str. 44 p., ir LR „GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos“ 2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2271 VI skirsnio 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. ir 4 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 10 d.2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo P. K. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡ojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R.

G. 2016-11-03 nutarimo Nr. 45N-76555245-16. Skunde P. K. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad pagal LR ATPK 110 str. 10 d. jis buvo nubaustas nepagrįstai, nes jo kiaulės 2016-09-20 neiÅ¡kniso R. Ž. dekoratyvinės vejos ir pievos, nei 2016-10-04 nevartė F. A. kieme buvusių kibirų, nekniso žolės. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, todėl praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad pievelę galėjo iÅ¡knisti kitiems asmenims priklausančios kiaulės ar kitokie gyvuliai, laukiniai Å¡ernai.

Su F. A. jo santykiai yra labai konfliktiÅ¡ki, nes jis jį nuolatos kaltina nebÅ«tais dalykais (kad jis yra kaltas dėl F. A. gyvenamajame name kilusio gaisro), todėl jis turi interesÄ jį apkalbėti, kad nekaltai bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn.Teismo posėdyje P. K. palaiko skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kiaulės ganosi jam priklausančioje žemėje, aptvertoje elektriniu piemeniu, ir jos apie kilometrÄ nueiti iki R. Ž. priklausančios sodybos ir iÅ¡knisti pievos bei dekoratyvinės žolės negalėjo.

Taip pat negalėjo nueiti ir pas F. E. A., iÅ¡vartyti kibirų bei iÅ¡knisti žolės. PaÅ¡arų kiaulėms jis turi, nakčiai jas suvaro į tvartÄ .Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su P. K. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas 2016-11-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgiant ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R.

G. teismo posėdyje paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. surašytame skunde išdėstytu prašymu nesutinka, nes nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, ištyrus ir įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes. P. K. skundas yra nepagrįstas, surašytas, nesusipažinus su visa tyrimo metu surinkta medžiaga bei protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ -kaltę.Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, už 900-1000 metrų, gyvena P. K., kuris visiÅ¡kai neprižiÅ«ri ir neÅ¡eria jam priklausančių kiaulių. 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 4 d. savo pievoje ir kieme, pamatė P. K. priklausančias septynias kiaules, kurios knisdamos gadino dekoratyvinę vejÄ ir pievÄ . Kiaules iÅ¡vijo. AnalogiÅ¡ki įvykiai tęsėsi nuolat jau ne pirmus metus.

Kiaulės priklausė bÅ«tent P. K., nes jis vienintelis iÅ¡ aplinkinių gyventojų jas laiko palaidas ir neprižiÅ«rimas.Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, apytiksliai už 900 metrų, gyvena P. K., kuris neprižiÅ«ri jam priklausančių kiaulių. 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 4 d. savo pievoje ir kieme, pamatė P. K. priklausančias septynias kiaules, kurios knisdamos gadino dekoratyvinę vejÄ ir pievÄ . Kiaulės buvo iÅ¡vytos. Kiaulės priklausė P. K., nes jis vienintelis iÅ¡ aplinkinių gyventojų jas laiko palaidas ir neprižiÅ«rimas.Liudytojas Feliksas E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, apytiksliai už 300 metrų, gyvena P. K., kuris neprižiÅ«ri jam priklausančių kiaulių.

Apytiksliai nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki spalio 7 dienos, įvairiu laiku P. K. priklausančios kiaulės nuolat ateidavo į jo žemėvaldÄ , analogiÅ¡kai jos ateidavo į kitų asmenų žemėvaldas. Buvo atvejis, kuomet P. K. kiaulės atklydo į jo kiemÄ , iÅ¡vartė jame buvusius kibirus ir iÅ¡kniso kiemo žolę.Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. priklausančios kiaulės negalėjo nuklysti į R. Ž. kiemÄ , nes iki jo yra apie 1 km atstumas, nebent jas kažkas bÅ«tų nuvežęs. Feliksas E. A. galimai suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai jo parodymai neobjektyvÅ«s, nes jis turi pagrindo kerÅ¡tauti P. K..IÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog 2016-10-05 R.

Ž. sklype yra užfiksuotos 7 neprižiūrimos kiaulės, kurios kniso žemę, taip pat yra užfiksuota išknista žemė (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38).Iš fotonuotraukų matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės, kurios ganosi F. E. A. sklype (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 39-40).Iš fotonuotraukų matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės, kurios ganosi P. K. sklype (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 41-42). Iš vaizdo įrašo matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 44).Iš 2016-11-03 Panevėžio apskrities VPK nutarimo Nr. 45N-76555245-16 ir teismui pateiktos medžiagos vienareikšmiškai matyti, kad naminių kiaulių yra išknista R.

Ž. priklausanti žemė (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38).Nors P. K. tvirtina, kad kiaulės ganosi jam priklausančioje žemėje, aptvertoje elektriniu piemeniu, ir jos apie kilometrÄ nueiti iki R. Ž. priklausančios sodybos ir iÅ¡knisti pievos bei dekoratyvinės žolės negalėjo, taip pat negalėjo nueiti ir pas F. E. A., iÅ¡vartyti kibirų bei iÅ¡knisti žolės, bet tokius jo parodymus visiÅ¡kai paneigia nuoseklÅ«s liudytojų R. Ž., L. Ž. ir F. E. A. prodymai, jog jie matė, kaip P. K. kiaulės be priežiÅ«ros buvo jų žemėje ir niokojo jų nuosavybę.

Tokius liudytojų parodymus visiškai patvirtina fotonuotrauka (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38), kurioje užfiksuota, jog 2016-10-05 R. Ž. sklype yra 7 neprižiūrimos naminės kiaulės, kurios kniso žemę, o 7 neprižiūrimas kiaules iš aplinkinių gyventojų, įvykio metu, laikė tik P. K. bei kitos fotonuotraukos (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 39-40), kuriose užfiksuota, jog 2016-10-20 F. E. A. sklype yra neprižiūrimos naminės kiaulės, o neprižiūrimas kiaules, iš aplinkinių gyventojų, įvykio metu, laikė tik P. K., tai yra šios aplinkybės visiškai paneigia gynybos ir liudytojo R.

V. versijÄ , kad P. K. kiaulės negalėjo nukakti iki R. Ž. ar F. E. A. nuosavybės ir jÄ niokoti. Aplinkybę, jog P. K. kiaulės yra neprižiÅ«rimos, taip pat patvirtina ir kitos fotonuotraukos (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 41-44) bei vaizdo įraÅ¡as (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38), kuriuose aiÅ¡kiai matosi, jog P. K. naminės kiaulės yra neprižiÅ«rimos ir vaikÅ¡to palaidos, be to vaizdo įraÅ¡e P. K. faktiÅ¡kai pripažįsta, jog savo gyvulius laiko palaidus. Liudytojas Feliksas E. A. anksčiau su P. K. jokių konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jo parodymais.

Nors liudytojai R. Ž. ir L. Ž. anksčiau su P. K. galimai ir turėjo konfliktinių situacijų, bet jų parodymus visiškai patvirtina fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais. Liudytojo R. V. parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jie laikytini nepatikimais ir teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, 2016-11-03 Panevėžio apskrities VPK nutarimas Nr. 45N-76555245-16 paliktinas nepakeistu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 4, 5 straipsniais, teismas n u t a r i a:

P. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vieÅ¡ojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. G. 2016-11-03 nutarimÄ Nr. 45N-76555245-16 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė