92ac5e10-7ff7-46f8-bf4e-092abdeacaa9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrTeikimas Nr. T-494-1057/2017Proceso Nr. 1-01-1-05047-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei J. S.,nuteistajam D. J.,nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, n u s t a t ė:              probuojamasis D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis 641 straipsniu, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nuteistas terminuota 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1-3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas D.

J. atidėtas 3 metams, įpareigojant jį nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. D. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-10-24 (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-08-05). D. J. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos lapas (toliau – asmens b. l.) 13).

SODRA duomenimis, D. J. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 94), AN registro duomenimis priežiÅ«ros metu D. J. administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 36-51B), IRD duomenimis D. J. atžvilgiu 2017-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (asmens b. l. 83). D. J. rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė (53 balai iÅ¡ 168), linkusi didėti, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. PriežiÅ«ros vykdymo metu įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, tačiau D.

J. sistemingai pažeidinėja teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – vykdymÄ , t.y. 2017-02-09 apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje iÅ¡ D. J. žmonos gauta informacija, kad D. J. apie savaitę laiko vartoja alkoholinius gėrimus, pats D. J. 2017-02-17 pasiaiÅ¡kinime pažeidimÄ pripažino ir informavo, kad nuo 2017-02-05 iki 2017-02-10 buvo pas draugÄ , Å¡ventė gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus (asmens b. l. 55), už pažeidimÄ D. J. buvo įspėtas. 2017-03-03, apie 10.05 val., Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nams apsilankius gyvenamojoje vietoje ir patikrinus D.

J. alkotesteriu, nustatytas 0,73 promilių girtumas, už pažeidimÄ D. J. dar kartÄ Ä¯spėtas (asmens b. l. 61). Pažymėtina, kad po paskirtų įspėjimų D. J. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, t.y., 2017-04-18, 01.58 val., D. J. galimai vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,49 promilių girtumas, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (asmens b. l. 83-86). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siÅ«lo D.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimÄ .Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kimas pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis dirba, turi du mažamečius vaikus, sutinka gydytis priklausomybės ligÄ , todėl  teikimÄ siÅ«lo netenkinti, paskirti D. J. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas.D. J. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, savanoriÅ¡kai sutiko gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligÄ .

PaaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pusantros savaitės užsikodavo.Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristikÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes. Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad D. J., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo D. J. elgesys, pastarajam kelis kartus nesilaikant teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Ä®vertinus tai, kad priežiÅ«ros vykdymo metu kito teismo skirto įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, teismo nuomone, nepaisant nuteistojo ignoravimo teismo jam skirto kito įpareigojimo, akivaizdžiai nesuderinamo su probuojamojo asmens pareigomis, visgi tikslinga suteikti nuteistajam dar vienÄ galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo.

Siekiant Å¡io tikslo, nuteistajam skirtinas papildomas įpareigojimas – jo paties sutikimu gydytis priklausomybės ligas. Toks įpareigojimas skirtinas atsižvelgiant į tai, jog D. J. teismas skyrė įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau jis tris kartus šį įpareigojimÄ pažeidė. Nuteistasis D. J. teismo posėdyje gydytis priklausomybės ligas sutiko. Laikytina, jog nurodyto papildomo įpareigojimo paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų kur kas tikslingesnis.

Tinkamas tokio papildomo įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai iÅ¡naudoti galimybes taisyti nuteistÄ jį, laikant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti teismo įpareigojimų nevykdymas, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamÄ probacijos tikslų įgyvendinimÄ . Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR BK 75 straipsnio 2 dalies  3 punktu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paskirti nuteistajam D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Evelina Petraitienė    NuoraÅ¡as tikras:                                                                                     Â