92aba961-99e8-4c33-bbf6-e64f306cef7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-904/2012Procesinio sprendimo kategorija:116.10.3.;121.20.;(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gamafondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimas civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 (Nr. B2-2230-661/2012) pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gemafondas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Retail“, tretieji asmenys V.

Å . ir A. G. dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo ir uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios bendrovės kreditorių teisės susipažinti su bendrovės dokumentais, susijusiais su bendrovės veikla iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „MV Retail“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi (toliau – administratorius) paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, 2010 m. liepos 27 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „MV Retail“ kreditoriai UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡duoti teismo liudijimÄ dėl pareiÅ¡kėjų teisės gauti duomenis iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir atitinkamų institucijų, apie Å¡iose bendrovėse 2009 m. - 2010 m. priimtus ir atleistus darbuotojus, duomenis, susijusius su figÅ«rinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu ir Å¡iose bendrovėse minėtu laikotarpiu sudarytus sandorius, iÅ¡skyrus, sandorius su vartotojais, taip pat prašė pripažinti BUAB „MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu.

PareiÅ¡kėjų teigimu, BUAB „MV Retail“ visÄ veiklÄ , turtÄ ir darbuotojus perkėlė į UAB „Rududu ir Co“, todėl UAB „MV Retail“ bankrotas turi bÅ«ti prapažintas tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ praÅ¡ymÄ tenkino - iÅ¡davė teismo liudijimÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjai ir/arba jų teisėti atstovai turi teisę iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir LR Valstybinio patentų biuro gauti dokumentus, susijusius su figÅ«rinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu; iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis (toliau – VSDFV) apie 2009 m.

– 2010 m. Å¡iose įmonėse priimtus ir atleistus darbuotojus; iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail“ 2009 m. - 2010 m. su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, iÅ¡skyrus sandorius su vartotojais. BUAB „MV Retail“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes administratoriui neaiÅ¡ku, ar BUAB „MV Retail“ kreditoriams turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas. Be to, administratoriaus nuomone, sutarčių su trečiaisiais asmenimis pateikimas, pažeistų kitų BUAB „MV Retail“ kreditorių bei trečiųjų asmenų interesus, nes pareiÅ¡kėjų Å«kinė - komercinė veikla yra patalpų nuoma, o tai leistų gauti informacijÄ apie nuomojamų patalpų kainas bei sÄ lygas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl 2011 m. spalio 4 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino - iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Kauno audinių projektas“ bei UAB „Gamafondas“ ir/arba jų teisėti atstovai, turi teisę gauti iÅ¡ BUAB „MV Retail“ duomenis (sutartis) apie UAB „MV Retail“ 2009 m. - 2010 m. sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡skyrus sandorius su vartotojais; tačiau jeigu atitinkamose sutartyse yra nurodyta, kad tam tikra informacija yra laikoma konfidencialia, tuomet Å¡i informacija gali bÅ«ti atskleista tik gavus kitos sutarties Å¡alies sutikimÄ .

Teismas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011 suformuota praktika, konstatavo, kad įmonės veikla ir su ja susijusi apskaita ir kiti dokumentai, turėtų bÅ«ti pateikti bankrutuojančios įmonės kreditoriams, nes Å¡i informacija tiesiogiai ar netiesiogiai įtakotų kreditorių veiksmus, o kartu ir bankroto bylos eigÄ . Tačiau, pripažino, kad tam tikra informacija dėl jos specifinio pobÅ«džio, gali bÅ«ti ir nepateikta dėl komercinės ar profesinės paslapties (CK 1.116 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Gamafondas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl 2011 m. spalio 4 d. iÅ¡aiÅ¡kinimo palikti nenagrinėtÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjų teisę rinkti įrodymus byloje ir nemotyvavo, kodėl atsisakė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti pilna apimtimi. Apelianto teigimu, tik dalies sandorių pateikimas yra betikslis, nes kreditoriai negali pilnai įvertinti bendrovės veiklos ir finansinės situacijos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o administratorius beveik dvejus metus vengia suteikti kreditoriams galimybę susipažinti su bendrovės sandoriais.

Jeigu duomenys yra ar gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylÄ , teismas, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , turi Å¡alies praÅ¡ymu prijungti nurodomus įrodymus prie bylos ir juos vertinti. Teismas, kreditorių praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo turėjo vertinti civilinio proceso kontekste, o ne aiÅ¡kinti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnyje numatytas kreditorių teises bankroto procese.

2. Teismas neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011. Bendrovės ir jos kreditorių santykiai negali bÅ«ti tapatinami, bendrovei vykdant veiklÄ ir bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Informacija galėtų bÅ«ti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi tik tuo atveju, kai ji turi vertę. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos Å«kinė veikla nutraukiama ir didžioji dalis turėtos informacijos jokios vertės nebeturi. Be to, pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, komercine paslaptimi buvusi informacija turi vertę ne ilgiau kaip 1 metus. Prie bendrovės turimo turto administratorius nenurodė, kad bendrovės turima informacija turi vertę ir galėtų bÅ«ti panaudota kreditorių reikalavimų patenkinimui.

3. Teismas turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ nekeisdamas jo turinio. Nagrinėjamu atveju, teismas aiÅ¡kindamas 2011 m. spalio 4 d. nutartį, iÅ¡ esmės pakeitė jos turinį - vietoje leidimo iÅ¡sireikalauti visus dokumentus apie 2009 m. - 2010 m. sudarytus sandorius, leido iÅ¡sireikalauti tik dalį Å¡io laikotarpio dokumentų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „MV Retail“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, nes kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriai turi teisę susipažinti su visais bankrutuojančios įmonės dokumentais, iÅ¡skyrus tuos dokumentus, kuriuose yra numatyta konfidencialumo sÄ lyga.              2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditoriams nuo bankroto proceso pradžios yra sudaromos kliÅ«tys susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais.

Administratorius iÅ¡siuntė kreditoriam praneÅ¡imus dėl galimybės susipažinti su BUAB „MV Retail“ dokumentais (iÅ¡skyrus su konfidencialumo žyma), tačiau iki Å¡io laiko kreditoriai nesikreipė į administratorių dėl susipažinimo su jais. Administratoriaus nuomone, kreditoriai sÄ moningai vilkina bankroto procesÄ .    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo A. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . A. G. nuomone, teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias kreditorių teisę susipažinti su įmonės dokumentais, todėl atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Trečiasis asmuo V. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio. Ä®statymo dalies nuostata, kad, aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.Byloje nustatyta, kad administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. teismo liudijimÄ , kuriuo BUAB „MV Retail“ kreditoriams UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ ir/arba jų teisėtiems atstovams suteikta teisė iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir LR Valstybinio patentų biuro gauti dokumentus, susijusius su figÅ«rinio prekių ženklo RuDuDu (Registracijos Nr. 51990) perleidimu, įsigijimu ir naudojimu; iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, BUAB „MV Retail“ ir VSDFV gauti duomenis apie 2009 m.

– 2010 m. Å¡iose įmonėse priimtus ir atleistus darbuotojus; iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail“ gauti duomenis, apie 2009 m. - 2010 m. Å¡ių bendrovių sudarytus sandorius su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡skyrus sandorius su vartotojais. Administratorius, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodė, kad jam yra neaiÅ¡kus teismo iÅ¡duoto liudijimo vykdymas, t. y., ar BUAB „MV Retail“ kreditoriams turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas.

Be to, administratoriaus nuomone, sutarčių su trečiaisiais asmenimis pateikimas, pažeistų kitų BUAB „MV Retail“ kreditorių bei trečiųjų asmenų interesus, nes pareiÅ¡kėjų Å«kinė - komercinė veikla yra patalpų nuoma, o tai leistų gauti informacijÄ apie nuomojamų patalpų kainas bei sÄ lygas.Taigi administratorius teismo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditoriams jis turi pateikti sutarčių originalus, ar leisti daryti jų kopijas. Tuo pačiu praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kuria iÅ¡ esmės kvestionavo teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas 2011-10-04 liudijimÄ , iÅ¡ viso nepasisakė dėl dokumentų pateikimo formos, o vertindamas administratoriaus iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, pakeitė iÅ¡duoto liudijimo esmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo liudijimo aiÅ¡kinimas neatitinka CPK 278 straipsnio paskirties, kuomet vietoje praÅ¡ymo patenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismas vertino bankroto administratoriaus nuomonę, to pasekoje aiÅ¡kindamas savo nutarties tekstÄ , pateikė savo nutarties esmę, t. y., liudijime suteikė teisę gauti kreditoriams praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“ ir BUAB „MV Retail, o jau aiÅ¡kinant liudijimÄ , apribojo kreditoriams teisę gauti informacijÄ iÅ¡ BUAB „MV Rental“ ir iÅ¡ viso nebepasisakė apie teisę gauti informacijÄ iÅ¡ UAB „Rududu ir Co“, taip pat nepasisakė dėl dokumentų pateikimo formos.

Minėta, kad pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas aiÅ¡kinamas jeigu jis yra neaiÅ¡kus. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, spręsdamas tų pačių kreditorių UAB „Gamafondas“, UAB „Kauno audinių projektas“ ir kt. ginÄÄ dėl BUAB „MV Retail“ 2010-07-19 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, be kitų klausimų, iÅ¡aiÅ¡kino minėto kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 11 klausimu, kuriuo buvo sprendžiama dėl informacijos apie bankroto bylos eigÄ tvirtinimÄ ir kreditorių UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Gamafondas“ atstovų siÅ«lymÄ , įtraukti nuostatÄ dėl galimybės kreditoriams susipažinti su visais įmonės dokumentais ir savo sÄ skaita daryti jų kopijas.

Å ioje nutartyje yra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos kreditorių teisės bankroto procese ir kokiomis teisės normomis vadovaujantis, tiek administratorius, tiek kreditoriai įgyvendina savo teises ir pareigas, t. y. iÅ¡samiai pasisakyta su kokiais dokumentais bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę susipažinti bankroto byloje. Minėta kasacinė nutartis priimta 2011 m. gruodžio 9 d., t., y., prieÅ¡ skundžiamos nutarties priėmimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, ar iÅ¡ viso yra teisinis pagrindas aiÅ¡kinti 2011-10-04 teismo liudijimÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl dalies administratoriaus praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas nepasisakė, o įvertinęs administratoriaus nuomonę (o ne praÅ¡ymÄ ) ir aiÅ¡kindamas teismo liudijimÄ , pakeitė jo esmę bei neįvertino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo esmės, todėl pažeidė ne tik CPK 278 straipsnio nuostatas, tačiau ir neatskleidė klausimo esmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. liudijimo iÅ¡aiÅ¡kinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                            Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                Rimvydas Norkus                                                                                                                                              Dalia Vasarienė