2021-06-16 Nr. AB-13090-3-61-3-03099-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1525-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 7.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. (J. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Luminor investicijų valdymas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. P. (J. P.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, atsakovas) 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-5405 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą ir išbraukti jį iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. 2019 m. sausio 8 d. iš atsakovo gavo pranešimą apie dalyvavimą pensijų kaupime, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad jeigu iki 2019 m. birželio 30 d. nepateiks savo atsisakymo, bus laikoma, kad jis sutinka dalyvauti pensijų kaupime ir nuo 2019 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyviu ir į pensijų fondą bus pervedamos jo įmokos. Šiuo pranešimu taip pat buvo informuotas, kad jam yra priskirta pensijų kaupimo bendrovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luminor investicijų valdymas“. Perskaitęs minėtą pranešimą pareiškėjas apsisprendė, kad nenori dalyvauti pensijų kaupime, būti pensijų kaupimo dalyviu, todėl prisijungęs prie Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos (toliau – ir EGAS) užpildė prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupimo programoje ir tapti pensijų kaupimo dalyviu. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad sėkmingai pateikė atsisakymą dalyvauti pensijų kaupimo programoje ir tapti jos dalyviu, kadangi teikiant elektroninį prašymą sistema nerodė jokių jos klaidų, visas procesas vyko sklandžiai. Pareiškėjas seniau nedalyvavo jokioje pensijų kaupimo programoje.

2.2. Pareiškėjas 2019 m. birželio 26 d. gavo automatiškai sugeneruotą bendro pobūdžio informacinį laišką iš atsakovo, kuriame buvo pakartota informacija, pirmą kartą pareiškėjui pateikta su 2019 m. sausio 8 d. pranešimu apie automatinį įtraukimą į pensijos kaupimą nuo 2019 m. liepos 1 d., jeigu nebuvo pateiktas atsisakymas dalyvauti pensijų kaupimo programoje. Siekdamas įsitikinti, kad prašymą užpildė teisingai ir atsisakė dalyvauti pensijų kaupimo programoje, pareiškėjas dar kartą prisijungė prie EGAS, kurioje vis dar buvo rodomas ryškiai raudonos spalvos statusas „Nedalyvaujate“, todėl jis ir toliau buvo įsitikinęs, kad sėkmingai atsisakė dalyvauti pensijų kaupimo programoje. Pareiškėjas dar kartą sistemoje buvo prisijungęs 2019 m. birželio 30 d., jo statusas nebuvo pakitęs. Pareiškėjas 2019 m. liepos 17 d. gavo elektroninį laišką iš UAB „Luminor investicijų valdymas“, kuriuo buvo informuotas, kad nuo 2019 m. liepos mėn. jis įtrauktas į „Luminor 1989–1995 tikslinės grupės pensijų fondą“, t. y. 2-os pakopos pensijos kaupimą.

2.3. Pareiškėjas 2019 m. liepos 30 d. pateikė prašymą atsakovui dėl išbraukimo iš pensijų kaupimo programos, tačiau 2019 m. rugpjūčio 2 d. gavo ginčijamą atsakovo sprendimą Nr. (10.34E) I-5405, kuriame nurodoma, kad atsakovas neturi teisės tenkinti jo prašymo. Atsakovo Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiškėjas buvo išreiškęs valią atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.

3. Atsakovas VSDFV atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. VSDFV buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymas panaikinti jo dalyvavimą pensijų kaupime, kuriame nurodyta, kad susipažinęs su EGAS pateiktu pranešimu apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą, jis apsisprendė nedalyvauti pensijų kaupime ir EGAS teikė prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, tačiau vis tiek nuo 2019 m. liepos 1 d. buvo įtrauktas į pensijų kaupimą bei priskirtas pensijų kaupimo bendrovei UAB „Luminor investicijų valdymas“.

3.2. VSDFV nustatė, kad pareiškėjas EGAS 2019 m. sausio 22 d. perskaitė pranešimą apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kad iki 2019 m. birželio 30 d., norint atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, privalu per EGAS pateikti prašymą dėl pensijų kaupimo arba asmeniškai atvykti į bet kurį Sodros priimamąjį. Be to, 2019 m. birželio 26 d. į pareiškėjo paskyrą EGAS buvo išsiųstas priminimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą, kurį pareiškėjas 2019 m. liepos 30 d. perskaitė pasibaigus nustatytam terminui. Pareiškėjas EGAS meniu punktą „Prašymai“ buvo atidaręs 2019 m. birželio 17 d. ir 30 d., tačiau jokių prašymų ruošinių nesukūrė arba juos sukūrė ir panaikino, o 2019 m. liepos 30 d. atidaręs EGAS meniu punktą „Prašymai“ sukūrė keletą prašymų ruošinių ir pateikė pavėluotą prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.

3.3. Pareiškėjas, kaip ir kiti įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime asmenys, iki 2019 m. liepos 1 d. prisijungę prie EGAS negalėjo matyti informacijos, kad dalyvauja pensijų kaupime, nes po įtraukimo jie nors ir tapo pensijų kaupimo sistemos dalimi, tačiau nebuvo pensijų kaupimo dalyviais, nes jie iki 2019 m. liepos 1 d neregistruoti dalyviais Registre ir pensijų kaupimo įmokos už juos neskaičiuojamos ir nemokamos, bei turėjo teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Jeigu pareiškėjui buvo neaiški per EGAS pateikta informacija, jis turėjo pakankamai laiko kreiptis papildomos informacijos. Pareiškėjas iki 2019 m. liepos 1 d. prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime nepateikė, o pasibaigus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime terminui, pateikdamas pavėluotą prašymą, nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nepateikė iki nustatyto termino. VSDFV įvykdė visus teisės aktais nustatytus reikalavimus ir dėl nurodytų priežasčių priėmė 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.34) I-5405 netenkinti pareiškėjo prašymo.

3.4. Atmestina ir pareiškėjo nurodyta teisė per 30 dienų vienašališkai nutraukti pensijų kaupimo sutartį. Atsisakyti per 30 dienų dalyviai turi teisę tik pirmą kartą sudarytos pensijų kaupimo sutarties nuo jos sudarymo dienos. Nagrinėjamu atveju pensijų kaupimo sutartis nebuvo sudaryta, t. y. pareiškėjas įtrauktas į pensijų kaupimą ir priskirtas pensijų kaupimo bendrovei UAB „Luminor investicijų valdymas“. Įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime asmenys turi teisę vienašališkai atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime per pusę metų, t. y. nuo jų įtraukimo į dalyvavimą dienos (informavimo dienos) iki įtraukimo metų birželio 30 d.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą, vadovavosi Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija; toliau – ir Pensijų kaupimo įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 1–4, 6 dalių nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2020 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. KT23-N2/2020 išaiškinimais.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjui dar 2019 m. sausio 8 d. pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad jis iki 2019 m. birželio 30 d. gali pateikti atsisakymą, jeigu nesutinka dalyvauti pensijų kaupime, o jeigu sutinka dalyvauti pensijų kaupime, jokių veiksmų atlikti nereikia; atsisakymą galima pateikti atsakovui interneto svetainėje www.sodra.lt arba asmeniškai atvykus į bet kurį Sodros priimamąjį. Pakartotinai toks pranešimas pareiškėjui per EGAS buvo išsiųstas ir 2019 m. birželio 26 d. Šiuose pranešimuose pabrėžta, kad dalyvavimas pensijų kaupime prasidės nuo 2019 m. liepos 1 d. Teismas pažymėjo, kad ginčo, jog pareiškėjas susipažino su šiais pranešimais, byloje nėra, tai jis patvirtino savo skunde.

7. Teismas, remdamasis pranešimų turiniu, padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą pranešti asmeniui apie jo teisę dalyvauti pensijų kaupime, išsiųsdama nustatytos formos ir turinio pranešimus. Pagal pranešimuose pateiktą informaciją vidutiniam vartotojui galėjo ir turėjo būti aišku, kad dalyvavimas pensijų kaupime prasidės 2019 m. liepos 1 d., todėl VSDFV sistemoje iki 2019 m. birželio 30 d. buvo rodoma, jog pensijų kaupimo sistemoje pareiškėjas nedalyvauja. Pareiškėjui kilus abejonių dėl atsisakymo kaupti pensiją įforminimo, jis galėjo kreiptis į atsakovo teritorinį skyrių ar per EGAS su paklausimais bei gauti trūkstamą informaciją. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis per EGAS užpildė prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovo pateikti duomenys apie pareiškėjo prisijungimus prie EGAS sistemos ir per ją pateiktus prašymus patvirtina, kad pareiškėjas atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime pateikė tik 2019 m. liepos 30 d., t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam terminui.

8. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas nei VSDFV, nei teismui nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo per Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, todėl ir pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime negali būti tenkinamas.

9. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą.

III. 10. Pareiškėjas J. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti. Pareiškėja taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant išaiškinti, ar Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis ta apimtimi, kuria nenustatytas teisinis reguliavimas, kuris užtikrintų, kad prieš įtraukiant į pensijų kaupimo programą, Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims būtų pateikta pilna ir visapusiška informacija apie ilgalaikio kaupimo nepertraukiamumą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 46 straipsnio 5 daliai; ar Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalis ta apimtimi, kuria nenustatytas teisinis reguliavimas, jog pensijų kaupimo dalyviu įtrauktas asmuo neturi galimybės baigti pensijų kaupimą kitais nei numatyta Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje atvejais, neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir 46 straipsnio 1 ir 5 dalims.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma:

11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie galimybę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Pareiškėjas buvo klaidinamas EGAS nuolatos rodant užrašą „Nedalyvaujate“, aiškiai nenurodant, kaip atsisakyti tapti pensijų kaupimo dalyviu. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas buvo sukūręs prašymų ruošinius, tačiau juos panaikino, kas patvirtina, jog pareiškėjas dėjo pastangas atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime, tačiau dėl neaiškaus EGAS veikimo principo, o galimai ir dėl pačios sistemos klaidų, to padaryti negalėjo. Pareiškėjas negalėjo patikrinti, ar toks prašymas yra pateiktas bei užregistruotas, kadangi EGAS ir toliau rodė statusą „Nedalyvaujate“, dėl ko pareiškėjas nežinojo, kad jo atlikti veiksmai dėl atsisakymo būti pensijų kaupimo dalyviu yra nepakankami ar nebuvo užregistruoti ir jam reikėtų atlikti papildomus veiksmus. Pareiškėjas aiškiai išreiškė savo valią nedalyvauti pensijų kaupime, nurodė svarbias priežastis, dėl kurių jam nepavyko laiku to padaryti.

11.2. Teismas nepasisakė dėl Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies nuostatos, pagal kurią dalyvis gali atsisakyti pirmą kartą sudarytos pensijų kaupimo sutarties, apie tai raštu pranešęs pensijų kaupimo bendrovei per 30 dienų nuo sutarties sudarymo. Pareiškėjas dar 2019 m. liepos 30 d. raštu pareiškė prašymą jį išbraukti iš pensijų kaupimo dalyvių registro, t. y. spėjo tai padaryti per 30 dienų nuo automatinio įtraukimo į pensijų kaupimo dalyvių registrą. Taigi šiuo atveju taikytinos Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies nuostatos. Pareiškėjas labai aiškiai išreiškė savo valią nedalyvauti pensijų kaupimo programoje, sužinojęs, kad yra įrašytas į dalyvių registrą ir per protingą terminą kreipėsi į atsakovą dėl jo išbraukimo iš minėto dalyvių sąrašo.

12. Atsakovas VSDFV atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

12.1. Jeigu pareiškėjui buvo neaiški per EGAS pateikta informacija, jis turėjo pakankamai laiko (nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. liepos 1 d.) kreiptis papildomos informacijos. Nors teisės aktai neįpareigojo, atsakovas savo iniciatyva į EGAS pareiškėjo asmeninę paskyrą 2019 m. birželio 26 d. išsiuntė priminimą apie įtraukimą į pensijų kaupimą, kurį pareiškėjas perskaitė tik 2019 m. liepos 30 d. ir tą pačią dieną atidaręs meniu punktą „Prašymai“ sukūrė keletą prašymų ruošinių bei pateikė pavėluotą prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.

12.2. Įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime asmenys, nors ir tapo pensijų kaupimo sistemos dalimi, tačiau turėjo teisę iki įtraukimo metų birželio 30 d. atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime, todėl iki 2019 m. liepos 1 d. nebuvo pensijų kaupimo dalyviais ir prisijungę prie EGAS matė informaciją, kad nedalyvauja pensijų kaupime. Iki nustatyto termino nepareiškę noro atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime asmenys buvo įregistruoti Pensijų kaupimo sutarčių ir dalyvių registre, t. y. tik nuo 2019 m. liepos 1 d. tapo pensijų kaupimo dalyviais (prisijungus prie EGAS mato informaciją, kad dalyvauja pensijų kaupime) ir tik po šios datos informacija apie jų dalyvavimą pensijų kaupime teisės aktais nustatyta tvarka perduota pensijų kaupimo bendrovėms. Pareiškėjas, pateikdamas pavėluotą 2019 m. liepos 30 d. prašymą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nepateikė iki nustatyto termino.

12.3. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl teisės per 30 dienų vienašališkai nutraukti pensijų kaupimo sutartį. Atsisakyti per 30 dienų dalyviai turi teisę tik pirmą kartą sudarytos pensijų kaupimo sutarties nuo jos sudarymo dienos. Nagrinėjamu atveju pensijų kaupimo sutartis nebuvo sudaryta, t. y. pareiškėjas įtrauktas į pensijų kaupimą ir priskirtas pensijų kaupimo bendrovei UAB „Luminor investicijų valdymas“. Įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime asmenys turi teisę vienašališkai atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime apie pusę metų, t. y. nuo jų įtraukimo į dalyvavimą dienos (informavimo dienos) iki įtraukimo metų birželio 30 d. (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 2 d.).

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Luminor investicijų valdymas“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (10.34E) I-5405 pagrįstumo ir teisėtumo bei reikalavimo įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą ir išbraukti jį iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro, pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo ginčijamo VSDFV Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, spręsdamas, kad pareiškėjas atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime atsakovui pateikė pasibaigus Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam terminui ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo per minėtoje teisės normoje nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog jis buvo tinkamai informuotas apie galimybę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, neįvertino pareiškėjo valios nedalyvauti pensijų kaupime, nepasisakė dėl Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies nuostatos taikymo pareiškėjo atžvilgiu.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pirmiausiai pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

19. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; ir kt.).

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo valią atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie galimybę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, neįvertino aplinkybės, jog jis buvo klaidinamas EGAS nuolatos rodant užrašą „Nedalyvaujate“, aiškiai nenurodant, kaip atsisakyti tapti pensijų kaupimo dalyviu.

21. Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą. Pensijų įmokos už įtrauktus į pensijų kaupimą asmenis pradedamos skaičiuoti nuo įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 dienos. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad VSDF valdyba ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove. Pranešime turi būti nurodyta: 1) informacija apie asmens teisę ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, apie tai raštu, asmeniškai ar per VSDF elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą informuojant VSDF administravimo įstaigą; 2) informacija apie dalyvavimo pensijų kaupime pradžios datą ir sąlygas; 3) informacija apie tai, kad nesudaręs pensijų kaupimo sutarties ir nepateikęs atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmuo taps dalyviu tos pensijų kaupimo bendrovės, kuriai jis atsitiktine tvarka bus priskirtas, ir kaups pensijų įmokas jo gimimo datą atitinkančiame tikslinės grupės pensijų fonde. Asmuo informuojamas, kad, per nustatytą terminą nesudarius pensijų kaupimo sutarties ar nepateikus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, bus laikoma, kad asmuo sutinka dalyvauti pensijų kaupime; 4) pensijų kaupimo bendrovė, kuriai asmuo bus priskirtas. Kartu pateikiamos standartinės tikslinės grupės pensijų fondo, kuriam asmuo bus priskirtas, taisyklės; 5) informacija apie asmens teisę pasirinkti kitą negu priskirtoji pensijų kaupimo bendrovę ir kitą negu jo gimimo datą atitinkantį tikslinės grupės pensijų fondą.

22. Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad VSDF valdyba įtraukiamus į pensijų kaupimą dalyvius atsitiktine tvarka paskirsto po lygiai visoms įtraukimo į pensijų kaupimą metu veikiančioms pensijų kaupimo bendrovėms. Kiekvienas asmuo, kuris per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nesudaro sutarties su savo pasirinkta pensijų kaupimo bendrove, tampa tos kaupimo bendrovės, kuriai jis priskirtas, valdomo jo gimimo datą atitinkančio tikslinės grupės pensijų fondo dalyviu.

23. Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalį VSDF valdyba, gavusi asmens atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo dienos įregistruoja atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime Dalyvių ir sutarčių registre. Nuo atsisakymo įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos asmenys, atsisakę dalyvauti pensijų kaupime, nėra dalyviai, iki jie sudarys pensijų kaupimo sutartį arba bus šiame straipsnyje nustatyta tvarka įtraukti į pensijų kaupimą ir nepasinaudos teise atsisakyti kaupti pensijų įmokas. Nepareiškę noro atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime asmenys yra dalyviai ir kaupia pensijų įmokas šiame įstatyme ir standartinėse tikslinės grupės pensijų fondų, kuriems dalyviai yra priskirti, taisyklėse nustatyta tvarka iki tol, kol jų pensijų kaupimas pasibaigia šio įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje nustatytais pagrindais.

24. Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. VSDF administravimo įstaigos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas per EGAS 2019 m. sausio 8 d. pareiškėjui išsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis tapo pensijų kaupimo dalyviu ir kad jam Pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka atsitiktiniu būdu paskirta pensijų kaupimo bendrovė UAB „Luminor investicijų valdymas“. Taip pat išaiškinta, kad: jeigu pareiškėjas sutinka dalyvauti pensijų kaupime, jokių veiksmų atlikti nereikia; atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime galima iki 2019 m. birželio 30 d. apie tai informuojant Sodrą; atsisakymą galima pateikti atsakovui interneto svetainėje www.sodra.lt arba asmeniškai atvykus į bet kurį Sodros priimamąjį (su savimi reikėtų turėti asmens dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę); jei iki 2019 m. birželio 30 d. nebus pateiktas atsisakymas, bus laikoma, kad pareiškėjas sutinka dalyvauti pensijų kaupime ir nuo liepos mėnesio į pensijų fondą bus pervedamos asmens įmokos. Šiame pranešime pabrėžta, kad dalyvavimas pensijų kaupime prasidės nuo 2019 m. liepos 1 d. (b. l. 9–11). Atsakovo teigimu, pakartotinai toks pranešimas pareiškėjui per EGAS buvo išsiųstas ir 2019 m. birželio 26 d.

26. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju atsakovas, išsiųsdamas pareiškėjui 2019 m. sausio 8 d. pranešimą per EGAS, tinkamai įgyvendino Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove arba ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal pranešime pateiktą informaciją vidutiniam vartotojui galėjo ir turėjo būti aišku, kad dalyvavimas pensijų kaupime prasidės 2019 m. liepos 1 d., todėl VSDFV sistemoje iki 2019 m. birželio 30 d. buvo rodoma, jog pensijų kaupimo sistemoje pareiškėjas nedalyvauja. Pareiškėjui kilus abejonių dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įforminimo, jis galėjo kreiptis į atsakovo teritorinį skyrių ir gauti konsultaciją, paskambinti Sodros informacijos centro (SIC) bendru informaciniu telefonu Nr. 1883 arba pateikti paklausimą / laisvos formos prašymą prisijungus EGAS. Byloje nėra patikimų duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad pareiškėjas iki 2019 m. birželio 30 d. siekė pateikti atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, tačiau to jam nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, kad 2019 m. birželio 17 d. ir 30 d. jis EGAS buvo sukūręs prašymų ruošinius, tačiau dėl neaiškaus EGAS veikimo principo, o galimai ir dėl pačios sistemos klaidų, tų prašymų pateikti nepavyko, byloje pateiktas pareiškėjo kompiuterio ekrano vaizdas, išrašas iš EGAS dėl pareiškėjo naudojimosi sistema istorijos (b. l. 18, 23, 26–51), priešingai, nei apeliaciniame skunde įrodinėja pareiškėjas, nepatvirtina jo valios nedalyvauti pensijų kaupimo programoje, nes nei iš pareiškėjo teiginių, nei iš pateiktų įrodymų nėra galimybės objektyviai nustatyti pareiškėjo galbūt rengtų prašymų turinio.

27. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su tam tikrais pareiškėjo teiginiais ir argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas.

29. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas prašymą panaikinti jo dalyvavimą pensijų kaupime atsakovui pateikė tik 2019 m. liepos 30 d. (b. l. 19), t. y. pasibaigus Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam terminui. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis siekė pateisinti Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto termino praleidimą, nepripažintinos svarbiomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis priežastimis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti VSDFV 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.34) I-5405, kuriuo atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo dėl dalyvavimo pensijų kaupime panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas prašymą pateikė pasibaigus įstatyme nustatytam terminui ir nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, jog prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti iki 2019 m. birželio 30 d. (b. l. 12).

30. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies nuostatos taikymo, teisėjų kolegija pažymi, kad toks pareiškėjo argumentas šiuo atveju nesudaro pagrindo nei panaikinti, nei pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio nuostatos paskirtis yra sureguliuoti teisinius santykius dalyviui savarankiškai iki birželio 30 d. sudarius pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove; tik šiais atvejais dalyvis turi teisę per 30 dienų nuo sutarties sudarymo atsisakyti pirmą kartą sudarytos pensijų kaupimo sutarties. Šiuo nagrinėjamu atveju savarankiška pensijų kaupimo sutartis nebuvo sudaryta, pareiškėjas buvo įtrauktas į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu ir priskirtas pensijų kaupimo bendrovei UAB „Luminor investicijų valdymas“ pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalį. Taigi Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies nuostatos pareiškėjo atveju netaikytinos, ginčo esmei jos neturi teisinės reikšmės ir pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atskirai pasisakyti dėl šio pareiškėjo argumento.

31. Pareiškėjas pateikė prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis ta apimtimi, kuria nenustatytas teisinis reguliavimas, kuris užtikrintų, kad prieš įtraukiant į pensijų kaupimo programą, Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims būtų pateikta pilna ir visapusiška informacija apie ilgalaikio kaupimo nepertraukiamumą, neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsnio 5 daliai; ar Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalis ta apimtimi, kuria nenustatytas teisinis reguliavimas, jog pensijų kaupimo dalyviu įtrauktas asmuo neturi galimybės baigti pensijų kaupimą kitais nei numatyta Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje atvejais, neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir 46 straipsnio 1 ir 5 dalims.

32. Vertindama šį pareiškėjo prašymą teisėjų kolegija pažymi, kad teismas į Konstitucinį Teismą kreipiasi tik esant teisiškai motyvuotai abejonei dėl tam tikro teisės akto konstitucingumo ir tai yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Šalių pozicija šiuo klausimu nėra lemiama ir teismui nėra privaloma. Šiuo atveju pareiškėjo prašymas nėra grindžiamas tokiais teisiniais argumentais, kurie sudarytų teismui pakankamą pagrindą pagrįstai manyti (abejoti) dėl byloje taikytų įstatymų nuostatų atitikties Konstitucijai. Pareiškėjas nepateikė aiškių ir pagrįstų argumentų, koks, jo manymu, teisinis reguliavimas turėtų būti įtvirtintas Pensijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir 4 straipsnio 8 dalyje, užpildant jo nurodytą galimą teisės spragą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2020 m. vasario 10 d. nutarime tyrė Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio nuostatų teisėtumą bei nurodė, jog Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatytu ginčijamu ir su juo susijusiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į įvairius socialinius, demografinius, ekonominius veiksnius, derindamas asmens ir visuomenės interesus, siekė paskatinti tam tikro amžiaus visuomenės narių grupę (jaunesnius kaip 40 metų amžiaus pilnamečius asmenis) kuo anksčiau priimti sprendimą dėl dalyvavimo senatvės pensijoms skirtų lėšų ar jų dalies kaupime tam, kad būtų sudarytos prielaidos sukaupti reikšmingą būsimai senatvės pensijai skirtų lėšų dalį ir užtikrinti darnų visos senatvės pensijų sistemos veikimą. Taigi tokiu teisiniu reguliavimu siekiama kiekvienam asmeniui ir visai visuomenei reikšmingų, konstituciškai pagrįstų tikslų – sudaryti prielaidas ir paskatas visuomenės nariams patiems pasirūpinti savo gerove ir taip prisidėti prie visuomenės gerovės. Akcentuotina ir tai, pareiškėjas, abejodamas jam taikyto teisinio reguliavimu konstitucingumu, turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą su individualiu konstituciniu skundu.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. P. (J. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Ričardas Piličiauskas