92aafd9f-2f8f-4fd6-98ca-efc7d03c996f · Lietuvos apeliacinis teismas

a Nr

Civilinė byla Nr. 2A-712/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 22 d.

 Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algiui Krušnai, atsakovo atstovui advokatui Arūnui Zeleckiui, trečiojo asmens atstovei advokatei Neringai Pašukinskaitei, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio kraujo centro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo

2010 m. lapkričio   24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1087-267/2010 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio kraujo centro ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių ligoninei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ä® Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninei kreipėsi VÅ¡Ä® Nacionalinis kraujo centras ir, patikslinęs ieÅ¡kinį, prašė:

1) panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo konkurso kraujo preparatams įsigyti komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo, patvirtintÄ 2010 m. birželio 21 d. protokolu Nr. 6;

2) panaikinti atsakovo atvirojo vieÅ¡ojo konkurso kraujo komponentams ir kraujo preparatams įsigyti preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę konkurso pirmai daliai, patvirtintÄ 2010 m. gegužės 27 d. protokolu Nr. 4;

3) pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktas pasiūlymas pirmai pirkimo daliai neatitinka pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų;

4) panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo konkurso kraujo preparatams įsigyti komisijos sprendimÄ sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su trečiuoju asmeniu pirmai konkurso daliai, patvirtintÄ 2010 m. birželio 21 d. protokolu Nr. 6 ir Å¡io sprendimo pagrindu 2010 m. liepos 7 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ preliminariÄ pirkimo sutartį Nr. 60.1-33-PR331/10 „Dėl kraujo komponentų pirkimo“ su visais jos priedais, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms;

5) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos iÅ¡vada, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir imperatyviÄ sias teisės aktų nuostatas. Teigė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatytos kraujo ir jo komponentų fiksuotos kainos. Pasak ieÅ¡kovo, trečiojo asmens pasiÅ«lyta eritrocitų be leukocitų – trombocitų sluoksnio pridėtiniame tirpale vieno vieneto kaina (291,31 Lt) yra mažesnė nei minėtu LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinta fiksuota kaina (291,34 Lt) ir tai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, viešųjų pirkimų principus bei sudaro prielaidas nesÄ Å¾iningai konkurencijai vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje.

IeÅ¡kovas teigė, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas reiÅ¡kia imperatyviųjų nuostatų pažeidimÄ ir lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 57.3 ir 57.6 punktais bei Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktais, privalėjo pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktas pasiÅ«lymas pirmai pirkimo daliai turi bÅ«ti atmestas. Atmetus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , pirkimo pirmos dalies laimėtoju, pasak ieÅ¡kovo, turėjo bÅ«ti pripažintas jis.

IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovas, 2010 m. liepos 7 d. su trečiuoju asmeniu sudaręs ginčijamÄ preliminariÄ sutartį, pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ , nes iki sutarties sudarymo buvo informuotas apie ieÅ¡kinio padavimÄ , kad ginčijama preliminarioji sutartis – tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai, todėl reikalavimas panaikinti Å¡iÄ sutartį su visais jos priedais laikytinas neturtiniu reikalavimu. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė Pirkimo dokumentų 57.3 ir 57.6 punktais, VPÄ® 3 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktais, 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 95 straipsniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro bylinėjimosi išlaidas: 3 450 Lt atsakovui VšĮ Šiaulių ligoninei, 4000 Lt trečiajam asmeniui UAB „Kraujo donorystės centras“ ir 40,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad 2010 m. liepos 7 d. su laimėtoju UAB „Kraujo donorystės centras“ buvo sudaryta kraujo komponentų pirkimo sutartis, kuri įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja 24 mėn. nuo sudarymo dienos, tad vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs ir ieÅ¡kovo reikalavimai panaikinti ir pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus negali bÅ«ti tenkinami. IeÅ¡kovo argumentus dėl 2010 m. liepos 7 d. sudarytos sutarties vertinimo kaip organizacinės, priskirtinos ikisutartinių santykių stadijai, kurios pagrindu nei viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja realios turtinės naudos, teismas atmetė kaip prieÅ¡taraujančius CK 6.193 straipsnyje įtvirtintoms sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms ir nurodė, kad preliminarios sutarties ir jos priedo turinys atitinka Atviro konkurso sÄ lygų 7 ir 6 prieduose pateiktus sutarčių projektus, VPÄ® reikalavimus, ir CK nuostatas.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2010 m. liepos 7 d. sudaryta sutartis realiai vykdoma. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimus dėl preliminarios eilės ir sprendimo pripažinti UAB „Kraujo donorystės centras“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Konkurso sÄ lygų reikalavimus panaikinimo, netinkamai įgyvendina procesines teises į teisę į teisminę gynybÄ , nes pirkimo procedÅ«rai pasibaigus perkančioji organizacija neturi nei teisinių, nei faktinių galimybių vykdyti vertinimo bei kitų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.

Nurodė, kad tiekėjas gali VPÄ® nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar alternatyvių sankcijų taikymo, tačiau ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė nei vieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų. Teismas konstatavo, jog tiekėjai nebuvo įpareigoti pasiÅ«lymuose nurodyti LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nurodytÄ eritrocitų be leukocitų – trombocitų sluoksnio pridėtiniame tirpale 1 vieneto kainÄ â€“ 291,34 Lt.

Teismas nesivadovavo minėtu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu, nurodęs, kad byloje pateiktas įsakymo aiškinimas, jog šis norminis aktas nustato fiksuotas kraujo ir jo komponentų kainas, prieštarauja VPĮ. Teismas įvertino tai, kad minėtas įsakymas susijęs su Privalomojo sveikatos draudimo tarybos 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 7/1 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatūros bei didžiausių leistinų kainų nustatymo ir kraujo, jo komponentų ir preparatų kainų įskaičiavimo į asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, bazines kainas“, kuriuo buvo pritarta Kraujo ir jo komponentų nomenklatūrai ir didžiausioms leistinoms, o ne fiksuotoms kainoms.

Teismas taip pat pažymėjo, kad 2010 m. spalio 27 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V – 938 „Dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtintos didžiausios leistinos kraujo ir jo komponentų kainos ir tokiu bÅ«du paÅ¡alintos prielaidos vertinti norminį aktÄ kaip prieÅ¡taraujantį VPÄ® nuostatoms. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti tiekėjo UAB „Kraujo donorystės centras“ pateikto pasiÅ«lymo, o ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Nacionalinis kraujo centras“ neteisingai ir nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus pagrindus atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus dėl neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams.

Atlikęs byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai dėl trečiojo asmens gebėjimo tinkamai vykdyti pirkimo sutartį ir pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo, taikant mažiausios kainos kriterijų, yra pagrįsti ir atitinka VPÄ®, konkurso sÄ lygų nuostatas, o Konkurso sÄ lygų 60 punkto turinys yra aiÅ¡kus ir atitinka VPÄ® nuostatas. IeÅ¡kovo teiginius dėl VPÄ®

3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, skaidrumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principų pažeidimo, konkurso metu taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų, teismas atmetė kaip nepagrįstus bei nurodė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti, jog trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pasiūlymas pirmai pirkimo daliai neatitinka pirkimo nustatytų reikalavimų, net ir ieškinio patenkinimo atveju negalėtų būti nagrinėjamas teisme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Nacionalinis kraujo centras praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo viešajame konkurse perkančioji organizacija ir tiekėjai neprivalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos

apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 nuostatomis. Teigia, kad viešasis pirkimas turėjo

būti vykdomas laikantis minėtu įsakymu patvirtintų kraujo ir jo komponentų kainų. LR sveikatos apsaugos ministras     2010 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. V-

938 „Dėl LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio  31 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatė, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. kraujo ir jo komponentų kainos, patvirtintos Ä®sakymu Nr. V-1127, yra nebe fiksuotos, o didžiausios leistinos. Tai, pasak apelianto, patvirtina faktÄ , kad nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. galioja fiksuotos kraujo ir jo komponentų kainos, patvirtintos Ä®sakymu Nr. V-1127.

2. Teismas, konstatavęs, kad Įsakymas Nr. V-l 127 prieštarauja VPĮ nuostatoms, peržengė savo kompetencijos ribas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo

15 straipsnio nuostatas Įsakymo Nr. V- 1127 teisėtumo klausimo nagrinėjimas priklauso administracinių teismų kompetencijai, o ne bendrosios kompetencijos teismams. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nenurodė, kad Įsakymas Nr. V-l

127 prieštarautų VPĮ nuostatoms.

3. Teigia, kad teismas pažeidė viešųjų pirkimų principus, iÅ¡kraipė sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija neturėjo

teisinio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo žinojo, jog trečiojo

asmens pasiÅ«lyme nurodytos mažesnės kainos pažeidžia Ä®sakymu Nr. V-1127 imperatyviai nustatytas kainas. Perkančioji organizacija bei teismas, pritardami trečiojo asmens Sveikatos apsaugos ministrui adresuotam 2010 m. birželio 9 d. raÅ¡tui Nr. 1-221 ir jo interpretacijai, netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principo turinį ginčo vieÅ¡ajame pirkime, nes vadovavosi dvigubais standartais ir nepagrįstai bei neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Trečiasis asmuo, nurodydamas pirmos pirkimo dalies sudėtinių dalių kainas, nesilaikė Ä®sakymo Nr. V-1127 nuostatų, nes savo pasiÅ«lyme eritrocitų be leukocitų-trombocitų sluoksnio pridėtiniame tirpale 1 vieneto kainÄ nurodė 291,31 Lt, nors fiksuota kaina yra 291,34 Lt, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas Ä®sakymÄ Nr. V-1127, ir toks tiekėjo pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos privalėjo bÅ«ti atmestas. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi pirkimo dokumentų 57.3 ir 57.6 punktais bei VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktais, privalėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pirmai pirkimo daliai atmesti, o pirkimo pirmos dalies laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovÄ .

5. Teigia, kad naikintinų atsakovo sprendimų pagrindu sudaryta preliminarioji sutartis pirmai konkurso daliai su trečiuoju asmeniu negali bÅ«ti laikoma teisėta, nes pagal bendrÄ jį teisės principÄ - iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Sudaręs ginčijamÄ preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas pažeidė ir VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies imperatyvų draudimÄ sudaryti sutartį, gavus praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kinio padavimÄ . Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovo ginčijama preliminarioji sutartis kvalifikuotina kaip pagrindinė, privalėjo ex officio jÄ pripažinti niekine.

6. Teigia, kad tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus, nes, teismui tinkamai iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus teisingÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, ginčo Å¡alys turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, o atsakovas turėjo bÅ«ti įpareigotas tinkamai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus. Kokia tvarka ir apimtimi ginčo Å¡alys turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos į pirminę padėtį, privalėjo spręsti teismas. Patenkinus ieÅ¡kinį, į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas tik ieÅ¡kovas ir atsakovas, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatmesti atsakovas negali.

7. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, jog trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktas pasiÅ«lymas pirmai pirkimo daliai neatitinka pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų, yra nenagrinėtinas teisme. Ginčijama preliminarioji sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tuomet, kai iki jos sudarymo priimti perkančiosios organizacijos sprendimai patvirtinti preliminariÄ jÄ eilę ir kt. yra pripažinti neteisėtais, bei yra konstatuota, jog tiekėjo, su kuriuo yra sudaryta ginčijama sutartis, pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų.

8.

Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pripažinęs, kad ginčo viešajame konkurse nebuvo, privaloma

vadovautis Ä®sakymu Nr. V-l 127 patvirtintomis fiksuotomis kraujo ir jo komponentų kainomis. Teismas neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos iÅ¡vados, kaip oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Be to, visi kiti byloje surinkti įrodymai buvo vertinami, neatsižvelgiant į įrodymų tarpusavio ryšį, patikimumÄ bei bylos objektyvių aplinkybių visumÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime teigia, kad apeliantas nenurodė jokių konkrečių Konkurso pirkimo reikalavimų, kurių neatitiko trečiojo asmens pasiūlymas. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad pasiūlymuose turi būti pateikiamos 2009 m. gruodžio 31 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-1127 nurodytos kainos. Pirkimo dokumentuose pasiūlymų vertinimo kriterijumi buvo nurodyta mažiausia pasiūlyta kaina, o tai reiškia, kad pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad tiekėjai konkuruos siūlomomis kainomis. Teigia, kad Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. V-1127 nėra jokių imperatyvių teisės normų, juo tik patvirtintos kainos, tačiau nenurodyta nei kam jos taikomos, nei kokiais atvejais. Rengdamas Konkurso pirkimo dokumentus, atsakovas buvo įsitikinęs, kad šiuo įsakymu yra patvirtintos maksimalios kraujo komponentų ir preparatų kainos, o ne fiksuotos kainos. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar kokių procedūrų metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pasak atsakovo,

konkurso metu nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų. Apeliantas nenurodo jokių konkrečių

pirkimo dokumentų reikalavimų, kurių neatitiko trečiojo asmens pasiūlymas. Atsakovas neprivalėjo trečiojo asmens pasiūlytos kainos vertinti kaip neįprastai mažos, 2010 m. birželio 7 d. raštu buvo prašoma tik patikslinti, ar tikrai kraujo komponentai bus tiekiami pasiūlyme nurodytomis kainomis. Trečiojo asmens pasiūlyta kaina neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijų. Teigia, kad buvo iš esmės pakeistas ginčų nagrinėjimo, žalos atlyginimo, pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis reglamentavimas ir apelianto nurodyta Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo praktika tiesiogiai vadovautis nebegalima. IeÅ¡kovo praneÅ¡imas apie ieÅ¡kinio padavimÄ buvo gautas

2010 m. liepos 7 d., po preliminarios ir pagrindinės sutarties sudarymo, kuri buvo pasiraÅ¡yta 2010 m. liepos 7 d. ryte. Jei teismas nustatytų, kad 2009 m. gruodžio 31 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-1127 imperatyviai įpareigojo atsakovÄ pirkti kraujo komponentus už fiksuotÄ Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytÄ kainÄ , tai reikÅ¡tų, kad Å¡iam įsakymui prieÅ¡tarauja Konkurso pirkimo dokumentai. Tokiu atveju nebÅ«tų galima grÄ Å¾inti Å¡alių į pirminę padėtį (iki preliminarios eilės paskelbimo) ir įpareigoti atsakovÄ vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų pagal Konkurso pirkimo dokumentus, prieÅ¡taraujančius teisės aktų reikalavimams.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), priimtas nepadarius nei materialinės, nei proceso teisės pažeidimų. Teigia, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas ir pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas. Pasak trečiojo asmens, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra teisėta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio kraujo centro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste VPÄ®) 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Å i viešųjų pirkimų tikslÄ apibrėžianti principinė nuostata reiÅ¡kia, kad visos pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos griežtai laikantis VPÄ® normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sÄ lygų.

Pagal VPÄ® 39 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina remdamasi Å¡iais kriterijais: 1) ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡rinktÄ pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo iÅ¡laidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, arba 2) mažiausios kainos.

Pagal VPÄ® įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

VieÅ¡asis pirkimas, dėl kurio metu priimtų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, buvo vykdomas pagal atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Å iaulių ligoninės generalinio direktoriaus 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu patvirtintas Atviro konkurso kraujo komponentams ir kraujo preparatams pirkti sÄ lygas (toliau Konkurso sÄ lygos). Konkurso sÄ lygų (t. 1, b.l. 17-31) 60 punkte buvo nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o Konkurso sÄ lygų 57.3 punkte buvo įtvirtinta nuostata, analogiÅ¡ka VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatai: (vieÅ¡ojo pirkimo) komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo bÅ«tent dėl tos aplinkybės, ar Konkursui pateiktas trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teigė, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ Konkursui pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, nes jame nurodyta pasiÅ«lymo kaina neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatytos kraujo ir jo komponentų fiksuotos kainos. Pasak ieÅ¡kovo, trečiojo asmens pasiÅ«lyta eritrocitų be leukocitų – trombocitų sluoksnio pridėtiniame tirpale vieno vieneto kaina (291,31 Lt) yra mažesnė nei minėtu LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinta fiksuota kaina (291,34 Lt). BÅ«tent Å¡ia aplinkybe iÅ¡ esmės ir pagrįsti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus ir sudarytÄ preliminariÄ pirkimo sutartį.

Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, viešųjų pirkimų tikslas yra sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Å i nuostata taip pat reiÅ¡kia, kad vieÅ¡uoju pirkimu perkančioji organizacija turi siekti reikalingÄ ir kokybiÅ¡kÄ prekę ar paslaugÄ Ä¯sigyti už kuo mažesnę kainÄ . BÅ«tent Å¡iuo tikslu Konkurso sÄ lygose atsakovas ir nustatė pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų - mažesnės kainos kriterijų. Kitokie tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai, perkant prekes ar paslaugas, susijusias su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, yra sunkiai įsivaizduojami, nes tokioms prekėms ar paslaugoms nustatyti kokybės reikalavimai yra imperatyvÅ«s ir Å¡ių reikalavimų neatitinkančios tokios prekės ar paslaugos iÅ¡ viso negali bÅ«ti perkamos.

Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygose, kuriose buvo nustatyti reikalavimai tiekėjų pasiÅ«lymams, reikalavimas, kad tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos kraujo komponentų ir kraujo preparatų kainos atitiktų kokiu nors norminiu aktu nustatytas kainas, taigi ir ieÅ¡kovo minimu LR Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 patvirtintas kainas, nebuvo nustatytas, o Konkurso sÄ lygų 1 priedo ,,PasiÅ«lymas dėl kraujo ir kraujo preparatų pirkimo“, I pirkimo objekto dalis“ (t. 1, b. l. 32) turinys tik patvirtina, kad esminis ir vienintelis pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus buvo mažiausios kainos kriterijus. Todėl teiginys, kad tiekėjų, taigi ir konkursÄ laimėjusio trečiojo asmens pasiÅ«lymuose nurodytos kainos turėjo atitikti 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 patvirtintas kainas,

kurios, apelianto teigimu, yra fiksuotos ir privalomos visiems kraujo ir jo komponentų kainų tiekėjams, iš esmės prieštarauja

Konkurso sÄ lygoms ir pačiam vieÅ¡ojo pirkimo tikslui, nes tiekėjams taikant vienodas kainas, neliktų vienintelio pasiÅ«lymų vertinimo kriterijaus ir vieÅ¡asis pirkimas netektų prasmės, o vienintelis Konkurso sÄ lygas atitinkančių pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus bÅ«tų tik pirmesnis voko su pasiÅ«lymais įregistravimas ar pasiÅ«lymo elektroninėmis priemonėmis pateikimas.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pirkime dalyvavę tiekėjai, taigi ir Å¡ios bylos ieÅ¡kovas, Konkurso sÄ lygas, tarp jų vertinimo kriterijų nustačiusiÄ sÄ lygų nuostatÄ , įstatyme nustatyta tvarka bÅ«tų ginčiję kaip neatitinkančiÄ VPÄ® ar kituose teisės aktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo matyti, kad jis sutinka su visomis Konkurso sÄ lygomis, nustatytomis atviro konkurso skelbime ir kituose pirkimo dokumentuose (t. 1, b. l. 78).

Apeliantas teigia, kad vieÅ¡asis pirkimas turėjo bÅ«ti vykdomas, laikantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 patvirtintų kraujo ir jo komponentų kainų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos mažesnės kainos pažeidžia minėtu įsakymu imperatyviai nustatytas kainas. Taigi apeliantas yra įsitikinęs, kad minėtu įsakymu buvo nustatytos fiksuotos kraujo ir jo komponentų kainos, ir tiekėjai, teikdami savo pasiÅ«lymus, negalėjo siÅ«lyti parduoti kraujÄ ir jo komponentus nei mažesnėmis, nei didesnėmis kainomis. Tačiau su tokiu minėto įsakymo aiÅ¡kinimu negalima sutikti.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1 punktu buvo

patvirtinti kraujo ir kraujo komponentų nomenklatÅ«ra ir kainų sÄ raÅ¡as. Žodis „nomenklatÅ«ra“

reiÅ¡kia kurioje nors mokslo, meno, technikos srityje vartojamų pavadinimų (terminų) visumÄ arba kurios nors Å«kio Å¡akos arba

įmonės gaminių sÄ raÅ¡Ä („Tarptautinių žodžių žodynas“, Vilnius, 2005). Taigi,

aptariamo įsakymo 1 punktu buvo tik patvirtintas kraujo ir jo komponentų pavadinimų ir kainų sÄ raÅ¡as. Å io įsakymo 2 punktu buvo pripažinti netekusiais galios eilė ankstesnių Sveikatos apsaugos ministro įsakymų, 3 punktu - nustatyta, kad, pasibaigus pirmam ketvirčiui, bÅ«tų įvertinta nauja asmens priežiÅ«ros įstaigų ir kraujo donorystės įstaigų atsiskaitymo už kraujo ir jo komponentus tvarka, nustatyta, kad įsakymas įsigalioja nuo 2010 m. sausio 1 d., o 4 punktu - nustatyta įsakymo vykdymo kontrolė. Tačiau Å¡iuo įsakymu nebuvo nustatyta, nei kam, nei kokiais atvejais taikomos Å¡iuo įsakymu patvirtintos kainos. Taigi teigti, kad Å¡iuo įsakymu buvo nustatytos fiksuotos kraujo ir jo komponentų kainos, kurias privalo taikyti tiekėjai, parduodami kraujÄ ir jo komponentus Lietuvos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad aptariamo 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-1127 preambulėje yra nurodyta, jog įsakymas iÅ¡leidžiamas, siekiant sureguliuoti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų atsiskaitymÄ su kraujo donorystės įstaigomis už kraujÄ ir jo komponentus bei įvertinus Privalomojo sveikatos draudimo tarybos 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ Nr. 7/1 ,,Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei didžiausių leistinų kainų nustatymo ir kraujo, jo komponentų bei preparatų kainų įskaičiavimo į asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, kurių iÅ¡laidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, bazines kainas“. Minėtu Privalomojo sveikatos draudimo tarybos nutarimu ir buvo pritarta kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«rai ir didžiausioms leistinoms kainoms, į kurias įskaičiuotos jų gamybai naudojamo konservuoto kraujo sÄ naudos. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad aptariamu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu tvirtinant kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«rÄ ir kainų sÄ raÅ¡Ä , buvo siekiama nustatyti ne fiksuotas, o didžiausias kainas, kuriomis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos gali pirkti kraujÄ ir jo komponentus iÅ¡ kraujo donorystės įstaigų.

Apeliantas, teigdamas, kad minėtu įsakymu buvo nustatytos fiksuotos kainos, kaip šį jo teiginį pagrindžiančius įrodymus nurodo Valstybinės ligonių kasos 2010 m. kovo

2 d. raÅ¡tÄ Nr. 4K-42-1395, atsakovo ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimo dokumentus, Sveikatos apsaugos ministerijos 2010 m. birželio 17 d. raÅ¡tÄ 10-4002, atsakovo 2010 m. birželio 21 d. raÅ¡tÄ dėl pretenzijos, Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ .

Atsižvelgdama į Å¡iuos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto minimame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2010 m. birželio 17 d. raÅ¡te (t. 2, b. l. 17) yra informuojama, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, sudarydamos sutartis su kraujo donorystės įstaigomis dėl kraujo ir jo komponentų įsigijimo, turi vadovautis kainomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127. Tačiau Å¡iame raÅ¡te nėra tvirtinama, kad Å¡ios kainos yra fiksuotos, o ne maksimalios, ir kad sutartyse negali bÅ«ti nustatytos mažesnės kainos, negu patvirtintos minėtu įsakymu. AnalogiÅ¡kas yra ir Valstybinės ligonių kasos 2010 m. kovo 2 d. informacinio raÅ¡to Nr. 4K-42-1395 turinys (t. 1, b.l. 66). Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnyba, teikdama savo iÅ¡vadÄ dėl nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo, nurodė, kad ji nėra įgaliota aiÅ¡kinti minėto Sveikatos apsaugos ministro įsakymo (t. 2, b.l. 54). Å alių ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimo dokumentai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė, aiÅ¡kinant teisės akto turinį, nes bylos Å¡alys nėra teisės normų aiÅ¡kinimo subjektai ir jų teiginiai Å¡iuo klausimui teismui nėra privalomi. Todėl apelianto nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai jo teiginio, kad Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 buvo nustatytos fiksuotos kainos, kurias turėjo atitikti tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodomos kainos, t.y. kad tiekėjai turėjo faktiÅ¡kai perkelti minėtame įsakyme fiksuotas kainas į savo pasiÅ«lymus, nepatvirtina.Â

Pasak apelianto, faktÄ , kad nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. galioja fiksuotos kraujo ir jo komponentų kainos, patvirtintos Ä®sakymu Nr. V-1127, patvirtina LR sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. V- 938, kuriuo patvirtintos nuo 2011 m. sausio 1 d. kraujo ir jo komponentų kainos yra nebe fiksuotos, o didžiausios leistinos. Tačiau su tokiu Å¡ių norminių aktų vertinimu sutikti nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, negu teigia apeliantas, Å¡is faktas tik patvirtina, kad ministro įsakymais buvo siekiama nustatyti ne fiksuotas, o didžiausias kainas, o 2010 m. spalio 27 d. įsakymas iÅ¡ esmės tik patvirtino tokį tikslÄ , patikslindamas ankstesniuoju, nepakankamai tiksliu ir aiÅ¡kiu įsakymu, sukėlusiu ginčus jį taikant, siektÄ tikslÄ , reguliuojant kainas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo srityje.

Todėl atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vertindamas nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams, taikydamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatÅ«ros bei kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, turėjo patikrinti tik tai, ar pasiÅ«lymuose nurodytos kainos nevirÅ¡ija Å¡iuo įsakymu patvirtintų kainų, bet ne tai, ar Å¡ios kainos nėra mažesnės už patvirtintas kainas. Dėl Å¡ios priežasties aplinkybė, kad trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ pasiÅ«lyme nurodyta vieno iÅ¡ kraujo komponentų - eritrocitų be leukocitų – trombocitų sluoksnio pridėtiniame tirpale vieno vieneto kaina (291,31 Lt) yra mažesnė, nei minėtu LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinta fiksuota kaina (291,34 Lt), nesudaro pagrindo teigti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimų ir/ar pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Todėl apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo, nėra pagrįstas. Nenustatęs trečiojo asmens neatitikimo Konkurso sÄ lygų ar imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimams, atsakovas, kaip perkančioji organizacija, neturėjo pagrindo jo atmesti, todėl šį pasiÅ«lymÄ pagrįstai vertino kartu su Å¡ios bylos ieÅ¡kovo pateiktu pasiÅ«lymu pagal Konkurso sÄ lygose nustatytÄ pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų - mažiausios kainos kriterijų.

Tiek ieÅ¡kovo pretenzijoje perkančiajai organizacijai, tiek ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyta esminė aplinkybė, kurios pagrindu ieÅ¡kovas ginčija atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių ligoninės priimtus vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus, o taip pat su konkursÄ laimėjusiu trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį, yra bÅ«tent aplinkybė, susijusi su trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos kainos neatitikimu Å¡ioje nutartyje aptartam Sveikatos apsaugos ministro įsakymui. Nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ pasiÅ«lyme pateikta kaina nepažeidžia minėto teisės akto reikalavimų ir perkančioji organizacija neturėjo jokių kitų pagrindų atmesti šį pasiÅ«lymÄ , todėl turėjo jį vertinti, ir, nesant ginčo, kad pagal nustatytÄ mažiausios kainos kriterijų pasiÅ«lymų eilė buvo nustatyta tinkamai, kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties galiojimu, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų formuluotės tinkamumu, įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija nutartyje neaptaria.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai dėl trečiojo asmens gebėjimo tinkamai vykdyti pirkimo sutartį ir pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo, taikant mažiausios kainos kriterijų, yra pagrįsti ir atitinka VPÄ® bei Konkurso sÄ lygų nuostatas, todėl ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, t. y. bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo teisingai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas vien formaliai pagrindais negali bÅ«ti naikinamas (CPK 328 str.). Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme atstovavusio advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d.).

Trečiasis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje, prašė priteisti jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 105), o jo atstovas apeliacinės instancijos teismui posėdžio metu pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, mokant už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK

79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Todėl atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios trečiojo asmens patirtos iÅ¡laidos jam priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

            Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio  24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio kraujo centro 1500,40 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kraujo donorystės centras“.

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

Danutė Gasiūnienė

                    Donatas Šernas

           Â

Â

Â

   Â

Â

 Â