92a899a9-e882-43f5-b27c-2d96967a9bf0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5095-965/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10131-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.8.10; 2.6.16.5; 3.1.7.6;3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų miesto teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ekoekspertai“ įgaliotoms atstovėms D.

V. ir J. G., atsakovės UAB „SOF Marine service“ atstovams direktoriui K. D., įgaliotam atstovui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOF Marine service“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 7608,18 Eur skolÄ , 547,80 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. 2018 m. lapkričio 14 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino.

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ekoekspertai“ (nuomotojas) ir atsakovė UAB „SOF Marine Service“ (nuomininkas) 2017 m. liepos 31 d. sudarė nuomos sutartį Nr. EKOSUT17-07/31-3, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės administracines, gamybines ir buitines patalpas ieÅ¡kovei priklausančiuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį 1875 Eur nuomos mokestį (su PVM 2268,75 Eur), taip pat mokėti komunalinius mokesčius ir bendruosius kaÅ¡tus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto skolų suderinimo akto nustatyta, kad atsakovė neapmoka pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 8155,98 Eur. Teismui konstatavus, kad Å¡i skola nesumokėta, ieÅ¡kinys buvo patenkintas. 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė arba netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2017 m. liepos 31 d. nuomos sutartį, piktnaudžiavo savo padėtimi, atsakovė teigia, kad pagal nurodytÄ nuomos sutartį su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus ir praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovė buvo nuolat raginama vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal sutartį, kuriuos nuolat vėlavo mokėti. Iki 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovė patalpų neatlaisvino ir neperdavė ieÅ¡kovei. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad raÅ¡tiÅ¡ko atsisakymo apmokėti sÄ skaitas iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal skaitiklių parodymus.

IlgÄ laikÄ sÄ skaitos buvo apmokamos be problemų, tačiau nuo 2017 m. spalio mėn. atsakovė mokesčių nebemokėjo. Jai sÄ skaitos buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu, kaip tai buvo susitarta ir iÅ¡ anksto numatyta sutartyje. Kiekvieno mėnesio sÄ skaitų sumos skiriasi nereikÅ¡mingai, sumos priklausė nuo suvartojamo elektros, vandens kiekio. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad atsakovė pakeistÄ sutartį pasirašė, kadangi neturėjo galimybės per tokį trumpÄ laikÄ susirasti kitų, jos reikalavimus atitinkančių, patalpų.

Taip pat nurodė, kad nuomojamų patalpų plotai priėmimo – perdavimo akte buvo padidinti, pagal faktiÅ¡kai naudojamus plotus ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡raÅ¡yti tik po 1205 Eur sÄ skaitas. Atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi mažesnėmis patalpomis, nei nurodo ieÅ¡kovė, nes kitos patalpos buvo užkrautos Å¡iukÅ¡lėmis, apie tai ieÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo momento buvo informuota, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovei permokėjo 4049,87 Eur. FaktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ apskaičiavo pagal prie sutarties pateiktus planus.

Teigia, kad atlaisvindama patalpas, jas paliko tvarkingas. Teismas konstatuoja : preliminarus sprendimas keistinas. Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ekoekspertai“ (nuomotojas) ir atsakovė UAB „SOF Marine Service“ (nuomininkas) 2015 m. spalio 21 d. sudarė nuomos sutartį Nr. EKOSUT15-10/21-38, kuriÄ Å¡alių susitarimu nutraukė 2017 m. liepos 31 d. ir 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė naujÄ nuomos sutartį Nr. EKOSUT17-07/31-3, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės administracines (41,72 m2), gamybines (623,70 m2) ir buitines (112,97 m2) patalpas ieÅ¡kovei priklausančiuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, kuris lygus 1875 Eur be PVM (su PVM 2268,75 Eur) už visas patalpas per vienÄ mėnesį, taip pat mokėti komunalinius mokesčius ir bendruosius kaÅ¡tus, kaip tai numatyta specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 5.2-5.4 punktuose ir bendrosiose nuomos sutarties sÄ lygose. Nuomos sutartyje (specialiųjų sutarties sÄ lygų 5.1. punktas) numatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.10 punkte susitarta, kad nuomos mokestį, komunalinius mokesčius ir bendrųjų kaÅ¡tų mokesčius nuomininkas moka iki patalpų perdavimo (grÄ Å¾inimo) nuomotojui dienos, kuri fiksuojama patalpų perdavimo-priėmimo akte. 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė perdavė atsakovei patalpas ir pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo patalpos perduotos atsakovei be trÅ«kumų ir pastabų.

Dėl nuomos sutarties pabaigos Atsakovė 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad įsipareigoja nuo 2017 m. gruodžio 1 d. atlaisvinti patalpas. 2017 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ raÅ¡tu atsakovei, kad neprieÅ¡tarauja nuomos sutarties nutraukimui nuo 2017 m. gruodžio 1 d. Pažymėjo, kad nuomos ir komunaliniai mokesčiai bus taikomi iki priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė teigia, kad patalpos buvo atlaisvintos iki 2017 m. gruodžio 1 d., įmonė persikėlė į naujas patalpas adresu Artojų g. 7, Klaipėda, tačiau dėl nežinomų aplinkybių, ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ už patalpų nuomÄ iÅ¡rašė už visÄ gruodžio mėnesį.

Teigia, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra permokėjusi. Pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. siuntė laiÅ¡kus ieÅ¡kovei, kad jų pateiktose sÄ skaitose nurodytos iÅ¡galvotos paslaugos, todėl atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti patalpų – priėmimo-perdavimo aktÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas neteisingai ir su klaidomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . AiÅ¡kinant sutartį, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).

Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiÅ¡kintis ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008).

Nuomos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad nuomos sutartis tarp Å¡alių gali bÅ«ti nutraukta ir bendru raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (11.7. punktas). 6.4. punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip nuomos termino pasibaigimo dienÄ (o jei tai ne darbo diena – pirmÄ po pasibaigimo termino einančiÄ darbo dienÄ ), nuomininkas privalo iÅ¡kraustyti iÅ¡ patalpų nuomininko baldus, technikÄ bei kitus nuomininko daiktus (jeigu Å¡alys nesusitars kitaip konkrečiu atveju) ir perduoti nuomotojui iÅ¡valytas patalpas, atsižvelgiant į patalpų normalų nusidėvėjimÄ .

Nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.9. punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų vėluoja perduoti patalpas nuomotojui sutarties 6.5. punkte nustatyta tvarka (t. y., ne vėliau kaip paskutinę sutarties nutraukimo dienÄ ), nuomotojas turi teisę be iÅ¡ankstinio įspėjimo bet kada patekti į patalpas, paÅ¡alinti visus juose esančius daiktus, pakeisti spynas, naudoti, valdyti patalpas ir jomis disponuoti savo nuožiÅ«ra, atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus nuomotojo teisėtam patalpų valdymui ir disponavimui.

Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad ne vėliau kaip nuomos termino pasibaigimo dienÄ atliekamas bendras iÅ¡kraustytų patalpų patikrinimas ir pasiraÅ¡omas patalpų perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį nuomininkas perduoda, o nuomotojas priima patalpas. Užbaigus patalpų patikrinimÄ , nuomininkas perduoda visus raktus, signalizacijų pultelius, praėjimo korteles ir viskÄ , kÄ buvo gavęs pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad patalpas ji atlaisvino jau 2017 m. gruodžio 1 d., kadangi, kaip bylos duomenimis nustatyta, ieÅ¡kovė, negavusi iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo dėl nuomojamų patalpų perdavimo datos, artėjant minėtam 14 dienų terminui, siekdama bendradarbiauti, sumažinti Å¡alių patiriamus nuostolius, bei taikiai užbaigti sutarties vykdymÄ ir pagreitinti patalpų grÄ Å¾inimo procesÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė patalpas, 2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡siuntė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ ir pridėjo patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ nuomos sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė pataisytÄ patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ . Dėl atsakovės atsisakymo pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktÄ , pažymėtina, kad atsakovė priėmė patalpas pagal 2017 m. liepos 31 d. priėmimo - perdavimo aktÄ ir tam tikrÄ laikÄ jomis naudojosi nepareikÅ¡dama dėl jų jokių pretenzijų, prie sutarties pridėtos iÅ¡traukos iÅ¡ Kadastrinių matavimų bylos, kur nurodytos patalpos, jų numeriai, plotai, atsakovė raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovės dėl netinkamos nuomos paslaugų kokybės ar patalpų netinkamumo, todėl atmestini atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo nekokybiÅ¡kas, netinkamas naudojimui patalpas.

Pagal nuomos sutartį, atsakovė įvertino patalpų teisinį ir techninį statusÄ , o taip pat faktinę bÅ«klę, ir patvirtino, kad patalpos visiÅ¡kai atitinka jos kaip nuomininko keliamus reikalavimus ir nei dėl patalpų teisinio ar techninio statuso, nei dėl jų faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų nuomotojui jis neturi (Nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.3.1., 4.3.2., 6.2., 6.3. punktai). 2017 m. liepos 31 d. patalpų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienÄ Å¡alys patalpų trÅ«kumų nenustatė, prieÅ¡ingu atveju, jie bÅ«tų Å¡alių užfiksuoti akte.

PrieÅ¡ingų įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, kad 2017 m. gruodžio 12 d. patalpų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad patalpos perduotos su trÅ«kumais, buvo užterÅ¡tos, buvo palikti atsakovės daiktai (Nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.4., 6.7. punktai). Teismas taip pat sprendžia, kad naujos nuomos sutarties, tarp atsakovės ir kito nuomotojo sudarymas, neįrodo aplinkybės, kad patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nebesinaudojo, ir tai nėra aplinkybė, atleidžianti atsakovę nuo pareigos mokėti už tuo metu neatlaisvintas ir ieÅ¡kovei tinkamai neperduotas nuomojamas patalpas.

Atsakovei nuomos mokestis paskaičiuotas iki 2017 m. gruodžio 11 d., t. y. iki tada, kai ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė patalpas. Ä® bylÄ atsakovė nepateikė duomenų, kad inicijavo, jog patalpos ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intos anksčiau. Be to, visÄ sutarties galiojimo laikÄ atsakovei iÅ¡liko pareiga sumokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas, nes atsakovei neįrodžius, kad sutartis buvo nutraukta ankščiau laiko įstatymo nustatyta tvarka, ji yra galiojanti, o naudotis nuomojamomis patalpomis ar ne – yra atsakovės teisė, tačiau mokėti nuomos mokestį ji privalo.

KritiÅ¡kai vertintini atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ji buvo priversta pasiraÅ¡yti naujÄ nuomos sutartį ir pagal jÄ mokėti nuomÄ , kad sudarant 2017 m. liepos 31 d. sutartį, derybų nebuvo, ji buvo pasiraÅ¡yta per vienÄ dienÄ . Teismas pažymi, kad atsakovės turimi dokumentai ir nuomojamo daikto apžiÅ«rėjimas iki nuomos sutarties sudarymo leido jai suvokti, kokias patalpas ji iÅ¡sinuomoja. PasiraÅ¡ydama nurodytÄ sutartį, atsakovė patvirtino, kad sutartis yra sudaryta laisva abiejų Å¡alių valia, nenaudojant apgaulės ar spaudimo, dėl kurio Å¡alys bÅ«tų priverstos sudaryti šį sandorį.

Å alys buvo geranoriÅ¡kos ir sÄ Å¾iningos viena kitos atžvilgiu, rengdamos ir pasiraÅ¡ydamos sutartį, Å¡alys atskleidė viena kitai visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės Å¡ios sutarties sudarymui ir jos vykdymui, ir sÄ moningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos (nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1.6. punktas). Visos sutarties sÄ lygos buvo individualiai Å¡alių aptartos ir kiekviena Å¡alis galėjo daryti įtakÄ jas nustatant (nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1.7. punktas).

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių elgesio sudarant sutartį matyti, jog Å¡alys dėl visų sutarties sÄ lygų susitarė raÅ¡tu, abiejų Å¡alių laisva valia, todėl tikėtina, jei sutarties sudarymo metu, kaip teigia pati atsakovė, patalpos neatitiko jos reikalavimų, Å¡alys bÅ«tų tai pažymėjusios sutartyje. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ iÅ¡sinuomojant patalpas jas apžiÅ«rėjo, be to, Å¡ios patalpos jai buvo žinomos ir iÅ¡ anksčiau, nes veiklÄ Ä¯monė tose patalpose vykdė ir 2015 metais, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir Å¡ių aplinkybių atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė patalpas ir surašė patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ , nes atsakovė vengė tinkamai perduoti (grÄ Å¾inti) patalpas ieÅ¡kovei atsakovės nurodytÄ patalpų grÄ Å¾inimo termino dienÄ , tai yra atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. nebuvo atlaisvinusi nuomojamų patalpų ir neperdavė ieÅ¡kovei. Nuomos sutartis laikytina nutraukta 2017 m. gruodžio 11 d. Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė iki Å¡iol nevykdo sutartinių įsipareigojimų visiÅ¡kai atsiskaityti pagal nuomos sutartį ir yra skolinga 7608,18 Eur pagal pateiktas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovė nurodė, kad sÄ skaitų niekas su jais nederino, nors buvo reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovės tai daryti, jos buvo iÅ¡raÅ¡omos neteisėtai ir už neatliktas paslaugas, todėl už paskutinius du mėnesius atsakovė ir neapmokėjo ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų. IeÅ¡kovė teigia, kad sÄ skaitose nurodytos visos sutartos ir suteiktos paslaugos, pateiktos sÄ skaitos yra pakankamai detalios, ten nurodytos paslaugos, atitinkančios atsakovės vykdomÄ veiklÄ . Be to, prie kiekvienos sÄ skaitos buvo pridedama detalizacija.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. Nuomos mokestis pagal sutartį buvo skaičiuojamas iki 2017 m. gruodžio 11 d., tai patvirtina PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 1712LL-041, kuri iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. Nuomos sutarties bendrosiose sÄ lygose nurodyta, kad nuomos mokestį, komunalinius mokesčius ir bendrųjų kaÅ¡tų mokesčius nuomininkas moka iki patalpų perdavimo (grÄ Å¾inimo) nuomotojui dienos, kuri fiksuojama patalpų perdavimo-priėmimo akte.

Nuomininkui neperdavus nuomotojui patalpų iki nuomos termino pasibaigimo laiko, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus (6.10. punktas). Kaip jau anksčiau teismas nustatė, nuomos sutartis pasibaigė 2017 m. gruodžio 11 d., todėl ieškovė pagrįstai iš atsakovės reikalauja apmokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus iki 2017 m. gruodžio 11 d. Atsakovė nuomos mokesčio dydį ginčijo, nes jos teigimu, atsakovei buvo išnuomotas mažesnis plotas nei nurodytas sutartyje.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei nuomos sutarties nuostatų matyti, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečios nuomos mokesčio sumos mokėjimo, neskirstant jos priklausomai nuo nuomojamų patalpų dydžio ar paskirties. Kaip Å¡alys susitarė sutartyje, nuomos mokestis buvo skaičiuojamas ne už nuomojamo ploto kvadratinį metrÄ , bet už visÄ bendrÄ plotÄ . Be to, nuomos sutartyje numatyta, kad patalpose, kuriose įrengti skaitikliai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos pagal jų parodymus, tose patalpose, kuriose nėra skaitiklių, suvartojimas yra skaičiuojamas proporcingai naudojamų patalpų plotui.

Nuomininkui pareikalavus, nuomotojas privalo nedelsiant pateikti atitinkamų paslaugų tiekėjų pateiktus dokumentus ir/ar bendrųjų pastato apskaitos prietaisų parodymus, pagrindžiančius atitinkamų komunalinių paslaugų apskaičiavimÄ nuomininkui (nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.7., 9.9. punktai). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonės atstovams nebuvo suteikta galimybė dalyvauti fiksuojant skaitiklių parodymus, patiems juos pasižiÅ«rėti, jie neprašė sÄ skaitų detalizavimo, tuo tarpu nuomos sutartyje nėra numatytas sÄ skaitų derinimas su nuomininku.

PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad atsakovė turėjo galimybę patikrinti ir palyginti jos nuomojamose patalpose esančių elektros skaitiklių duomenis su ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už elektros energijÄ ir kt. paslaugas duomenimis bei pareikÅ¡ti pretenzijas dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių. Atsakovės atstovų teigimu, nors dar 2017 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad jie nutraukia nuomos sutartį, tačiau kaÅ¡tų mokestis vis didėjo, jis įraÅ¡ytas net sÄ skaitoje už gruodžio mėnesį.

Bendrųjų kaÅ¡tų mokestis detalizuojamas nuomos sutartyje bendrųjų sÄ lygų 9.11. punkte, Specialiųjų sutarties sÄ lygų 5.1. punktas taip pat numato nuomos ir kitus mokesčius bei bendruosius kaÅ¡tus. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė, tai visos iÅ¡laidos, kurios nėra susijusios su konkretaus nuomininko ar nuomotojo iÅ¡laidomis, bet yra taikomos visai teritorijai, t. y. teritorijos apsauga, bendro naudojimo elektra, vanduo, sniego valymas ir kt. KaÅ¡tų mokestis apskaičiuojamas kiekvienam pastatui iÅ¡skirstant, kokios paslaugos yra aktualios objektui, ir pagal nuomininko užimamÄ plotÄ .

KaÅ¡tų mokestį mokėjo visi nuomininkai, pagal jų užimamÄ plotÄ . Jei kažkurios patalpos bÅ«davo neiÅ¡nuomotos, tai Å¡ias kaÅ¡tų iÅ¡laidas ieÅ¡kovė prisiimdavo sau. Tai kintamas dydis, priklausomai nuo to, kiek teritorijoje susidarė bendrųjų iÅ¡laidų. 2017 m. gruodžio mėn. Å¡is mokestis atsakovei apskaičiuotas tik už 11 dienų. Atsakovės užimamas bendras plotas sudarė 778,39 m2, kaÅ¡tų mokestis jai buvo skaičiuojamas nuo viso jos užimamo nuomojamo ploto. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pažeidusi 2017 m. liepos 31 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ar kad bÅ«tų neteisingai apskaičiavusi nurodytÄ kaÅ¡tų mokestį, o vien atsakovės samprotavimai ir abejonės nepaneigia PVM sÄ skaitose nurodytų ir ieÅ¡kovės reikalaujamų sumų.

Atsakovė taip pat nesutiko su 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita Nr. 1708LL-044, kuri iÅ¡raÅ¡yta už skydo perkėlimo darbus ir medžiagas. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje nurodyti darbai buvo atlikti atsakovės nuomojamose patalpose, siekiant pagerinti atsakovės buvimÄ jose. Su atsakove žodžiu buvo derintas Å¡ių darbų atlikimas. Bendra pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atliktų darbų vertė buvo 263,64 Eur, nuomininkui tenkanti paslaugų sumÄ 153,88 Eur be PVM. Nuomotojas padengė likusiÄ darbų kainÄ .

Specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 5.1. punkte įtvirtinta, kad atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei mokėti nuomos mokestį, kuris yra lygus 1875 Eur be PVM (su PVM 2268,75 Eur). Nuomos mokestyje įskaityti visi ir bet kokie tiesioginiai ar netiesioginiai mokesčiai, iÅ¡skyrus PVM, kurie gali bÅ«ti taikomi nuomos sutarties galiojimo metu, taip pat kiti mokesčiai ir įmokos, iÅ¡skyrus atsakovės mokesčius už faktiÅ¡kai iÅ¡naudotus iÅ¡teklius ir bendruosius kaÅ¡tus, kaip tai numatyta specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 5.2 - 5.4 punktuose ir bendrosiose nuomos sutarties sÄ lygose.

Visas papildomas Å¡ioje sutartyje neaptartas nuomotojo teikiamas paslaugas nuomininkas apmoka pagal atskirÄ nuomotojo ir nuomininko susitarimÄ (nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.12. punktas). Byloje nepateikta įrodymų, kad Å¡alys tarėsi dėl skydo perkėlimo darbų, kai tuo tarpu nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3. punkte numatyta, kad patalpų pritaikymas individualiems nuomininko poreikiams atliekamas pagal atskirÄ nuomininko ir nuomotojo susitarimÄ . Sutarties 7.1.7. punkte numatyta, kad nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis užtikrinti Å¡ildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, vidaus telekomunikacinių tinklų ir visų kitų aptarnaujančių inžinerinių sistemų ir komunikacijų tinkamÄ funkcionavimÄ .

Elektros, vandens tiekimo, Å¡ildymo, nuotekų, ventiliacijos sistemų gedimus, jei tokie gedimai įvyko ne dėl nuomininko kaltės, bei remonto darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti siekiant iÅ¡vengti patalpų bÅ«klės pablogėjimo, nuomotojas įsipareigoja paÅ¡alinti/atlikti savo sÄ skaita per protingÄ Ä¯manomai trumpiausiÄ laikÄ , kad dėl atsiradusių gedimų nebÅ«tų trikdoma nuomininko veikla (arba) nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis atlikti kapitalinį remontÄ , kurį bÅ«tina atlikti, siekiant iÅ¡vengti patalpų bÅ«klės pablogėjimo.

Nėra byloje duomenų, patvirtinančių, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitoje Nr. 1708LL-044 nurodyti darbai atlikti nuomininko praÅ¡ymu, nuomininkui ir nuomotojui susitarus, ar dėl atsakovės kaltų veiksmų, kaip tai numatyta 7.2.3. punkte. Å ios iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti priskiriamos ir prie einamojo patalpų remonto, kaip tai numatyta 7.2.2. punkte, ir kurios turėtų bÅ«ti atlygintos atsakovės sÄ skaita, nes byloje nepateikta duomenų, kad remontas buvo reikalingas. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 153,88 Eur sumos priteisimo pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ Nr. 1708LL-044 už joje nurodytus darbus.

Pažymėtina, kad verslÄ vykdančių įmonių sutartinė atsakomybė yra griežtesnė (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos sutartinę atsakomybę atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė pažeidė pagal 2017-07-31 nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, kurie bÅ«tų priežastis neatsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Atsakovės pareigos atsiskaityti už patalpų nuomÄ , kaip jau buvo pirmiau nurodyta, neeliminuoja sutarties nutraukimas.

Nuomininkas nuomos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su nuomotoju už nuomÄ pagal sutartį iki jos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reikalaujama skola susidarė už nuomos mokestį, komunalinius mokesčius ir bendrųjų kaÅ¡tų mokesčius iki nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų grÄ Å¾inimo, atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti. Atsakovės nesutikimai ir abejonės dėl nurodytų sumų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurių nepagrindžia jokie į bylÄ pateikti įrodymai, nepaneigia jos pareigos apmokėti ieÅ¡kovės apskaičiuotų sumų iki sutarties nutraukimo (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.447 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.38 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Jei pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas nuomotÄ daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas už visÄ vėlavimo laikotarpį mokėtų nuomos mokestį (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė patalpas pagal priėmimo – perdavimo aktÄ , o atsakovė jas priėmė ir naudojosi iki 2017-12-11, todėl įgijo prievolę už patalpų nuomÄ bei kitus mokesčius atsiskaityti, tačiau nurodytų ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, tai yra netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 7454,30 Eur.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7454,30 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl delspinigių Byloje nustatyta, kad Å¡alys sulygo dėl netesybų delspinigių forma, taip pat dėl prievolės mokėti delspinigius atsiradimo momento bei jos vykdymo sÄ lygų. Laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui specialiosiose sutarties sÄ lygose nurodyto dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ (nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1. punktas).

CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 7454,30 Eur, nes nesumokėjo nuomos mokesčio bei bendrųjų kaÅ¡tų ir komunalinių mokėjimų už laikotarpį nuo 2017-08-31 iki 2017-12-11, t. y. neapmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 1710LL-016; 1710LL-067, 1711LL-018, 1711LL-056, 1712LL-041, 1712LL-059. Atsakovei praleidus skolos sumokėjimo terminus, ieÅ¡kovei priteistini delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 7.1. punkte įtvirtintas 0,04 % dydžio delspinigių skaičiavimas nuo uždelstos sumokėti sumos per dienÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti delspinigius. Tenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, perskaičiuotinas ir delspinigių dydis. Bendra perskaičiuotų delspinigių suma sudaro 536,72 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡ atsakovės priteisti palÅ«kanos yra įstatyme numatytos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi įvertinus abiejų Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas 2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 130 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 98 procentais. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, jai priteistinos 127,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises nevirÅ¡ijant 8155,98 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : 2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovė uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“ priteisti 7454,30 Eur (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų trisdeÅ¡imties centų) skolÄ , 536,72 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų septyniasdeÅ¡imt dviejų centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7991,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 127,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus keturiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. 2018 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė