92a7df22-cbf0-4e6c-9cd2-782f6b2cfc75 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-308-485/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00017-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K. buvo nubaustas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 straipsnio 1 dalį 31 Eur bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 18 d., 17.35 val., (duomenys neskelbtini) , kirto važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiomis reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 43 punkto reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A.

K. skundÄ , 2017 m. kovo 1 d. nutartimi A. K. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ konstatuodamas, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ar panaikinti nėra pagrindų.Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas klaidingai nustatė teisės pažeidimo faktÄ ir netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes.

Buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, t. y. byla buvo iÅ¡nagrinėta neturint pačios administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, netgi jo kopijos, o tik neaiÅ¡kų iÅ¡raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas negavo atsakovo atsiliepimo į skundÄ , nes buvo pateiktas tik vienas egzempliorius, o teismas neįpareigojo atsakovo pateikti reikalingÄ atsiliepimo kopijų skaičių bei buvo trukdoma užduoti liudininkams klausimus, siekiant apeliantui iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias aplinkybes.

Skunde nurodo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklastotas paraÅ¡as, teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad pareigÅ«nas A. K. sėdėjo vairuotojo, o A. L. keleivio vietoje, protokolÄ rašė A. K., jo ir pavardė protokole, o pasirašė A. L.. Tai patvirtina policijos automobilio vaizdo registratorius, laikas: 17.46 val. 40-42 sekundės, netgi girdėti pasiraÅ¡ymo garsas. Teismas privalėjo įsitikinti, kad protokolÄ pasirašė asmuo, turintis tam teisę.IÅ¡ policijos automobilio vaizdo registratoriaus 17.47 val. 0-10 sekundžių aiÅ¡kiai girdėti, kad pareigÅ«nas A.

L. ne tik, kad nepaaiÅ¡kino apelianto teisių, bet ir neleido pasiraÅ¡yti ant protokolo, kad jį gavo, o apie paaiÅ¡kinimÄ apeliantas jau net ir nekalba. Å ias aplinkybes pareigÅ«nas melavo duodamas parodymus, nes tai paneigia vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as.Nei vienas liudytojas nepateikė jokių apelianto iÅ¡vaizdos ir aprangos detalių, pagal kurias bÅ«tų galėję jį atpažinti 40 metrų atstumu tamsiu paros metu. A. K. pasakė, kad apelianto nepažintų susitikęs, nes nematė, tačiau paliudijo, kad per perėjÄ Ä—jo bÅ«tent jis.

Skundžiamojoje nutartyje nedetalizuotas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime praÅ¡oma A. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ ir nutartį palikti galioti nepakeistus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , skundžiamÄ Institucijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. ir nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 131 straipsnio 1 dalį, apelianto skundo argumentus, sprendė, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.A. K. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį kur numatyta atsakomybė pėstiesiems už važiuojamosios kelio dalies perėjimÄ arba ėjimÄ ja ten kur draudžiama, taip pat asmenims, vairuojantiems dviračius, pėstiesiems, vadeliotojams ir kitiems asmenims, kurie naudojasi keliais, už nepaklusimÄ eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimams, taip pat už eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymÄ , Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymÄ .

A. K. nubaustas kaltinant jį padarius KET 43 punkto reikalavimo nesilaikymÄ ir atliktų veiksmų neteisėtumas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, 2016 m. gruodžio 13 d. nutarime, pagrįstas raÅ¡ytine bylos medžiaga bei Marijampolės apylinkės teismo tiesiogiai teismo posėdžiuose iÅ¡tirtais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, sutampa su tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis pirminėmis įvykio aplinkybėmis, jie pažeidimÄ matė tiesiogiai ir pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, liudytojai įspėti dėl melagingų parodymų davimo, pažeidėjo paaiÅ¡kinimais bei vaizdo įraÅ¡ais ir jų analize.A.

K. savo kaltės nepripažįsta, apeliacinį skundÄ grindžia procedÅ«riniais pažeidimais, klaidingu teisės pažeidimo faktų nustatymu bei faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimu.Analizuotinu atveju, iÅ¡tyrus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas nurodo, jog apelianto skunde iÅ¡vardinti procedÅ«riniai pažeidimai, kurių pagrindu bÅ«tų teisinė galimybė inicijuotÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti A. K. atžvilgiu. Skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neturint visos administracinio teisės pažeidimo bylos, nepagrįstas.

IÅ¡ bylos duomenų ir joje esančių dokumentų matyti, kad skundo nagrinėjimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius su skundu atsiuntė visÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16063363846 kopijÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui teigti, kad tokio pobÅ«džio apelianto argumentas dėl neva esminio pažeidimo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nepasitvirtino, tai tik subjektyvi jo nuomonė Å¡iame kontekste ir procesinės teisės normos, kurios bÅ«tų kėlusios abejonę dėl objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo, nebuvo pažeistos.Kitas apeliacinio skundo galimai procedÅ«rinis pažeidimas, jog institucija pateikė tik vienÄ atsiliepimo į skundÄ egzempliorių, kurio apeliantas negavo, o teismas neįpareigojo institucijos pateikti atsiliepimo egzempliorių tiek kiek reikia.

Dėl Å¡io argumento, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog apelianto teisės susipažinti su byla ir joje esančiais dokumentais nebuvo pažeistos, apribotos, apeliantas galėjo ir turėjo teisę atvykti į teismÄ ir su nagrinėjama byla bei pateiktais dokumentais į bylÄ susipažinti. Taip pat nepagristas skundo argumentas, kad apeliantui buvo trukdoma užduoti klausimus liudytojams, siekiant aiÅ¡kintis tikslias aplinkybes. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡klausęs teismo posėdžių įraÅ¡us, iÅ¡analizavęs teismo posėdžių protokolus ir bylos medžiagÄ , Å¡ių aplinkybių nenustatė, todėl laikytina, jog Å¡is skundo argumentas, tai tik deklaratyvus paties apelianto teiginys, nepasitvirtinęs objektyvia bylos medžiaga.Apeliantas tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklastotas pareigÅ«no paraÅ¡as, tačiau iÅ¡tyrus ir iÅ¡analizavus bylos medžiaga ir Å¡iame kontekste, klastojimo faktas nenustatytas nei Marijampolės rajono apylinkės teismo, nei teismo posėdžio metu Å¡ių aplinkybių nepatvirtino ir pats liudytojas tvirtindamas kad tai tikrai ne jo paraÅ¡as, todėl aukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasirašė ne jį surašęs policijos pareigÅ«nas.

Vaizdo registratoriaus medžiaga tiesiogiai nepatvirtina kÄ bÅ«tent policijos pareigÅ«nas tuo metu darė, o paties apelianto teiginiai ir vertinimas jog pareigÅ«nas A. L. pasirašė pareigÅ«no A. K. vardu yra tik deklaratyvÅ«s ir nepasitvirtinę objektyvia bylos medžiaga. Teismo iÅ¡vados ir sprendimas negali bÅ«ti grįstas prielaidomis ar numanymais, kiekvienas faktas turi bÅ«ti įrodytas patikimais ir objektyviais įrodymais. Apibendrinant visa kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.

Nors ir apeliantas praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, tačiau jo kaltumas įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismo iÅ¡tirtais įrodymais, liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai matė patį pažeidimÄ ir kaltininkÄ , abejoti Institucijos nutarimo bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties teistumu nėra pagrindo. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį.

Teisingai kvalifikavus A. K. veiksmus pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda taip pat parinkta tinkamai. Nuobauda paskirta įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitų nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika