92a5fa52-182b-4e9b-83ec-ab54906d77c1 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-388-239/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02948-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S)                                                                                                                                                       TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 11 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 418,51 Lt skolÄ , 1384,01 Lt delspinigių ir 232,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas- viso 2035,31 Lt, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenys patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001-09-11 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. NV8380781 6405 (toliau-Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas inter alia įsipareigojo už pradinio kreditoriaus teikiamas paslaugas atsiskaityti aukščiau nurodytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2002-01-31 iki 2002-08-31. Neapmokėta suma pagal aukščiau nurodytas sÄ skaitas yra 418,51 Lt.              Pagal CK prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, ir CK 6.59 straipsnyje, pagal kurį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.Bylos duomenys patvirtina, jog pradinis kreditorius ir naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) 2009-03-31 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius inter alia perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į atsakovÄ .Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2009-05-04 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie pradinio kreditoriaus skolos perleidimÄ ieÅ¡kovui.

Be to, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra asmeniÅ¡kai atsakovui , todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal aukščiau paminėtas sÄ skaitas, pagal kurias neapmokėta suma sudaro 418,51 Lt, bei nustačius, jog pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka perleista ieÅ¡kovui, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 418,51 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovė praleido terminus atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi pagal sÄ skaitas, pagal kurias neapmokėta suma yra 418,51 Lt, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1384,01 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ už laikotarpį nuo 2003-11-01 iki 2012-11-20 yra pagrįstas ir tenkintinas.

             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys) bei ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios sudaro kurios sudaro 232,79 Lt. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 6.29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.

                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96, 230 str. str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A. D., asm. k. (duomenys neskelbtini) 418,51 Lt skolos, 1384,01 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ laikotarpiu nuo 2003-11-01 iki 2012-11-20, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1802,52 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-12-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 232,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei 72,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Gelvora“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė            Â