92a5e817-fda1-490c-b9db-e23908b5bc47 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-11997-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08666-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6, 35.3.1, 63.3; 99.1, 99.3, 113.2, (S) 116.5.1                                 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                             Lietuvos Respublikos vardu   2011 m. birželio 30 d.   Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tretysis asmuo AB „ Citadele“ bankas, priimdamas sprendimÄ už akių  n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 18 155,95Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-02-12 ieÅ¡kovas ir atsakovas su AB „ Citadele“ banku (buv. AB Parex bankas) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo suteiktas 20 100Lt kreditas.

Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovas padėtų gauti minėto dydžio paskolÄ , nes jam vienam tokio dydžio paskolos bankas nebÅ«tų suteikęs. VisÄ paskolos sumÄ gavo atsakovas. Pagal kredito sutarties nuostatas ieÅ¡kovo ir atsakovo atsakomybė solidari. Nuo 2008 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovas vienas pagal banko gautus raÅ¡tus ir grafikÄ vykdė sutartį: grÄ Å¾ino kreditÄ , mokėjo palÅ«kanas, delspinigius, nes kredito tikrasis gavėjas J. P. nevykdė kredito sutarties. Å iuo metu visi įsipareigojimai bankui yra tinkamai įvykdyti.

Laikotarpiu nuo 2008-05-14 iki 2011-03-03 ieÅ¡kovas bankui sumokėjo dalimis viso 26 631,36Lt sumÄ . Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-10-13 sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8475,41Lt sumÄ , sumokėtÄ bankui pagal minėtÄ kredito sutartį. Å iuo metu už grÄ Å¾intÄ bankui vartojimo kreditÄ atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 18 155,95Lt.Atsakovui ieÅ¡kovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 122 str.3d. nustatyta tvarka ir apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ praneÅ¡ta pagal LR CPK 142str. reikalavimus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių (b.l. 2), todėl yra visi LR CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Tretysis asmuo AB „Citadele“ bankas nurodė, kad visos prievolės pagal 2008-02-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai įvykdytos, prašė ginÄÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra banko atstovams nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2008-02-12 ieÅ¡kovas D. M. ir atsakovas J. P. su AB „ Citadele“ banku (buv. AB Parex bankas) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjų prievolė yra solidari. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-10-13 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19893-656/2009, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8475,41Lt sumÄ , sumokėtÄ bankui pagal minėtÄ kredito sutartį. Nagrinėdamas bylÄ teismas nustatė, kad minėtÄ paskolÄ (t.y. pinigus) gavo atsakovas J.

P.. IÅ¡ pateiktos AB „Citadele“ bankas pažymos, banko atsiliepimo matyti, kad visos prievolės pagal 2008-02-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai įvykdytos, vykdant įsipareigojimus pagal sutartį J. P. nuo 2008-05-14 iki 2011-03-03 sumokėta dalis sudaro 167,78Lt, o D. M. nuo 2008-05-14 iki 2011-03-03 sumokėta dalis sudaro 26 631,36Lt (b.l. 11). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Banko pažyma patvirtina, jog beveik visÄ prievolę bankui įvykdė ieÅ¡kovas D. M.. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 str. 1 d.). Jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iÅ¡ skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visÄ skolÄ (LR CK 6.9 str. 5 d.).Atsižvelgiant į tai, kad teismo jau buvo nustatyta, jog minėtÄ kreditÄ (pinigus) gavo atsakovas J.

P., o atsakovas šio fakto nepaneigė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka tai, kÄ jis įvykdė pagal kredito sutartį (sumokėtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius), yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti patenkintas. IÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtos 26 631,36Lt kredito sumos atėmus minėtu teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistÄ 8475,41Lt sumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 18 155,95Lt skolos. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (18 155,95Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2011-05-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 30Lt už AB „ Citadele“ bankas pažymÄ (b.l. 10), 545Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 5) (LR CPK 93 str. 1 d.). Ä®rodymų apie Å¡ioje civilinėje byloje turėtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 str., n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti ieÅ¡kovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius 18155,95Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (18155,95Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30Lt už banko pažymÄ , 545Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Alfonsas Guobys