92a5d388-1b3c-46db-a32d-eabf067ad1c5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-64/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01739-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. lapkričio 10 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjams advokatams Vytautui Juozelaičiui, Sofijai Kručienei,nuteistiesiems M.

B., A. D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo A. D. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su bausme, apskirta Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskyrė subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.A.

D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:M. B. ir A. D. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2010-10-31 apie 12.30 val. per neužrakintas duris įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio M.

B. pagrobė Ž. J. 80,00 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia”, su jame buvusiomis SIM kortelėmis „Labas” 7,00 Lt vertės, „Tele 2” 5,00 Lt vertės, 20,00 Lt vertės telefono pakrovėjÄ , 300,00 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG”, 250,00 Lt vertės L. V. striukę, o A. D. pagrobė Ž. J. 13,00 Lt, 6,20 Lt vertės cigarečių „Wall Street” pakelį, viso pagrobė svetimo turto bendroje sumoje už 681,20 Lt.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nuosprendį:

į M. B. paskirtÄ bausmę įskaityti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2011-02-04 iki 2011-07-21 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu įskaitytÄ sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-11-02 iki 2011-02-04 bei M. B. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-07-21, taip pat nustatyti, kad į A. D. bausmę įskaitytos dvi laisvės atėmimo dienos (nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29), kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde teigia, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį M.

B. atžvilgiu apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Nurodo, kad M. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nuosprendžiu, įvykdė 2010-10-31, tai yra, iki Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžio priėmimo. M. B. visas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas abiem Å¡iais nuosprendžiais įvykdė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartimi lygtinai – 1 metams 12 dienų paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taip pat nedideliais laiko intervalais.

Kadangi Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu dalis bausmės už nusikalstamas veikas, už kurias M. B. buvo lygtinai paleistas (dalis neatliktos bausmės), bendrinant bausmes buvo pridėta, Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-07-21 nuosprendžiu pagrįstai už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę bendrino Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu tik su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu paskirta galutine bausme. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas į M.

B. paskirtÄ galutinę bausmę neįskaitydamas pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį atliktos bausmės ir Å¡iuo nuosprendžiu į bausmę įskaityto laiko, nepagrįstai pasunkino M. B. teisinę padėtį, nes jei bÅ«tų priimtas vienas nuosprendis dėl, kaip jau minėta, nedideliais laiko intervalais M. B. įvykdytų nusikalstamų veikų, Å¡is laikas jam į bausmę bÅ«tų įskaitytas. Taip pat Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-07-21 nuosprendyje nenurodė M.

B. paskirtos bausmės pradžios, atsižvelgiant į tai, kad bausmė M. B. Å¡iuo metu yra vykdoma, ji nustatytina nuo nuosprendžio paskelbimo – 2011-07-21.Taip pat skunde nurodo, kad apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad A. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29. Å ioje dalyje nuosprendis neatitinka jam keliamo aiÅ¡kumo reikalavimo. Esant tokiai nuosprendžio formuluotei, bausmę vykdančios institucijos gali laikyti, kad teismo nuosprendžiu A. D. į paskirtÄ bausmę įskaityta viena laisvės atėmimo diena.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. buvo laikinai sulaikytas ilgiau nei 1 parÄ , nustatytina, kad jam į bausmės laikÄ Ä¯skaitomos dvi laisvės atėmimo dienos.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. praÅ¡o sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ , nes dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nurodo, kad vagystės iÅ¡ L. V. buto, jis nematė, tuo metu jis buvo virtuvėje, kur jį ir rado Ž. J.. Pripažįsta, kad nuo stalo paėmė tik 13 litų ir cigarečių pakelį. Apie M. B. padarytÄ vagystę ir paimtus daiktus sužinojo tik kitÄ dienÄ , kada mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo parduotas jo (apelianto) pusbroliui.

Pripažįsta, kad jis vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ užstatė lombarde, kadangi vienintelis turėjo asmens dokumentÄ , be to, nežinojo, kieno buvo tas telefonas, kadangi pas M. B. buvo ne vienas. Taip pat nurodo, kad kai Ž. J. išėjusi į laukÄ pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis sutiko, o M. B. pabėgo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis A. D. ir jo gynėja prašė A. D. ir prokuroro apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistasis M. B. ir jo gynėjas prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ . Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A.

D. ir M. B. kaltais padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikavo jų nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis A. D. prisipažįsta pavogęs 13 litų ir cigarečių pakelį, tačiau iÅ¡ jo apeliacinio skunde nurodytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, jog jis nesutinka, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaudamas su M. B..Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais.

IÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar iÅ¡ankstinis susitarimas nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai, susitarti įmanoma ir rodant pritarimÄ kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus, kaip ir buvo Å¡iuo konkrečiu atveju (pvz., naujesnės kasacinės nutartys Nr. 2K-130/2011, 2K-240/2011). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistieji prisipažino, kad į L. V. butÄ nuėjo ir iÅ¡ jo išėjo kartu, kartu nuėjo į lombardÄ , kur buvo įkeistas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, o lombarde už telefonÄ gauti pinigai buvo iÅ¡leisti bendriems poreikiams tenkinti. Nors A. D. teigia, kad nematė kaip M. B. pavogė daiktus, tačiau sužinojęs apie M.

B. iÅ¡ buto pavogtus daiktus nesiėmė jokių veiksmų tuos daiktus grÄ Å¾inti nukentėjusiosioms. PrieÅ¡ingai, vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų pavogtÄ daiktÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ savo vardu įkeitė lombarde, o gautus pinigus už telefonÄ iÅ¡leido bendriems poreikiams tenkinti. Tokiais veiksmais A. D. iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ kito nuteistojo nusikalstamiems veiksmams. Todėl nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ kaltininko veiksmų apimties abu jie turėjo vieningÄ tikslÄ ir atsako kaip vagystės bendravykdytojai.

Be to, abiejų nuteistųjų tyčios turinį, kaip bendrininkų sÄ moningumÄ darant nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju lemia nustatyti objektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai, nes sutikimas bendrai veikti darant nusikalstamas veikas akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K–416/2008). Nors A. D. teigia, kad jis nežinojo kieno mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯keičia lombarde, tačiau tai nepaneigia, kad jis kartu su M. B. nepadarė nusikalstamos veikos.Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡vada apie apelianto bendrininkavimÄ su kitu nuteistuoju padaryta atsižvelgiant į bendrus nuteistųjų veiksmus.

Toks bendrininkavimo aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikoje įtvirtintÄ aiÅ¡kinimÄ , todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad bendrininkavimo institutÄ reguliuojančios BK nuostatos Å¡ioje byloje bÅ«tų aiÅ¡kintos ir taikytos netinkamai. Dėl to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad M. B. ir A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, pagrįstai A. D., kaip ir M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, o nuteistojo A.

D. apeliacinio skundo teiginys, jog jis nežinojo kieno mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯keičia lombarde, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip jo siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir palengvinti savo teisinę padėtį. Taigi, nėra pagrindo A. D. apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis – kad jis nematė M. B. padarytos vagystės, kad apie M. B. padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo kitÄ dienÄ , kad jis nežinojo kieno mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯keičia lombarde – keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl A.

D. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmė A. D. paskirta nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. D. bausmę už skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į padaryto nusikalimo pobÅ«dį (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimÄ padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas nenutrÅ«ko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje).

Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę – A. D. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, laikomas recidyvistu, nes naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Taip pat apylinkės teismas nustatė ir pripažino A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) jÄ sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, kad pagal BK 27 str. 1 d. jis laikomas recidyvistu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, už tyčinio nusikaltimo padarymÄ A.

D. parinko griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurio dydį nustatė artimÄ sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkiu (vidurkis lygus 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams, nepažeisdamas BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d. nuostatų ir paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo paskirtos bausmės A.

D. mažinti. Dėl to nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tačiau kolegija, patikrinusi bylÄ , sutinka, su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, įskaitydamas į nuteistajam M. B. paskirtos bausmės laikÄ pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę bei pagal nuosprendį įskaitytÄ laikÄ .IÅ¡ bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 361 str. 2 d., pagal iÅ¡nagrinėtÄ Marijampolės pataisos namų teikimÄ , gautÄ tÄ pačiÄ 2011-07-28 dienÄ , kaip ir gautas prokuroro apeliacinis skundas dėl skundžiamo nuosprendžio dėl tų pačių klausimų, kurie nurodyti prokuroro apeliaciniame skunde, paÅ¡alino neaiÅ¡kumus, kylančias dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nuosprendžio:

į atliktos bausmės laikÄ M. B. įskaitė Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu atliktÄ bausmės dalį nuo 2011-02-04 iki 2011-07-21 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-11-02 iki 2011-02-04 bei nurodė, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-07-21 (2 t. 133-134 b. l.).Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 361 str. nuostatos taikomas nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimui, o apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi skundžiamame nuosprendyje esančius neaiÅ¡kumus apylinkės teismas paÅ¡alino nuosprendžiui dar neįsiteisėjus ir nepradėjus jo vykdyti.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra neteisėta, todėl naikinama.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2010-10-31, tai yra, iki Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu M. B. į paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmę buvo įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-11-02 iki 2011-02-04, o paskelbus nuosprendį M.

B. teisinė padėtis nepasikeitė – jis liko suimtas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Taigi, iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo M. B. buvo iÅ¡ dalies atlikęs pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį paskirtÄ bausmę, kuri skundžiamu nuosprendžiu, kaip ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimo laikas, nebuvo įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu M. B. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu neįskaitydamas M. B. į bausmę iÅ¡ dalies atliktos bausmės ir pagal ankstesnį nuosprendį įskaityto laikino sulaikymo ir suėmimo laikų, pažeidė ne tik BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimÄ , bet ir BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl to skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punktu. Taip pat nurodytina ir M.

B. paskirtos bausmės pradžia, kuri skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta. IÅ¡ bylos matyti, kad A. D., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, laikinai buvo sulaikytas dėl padarytos nusikalstamos veikos 2011-04-28 15 val. 40 min. (1 t. 137 b. l.), o paleistas 2011-04-29 16 val. 25 min. (1 t. 138 b. l.). Taigi, laikiname sulaikyme A. D. iÅ¡buvo daugiau kaip vienÄ parÄ . Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29“, tokiu bÅ«du buvo nurodytas laikotarpis, kuris įskaitytinas į paskirtÄ jÄ bausmę.

Pagal BK 50 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis, o laikinas sulaikymas – valandomis. Kadangi A. D. laikinai sulaikytas buvo daugiau kaip vienÄ parÄ , pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikotarpis nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29, t. y. šį laikotarpį vertinant kaip dvi paras. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje laikotarpis nurodytas neteisingai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a:Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nuosprendį pakeisti:

į M. B. paskirtÄ bausmę įskaityti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2011-02-04 iki 2011-07-21 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu įskaitytÄ sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-11-02 iki 2011-02-04. M. B. bausmės pradžiÄ nustatyti skaičiuoti nuo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2011-07-21. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                 Vaclovas Iždonas Bronius ZalagaÂ