92a34cdd-1aa7-4e7e-818d-30d7af5af6ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

        ATP byla Nr. II-685-426/2010

       (Proceso Nr. 4-61-3-00364-2010-0)           Â

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 44; 73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. birželio

17 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. M.,

nukentėjusiajai M. M., jos įstatyminiam atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal N. M. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos (Komisija) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. sausio

15 d. N. M. surašė ATP protokolÄ už tai, kad 2009 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje

vietoje, lakstė be priežiÅ«ros ir antsnukio jos Å¡uo, kuris užpuolė M. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri vedžiojo JorkÅ¡yro terjero veislės

šunį, priklausantį jos motinai R. M. . N.

M. Å¡uo iÅ¡gÄ sdino M. M. ir apkandžiojo jos vedamÄ augintinį. Konstatuota, kad N. M., palikdama savo Å¡unį be priežiÅ«ros, pažeidė Varėnos rajono savivaldybės tarybos (Taryba) 2009 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-VI-550 2 d. 17 ir 23 p. reikalavimus (b. l. 20). Komisija 2010 m. vasario 24 d. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 5 d., padarymÄ N. M. skyrė 500 Lt baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo (b. 1. 11-15).

M. M. su minėtu nutarimu nesutinka; prašo jį panaikinti.

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 2, 74-77) paaiÅ¡kino, kad nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant ATPK 257 str., suvaržant jos teises į gynybÄ , teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , grubiai pažeidžiant procesÄ , įrodymų rinkimo, įvertinimo procesines taisykles. Priimant nutarimÄ jos veiksmai iÅ¡ esmės buvo perkvalifikuoti į sunkesnius ir faktiÅ¡kai neapibrėžtus. Protokole buvo kaltinama Tarybos 2009 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-VI-550 2 d. 17 ir 23 p. pažeidimais, nors Tarybos 2009 m. sausio 27 d. sprendimas tokių punktų iÅ¡ viso neturi. Nutarime jai

inkriminuotas visiškai kito teisės akto - Tarybos patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių - pažeidimas. Tvirtina, kad faktiškai yra nubausta ne už tai, kas nurodyta ATP

protokole. Jos padėtis neteisėtai apsunkinta, nes „Gyvūnų laikymo taisyklių“ pažeidimu nebuvo kaltinama.

KategoriÅ¡kai teigia, kad jokio Å¡uns neturi ir nėra atsakinga dėl įvykio. Pagal GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 str. 15 d. gyvÅ«no savininkas - kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ . Komisija netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ji laikytina Å¡uns savininke. Atvirkščiai, byloje raÅ¡ytiniais įrodymais - Varėnos rajono savivaldybės Varėnos seniÅ«nijos 2010 m. sausio 15 d. pažymėjimu, registracijos Nr. 97, nustatyta, kad D. M. yra juodos spalvos, neveislinės kalaitės savininkas. Å is pažymėjimas yra iÅ¡duotas oficialios tam įgaliotos institucijos, nėra nuginčytas ar pripažintas neteisėtu. Be to, niekada nėra auginusi jokio Å¡uns.         Pasak N. M., liudytojas A.

V. net nenurodė, iš kur išbėgo šuo, todėl teigti, kad šuo yra jos, nėra

jokio pagrindo. Be to, ji kaip žemės sklypo, statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Varėnoje, savininkė, nėra ir negali

bÅ«ti atsakinga už Å¡unis, kurie įbėga į jos kiemÄ . Byloje yra prieÅ¡taravimų, kur

įvyko pats įvykis. Nors protokole nurodyta, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini), tačiau M. M. 2010 m. sausio 6 d. apklausoje nurodė, kad ji ėjo tarp

Vytauto gatvės ir Šilo gatvės tarp ūkinių pastatų ir namų einančiu keliu, t. y.

ne Vytauto gatve. Komisija šios aplinkybės netyrė. Šuns, kurio savininkas yra D. M., atpažinimas vyko pažeidžiant procesines taisykles. Šį

procesinį veiksmÄ galima pavadinti D. M. Å¡uns atpažinimu jo paties kieme, bet ne Å¡uns, 2009 m. rugsėjo 27 d. užpuolusio M.

M. . Be to, net ir atpažįstant D. M. šunį, šis buvo tinkamai laikomas. A. V. 2009 m. rugsėjo 27 d. jai priklausančiame sklype iki įvykio ir faktiškai po jo jos sodyboje nematė jokio be priežiūros lakstančio šuns. Kiti kaimynai byloje rašytiniais dokumentais yra patvirtinę, kad niekada jokių pretenzijų dėl D. M. šuns jam neturėję.

Teismo posėdyje N. M. skundÄ palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Nukentėjusioji ir jos įstatyminis atstovas teisminio nagrinėjimo metu su pareiškėjos skundu nesutiko.

Skundas netenkintinas.

ATPK 110 str. 1 d. nustato, kad gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki 200 Lt. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo

200 Lt iki 400 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 str. 5 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Nagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad ATP byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

N. M. buvo nubausta už tai, kad 2009 m. rugsėjo 27 d. apie

14 val. Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, lakstė be priežiÅ«ros ir antsnukio jos Å¡uo, kuris užpuolė M. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri

vedžiojo JorkÅ¡yro terjero veislės Å¡unį, priklausantį jos motinai R. M. . N. M. Å¡uo iÅ¡gÄ sdino M. M. ir apkandžiojo jos vedamÄ Å¡unį

PareiÅ¡kėja neigia padariusi pažeidimÄ , tačiau jos pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma.

IÅ¡ ATP protokolo matyti, kad N. M. buvo inkriminuotas Tarybos 2009 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-VI-550 patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės gyvÅ«nų laikymo taisyklių 17 ir 23 p. pažeidimas. Å ių taisyklių 17 p. pasakyta, kad gyvÅ«nų savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nai ar pavojingi gyvÅ«nai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei ar nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nesužeis kitų gyvÅ«nų, o 23 p. - kad gyvÅ«nų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvÅ«nai vieÅ¡osiose vietose nebÅ«tų palikti be priežiÅ«ros, laikomi jiems skirtuose narveliuose, Å¡unys nebÅ«tų palaidi. Nors N. M. akcentavo, kad nutarimu administracinė nuobauda buvo paskirta už visiÅ¡kai kito teisės aktų reikalavimų nesilaikymÄ , tačiau tokia jos pozicija nėra teisinga. Tai, kad ATP protokole nebuvo tiksliai įvardintas teisės akto, kurios reikalavimai buvo pažeisti, pavadinimas, nėra esminis pažeidimas ATP teisenoje. PareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas pažeidimo protokolÄ , aiÅ¡kiai įvardijo teisės aktÄ , kurio reikalavimai buvo pažeisti, priėmusiÄ institucijÄ , Å¡io akto datÄ , numerį, todėl

N. M., turėdama pareigÄ Å¾inoti teisės aktų reikalavimus (nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), pilnutinai galėjo imtis gynybos nuo pareikÅ¡to kaltinimo veiksmų. Teismo vertinimu, jos procesinės teisės iÅ¡ esmės nebuvo suvaržytos.

Bylos medžiaga Å¡iuo atveju patvirtina, kad M. priklausantis Å¡uo 2009 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. Varėnoje užpuolė M. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini),

kuri vedžiojo JorkÅ¡yro terjero veislės Å¡unį, priklausantį jos motinai R. M., bei iÅ¡gÄ sdino M. M. ir

apkandžiojo jos vedamÄ Å¡unį. Tai matyti iÅ¡ M. M. duotų paaiÅ¡kinimų policijai (b. l. 24), A. V. paaiÅ¡kinimų policijai (b. l. 25), Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G1028/09(06) (b. l. 31), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ligos istorijos (b. l. 33-34) ir kitos bylos medžiagos (b. l. 21-23, 43). Teisme apklaustas A. V. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad Å¡uo, 2009 m. rugsėjo 27 d. užpuolęs M. M., priklauso bÅ«tent M. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is liudytojas siektų apkalbėti M. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl, teismo vertinimo, A. V. parodymai atitinka tiesÄ . Tai, kad kai kurie asmenys 2009 m. rugsėjo 27 d. vaikščiodami savo kieme nematė jokio palaido Å¡uns ir negirdėjo vaikos Å¡auksmo (b. l. 45, 47-48 ir kt.), pareiÅ¡kėjos atsakomybės neeliminuoja, kadangi dėl įvairių aplinkybių jie galėjo dėmesį sukoncentruoti į kitus dalykus. A.

M. parodymai taip pat neleidžia tvirtinti, kad pareiÅ¡kėja nubausta nepagrįstai, kadangi A. M. įvykio dienÄ iÅ¡tisai nebuvo prie Å¡uns. Nors ji nurodė, kad voljero varteliai buvo užkabinti, tačiau neatmestina, kad Å¡iuos vartelius, siekiant apsisaugoti nuo Å¡uns keliamos grėsmės, galėjo užkabinti ir kitas asmuo. Be to, A. M. ir pareiÅ¡kėjÄ sieja giminystės ryÅ¡iai, todėl Å¡ios liudytojos parodymai kritiÅ¡kai vertintini ir dėl Å¡ios priežasties (gali siekti padėti N. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pan.). Itin tikslus pažeidimo vietos nurodymas ((duomenys neskelbtini) ar prie jos) Å¡iuo atveju nėra esminis dalykas ir pačio įvykio fakto (tuo pačio ir pažeidimo fakto) neÅ¡alina, kadangi byloje surinkti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad Å¡uo buvo paliktas be reikiamos priežiÅ«ros ir sukėlė grėsmę kitiems asmenims. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra atlyginusi MiÅ¡kiniams padarytÄ materialinę žalÄ .

Tam, kad fizinis asmuo bÅ«tų pripažintas administracinio teisės pažeidimo subjektu, bÅ«tina nustatyti atitinkamų teisinių pareigų pažeidimÄ . ATPK

110 str. apibrėžta administracinė atsakomybė už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimÄ . Nei vienoje iÅ¡ aptariamo straipsnio dalių esančiose sankcijose neakcentuota, jog už vienų ar kitų taisyklių nepaisymÄ

administracinėn atsakomybėn traukiamas tik gyvūno savininkas. ATPK 110 str. yra blanketinė teisės norma, šiuo

konkrečiu atveju nukreipianti į Tarybos 2009 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-VI-550 patvirtintas Varėnos rajono

savivaldybės gyvÅ«nų laikymo taisykles, o bÅ«tent į 17 ir 23 p. Kaip jau buvo minėta, pastarosiose teisės normose įtvirtinta gyvÅ«nų savininkų pareiga užtikrinti, kad gyvÅ«nai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeis kitų gyvÅ«nų bei užtikrinti, kad gyvÅ«nai vieÅ¡osiose vietose nebÅ«tų palikti be priežiÅ«ros, Å¡unys nebÅ«tų palaidi, bet vartojama sÄ voka „savininkas“ (nuosavybės turėtojas) nėra

aiÅ¡kintina vien siaurÄ ja prasme. Nėra ginčo, jog N. M. ir D. M. sutuoktiniai. Civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. įtvirtinta

prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjos ir D. M. laikomas Å¡uo įvykio metu, t. y. 2009 m. rugsėjo 27 d., buvo vieno iÅ¡ sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nėra. Å uns savininku D. M. buvo nurodytas jau po įvykio (registracijos data - 2010 m. sausio 15 d., b. l. 44). Tokiu bÅ«du nėra pagrindo registracijos dokumentÄ taikyti atgaline data ir vertinti, kad atsakomybė Å¡iuo atveju tenka kitam asmeniui. Taigi, pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes vertintina, kad pareiga rÅ«pintis augintiniu, užkirsti keliÄ negatyvių padarinių atsiradimui teko ir J. M. (jos vardu registruota ir namų valda, b. l. 38-39), kuri 2009 m. rugsėjo 27 d. buvo atsakinga už Å¡uns veiksmus lauke.

Teismas vertina, kad N.

M. pateikė incidento situacijÄ iÅ¡ jai palankios pusės. Tokie motyvai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos kaltė pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, nukentėjusios paaiÅ¡kinimais, liudytojo A. V. parodymais, kita bylos medžiaga. Skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.

Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Pareiškėjai buvo skirta minimali ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda. Tokia skirta administracinė nuobauda atitinka pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį ir negali būti laikoma per griežta juridinės atsakomybės priemone.

Komisijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti ar keisti.

Pažymėtina, kad panaÅ¡iÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2006 m. vasario 8 d. nutartis adm. byloje Nr. N17-220/2006).

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

N.

M. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 24 d. nutarimÄ , kuriuo

N. M. pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymÄ paskirta

500 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo, palikti nepakeistÄ . Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Rūta

Miliuvienė