92a341ca-fb0e-4f93-bc3d-2afe89ac94d3 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1277-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00972-2017-0Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2(S)PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Prienų Å¡ilumos tinklai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiai savarankiÅ¡kų reikalavimų Prienų rajono savivaldybei dėl skolos ir kitų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Prienų Å¡ilumos tinklai” patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 441,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad Å¡alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už jas laiku ir tinkamai atsiskaityti.

Atsakovas už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gegužės mėnesio neatsiskaitė ir liko skolingas 441,47 Eur (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l.22-23). Trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybė pateiktame atsiliepime nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodoma, kada atsakovas V. S. gyvena Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Remiantis 2005 m. rugpjūčio 12 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovo V.

S. ir Prienų rajono savivaldybės 2.3 ir 2.4 papunkčiais, atsakovas turi prievolę mokėti tam tikrus mokesčius, tame tarpe ir už teikiamÄ Å¡ilumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡ t.I., b.l. 53-54).Atsakovui 2017 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovo nurodytos jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Å iuo adresu esantis butas atsakovui iÅ¡nuomotas Prienų rajono savivaldybės. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005m. rugpjūčio 12 d. tarp atsakovo ir Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos UAB „Prienų butų Å«kis“, sudaryta Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui V.

S. suteiktas Prienų rajono savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l. 55-58). Remiantis minėtos sutarties 2.3 ir 2.4 papunkčiais, atsakovas turi prievolę mokėti mokesčius, tame tarpe ir už Å¡ilumos energijÄ . CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sutartys gali bÅ«ti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Å iuo atveju taip ir buvo iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia, kadangi ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas, bÅ«damas buto nuomininku naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija ir už tai laikotarpiu iki 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gegužės mėnesio nesumokėjo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , dėl ko ieÅ¡kovei liko skolingas iÅ¡ viso 441,47 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.29-31). Taigi, nors Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu raÅ¡tu nebuvo sudaryta, tačiau tarp Å¡alių atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes Å¡alių valia gauti ir tiekti Å¡ilumos energijÄ buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), todėl atsakovas savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, tinkamai įsipareigojimų nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ už akių, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 441,47 Eur skolos (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis 15,00 Eur, 151,25 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 4,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Prienų Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas 170759250, buveinės adresas Statybininkų g. 6, Prienai, 441,47 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir keturiasdeÅ¡imt septynis centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 151,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir dvideÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,00 Eur (keturis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Agnė Vyliaudaitė