2017-07-04 Nr. AB-13377-3-61-3-03683-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-681-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03683-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2015 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 3R-251(AG-160/05-2015), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra, NMA) 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. BR6-2350242 (toliau – ir Sprendimas Nr. BR6-2350242) ir sprendimą Nr. SP1-1177-(11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas Nr. SP1-1177-(11.2.12E)) bei įpareigoti Agentūrą peradministruoti pareiškėjo Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką Nr. 13-1005432998-A1-1 (toliau – ir 2013 m. Paraiška), perskaičiuojant apskaičiuotą paramos sumą.

Nurodė, jog nesutinka su nustatytais pažeidimais, dėl kurių buvo priimti skundžiami NMA sprendimai, pritaikytos piniginės sankcijos ir sumažinta išmokėtinos paramos suma. Pažymėjo, kad Sprendime Nr. BR6-2350242 konstatuota, jog kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 3124) 0,18 ha ploto dalis deklaruota kelis kartus, be to, lauke nustatytas Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – ir GAAB) reikalavimo pažeidimas, nes laukas buvo piktžolėtas. Nesutikdamas su NMA išvadomis, pareiškėjas nurodė, kad nebuvo gavęs jokio pranešimo apie persidengiantį plotą bei raginimo pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės ūkio veiklą patvirtinančius dokumentus, todėl papildomų dokumentų ir neteikė. Atkreipė dėmesį, jog M. P. 2013 m. lapkričio 4 d. pateikė Agentūrai pranešimą dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, kuriuo patikslino Lauke Nr. 3124 deklaruotų pasėlių plotą, atsisakydamas 0,18 ha lauko dalies, įbraižytos ant pareiškėjo dirbamos žemės, tačiau NMA vis tiek konstatavo neteisingą deklaravimą. Be to, anot pareiškėjo, iš Sprendimo Nr. BR6-2350242 turinio ir tikrintojo ataskaitų nėra aišku, koks Lauko Nr. 3124 plotas, už kurį skirtina parama, buvo rastas de facto (faktiškai) ir dėl kokio lauko ploto neskiriama parama ir taikoma sankcija. Pabrėžė, jog Sprendime Nr. BR6-2350242 nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 19–23 d. buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu Lauke Nr. 3124 nustatytas ploto trūkumas, tačiau minėtos patikros ataskaitoje nurodyta, kad tinkamas paramai (faktinis) Lauko Nr. 3124 plotas yra 8,91 ha, o pastabose ir paaiškinimuose nurodyta, jog jokių neatitikimų nenustatyta.

Pareiškėjas taip pat paaiškino, jog Laukas Nr. 3124 buvo nupurkštas cheminėmis medžiagomis 2013 m. birželio mėn., pakartotinis purškimas atliktas 2013 m. rugpjūčio mėn., o 2013 m. rugsėjo 15–28 d. laukai buvo apsėti žieminėmis grūdinėmis kultūromis. Jeigu nebūtų laikytasi GAAB reikalavimų, apskritai nebūtų įmanomas tinkamas pūdymų apsėjimas žieminėmis grūdinėmis kultūromis, jų auginimas, nes piktžolės nustelbtų javus ir šie net neužaugtų. Šiuo atveju javai užaugo ir jokios piktžolės jų nestelbė, todėl tikrintojo nuotraukos vertintinos kritiškai, juolab, kad jos darytos cheminių medžiagų purškimo eigoje ir dėl negreito cheminių medžiagų poveikio negali atspindėti ir neatspindi purškimo rezultatų. Be to, dalis nuotraukų daryta laukų dalyse, kurios yra nedirbamos ir nedeklaruojamos. Jeigu nuotraukose ir gali matytis piktžolės, jos gali būti chemiškai apdorotos ir sudžiūvusios, o tai negali būti laikoma GAAB reikalavimų pažeidimu. Atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jei lauke, kuriame paliekamas juodasis pūdymas, užfiksuojamas reikalavimų neatitinkantis piktžolių kiekis, bet piktžolėtas lauko plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto, pareiškėjas turi galimybę pažeidimą pašalinti per ne ilgesnį kaip 14 kalendorinių dienų laikotarpį, o tai įvykdžiusiam ūkininkui sankcijos nebus taikomos. Šiuo atveju, patikra buvo atliekama nuo 2013 m. liepos 31 d. iki rugsėjo 20 d., o pranešimas dėl patikros vietoje rezultatų gautas tik 2013 m. spalio 15 d., nors visi deklaruoti pūdymai buvo apsėti dar 2013 m. rugsėjo 15–28 d., todėl nesuprantama, kaip laukuose, kuriuose buvo jau pasėti pasėliai, buvo padarytos atitinkamos tikrintojo nuotraukos. Pabrėžė, jog 2013 m. gruodžio 19–23 d. pakartotinės patikros vietoje metu nebuvo konstatuotas GAAB pažeidimas, kad Laukas Nr. 3124 piktžolėtas. Pažymėjo, kad 2014 m. problemų, deklaruojant šį lauką, nekilo.

Pareiškėjas taip pat nesutiko, kad neįrodė žemės valdymo ir dirbimo fakto dalyje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 9482) bei nesilaikė GAAB reikalavimo kovoti su piktžolėmis. Paaiškino, jog pateikė NMA prašymą dėl papildomų dokumentų priėmimo ir paprašė informuoti, jeigu pateiktų žemės valdymą patvirtinančių duomenų nepakaktų, tačiau atsakovas jokių papildomų dokumentų neprašė. Pabrėžė, jog ne pirmus metus aiškino Agentūrai, kad bendras Lauko Nr. 9482 plotas yra 22,49 ha, o 2013 m. deklaruotas 22,38 ha pūdymo plotas. Nurodė, kad šalia esančio uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) Žemės vystymo fondui priklausančio žemės sklypo nedirba – tik į deklaruoto lauko ribas patenka apie 0,11 ha plotas, tačiau dėl to UAB Žemės vystymo fondo naudai yra paliktas apie 0,11 ha plotas šalia deklaruojamo ploto, įeinantis į pareiškėjo nuomojamo lauko plotą. Taip pat pažymėjo, kad pagal atsakovui pateiktas sutartis, pareiškėjui buvo išnuomoti 22,98 ha bendro ploto žemės sklypai, patenkantys į Lauką Nr. 9482, iš kurių žemės ūkio naudmenys sudarė 22,30 ha plotą. Esant pakankamam bendram plotui, žemės ūkio naudmenys gali padidėti, taigi Lauko Nr. 9482 valdymo teisė ir dirbimo faktas (įskaitant tariamą 0,08 ha viršplotį) buvo pagrįsti. Be to, 2013 m. gruodžio 19–23 d. patikros metu nebuvo konstatuotas deklaravimo pažeidimas.

Pareiškėjas teigė, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 5278) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 1034) pažeidimai nustatyti taip pat nepagrįstai. Nurodė, kad minėtuose laukuose niekada nebuvo jokios pievos, nes jau daug metų ten auginamos ir deklaruojamos grūdinės kultūros, todėl net objektyviai 2013 m. negalėjo atsirasti pieva ar ganykla, juolab, kad 2012 m. rudenį šiuose laukuose buvo atlikti skutimo darbai. Paaiškino, kad dėl vėlyvo 2013 m. pavasario ir daugiau nei 50 proc. laukų ploto užmirkimo šiuose laukuose nebuvo įmanoma atlikti pavasario sėjos darbų, todėl 2013 m. jie buvo deklaruoti kaip pūdymai. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje šiuose laukuose buvo atlikti chemijos purškimo darbai, kurie pakartoti 2013 m. rugpjūčio mėn., piktžolės sunaikintos visiškai, todėl 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje šie laukai buvo apsėti žieminiais javais. Jeigu laukai (pūdymai) nebūtų nupurkšti chemijos priemonėmis nuo piktžolių, nebūtų galimas laukų apsėjimas žieminiais javais, atitinkamai tokie javai (esant blogai prižiūrėtam pūdymui) nebūtų užaugę, atitinkamai nebūtų buvęs nuimtas derlius. Pareiškėjo įsitikinimu, 2013 m. rugpjūčio 1 d. darytose nuotraukose, neatsispindi reali laukų būklė. Be to, pareiškėjas pabrėžė, jog nedeklaravo 5,10 ha ploto pūdymo, o KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 8607) deklaravo tik 4,81 ha plotą, todėl nesuprantama, kaip rastas faktiškai didesnis plotas nei deklaruotas turi įtakos skundžiamo sprendimo priėmimui.

Dėl GAAB pažeidimų KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 2002) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 5541) pareiškėjas paaiškino, kad iš viso Lauko Nr. 5541 plotas yra 13,00 ha, iš kurių tik 8,67 ha yra dirbamas ir buvo deklaruotas 2013 m. Paraiškoje, o Lauko Nr. 2002 plotas yra 3,00 ha, iš kurių tik 1,57 ha yra dirbamas ir buvo deklaruotas 2013 m. Paraiškoje. Tuo tarpu tikrintojo padarytose nuotraukose matosi tik minėtų laukų pakraščiai, kurie nebuvo dirbami ir deklaruoti. Atkreipė dėmesį, jog 2013 m. gruodžio 19–23 d. pakartotinės patikros metu pažeidimai šiuose laukuose nebuvo nustatyti.

Pabrėžė, jog KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 0560), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 4239), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 7471), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 1002) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 0440) taip pat buvo tinkamai prižiūrimi. Pažymėjo, kad dalis nuotraukų daryta laukų dalyse, kurios yra nedirbamos ir nedeklaruojamos. Be to, daugumoje nuotraukų yra padaryti įrašai ranka, o tai leidžia abejoti jose užfiksuotų duomenų teisingumu. Pareiškėjo nuomone, turėjo būti atlikta pakartotinė patikra. Akcentavo, jog visi deklaruoti pūdymai buvo apsėti dar 2013 m. rugsėjo 15–28 d., todėl nesuprantama, kaip laukuose, kuriuose buvo jau pasėti pasėliai, buvo padarytos atitinkamos tikrintojo nuotraukos.

Pažymėjo, jog su pažeidimais KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 3601) nesutinka tik iš dalies, nes deklaruojant buvo padaryta klaida, t. y. 2,71 ha lauko turėjo būti deklaruota kaip pūdymas, kadangi vėluojant 2013 m. pavasariui ir esant dideliam lauko dalies užmirkimui, nebuvo įmanoma jo viso apsėti vasariniais rapsais. Per klaidą šis plotas buvo deklaruotas kaip Laukas Nr. 8607. 2013 m. 2,71 ha plote buvo sunaikintos piktžolės ir jis buvo apsėtas.

Pareiškėjo teigimu, iš Sprendimo Nr. BR6-2350242 nėra aišku, kokiais konkrečiais duomenimis ir kokius ortografinius žemėlapius lyginant, buvo nustatytas pažeidimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas Nr. 3166). Pareiškėjo įsitikinimu, jis šį lauką deklaravo tinkamai. Be to, nėra aišku, kaip buvo padaryta takoskyra tarp tinkamai ir netinkamai deklaruotų žemės sklypų, kaip susidaro 21,40 ha deklaruoto ir faktinio ploto skirtumas, taigi ginčijamas sprendimas, pareiškėjo manymu, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.

Pareiškėjo nuomone, neteisingas deklaravimas galėtų būti konstatuotas nebent lauko Nr. 8607 plotui – 4,81 ha, o atsakovas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog neteisingai deklaruotas 21,40 ha plotas. Todėl, esant tokiai situacijai, pareiškėjui 2013 m. Paraiškoje deklaravus 378,80 ha plotą, o faktiškai nustačius 373,97 ha plotą (378,80 ha – 4,81 ha), laikytina, kad neteisingai deklaruota 1,29 proc. bendro faktinio ploto ((378,80 ha – 373,97 ha)/ 373,97 ha x 100 proc). Pagal Taisyklių 42.1.1. punkto nuostatas, neteisingai deklaruotam plotui neviršijant 3 proc. (1,29 proc.) apskritai netaikytina jokia sankcija (išskyrus išmokų už minėtą 4,81 ha ploto nemokėjimą).

Nesutiko su 7 071,89 Lt arba 2 048,16 EUR dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijos skyrimu, nes skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai patvirtina, jog jokie GAAB reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl jokia kompleksinio paramos susiejimo sankcija negalėjo būti skirta ir taikoma.

Atkreipė dėmesį į tai, kad iki skundžiamo Sprendimo priėmimo galiojusiame 2014 m. liepos 29 d. NMA sprendime dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2299206, kompleksinio paramos susiejimo sankcija buvo mažesnė (7.064,90 Lt) negu aktualiame skundžiamame Sprendime (7.071,89 Lt), nors pažeidimo mastas yra mažesnis. Ši aplinkybė yra logiškai nepaaiškinama ir suponuoja išvadą dėl skundžiamų NMA sprendimų nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Atsakovas NMA atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis Lauko Nr. 3124 plotas, už kurį skiriama parama, pripažintas būtent 8,73 ha. Pareiškėjas nepateikė Agentūrai patvirtinančių dokumentų, kurie paneigtų minėtame sprendime nurodytas aplinkybes. Be to, atsakovas kritiškai vertina ir pareiškėjo teiginį, jog jis negavo Agentūros 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo, todėl nepateikė Agentūrai dokumentų dėl Lauke Nr. 3124 nustatyto dvigubo deklaravimo. Paaiškino, jog pareiškėjas apie Lauke Nr. 3124 nustatytą dvigubą deklaravimą buvo informuotas ankstesniais Agentūros sprendimais, kuriuos skundė teisės aktuose nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį, jog Komisija savo sprendime taip pat konstatavo, kad pareiškėjas nei jai, nei Agentūrai nepateikė jokių dokumentų / duomenų, patvirtinančių jo teiginius, jog visi su Lauke Nr. 3124 nustatytu neatitikimu susiję dokumentai buvo pateikti Agentūrai iki Sprendimo Nr. BR6-2350242 priėmimo dienos.

Atkreipė dėmesį, kad tiek Agentūros raštuose, kuriais buvo atsakoma į pareiškėjo skundus, tiek pačiame sprendime, aiškiai ir išsamiai nurodyta, jog 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d. atliktų patikrų metu Lauke Nr. 3124 buvo tinkamai nustatytas Aprašo 1.7 p. nustatyto reikalavimo pažeidimas. Pabrėžė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų patikros vietoje rezultatus dėl GAAB reikalavimų pažeidimo, be to, ir galimybė ištaisyti pažeidimus nebuvo suteikta visiškai teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 31 punkto nuostatomis. Atsakovo nuomone, argumentas, kad pareiškėjas 2014 m. Lauke Nr. 3124 deklaravo 8,92 ha plotą, niekaip nesusijęs su nagrinėjamu atveju, nes ginčas šioje byloje vyksta dėl 2013 m. Paraiškos.

Dėl Lauko Nr. 9482 atsakovas nurodė, jog pareiškėjas pateikė Agentūrai 2012 m. rugsėjo 3 d. žemės sklypų nuomos sutartis, kurios pagrindė būtent 22,30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto nuomą, todėl pareiškėjo motyvas, kad pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. žemės sklypų nuomos sutartis pareiškėjas pagrindė valdymo teisę į visą deklaruotą 22,38 ha plotą, nes žemės ūkio naudmenų plotą galėjo padidinti, yra nepagrįstas, nes parama pareiškėjui mokama tik už tą plotą, kuris yra tinkamas paramai, t. y. žemės ūkio naudmenas, kurios pagal pateiktas sutartis sudarė 22,30 ha.

Atsakovas atkreipė dėmesį, jog tiek raštuose, kuriais buvo atsakoma į pareiškėjo skundus, tiek pačiame Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodyta, jog 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d. atliktų patikrų metu pareiškėjo laukuose tinkamai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 patvirtinto Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimų pažeidimai bei tyčinio neteisingo deklaravimo atvejai. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi VAĮ įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė bus po patikros vietoje atlikimo. Šiuo atveju 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. rugsėjo 20 d. atliktų patikrų ataskaitose yra tinkamai užfiksuoti patikrų dieną nustatyti Aprašo nuostatų reikalavimų pažeidimai bei tyčinio neteisingo deklaravimo atvejai. NMA teigė, kad ataskaitos yra objektyvus rašytinis dokumentas, jų pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir lentelės užpildytos vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, taip pat prie ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikrų vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai. Ataskaitose aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose, kokie pažeidimai buvo nustatyti. Lietuvos Respublikos administracinių teismų praktikoje yra pripažįstama, jog patikros vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra priimamų sprendimų pagrindas.

Atsakovo įsitikinimu, Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodytos visos pareiškėjo paraiškos vertinimo aplinkybės, visi nustatyti neatitikimai, pateikti neteisingo deklaravimo skaičiavimai, nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuotos neteisingo deklaravimo bei kompleksinės paramos reikalavimų sankcijos, todėl pareiškėjo teiginys, jog jam visiškai neaišku, kodėl yra taikomos neteisingo deklaravimo bei kompleksinės paramos reikalavimų sankcijos, yra nepagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo D. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 17 d. pareiškėjas pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, pagal kurią deklaruotas 378,80 ha plotas tiesioginėms išmokoms gauti. NMA 2013 m. liepos 27 d. išsiuntė pareiškėjui pranešimą dėl viršpločio nustatymo Laukuose Nr. 3601 ir Nr. 4526. 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugpjūčio 26 d. Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyrius pareiškėjo valdoje atliko patikrą vietoje ir surašė Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 13-1005432998-D4-1. Patikra atlikta vietoje neinformavus pareiškėjo. Ataskaitoje nurodyta, jog patikros metu Laukuose Nr. 8607, Nr. 1034 ir Nr. 5728 vietoj deklaruoto pasėlio 5PD-1 rasta pieva, o Lauke Nr. 8607 rastas ploto trūkumas. Pareiškėjas apie patikros vietoje rezultatus informuotas NMA 2013 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu Nr. 893. Be to, 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu pareiškėjui buvo nurodyta, jog dalis Lauko Nr. 3124 deklaruota kito asmens, todėl pareiškėjas paprašytas paaiškinti minėtą sutapimą. 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjo valdoje buvo atlikta dar viena patikra vietoje ir surašyta Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 13-1005432998-D5-1. Patikros metu pareiškėjo deklaruotuose laukuose užfiksuoti GAAB pažeidimai. Ataskaitos 1 priede nurodyta, jog Laukuose Nr. 0560, Nr. 9482, Nr. 4239, Nr. 7471, Nr. 1002, Nr. 3124 ir Nr. 0440 rastas 13GAAB7 pažeidimas (pūdymas neįdirbtas, nenupurkštas, auga žolė), Lauke Nr. 3601 rastas 13GAAB5 pažeidimas (dalis deklaruoto lauko pasėlių ploto nustelbta piktžolių), Laukuose Nr. 8607, Nr. 1034, Nr. 5541, Nr. 5278 ir Nr. 2002 rastas 13GAAB2 pažeidimas (laukas apaugęs žolėmis, nenušienautas, neganyta), Laukuose Nr. 5541 ir Nr. 5278 rastas 13GAAB6 pažeidimas. Apie šią patikrą vietoje pareiškėjas informuotas 2013 m. rugsėjo 23 d. pranešimu Nr. 960.

Taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. spalio 8 d. raštu kreipėsi į NMA, nurodydamas, jog nesutinka su jo dirbamų laukų, jam nedalyvaujant, atliktos patikros rezultatais, nes visi jo deklaruojami laukai yra tinkamai sutvarkyti. Pareiškėjas prašė netaikyti jokių piniginių sankcijų. 2013 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. BR6-(7.9)-10288 Agentūra informavo pareiškėją, jog pranešimai apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus ir ataskaitos buvo siųsti neregistruotu paštu, todėl, pareiškėjui šių dokumentų negavus, pakartotinai juos pridėjo. Rašte atsakovas taip pat išdėstė patikrų metu nustatytus neatitikimus. 2013 m. lapkričio 27 d. pranešimu Nr. 2167806 Agentūra nurodė pareiškėjui, jog gavus pranešimą, nustatytas galimas neteisingas Lauko Nr. 9482 deklaravimas, todėl paprašė pateikti šio sklypo žemės valdymo ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus. 2013 m. gruodžio 19 d. raštu pareiškėjas Agentūrą informavo teikiantis žemės valdymo (nuomos) teisę įrodančius dokumentus (pridėjo žemės nuomos sutarties kopiją) bei nurodė, kad 2013 m. šiame lauke buvo deklaruotas pūdymas, o šiuo metu laukas apsėtas žieminiais kviečiais, todėl pateikti žemės dirbimą patvirtinančių dokumentų neturi galimybės. Prašė informuoti, jei nepakaktų jo pateiktų duomenų.

Bylos duomenys patvirtino, kad 2013 m. gruodžio 19–23 d. Agentūra pareiškėjo valdoje atliko dar vieną patikrą vietoje ir surašė Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 13-1005432998-D4-2. Ataskaitoje nurodyta, kad patikra pozityvi, 1 priede ties Lauku Nr. 3124 nurodytas deklaruotas ir tinkamas paramai 8,91 ha plotas, 0,13 ha skirtumas tarp pamatuoto ir deklaruoto, taip pat nurodyta 0,13 ha paklaida pagal buferį. Prie pastabų pažymėta, jog buvo atliekama neteisingo deklaravimo bloke patikra vietoje, neatitikimų nenustatyta. 2014 m. sausio 6 d.

Agentūra gavo pareiškėjo prašymą jo valdoje pakartotinai atlikti patikrą vietoje. 2014 m. sausio 7 d. raštu Nr. BR6-(11.2.6)164 Agentūra nurodė pareiškėjui, jog jo pateikti papildomi dokumentai nepagrindžia Lauko Nr. 9482 deklaruoto ploto dalies (0,43 ha) žemės valdymo teisės, nes ši ploto dalis nuosavybės teise nepriklauso V. Š.. Taip pat pareiškėjas nepateikė ir žemės ūkio veiklą minėtame 0,43 ha plote patvirtinančių dokumentų. Be to, 2014 m. sausio 31 d. raštu Nr. BR6-(7.9)-1070 Agentūra atsakė į pareiškėjo 2013 m. sausio 6 d. prašymą, be kita ko, nurodydama, kad patikros vietoje metu buvo fiksuojama tai, kas faktiškai buvo rasta nuvykus į vietą, tikrintojas patikrą vietoje atliko tinkamai, neatitikimai buvo nustatyti pagrįstai, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir atlikti pakartotinę patikrą nėra pagrindo. 2014 m. balandžio 14 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą ir pakartotinai prašė jo valdoje atlikti patikrą vietoje, tačiau šį prašymą NMA 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. BR6-(1.14)-4836 atsisakė nagrinėti, nes pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių. 2014 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BR6-2299206 Agentūra nurodė pareiškėjui, kad pagal 20013 m.

Paraišką iš viso apskaičiuota 137 561,42 Lt dydžio paramos suma, tačiau 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. BR6-2330523 informavo, kad Agentūros 2014 m. liepos 29 d. sprendimas laikomas negaliojančiu ir, kad pareiškėjui pagal 2013 m. Paraišką apskaičiuota iš viso 138 166,49 Lt dydžio paramos suma. 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 27565 Agentūra informavo pareiškėją, kad 2013 m. Paraiškai nuo 2013 m. pritaikyta tiesioginių išmokų, finansuojamų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo, finansinė drausmė (tiesioginių išmokų koregavimas) ir pereinamojo laikotarpio nacionalinės paramos, finansuojamos iš nacionalinio biudžeto, mažinimas, todėl pareiškėjui skiriama 131 690,69 Lt dydžio galutinė mokėtina paramos suma.

Pareiškėjui apskundus atsakovo 2014 m. rugsėjo 23 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimus Komisijai, Agentūra 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. BR6-14520(7.8) informavo pareiškėją, kad nusprendė iš naujo administruoti 2013 m. Paraišką, o 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. BR6-2330523 bei 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 27565 laiko negaliojančiais. 2014 m. gruodžio 9 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SP1-5627(11.2.12E), kuriame nurodė, jog buvo perskaičiuota pareiškėjui priklausanti paramos suma ir susidarė 638,78 Lt (185 Eur) dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai.

2015 m. balandžio 14 d. NMA priėmė nagrinėjamu atveju skundžiamą sprendimą Nr. BR6-2350242, kuriuo Agentūra informavo pareiškėją, kad Lietuvai skirta tiesioginių išmokų pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą suma už 2013 m. buvo viršyta dėl klaidingai apskaičiuoto koregavimo koeficiento, kurį taikant buvo apskaičiuotas 2,14 Lt (0,62 Eur) už vieną ha per didelis už 2013 m. deklaruotus ir paramos tiesioginėmis išmokomis teikimo reikalavimus atitinkančius žemės ūkio naudmenų plotus mokėtinos pagrindinės išmokos dydis, todėl buvo perskaičiuota pareiškėjams priklausanti parama. Atsižvelgdama į tai, Agentūra apskaičiavo pareiškėjui pagal 2013 m. Paraišką priklausančią 39 879,02 Eur (137 694,28 Lt) paramos sumą, kurią sudaro: pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (357, 40 ha) – 46 536,11 Eur; sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą (42,80 ha) – 5 572,87 Eur; kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 2 048,16 Eur; atsieta nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka (332,83 ha) – 963,94 Eur. Be to, 2015 m. balandžio 14 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SP1-1177(11.2.12E), kuriame nurodė, kad jos 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. SP1-5627(11.2.12E) laikomas negaliojančiu ir atsižvelgiant į perskaičiuotą pareiškėjui priklausančią paramos sumą, susidarė 185 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai.

Nesutikdamas su 2015 m. balandžio 14 d. Agentūros sprendimais, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją tačiau pastaroji 2015 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 3R-251(AG-160/05-2015) pareiškėjo skundo netenkino.

Iš Sprendimo Nr. BR6-2350242 turinio teismas nustatė, kad pareiškėjui sankcijos pritaikytos už neteisingą deklaravimą Laukuose Nr. 3124, Nr. 9482, Nr. 5278, Nr. 8607, Nr. 1034, Nr. 3166 bei GAAB reikalavimų nesilaikymą Laukuose Nr. 1034, Nr. 5278, Nr. 2002, Nr. 8607, Nr. 5541, Nr. 3601, Nr. 1002, Nr. 3124, Nr. 4239, Nr. 9482, Nr. 0440, Nr. 0560 ir Nr. 7471.

Teismas pažymėjo, kad, pateikdamas 2013 m. Paraišką, pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Taisyklės), bei įsipareigojo paraiškoje pateikti teisingus duomenis, laikytis Aprašo nuostatų.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog patikros vietoje buvo atliktos jam nepranešus, o jų rezultatai abejotini, teismas visų pirma pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikdamas Agentūrai 2013 m. Paraišką, sutiko, kad Agentūra gali atlikti patikrinimus neįspėjusi, todėl nusiskundimus dėl patikros atlikimo iš anksto, jo neinformavus, vertino kritiškai. Be to, teismas pritarė Komisijos pozicijai, jog tai, kad kai kurių patikros metu darytų nuotraukų data buvo ištaisyta (pakeista), nesudaro pagrindo nesivadovauti patikros rezultatais, nes pažeidimo užfiksavimas keliomis dienomis anksčiau nepaneigia paties pažeidimo fakto – nuotraukose užfiksuotų duomenų. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo nuotraukose užfiksuoti ne jo laukai ar, kad deklaruotų laukų vietos buvo nustatytos netinkamai. Teismas atsižvelgė į atsakovo paaiškinimus, kad tikrintojas patikrą atliko, vadovaudamasis kartu su 2013 m. Paraiška pateiktuose žemėlapiuose elektroniniu būdu įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, o atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapiuose įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis, be to, prie nuotraukų yra nurodytos tikslios fotografavimo kryptys, o tai leidžia teigti, jog pažeidimas užfiksuotas būtent deklaruotuose laukuose. Teismas vertino, kad patikrinimų metų buvo užfiksuoti tikslūs duomenys, kurių pareiškėjas nepaneigė jokiais įrodymais, todėl teismas neturėjo pagrindo nesiremti patikrinimų ataskaitomis.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo laukuose nustatytų neteisingo deklaravimo bei GAAB pažeidimų atvejų, teismas atsižvelgė į Taisyklių (nagrinėjamu atveju taikytina redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d.) 4, 31. 3 ir 40 punktų nuostatas ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju NMA nustatė, kad dalis, t. y. 0,18 ha pareiškėjo deklaruoto Lauko Nr. 3124 buvo deklaruota ir kito ūkininko 2013 m. paraiškoje. Pažymėjo, kad pareiškėjas dokumentų, nurodytų Taisyklių 31.3 punkte, atsakovui nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad, kaip nurodo pareiškėjas, kitas ūkininkas būtų atsisakęs ginčo ploto pareiškėjo naudai. Nors pareiškėjas teigė, jog jis pranešimo apie reikalaujamus pateikti papildomus dokumentus nebuvo gavęs, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad jis tokių dokumentų nepateikė ir vėliau, kai tikrai sužinojo apie tokių dokumentų trūkumą.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas neįrodė ir 0,08 ha ploto valdymo ir dirbimo fakto Lauke Nr. 9482. Sutiko, kad pareiškėjas pagal atsakovui pateiktas sutartis išsinuomojo iš viso 22,98 ha žemės, tačiau atkreipė dėmesį, jog žemės ūkio naudmenys pagal šias sutartis sudaro tik 22,30 ha ploto. Nors pareiškėjas teigė, jog esant pakankamam plotui, žemės ūkio naudmenys gali padidėti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju jis žemės ūkio naudmenis Lauke Nr. 9482 padidino, todėl pareiškėjo teiginius dėl tinkamo minėto lauko deklaravimo vertino kritiškai.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad 2013 m. gruodžio 19–23 d. patikros metu Lauke Nr. 3124 ir Lauke Nr. 9482 pažeidimas nenustatytas, teismas pažymėjo, kad tai, jog patikros metu minėtuose laukuose buvo rastas pareiškėjo deklaruotas plotas, nereiškia, jog tuo pačiu buvo pagrįstas ir viso ploto valdymo ir dirbimo faktas.

Nurodė, kad Laukuose Nr. 5278, Nr. 8607 ir Nr. 1034 pareiškėjas deklaravo juodąjį pūdymą, tačiau patikrų metu minėtuose laukuose buvo rastos pievos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginius, jog Laukuose Nr. 5278 ir Nr. 1034 pievų negalėjo ir negali būti, nes šie laukai yra nuolat dirbami, 2013 m. juose taip pat buvo atliekami piktžolių naikinimo, sėjos darbai, paneigia patikrinimų vietoje metu padarytos nuotraukos, todėl sprendė, kad NMA pagrįstai konstatavo tyčinio neteisingo deklaravimo faktą.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad jam visiškai neaišku, kokiu pagrindu nustatytas neteisingai deklaruotas 0,02 ha plotas iš Lauko Nr. 3166, teismas, įvertinęs NMA Sprendimo Nr. BR6-2350242 argumentus, sprendžia, kad tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti, nes atsakovas išsamiai pagrindė tokio savo sprendimo motyvus, t. y. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą, Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenimis, 0,02 ha Lauko Nr. 3166 patenka į kontrolinio žemės sklypo bl3m, už kurį neskiriamos tiesioginės išmokos (Taisyklių 36.2.5 p.), plotą, todėl parama už šią Lauko Nr. 3166 dalį negali būti skiriama.

Atsižvelgęs į tai, kad 2013 m. Paraiškoje pagrindinei tiesioginei išmokai gauti pareiškėjas deklaravo 378,80 ha plotą, o netinkamai deklaruotu plotu pripažįstamas 21,40 plotas (0,18 ha Lauko Nr. 3124 + 0,08 ha Lauko Nr. 9482 + 0,02 ha Lauko Nr. 3166 + 7,23 ha Lauko Nr. 5278 + 4,81 ha Lauko Nr. 8607 + 9,08 ha Lauko Nr. 1034), teismas nustatė, kad tinkamas paramai plotas sudaro 357,40 ha. Kadangi pareiškėjo deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 2 ha, tačiau susidaręs skirtumas nesudaro 20 proc., teismas sprendė, kad pareiškėjui dėl neteisingo deklaravimo pagrįstai pagrindinei išmokai buvo pritaikyta Taisyklių 42.1.1 punkte nustatyta sankcija, t. y. pagrindinės išmokos sumažinimas dviguba nustatyto skirtumo dalimi.

Nagrinėdamas bylą, teismas atkreipė dėmesį į Taisyklių 9 punkto, Aprašo 1.2, 1.5–1.7 punktų nuostatas.

Pažymėjo, kad patikrinimų metu pareiškėjo deklaruotuose laukuose buvo rasti tokie Apraše nustatytų GAAB reikalavimų pažeidimai: Laukuose Nr. 1034, Nr. 2002, Nr. 8607, Nr. 5541 ir dalyje Lauko Nr. 5278 rastos nenuganytos, nenušienautos pievos (Aprašo 1.2 p. pažeidimas), dalyje Lauko Nr. 3601 piktžolės stelbė žemės ūkio augalus (Aprašo 1.5 p. pažeidimas), dalyje Laukų Nr. 5278 ir Nr. 5541 rastos sustabarėjusios piktžolės (Aprašo 1.6 p. pažeidimas), be to, Laukai Nr. 1002, Nr. 3124, Nr. 4239, Nr. 9482, Nr. 0560, Nr. 7471 ir dalis Lauko Nr. 0440 buvo rasti piktžolėti (Aprašo 1.7 p. pažeidimas). Šiuos pažeidimus patvirtina patikros metu darytos nuotraukos, tuo tarpu pareiškėjas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, jog laukai buvo tinkamai prižiūrėti ir atitiko GAAB reikalavimus nepateikė, savo poziciją grindė tik savo paaiškinimais, kuriuos, esant kompetentingos institucijos pateiktiems vaizdiniams įrodymams, teismas vertino kritiškai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad 2013 m. gruodžio 19–23 d. buvo atliekama tik neteisingo deklaravimo, o ne GAAB reikalavimų laikymosi patikra vietoje, todėl šios patikros metu užfiksuoti rezultatai nereikšmingi sprendžiant, ar pareiškėjas tinkamai vadovavosi Aprašo nuostatomis.

Atsižvelgęs į Taisyklių 42.2.3 punktą, teismas pažymėjo, kad už GAAB ir Valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintą Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodiką (toliau – ir Metodika) (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 12 d.). Vadovavosi Metodikos 5 punktu, Aprašo 1 priedu, padarė išvadą, jog minėti kriterijai buvo nustatyti teisingai. Pažymėjo, kad visi pažeidimai buvo įvertinti kaip sunkūs, jų poveikio trukmė nepastovi. Atsižvelgęs į Metodikos 8–10 punktų nuostatas, konstatavo, kad pareiškėjui pagrįstai apskaičiuota 5 proc. sankcija.

Pareiškėjo argumentus, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pašalinti GAAB pažeidimus, teismas atmetė, vadovaudamasis Metodikos 31 punktu, nurodydamas, kad tokia teisė suteikiama tik tuo atveju, jei Aprašo 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.7 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimų mastas – mažas, sunkumas – nesunkus, o poveikio trukmė – nepastovi. Nagrinėjamu atveju visi pareiškėjo GAAB reikalavimų pažeidimai buvo pripažinti sunkiais.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog Sprendimas Nr. BR6-2350242 yra teisėtas ir pagrįstas, be kita ko, atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes jame išsamiai nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu jis yra priimtas, bei teisinis sprendimo pagrindas, taigi nėra pagrindo šio sprendimo panaikinti ir peradministruoti 2013 m. Paraišką. Kadangi 2015 m. balandžio 14 d. NMA sprendimas Nr. SP1-1177-(11.2.12E) buvo priimtas Sprendimo Nr. BR6-2350242 pagrindu, šio sprendimo taip pat nėra pagrindo panaikinti, kaip ir Komisijos 2015 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 3R-251(AG-160/05-2015), kuriuo pareiškėjo skundas dėl minėtų NMA sprendimų panaikinimo buvo netenkintas.

III. Pareiškėjas D. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, bei priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo D. Š. skundas dėl 2015 m. balandžio 14 d. NMA sprendimų ir 2015 m. birželio 18 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, būtų patenkintas, arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjus pareiškėjo nurodytų aplinkybių, paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų, formaliai ir nemotyvuotai pritariant Komisijos sprendimo turiniui ir NMA pateiktiems nepagrįstiems paaiškinimams.

Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir išdėstyti skunde pirmosios instancijos teismui, ginčijant atsakovo Sprendimą Nr. BR6-2350242. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pateikia papildomus argumentus:

1. Nesutinka su teismo išvadomis dėl tariamo neteisingo kontrolinių žemės sklypų deklaravimo Laukuose Nr. 3124 dalies (0,18 ha), Nr. 9482, Nr. 5278, Nr. 8607, Nr. 1034, Nr. 3166:

1.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog prie patikros ataskaitų pridėtose nuotraukose užfiksuoti ne jo laukai ar, kad deklaruotų laukų vietos buvo nustatytos netinkamai.

Pažymi, kad jis prašė teismo apklausti liudytoju NMA darbuotoją A. M., kurio nuotraukomis buvo remtasi, konstatuojant pareiškėjo padarytus pažeidimus, tačiau teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad byloje yra pakankamai duomenų ir įrodymų. Iki teismo posėdžio, pasak pareiškėjo, jis tikėjosi, liudytojo apklausos metu išgirsti liudytojo paaiškinimus ir atsakymus į pareiškėjo klausimus dėl nuotraukų atlikimo krypties, alokacijos ir pan., todėl teismo posėdžio metu, jo prašymo netenkinus, jis neturėjo objektyvios galimybės pateikti papildomų įrodymų.

Nurodo, kad teismas vadovavosi neinformatyviomis A. M. nuotraukomis, ir neapklausdamas liudytojo, užkirto pareiškėjui galimybę paneigti fotonuotraukose užfiksuotų duomenų patikimumą ir tikrumą. Todėl papildomus įrodymus jis teikia apeliacinės instancijos teismui (žr. Priedus Nr. 1–44).

1.2. Nurodo, kad iki pat 2015 m. birželio 18 d., kuomet vyko jo pateikto skundo nagrinėjimas Komisijos posėdyje, ir kuomet atsakovo NMA atstovas pateikė papildomus rašytinius įrodymus, pareiškėjui nebuvo suprantama ir žinoma, kokiu pagrindu ir, kuo remiantis buvo nustatyta, kad deklaruotas Lauko Nr. 3124 plotas 0,18 ha viršija faktinį plotą, nes iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos jis nebuvo informuotas apie tokį neva padarytą deklaravimo pažeidimą.

1.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Lauko Nr. 9482 ploto deklaravimo, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pasisakė, kad tai, jog patikros metu Lauke Nr. 9482 buvo rastas pareiškėjo deklaruotas plotas, nereiškia, jog tuo pačiu buvo pagrįstas ir viso ploto valdymo ir dirbimo faktas.

Nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad konkrečiu atveju padidino žemės ūkio naudmenis Lauke Nr. 9482, deklaruotus 2013 m. Paraiškoje. Teigia, kad 2016 m. sausio 18 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus, t. y. NMA 2013 m. rugsėjo 19 d. raštą ir 2013 m. spalio mėn. NMA raštą, kuriais NMA, peradministravusi jo 2012 m. Paraišką, kuria pareiškėjas deklaravo tuos pačius pagal nuomos sutartis išsinuomotus žemės sklypus (2012 m. Paraiškoje Lauko Nr. 9482 laukas Nr. 1 (18,82 ha) ir lauko Nr. 9482 laukas Nr. 2 (3,67 ha), bendras deklaruotas naudmenų plotas 22,49 ha), laikė tinkamu paramai visą Lauko Nr. 9482 plotą, kuris neviršijo bendro žemės sklypų ploto (22,98 ha), tačiau viršijo žemės nuomos sutartyse nurodytą žemės ūkio naudmenų plotą (22,30 ha). Pažymi, kad tokiu būdu, pati NMA administruodama pareiškėjo 2012 m. paraišką, patvirtino žemės ūkio naudmenų padidinimo galimybę bendro žemės ploto sąskaita ir patį žemės ūkio naudmenų ploto padidinimo faktą.

1.4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Laukų Nr. 5278 ir Nr. 1034 nustatytų deklaravimo pažeidimų ir dėsto tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, kurias pareiškėjo teigimu, pagrindžia byloje esantis įrodymas (Komisijos bylos I t., b. l. 167), kurio pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino.

Pareiškėjas, išanalizavęs tikrintojo darytas fotonuotraukas pagal jose nurodytas koordinates ir fotografavimo kryptis, palyginęs jas su interaktyvaus žemėlapio pateikiamais duomenimis, nurodo, kad Lauke Nr. 1034 padaryta tikrintojo fotonuotrauka (fotografavimo kryptis – vakarų) neatitinka tikrovės, nes įvedus tikrintojo nurodytas koordinates interaktyviame žemėlapyje ir, vadovaujantis tikrintojo nurodyta fotografavimo kryptimi, nesimato jokio miško, kuris matosi tikrintojo fotonuotraukoje (žr. Priedus Nr. 1 ir Nr. 2). Analogiškai vertina ir kitą to paties lauko nuotrauką. Mano, kad fotografuota tikrintojui nesant pačiam lauke, t. y. stovint už sklypo ribų ir fotografuojant ta kryptimi, kuri neapima viso lauko (žr. Priedus Nr. 3 ir Nr. 4). Atkreipia dėmesį, kad fotonuotrauka, kurioje ranka koreguota nuotraukos atlikimo data, fiksuojamas GAAB pažeidimas Lauke Nr. 1034, yra neinformatyvi, joje nesimato jokių pievų, be to, fotonuotrauka daryta stovint sklypo kampe (nesant pačiame lauke) ir fotografuojant tik patį lauko kraštą, t. y. taip padarytoje fotonuotraukoje objektyviai neįmanoma pamatyti jokių traktoriaus po cheminių medžiagų purškimo paliktų technologinių vėžių.

Pasak pareiškėjo, Lauke Nr. 5278 padaryta tikrintojo fotonuotrauka (fotografavimo kryptis – vakarų) taip pat neatitinka tikrovės, nes įvedus tikrintojo nurodytas koordinates interaktyviame žemėlapyje ir, vadovaujantis tikrintojo nurodyta fotografavimo kryptimi, matyti, kad fotonuotrauka daryta nei šalia pareiškėjo sklypo, nei nukreipta į jo deklaruotą sklypą, nes Laukas Nr. 5278 nuo tikrintojo fotografavimo vietos yra nutolęs daugiau nei 3 km (žr. Priedus Nr. 5–7). Akivaizdu, kad tikrintojo fotonuotraukoje fiksuotas net ne pareiškėjo deklaruotas Laukas Nr. 5278.

1.5. Nesutinka su teismo pozicija dėl pareiškėjo argumentų dėl Lauko Nr. 3166.

Pažymi, kad visas bendras lauko plotas yra 4,80 ha, tačiau 2013 m. Paraiškoje deklaruotas tik tikslus faktiškai dirbamas lauko plotas – 1,81 ha, probleminių vietų nedeklaruojant, todėl joks viršplotis negalėjo būti nustatytas.

2. Nesutinka su teismo išvadomis dėl tariamo GAAB reikalavimų nesilaikymo Laukuose Nr. 1034, Nr. 5278, Nr. 2002, Nr. 8607, Nr. 5541, Nr. 3601, Nr. 1002, Nr. 3124, Nr. 4239, Nr. 9482, Nr. 0440, Nr. 0560, Nr. 7471.

2.1. Pasisakydamas dėl Lauke Nr. 1034 ir Lauko Nr. 5278 dalyje tariamai nustatytų pažeidimų – rastos nenušienautos ir nenuganytos pievos, dėl ko konstatuotas Aprašo 1.2. punkto pažeidimas, nurodo argumentus dėl fotonuotraukų, darytų Laukuose Nr. 1034 ir Nr. 5278 neatitikimo tikrovei, jau išdėstytus 1.3 punkte. Tuo remdamasis teigia, kad negalėjo būti konstatuotas ir Aprašo 1.2. punkto ar 1.6. punkto GAAB reikalavimo pažeidimas, ir jam buvo neteisėtai ir nepagrįstai pritaikyta sankcija ne tik dėl neteisingo deklaravimo, bet ir dėl tariamo GAAB reikalavimų pažeidimo.

2.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad Lauke Nr. 8607 taip pat rastos nenušienautos ir nenuganytos pievos, ir Aprašo 1.2. punkto pažeidimo konstatavimu.

Nurodo, kad laukas Nr. 8607 teikiant 2013 m. Paraišką buvo deklaruotas per apsirikimą. Pažymi, jog apie klaidą atsakovą informavo dar 2014 m. sausio 6 d. prašyme atlikti pakartotinę patikrą, t. y. dar iki skundžiamo NMA 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo priėmimo. Tačiau NMA šią informaciją ignoravo ir konstatavo neteisingą deklaravimą šiame lauke bei taikė GAAB reikalavimų pažeidimą (nors pareiškėjas nedirbdamas ir neturėdamas teisės dirbti šio ploto net negalėjo tokio pažeidimo padaryti).

2.3. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad Laukuose Nr. 2002 (deklaruotas 1,57 ha plotas 5GP-1 ganyklos – pievos iki 5 m.), Nr. 5541 (deklaruotas 8,67 ha plotas 5DG-1 daugiametės ganyklos – pievos virš 5 m.) taip pat rastos nenušienautos ir nenuganytos pievos, ir Aprašo 1.2. punkto pažeidimo konstatavimu, nurodo, kad iš 2013 m. rugsėjo 20 d. tikrintojo padarytos lauko Nr. 2002 fotonuotraukos (žr. Priedus Nr. 11 ir Nr. 13) vėlgi matosi tik minėto lauko pakraštys (šonas, kuris yra užaugęs medžiais), kuris nebuvo dirbamas ir deklaruotas (dėl augančios miško dalies visas lauko plotas nėra dirbamas ir deklaruojamas), tačiau likusi 2013 m. Paraiškoje deklaruojama lauko ploto dalis 1,57 ha buvo tinkamai sutvarkyta, kaip numatyta reikalavimuose. Išanalizavęs tikrintojo darytas fotonuotraukas pagal jose nurodytas koordinates ir fotografavimo kryptis, palyginęs jas su interaktyvaus žemėlapio pateikiamais duomenimis, pareiškėjas nustatė, kad tariamai Lauke Nr. 2002 padaryta tikrintojo fotonuotrauka (fotografavimo kryptis – pietų) (žr. Priedą Nr. 11) neatitinka tikrovės, nes akivaizdžiai matosi būtent pareiškėjo nedirbama ir nedeklaruota konkretaus lauko dalis. Tuos pačius argumentus pareiškėjas dėsto ir dėl kitos tikrintojo fotonuotraukos, darytos tame pačiame lauke tik šiaurės kryptimi (žr. Priedus Nr. 12 ir Nr. 13).

Nurodo, kad iš 2013 m. rugsėjo 20 d. tikrintojo padarytos Lauko Nr. 5541 fotonuotraukos matosi tik minėto lauko pakraštys, kuris nebuvo dirbamas ir deklaruotas, tačiau likusi 2013 m. Paraiškoje deklaruojama lauko ploto dalis 8,67 ha yra tinkamai sutvarkyta, kaip numatyta reikalavimuose. Pasak pareiškėjo, tokios aplinkybės matosi ir išanalizavus tikrintojo darytas fotonuotraukas pagal jose nurodytas koordinates ir fotografavimo kryptis, palyginus jas su interaktyvaus žemėlapio pateikiamais duomenimis (žr. Priedus Nr. 14, Nr. 16 ir Nr. 17). Tikrintojui nufotografavus net nedeklaruotą vietą, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo deklaruotame lauke buvo GAAB pažeidimas, t. y. buvo sustabarėjusių piktžolių.

2.4. Pareiškėjas iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Lauke Nr. 3601 nustatytu reikalavimo, įtvirtinto Aprašo 1.5 punkte, pažeidimo ir nurodo, kad tikrintojo darytose Lauko Nr. 3601 nuotraukose nematyti jokių žemės ūkio augalus stelbiančių piktžolių (žr. Priedus Nr. 18-20), todėl nesuprantama, kokiu pagrindu buvo konstatuotas tariamas GAAB reikalavimo pažeidimas.

2.5 Nesutinka su teismo konstatuotais Aprašo 1.7 punkto pažeidimais Laukuose Nr. 0560, Nr. 4239 l, Nr. 7471, Nr. 1002, Nr. 0440.

Pabrėžia, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jokių tyrimų, kuriais būtų nustatyta, kad cheminės medžiagos ginčo laukuose tikrinimo metu nebuvo panaudotos, nebuvo atlikta. Pažymi, kad dalis nuotraukų daryta laukų dalyse, kurios yra nedirbamos ir nedeklaruojamos.

Išanalizavęs tikrintojo darytas fotonuotraukas pagal jose nurodytas koordinates ir fotografavimo kryptis, palyginęs jas su interaktyvaus žemėlapio pateikiamais duomenimis, pareiškėjas daro išvadą, kad jos neatitinka tikrovės:

1) Lauke Nr. 0560 padarytoje tikrintojo fotonuotraukoje (fotografavimo kryptis – pietų) (žr. Priedus Nr. 21–23), matosi, jog buvo fotografuotas tik pats lauko kraštas, t. y. taip padarytoje fotonuotraukoje objektyviai neįmanoma pamatyti jokių traktoriaus po cheminių medžiagų purškimo paliktų technologinių vėžių.

2) Lauke Nr. 4239 padarytoje tikrintojo fotonuotraukoje (fotografavimo kryptis – rytų) (žr. Priedus Nr. 24–26) matosi, jog buvo fotografuotas tik pats lauko kraštas, t. y. taip padarytoje fotonuotraukoje objektyviai neįmanoma pamatyti visame lauke traktoriaus po cheminių medžiagų purškimo paliktų technologinių vėžių – nuotraukoje matosi tik dalis traktoriaus paliktų pėdsakų.

3) Lauke Nr. 7471 padarytoje tikrintojo fotonuotraukoje (fotografavimo kryptis – šiaurės rytų) (žr. Priedus Nr. 27–29) matosi, jog buvo fotografuota visiškai priešinga kryptimi nei pareiškėjo deklaruotas laukas, t. y. galimai nufotografuotas šalia esantis laukas.

4) Lauke Nr. 1002 padarytoje tikrintojo fotonuotraukoje (fotografavimo kryptis – rytų) (žr. Priedus Nr. 30–31) matosi, jog buvo fotografuota stovint prie pat lauko krašto, ir iš nuotraukos bei jos padarymo krypties negalima suprasti, kieno lauko dalis – pareiškėjo ar kaimyno, yra užfiksuota fotonuotraukoje, taip padarytoje fotonuotraukoje objektyviai neįmanoma pamatyti lauke traktoriaus po cheminių medžiagų purškimo paliktų technologinių vėžių.

5) Lauke Nr. 0440 padarytoje tikrintojo fotonuotraukoje (žr. Priedus Nr. 32, 34, 36) negalėjo ir negali būti konstatuotas GAAB pažeidimas (Aprašo 1.7. p.), nes fotonuotrauka padaryta šiame lauke, kuris buvo nupurkštas cheminėmis medžiagomis ir pradėtas arti prieš sėją. Kadangi fotonuotrauka daryta vakare (18.41 val.), t. y. po darbo valandų, laukas nebuvo pabaigtas suarti tą pačią dieną, tačiau chemiškai apdoroto pūdymo nesuarimas prieš sėją, negali būti traktuojamas kaip GAAB reikalavimo, numatyto Aprašo 1.7. p. pažeidimas, nes pareiškėjo ūkyje visiems pūdymams, siekiant išnaikinti piktžoles, taikoma ne mechaninio įdirbimo, bet cheminių medžiagų naudojimo technologija. Paminėtina, kad šalia esantis laukas buvo suartas tą pačią dieną, jame jokių pažeidimų nefiksuota.

Pažymi, jog įrašų fotonuotraukose pataisymai ranka ir fotonuotraukų koordinačių bei krypčių analizė, verčia abejoti tikrintojo kompetencija, sąžiningumu, atliekant patikrą vietoje bei centriniam duomenų valdytojui ir kontrolieriui pateiktų duomenų teisingumu, todėl tokie pataisymo faktai, kaip ir kitos aplinkybės, negali būti laikomi nereikšmingais.

Mano, kad NMA nepagrįstai neatliko pakartotinės patikros vietoje pareiškėjo 2013 m. deklaruotuose laukuose (nėra jokių įrodymų, kad patikra vietoje buvo atlikta 2013 m. gruodžio mėn., kaip, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. savo raštuose nurodo NMA), neįsitikino tikrintojo pateiktos informacijos teisingumu ir pagrįstumu, dėl ko skundžiamame Sprendime neturėjo pagrindo konstatuoti ir visiškai nepagrįstai konstatavo, buvus GAAB pažeidimams bei pritaikė einamųjų metų paramos sumos 5 proc. dydžio sankciją.

2.6. Nesutinka su skundžiamame NMA Sprendime nustatytu ir teismo konstatuotu GAAB reikalavimo pažeidimu Laukuose Nr. 3124 ir Nr. 9482 – laukai neva buvo piktžolėti.

Pasak pareiškėjo, tikrintojo darytų fotonuotraukų lauke Nr. 3124 (žr. Priedas Nr. 39) ir Lauke Nr. 9482 (žr. Priedus Nr. 42–44) analizė, pagal jose nurodytas koordinates ir fotografavimo kryptis, palyginus jas su interaktyvaus žemėlapio pateikiamais duomenimis, rodo, kad laukuose Nr. 3124 (fotografavimo kryptis – šiaurės vakarų) ir Nr. 9482 (fotografavimo kryptis – pietvakarių) padarytos tikrintojo fotonuotraukos, neatspindi tikrovės, nes matosi, jog buvo fotografuotas tik pats lauko kraštas, t. y. taip padarytoje fotonuotraukoje objektyviai neįmanoma pamatyti visame lauke traktoriaus po cheminių medžiagų purškimo paliktų technologinių vėžių, tačiau nuotraukoje matosi dalis, purškiant traktoriaus paliktų pėdsakų, kas reiškia, jog buvo naudotos cheminės medžiagos, priešingu atveju, važiavusio traktoriaus pėdsakų apskritai nebūtų matyti. Kitoje Lauko Nr. 3124 fotonuotraukoje, pasak pareiškėjo, fotografuotas ne jo deklaruotas laukas.

3. Dėl 2015 m. balandžio 14 d. NMA sprendimo Nr. SP1-1177-(11.2.12E)

Atkreipia dėmesį į tai, jog NMA piktnaudžiauja savo statusu ir padėtimi, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes jau trečią kartą, po to, kai pareiškėjas kreipiasi į Komisiją, komisijos paskirto posėdžio dieną arba dieną prieš, NMA panaikino jo apskųstus sprendimus ir vėliau priėmė faktiškai analogiško turinio, beveik niekuo nesiskiriančius (išskyrus datą ir sprendimo numerį) sprendimus. Toks atsakovo elgesys neatitinka gero administravimo principų. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai nenagrinėjo, nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

1. Pasisakydamas dėl apeliaciniame skunde pareiškėjo išreikšto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad Lauko Nr. 3124 faktinis plotas, už kurį skiriama parama, yra 8,73 ha bei, kad šiame lauke buvo nustatytas Aprašo 1.7 papunktyje nustatyto reikalavimo pažeidimas, atsakovas pažymi, kad Agentūros Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis Lauko Nr. 3124 plotas, už kurį skiriama parama, pripažintas būtent 8,73 ha. Pažymi ir tai, kad pareiškėjas nepateikė Agentūrai patvirtinančių dokumentų, kurie paneigtų Agentūros Sprendime Nr. BR6-2350242 nurodytas aplinkybes.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad jis negavo Agentūros 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo, todėl nepateikė Agentūrai dokumentų dėl Lauke Nr. 3124 nustatyto dvigubo deklaravimo. Pažymi, jog pareiškėjas apie Lauke Nr. 3124 nustatytą dvigubą deklaravimą buvo informuotas ankstesniais Agentūros sprendimais, kuriuos skundė teisės aktuose nustatyta tvarka.

Pažymi, kad pareiškėjo argumentas, jog jis 2014 m. Lauke Nr. 3124 deklaravo 8,92 ha plotą, niekaip nesusijęs su tuo, kad Paraiškoje Lauko Nr. 3124 plotas, už kurį skiriama parama, yra 8,73 ha, nes ginčas šioje byloje vyksta dėl Paraiškos.

2. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad Lauko Nr. 9482 faktinis lauko plotas, už kurį skiriama parama, yra 22,30 ha ir, kad šiame lauke buvo nustatytas Aprašo 1.7 papunktyje nustatyto reikalavimo pažeidimas, atsakovas pažymi, jog Agentūros Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis Lauko Nr. 9482 ploto, už kurį skiriama parama, dydis pripažintas būtent 22,30 ha. Nurodo, kad pareiškėjo Agentūrai pateikta 2012 m. rugsėjo 3 d. žemės sklypų nuomos sutartis, pagrindė būtent 22,30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto nuomą, todėl pareiškėjo motyvas, kad minėta sutartimi pareiškėjas pagrindė valdymo teisę į visą deklaruotą 22,38 ha plotą, nes žemės ūkio naudmenų plotą galėjo padidinti, yra nepagrįstas, nes parama pareiškėjui mokama tik už tą plotą, kuris yra tinkamas paramai, t. y. žemės ūkio naudmenas, kurios pagal pateiktas sutartis sudarė 22,30 ha.

3. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kituose pareiškėjo laukuose nustatytais Aprašo reikalavimų pažeidimais bei nustatytais tyčinio neteisingo deklaravimo atvejais, atsakovas pažymi, kad tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė bus po patikros vietoje atlikimo. Šiuo atveju 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d. atliktų patikrų ataskaitose yra tinkamai užfiksuoti patikrų dieną nustatyti Aprašo nuostatų reikalavimų pažeidimai bei tyčinio neteisingo deklaravimo atvejai. Ataskaitose aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti.

Pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog laukai, kuriuose buvo nustatytas neteisingo pasėlio kodo deklaravimo atvejis, buvo apsėti 2011 ir 2012 m., nepaneigia fakto, kad patikros metu šiuose laukuose buvo nustatytas kitas pasėlis nei pūdymas. Maža to, pats pareiškėjas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad laukai Nr. 1034 ir Nr. 5278 2013 m. vasarą dar nebuvo sutvarkyti pagal juodajam pūdymui keliamus reikalavimus, todėl Agentūros tikrintojas, nustatęs kad laukuose nėra juodojo pūdymo, visiškai teisėtai ir pagrįstai šių laukų pasėlio kodą 5PD-1 pakeitė į 5GP-1.

2. Dėl pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų (fotonuotraukų ir kt.), patvirtinančių, jog Agentūros tikrintojas 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d., atlikdamas patikrą, netinkamai nustatė pažeidimus pareiškėjo deklaruotuose laukuose, pažymi, kad pareiškėjas piktybiškai siekia suklaidinti teismą, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Pažymi, kad 2013 m. liepos 31 d.–2013 m. rugsėjo 20 d. atliktos patikros duomenys yra teisingi ir jie atspindi realią pareiškėjo laukų būklę, kuriuose buvo nustatyti pažeidimai, patikros atlikimo dieną, o pareiškėjo pateikti paaiškinimai, niekaip nepaneigia patikros vietoje rezultatų. Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir panaikinti skundžiamus atsakovo sprendimus.

4. Dėl pareiškėjo argumentų, kad visiškai neaišku, kodėl jam atsakovo Sprendimu Nr. BR6-2350242 yra taikomos neteisingo deklaravimo bei kompleksinės paramos reikalavimų sankcijos, pažymi, kad Sprendime Nr. BR6-2350242 aiškiai ir išsamiai nurodytos visos pareiškėjo Paraiškos vertinimo aplinkybės, visi nustatyti neatitikimai, pateikti neteisingo deklaravimo skaičiavimai, nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuotos neteisingo deklaravimo bei kompleksinės paramos reikalavimų sankcijos, todėl minėti pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo sprendimų, kuriais pareiškėjui taikytos sankcijos už neteisingą deklaravimą ir GAAB reikalavimų pažeidimą 2013 m. Paraiškoje, taip pat perskaičiuotos išmokos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis, 2013 m. birželio 17 d. pareiškėjas pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, pagal kurią deklaruotas 378,80 ha plotas tiesioginėms išmokoms gauti (VAGK byla, t. I, b. l. 102–105).

NMA, pareiškėjo valdoje atlikusi patikras vietoje, surašė: dėl 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. rugpjūčio 26 d. atliktos patikros – Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 13-1005432998-D4-1 (VAGK byla, t. I, b. l. 104–115), kurioje nurodyta, jog patikros metu Laukuose Nr. 8607, Nr. 1034 ir Nr. 5728 vietoj deklaruoto pasėlio 5PD-1 rasta pieva, o Lauke Nr. 8607 rastas ploto trūkumas; dėl 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjo valdoje atliktos patikros – Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 13-1005432998-D5-1 (VAGK byla, t. I, b. l. 117–148), kurioje (1 priede) nurodyta, jog Laukuose Nr. 0560, Nr. 9482, Nr. 4239, Nr. 7471, Nr. 1002, Nr. 3124 ir Nr. 0440 rastas 13GAAB7 pažeidimas (pūdymas neįdirbtas, nenupurkštas, auga žolė), Lauke Nr. 3601 rastas 13GAAB5 pažeidimas (dalis deklaruoto lauko pasėlių ploto nustelbta piktžolių), Laukuose Nr. 8607, Nr. 1034, Nr. 5541, Nr. 5278 ir Nr. 2002 rastas 13GAAB2 pažeidimas (laukas apaugęs žolėmis, nenušienautas, neganyta), Laukuose Nr. 5541 ir Nr. 5278 rastas 13GAAB6 pažeidimas; dėl 2013 m. gruodžio 19–23 d. atliktos patikros – Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 13-1005432998-D4-2 (VAGK byla, t. I, b. 1. 190–199), kurioje nurodyta, kad patikra pozityvi, 1 priede ties Lauku Nr. 3124 nurodytas deklaruotas ir tinkamas paramai 8,91 ha plotas, 0,13 ha skirtumas tarp pamatuoto ir deklaruoto, taip pat nurodyta 0,13 ha paklaida pagal buferį. Prie pastabų pažymėta, jog buvo atliekama neteisingo deklaravimo bloke patikra vietoje, neatitikimų nenustatyta.

2014 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BR6-2299206 Agentūra nurodė pareiškėjui, kad pagal 2013 m. Paraišką iš viso apskaičiuota 137 561,42 Lt dydžio paramos suma (VAGK byla. t. I, b. l. 172–174), tačiau 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. BR6-2330523 informavo, kad Agentūros 2014 m. liepos 29 d. sprendimas laikomas negaliojančiu ir kad pareiškėjui pagal 2013 m. Paraišką apskaičiuota iš viso 138 166,49 Lt dydžio paramos suma (VAGK byla, t. I, b. l. 177–182). 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 27565 Agentūra informavo pareiškėją, kad 2013 m. Paraiškai nuo 2013 m. pritaikyta tiesioginių išmokų, finansuojamų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo, finansinė drausmė (tiesioginių išmokų koregavimas) ir pereinamojo laikotarpio nacionalinės paramos, finansuojamos iš nacionalinio biudžeto, mažinimas, todėl pareiškėjui skiriama 131 690,69 Lt dydžio galutinė mokėtina paramos suma (VAGK byla, t. I, b. l. 183–184).

Pareiškėjui apskundus atsakovo 2014 m. rugsėjo 23 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimus VAGK, Agentūra 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. BR6-14520(7.8) informavo pareiškėją, kad nusprendė iš naujo administruoti 2013 m. Paraišką, o 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. BR6-2330523 bei 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 27565 laiko negaliojančiais (VAGK byla. t. I, b. l. 200).

2014 m. gruodžio 9 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SP1-5627(11.2.12E), kuriame nurodė, jog buvo perskaičiuota pareiškėjui priklausanti paramos suma ir susidarė 638,78 Lt (185 Eur) dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai (VAGK byla. t. II, b. l. 39–40).

2015 m. balandžio 14 d. NMA priėmė nagrinėjamu atveju skundžiamą sprendimą Nr. BR6-2350242, kuriuo Agentūra informavo pareiškėją, kad Lietuvai skirta tiesioginių išmokų pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą suma už 2013 m. buvo viršyta dėl klaidingai apskaičiuoto koregavimo koeficiento, kurį taikant buvo apskaičiuotas 2,14 Lt (0,62 Eur) už vieną ha per didelis už 2013 m. deklaruotus ir paramos tiesioginėmis išmokomis teikimo reikalavimus atitinkančius žemės ūkio naudmenų plotus mokėtinos pagrindinės išmokos dydis, todėl buvo perskaičiuota pareiškėjams priklausanti parama. Atsižvelgdama į tai, Agentūra apskaičiavo pareiškėjui pagal 2013 m. Paraišką priklausančią 39 879,02 Eur (137 694,28 Lt) paramos sumą, kurią sudaro: pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (357, 40 ha) – 46 536,11 Eur; sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą (42,80 ha) – 5 572,87 Eur; kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 2 048,16 Eur; atsieta nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka (332,83 ha) – 963,94 Eur (el. b. l. 21–32).

Be to, 2015 m. balandžio 14 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SP1-1177(11.2.12E), kuriame nurodė, kad jos 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. SP1-5627(11.2.12E) laikomas negaliojančiu ir atsižvelgiant į perskaičiuotą pareiškėjui priklausančią paramos sumą, susidarė 185 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai (el. b. l. 33–34).

Nesutikdamas su 2015 m. balandžio 14 d. Agentūros sprendimais, pareiškėjas kreipėsi į VAGK, tačiau pastaroji 2015 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 3R-251(AG-160/05-2015) pareiškėjo skundo netenkino (el. b. l. 35–48).

Nagrinėjamo ginčo kontekste teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi administracinių teismų jurisprudencijoje akcentuojamą viešojo administravimo subjektų pareigą laikytis teisės principų: kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-801/2014). Spręsdamas įstatymų leidėjo pavestus uždavinius, viešojo administravimo subjektas turi veikti taip, kad tie uždaviniai būtų įgyvendinti laiku, laikantis efektyvumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų viešojo administravimo principų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014), kuriais grindžiamas geras viešasis administravimas. Geras administravimas, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.), savyje talpinantis eilę įvairaus pobūdžio (materialinio, procedūrinio) imperatyvų, tame tarpe – pareigą motyvuoti, pareigą imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rūpestingai ir atidžiai, administracinio teisinio santykio šalių bendradarbiavimą, teisę būti informuotam ir išklausytam ir kt.

Taigi, kaip pareiškėjas ir nurodo apeliaciniame skunde, Agentūra, kuri iki šioje byloje ginčijamų sprendimų priėmimo, įvertinusi pareiškėjo teikiamų skundų argumentus, pati pasinaikino sprendimus, kuriais buvo nustatytas pareiškėjui skiriamos paramos išmokos dydis, ir jo 2013 m. birželio 17 d. Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką iš naujo nagrinėjo kelis kartus, todėl galima būtų manyti, kad visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su pareiškėjui skirtinos paramos išmokos dydžiu, o tuo pačiu – taikytomis sankcijomis už nustatytus pažeidimus, jau yra įvertintos ginčijamuose sprendimuose, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nebuvo padaryta, šie trūkumai nėra pašalinti ir ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme:

Agentūra nustatė, kad dalis, t. y. 0,18 ha pareiškėjo deklaruoto Lauko Nr. 3124 buvo deklaruota ir kito ūkininko 2013 m. paraiškoje. Nors tiek Agentūra atsiliepime į skundą, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas dokumentų, nurodytų Taisyklių 31.3 punkte, nepateikė, o byloje taip pat nėra duomenų, kad, kaip nurodo pareiškėjas, kitas ūkininkas būtų atsisakęs ginčo ploto pareiškėjo naudai, tokie teiginiai prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams: ginčo nagrinėjimo VAGK metu Agentūra pati pateikė ūkininko M. P. 2013 m. lapkričio 4 d. pranešimą, kuriame jis nurodo atsisakąs 0,18 ha lauko dalies, įbraižytos ant D. Š. dirbamos žemės, įsakymą dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme (VAGK byla, t. II, b. l. 55–56). Pažymėtina, kad po 2013 m. gruodžio 19–23 d. Agentūros pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje surašytos Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 13-1005432998-D4-2 (VAGK byla, t. I, b. 1. 190–199) duomenys arba nepatvirtina atsakovo teiginių, arba jie fiksuoti itin neaiškiai: nurodoma, kad patikra pozityvi; 1 priede ties Lauku Nr. 3124 nurodytas deklaruotas ir tinkamas paramai 8,91 ha plotas, 0,13 ha skirtumas tarp pamatuoto ir deklaruoto ploto, taip pat nurodyta 0,13 ha paklaida pagal buferį; prie pastabų pažymėta, jog buvo atliekama neteisingo deklaravimo bloke patikra vietoje, neatitikimų nenustatyta; 4 priede po Lauko Nr. 3124 nuotrauka ir planu nurodyta, kad visas laukas tinkamas paramai, netinkamų plotų lauke nėra;

ginčijame sprendime Agentūra nurodė, kad pareiškėjas neįrodė ir 0,08 ha ploto valdymo ir dirbimo fakto Lauke Nr. 9482. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutiktina, jog pareiškėjas pagal atsakovui pateiktas sutartis (VAGK byla, t. I, b. l. 155–157) išsinuomojo iš viso 22,98 ha žemės, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog žemės ūkio naudmenos pagal šias sutartis sudaro tik 22,30 ha ploto, be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad žemės ūkio naudmenas Lauke Nr. 9482 padidino. Su tokia išvada sutikti nėra galima: nors minėtose sutartyse nurodyta, kad žemės ūkio naudmenos 22,98 ha bendro ploto žemės sklypuose sudaro tik 22,30 ha, pagal Taisyklių 8 punkto nuostatas, išmokas galima gauti už tas naudmenas, kurios 2003 m. birželio 30 d. buvo geros agrarinės būklės, nepaisant, ar minėtą dieną jos buvo naudojamos gamybai. Pažymėtina ir tai, kad pagal Taisyklių 38.7. punkto nuostatas, pareiškėjas, įbraižydamas deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas, turi išskirti didesnius nei 0,1 ha netinkamus paramai plotus, esančius deklaruojamuose plotuose (pvz., pastatus, vandens telkinius ir kt.), kurie nėra išskirti KŽSDB10LT kaip atskiri KŽS. Tokie plotai turi būti išmatuoti ir į plotą, už kurį skiriama parama, neįskaitomi. Deklaruojant šiuos plotus turi būti suteikiamas klasifikatoriaus VII grupės 142 eilutės kodas „Netinkami paramai plotai“ ir pažymimas pasikeitimas iš sąrašo. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad pareiškėjas būtų netinkamai įbraižęs 22,38 ha deklaruojamos 5PD-1 naudmenos ribas Lauke Nr. 9482 ar kad už dalį šių naudmenų pagal Taisyklių 8 p. nuostatas išmokos negali būti mokamos, nėra, tokia aplinkybė nenustatyta ir patikrų vietoje metu, todėl ginčijamas atsakovo sprendimas dėl netinkamo 0,08 ha ploto naudmenų deklaravimo iš esmės grindžiamas tik prielaidomis;

NMA teigimu, su kuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą, Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenimis, 0,02 ha Lauko Nr. 3166 (pareiškėjo deklaruotas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), aktualioje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į kontrolinio žemės sklypo bl3m, už kurį neskiriamos tiesioginės išmokos (Taisyklių 36.2.5 p.), plotą, todėl parama už šią Lauko Nr. 3166 dalį negali būti skiriama. Sutikti su tokia išvada byloje pateiktų ir įvertintų duomenų pagrindu nėra galima: pagal minėtas Taisyklių 36.2.5 punkto nuostatas, kontrolinis mišrus žemės sklypas, susiformavęs po 2006 m., bl3m – tai sklypas, kuriame pagal 2005–2006 m. ortofotografinio žemėlapio duomenis buvo kontrolinis dirbamos žemės sklypas bl1, o pagal 2009–2010 m. ortofotografinio žemėlapio duomenis vyraujantis dangos tipas yra neužstatyta (pastatais, statiniais, kitais infrastruktūros objektais) teritorija ir vyraujantis ūkinis naudojimas yra nedirbama žemė (miškai, naujai įveisto miško plotai, krūmynai, pelkėtos teritorijos, karjerai ir pan.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A438-1102/2014 pažymėta, ortofografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti atitikimą paramos skyrimo reikalavimams, yra iš esmės pripažįstamas tinkamu metodu. Naudojant tokią medžiagą nustačius neatitikimus, nėra privaloma atlikti patikrinimą vietoje, tačiau tai, kokių tolimesnių priemonių turi būti imtasi, pripažįstama kompetentingos institucijos diskrecija. Visgi ortofotografinė medžiaga pripažintina tinkamu duomenų šaltiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tokių abejonių kyla, kadangi kitų įrodymų, apart paaiškinimo, kad Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenimis 0,02 ha Lauko Nr. 3166 patenka į kontrolinio žemės sklypo bl3m plotą, Agentūra nenurodė, o patikrinimų vietoje metu toks neteisingo deklaravimo atvejis taip pat nefiksuotas;

kiti neteisingo deklaravimo bei GAAB pažeidimų atvejai, apart nustatyto lauke Nr. 8607 ir dalyje lauko Nr. 3601, už kuriuos pareiškėjui pritaikytos sankcijos, yra iš esmės susiję su vertinimu, kokios naudmenos – pareiškėjo deklaruotas juodasis pūdymas ar Agentūros patikrinimo vietoje ataskaitose nurodytos pievos – buvo minėtuose laukuose, taip pat ar dalis laukų buvo tinkamos / netinkamos agrarinės būklės, ką padaryti laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatų byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų pagrindu iš esmės nėra galima: visų pirma, pažymėtina, kad ginčo dėl lauko Nr. 8607 ir dalies lauko Nr. 3601 neteisingo deklaravimo nėra: kaip matyti iš skundo ir apeliacinio skundo, pareiškėjas neginčija, kad lauke Nr. 8607, kuriame deklaravo juodąjį pūdymą, taip pat dalyje – 2,71 ha iš 10,10 ha – lauko Nr. 3601, kuriame deklaravo vasarinius rapsus, deklaruotos naudmenos, kurių nebuvo, kadangi lauko Nr. 8607 nedirbo, o lauko Nr. 3601 2,71 ha plotas nebuvo apsėtas dėl žemės užmirkimo.

Pažymėtina, kad deklaruotų duomenų keitimą, tame tarpe – terminus bei sankcijų taikymą jų keitimo atveju, reglamentuoja Taisyklių 23–26 punktai; įvertinti šalių argumentų dėl kitų pažeidimų buvimo / nebuvimo pagrįstumą, kolegijos vertimu, teismas gali tik ištyręs papildomus įrodymus: duomenis apie pareiškėjo, teikiant 2013 m. birželio 17 d. Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, įbraižytų laukų grafinį vaizdą su atžymėtomis fotonuotraukų, padarytų patikrų vietoje, darymo vietomis pagal nurodytas koordinates bei fotografavimo kryptimi.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš esmės visos išspausdintos fotonuotraukos, esančios VAGK byloje, kuriose fiksuotais duomenimis savo išvadas pagrindė pirmosios instancijos teismas, dėl jų spausdinimo kokybės nėra tinkamos įvertinti šalių argumentus, todėl turėtų būti tiriamos ir vertinamos laikmenoje pateiktos fotonuotraukos (VAGK byla, t. II, b. l. 77). Nesant aptartų ar panašaus pobūdžio priemonių, teismas iš esmės negali patikrinti šalių byloje nurodomų teiginių pagrįstumo; apklausus Agentūros darbuotoją A. M., vykdžiusį patikras vietoje, tam, kad būtų pašalinti neaiškumai dėl dalies fotonuotraukų darymo laiko (VAGK byla, t.

I, b. l. 146–148), sprendimuose nurodytų pažeidimų fiksavimo (pavyzdžiui, kodėl nefiksuota, kad 0,02 ha Lauko Nr. 3166 patenka, kaip teigia Agentūra, į kontrolinio žemės sklypo bl3m plotą), taip pat kad būtų galima įvertinti pareiškėjo teiginių, susijusių su nuotraukose fiksuotų duomenų parinkimų (fotografuota tik lauko dalis, ne tame lauke ir pan.) ir apie naudmenų, kuriuose buvo deklaruotas juodasis pūdymas, apdorojimą cheminėmis priemonėmis, pagrįstumą.

Kadangi tiek pareiškėjui, tiek apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių dėl Agentūros nustatyto neteisingo deklaravimo bei GAAB pažeidimų atvejų pagrįstumo, yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nesiėmęs priemonių pašalinti šiuos prieštaravimus, iš esmės tinkamai neišnagrinėjo šalių ginčo dalies: nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus bei nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 81 str.). Prireikus teismas gali pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomų įrodymų, šių asmenų arba savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 57 str. 4 d.). Teismo aktyvumo principas, įtvirtintas, be kita ko, ABTĮ 81 straipsnyje, iš esmės draudžia pirmosios instancijos teismui įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti papildomą įrodymų tyrimą, jeigu ginčui reikšmingi duomenys gali būti surinkti pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2859/2010), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinimas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 140 str. 1 d. 4 p., 141 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys Vaida Urmonaitė-Maculevičienė