929eb735-2fb2-4646-b4e2-9dbd1668d6d6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. G., jos atstovei advokatei Audronei Rimienei,

nukentėjusiajam

T. K.,

vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, nukentėjusysis T. K.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

T.

G. teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) 2010-10-12 nutarimÄ Nr. F 501390 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ baudÄ .

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-10-12 nutarimu Nr. F 501390 T. G. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda už tai, kad ji 2010-10-09, 12.04 val., Žalgirio – Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Audi 80“. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 132 punkto reikalavimus.

Skunde T. G. neigė pažeidusi KET 132 punkto reikalavimus, nes priekyje jos važiavęs automobilis sustojo, ji sustojo už šio automobilio, staigiai nestabdydama ir nedarydama jokių išskirtinių

veiksmų. Kai į jos automobilį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis, T. G. jau buvo visiškai sustojusi. Jos automobilis buvo

nublokštas į priekį dėl smūgio. Tokius paaiškinimus ji duoda nuo pažeidimo padarymo momento, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Todėl T. G. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, neatsižvelgiant į jos paaiškinimus, ir neanalizuojant eismo įvykio aplinkybių.

Teismo posėdyje T. G. palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir neigė padariusi pažeidimÄ . Nurodė, kad jos automobilis, prie sankryžos privažiavęs raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , sustojo ir tada į jos sustojusį automobilį trenkėsi kitas automobilis.

T. G. atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Teigia, kad byloje nėra

surinkta T. G. kaltę patvirtinančių įrodymų. T. G. nepažeidė KET 132 punkto reikalavimų. Kadangi T. G. sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , jÄ prašė grÄ Å¾inti.

Nukentėjusysis T. K. paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai nepamena, sustojo sankryžoje užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui. Jam sustojus iÅ¡ galo pajuto smÅ«gį. Stipriai paspaudė stabdžių pedalÄ ir maždaug po sekundės dar kartÄ pajuto antrÄ smÅ«gį į užpakalinę automobilio dalį.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, ji sustojo, įjungusi laisvÄ pavarÄ ir nusisuko rankinėje ieÅ¡koti mobiliojo telefono. Jo beieÅ¡kodama pajuto smÅ«gį, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė tris susidÅ«rusius automobilius. Nežino kaip susidÅ«rė automobiliai.

Liudytoja L. P. teismo posėdyje parodė, kad ji yra T. G. dukra ir su ja važiavo automobiliu pažeidimo dienÄ .

Sustojo prie sankryžos, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Susidūrimas įvyko, kai iš galo važiavęs automobilis trenkėsi.

Skundas tenkintinas.

Byloje

nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulis J. P. 2010-10-09 surašė administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. F 501390 T. G. už tai, jog ji 2010-10-09, 12.04 val., Žalgirio – Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Audi 80“. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo ji pažeidė KET 132 punkto reikalavimus (b. l. 10). Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-10-12 nutarimu Nr. F 501390 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , T. G. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 100 Lt bauda (b. l. 4, 9).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

T.

G. veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji pažeidė KET 132 punkto reikalavimus. KET 132 punkte nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

T.

G. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 15), patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 20), nukentėjusiojo T. K. paaiškinimu (b. l. 16).

Taip pat byloje

pateiktas 2010-10-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. dėl to, kad ji vairuodama automobilį „Toyota Yaris“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žalgirio – Geležinio Vilko g., nekreipė dėmesio, elgėsi neatsargiai, paspaudusi akseleratoriaus pedalÄ , atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į automobilį „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadino tris automobilius (b. l. 12). Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-10-12 nutarimu Nr. F 501389 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , J. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 110 Lt bauda (b. l. 13).

Tam, kad bÅ«tų pagrindas patraukti T. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, reikalinga nustatyti faktÄ , kad ji nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

T.

G. kaltinama nesilaikiusi saugaus atstumo, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų jos kaltę. T. G. nuo pažeidimo padarymo momento teigia, kad buvo pilnai sustojusi, iki maÅ¡inos stovėjusios priekyje buvo apie 2 metrus atstumas (b. l. 19). Parodymų tapatumÄ nuo pirmų paaiÅ¡kinimų davimo patvirtina patrulio J. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 20). Tas pačias aplinkybes patvirtina ir kartu su ja važiavusi L. P. Teismo posėdyje apklausus su T. G. važiavusiÄ L. P., ji patvirtino, kad T. G. vairuojamas automobilis buvo sustojęs, kai pajuto smÅ«gį į automobilį. Kita eismo dalyvė J. V. nematė, ar iki jai atsitrenkiant į T. G. automobilį, T. G. ir T. K. automobiliai buvo susidÅ«rę (b. l. 18). Skundžiamas nutarimas T. G. atžvilgiu priimtas įvertinus vien T. K. paaiÅ¡kinimus, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is įrodymas nėra pakankamas kaltei nustatyti. T.

K. 2010-10-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad į savo automobilį pajuto du smÅ«gius, kitÄ po 1-2 sekundžių. Å ių paaiÅ¡kinimų vienareikÅ¡miai negalima vertinti kaip patvirtinančių dviejų automobilių smÅ«gio buvimÄ . T. K. negalėjo pasakyti, ar į jo automobilį atsitrenkė du automobiliai, ar vienas. Automobilių susidÅ«rimas vertintina kaip stresÄ keliantis situacija, dėl ko galimos klaidos.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad T. K. ir T. G. vairuojami

automobiliai yra susiglaudę, o tarp T. G. ir J. V. automobilių yra 0,9 m. atstumas. Tokiu atveju, jei J. V. būtų atsitrenkusi į T. G. automobilį

po to, kai T. G. buvo atsitrenkusi į T.

K. automobilį, tai visi trys automobiliai turėtų būti susiglaudę. Automobiliai

susidūrimo metu stovėjo prie sankryžos degant raudonam šviesoforo signalui. T. G. ir T. K. aiškino, kad jie buvo

sustoję. TÄ patį teigė ir J. V., kuri teigė sustojusi prie sankryžos paliko laisvÄ pavarÄ . Tai rodo, kad automobiliai nevažiavo ir galėjo tik riedėti, kas sumažina atatrankos jėgÄ . IÅ¡ to, kad tarp T.

G. automobilio ir J. V. automobilio yra likęs

atstumas, o faktas, kad J. V. atsitrenkė į T. G. vairuojamÄ automobilį nėra ginčijamas, galima daryti

iÅ¡vadÄ , kad T. G. automobilis atsitrenkė į T. K. automobilį po to, kai jį atsitrenkdamas pastÅ«mė J. V. automobilis. Nutarime dėl J. V. nubaudimo

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį konstatuota, kad J. V. vairuodama automobilį buvo neatidi, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Toyota Corrola, nuo ko Å¡is atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Audi 80“ (b. l. 13).    Â

 Iš to daroma išvada, kad T. G., priverstinai dėl kito eismo įvykio dalyvio neatsargumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Audi 80“. Šioje situacijoje ji nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kadangi taisyklės tokių vairuotojo veiksmų nereglamentuoja. Visi byloje esantys neaiškumai, kurie negali būti teismo pašalinti, vertintini T. G. naudai. Nenustačius

T. G. kaltės, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla jos atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

T.

G. praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ baudÄ . Byla dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo panaikinimo nagrinėjama vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis bei Administracinių bylų teisenos įstatymu. ATPK nenumato, kad teismas priimdamas sprendimÄ dėl nutarimo pagrįstumo kartu spręstų ir sumokėto baudos grÄ Å¾inimo klausimÄ . ATPK 301 straipsnyje iÅ¡dėstyta, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti tada, kai apeliacine tvarka panaikinamas nutarimas ir byla nutraukiama. Tarp Å¡ių veiksmų nėra nuorodų į tai, kad bÅ«tų sprendžiamas sumokėtos baudos grÄ Å¾inimo klausimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnyje, numatančiame teismo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimus, taip pat nekalba apie sumokėtos baudos grÄ Å¾inimo klausimų sprendimÄ . IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad toks praÅ¡ymas  nenagrinėtinas administraciniame teisme, o pateiktinas Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė:

T. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-10-12 nutarimÄ Nr. F 501390 ir nutraukti T. G. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                      Â

Jūra Marija Strumskienė