929c160f-4efc-484c-ad34-e6fb28618eb2 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-672-543/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09586-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09586-20 medžiagÄ , kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. B. 2020 m. kovo 5 d. apie 11.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buto virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę R.

B., kuriai vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į smakrÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmÄ bei, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje smakro kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis J. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 5 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su buvusios žmonos R. sÅ«numi R. P. vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 11.30 val. tarp jo ir buvusios žmonos kilo žodinis konfliktas, nes R. liepė jam nustoti vartoti alkoholį su jos sÅ«numi. Prisimena, kad tai iÅ¡girdęs, priėjo prie buvusios sutuoktinės ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , į kuriÄ tiksliai vietÄ sudavė, nepamena. Prisimena, kad po smÅ«gio R., jis susistumdė ir su jos sÅ«numi, įvyko grumtynės. Po Å¡io įvykio su dukra A. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ matė, kad R. ant skruosto yra mėlynė.

Labai gailisi dėl to, kad sumušė buvusiÄ sutuoktinę. Grįžęs namo jos atsiprašė. Ä®vykio dienÄ buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai nepamena (b. l. 81-82). Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja apklausta R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena buvęs sutuoktinis J. B., su kuriuo iÅ¡situokusi maždaug prieÅ¡ septynerius metus, tačiau ir toliau veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. kovo 5 d. ryte J.

B. su jos sÅ«numi R. P. buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji draudė tai daryti, liepė nustoti vartoti alkoholį, dėl Å¡ių jos žodžių J. tapo agresyvus, stovėdamas prie stalo, kairės rankos kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę. Po smÅ«gio ji pajautė stiprų fizinį skausmÄ kairiame skruoste ir smakro srityje. Pamatęs tokį vaizdÄ , nuo suolo atsistojo sÅ«nus ir užstojo jÄ , todėl tarp J. ir sÅ«naus įvyko grumtynės. IÅ¡sigandusi ji pakvietė dukrÄ A.

B., kuri atbėgo iÅ¡ vonios ir juos iÅ¡skyrė. Po konflikto buvęs sutuoktinis su dukra iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nų įvykio dienÄ nekvietė, tačiau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 6 d., nuvykusi į policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ (b. l. 1-3,11-12). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad nukentėjusioji yra jo motina. Å iuo metu dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl Lietuvoje bÅ«na mažai. Kai grįžta į LietuvÄ , gyvena pas motinÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Paskutinį kartÄ iÅ¡ Vokietijos grįžo pirmadienį. Ketvirtadienį, t. y. kovo 5 d., kartu su mamos sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Jį vartojo buto virtuvėje. Kadangi buvo neblaivus, nelabai pamena tos dienos aplinkybių, tačiau prisimena tai, kad virtuvėje tarp jo mamos ir J. kilo žodinis konfliktas. J. norėjo motinai suduoti, todėl norėdamas apginti motinÄ , susigrÅ«mė su J. Dar prisimena, kad abu iÅ¡skyrė mama su sese A. Tikrai negali pasakyti, ar J. sudavė motinai kokį nors smÅ«gį, nes nepamena.

Tos dienos aplinkybes pamena miglotai, prisimena tik tai, kad gynė mamÄ , apie jai suduotÄ smÅ«gį nieko pasakyti negali (b. l. 48). 2020 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad R. B. kreipėsi į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-7). 2020 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 23-30).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G. 240/2020(06) nurodyta, kad R. B. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje smakro kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant smakro kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimo padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 45).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis J. B. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sutuoktinę R. B., kuriai vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į smakrÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmÄ bei dėl kraujosruvos odoje ir poodyje smakro kairėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmÄ objektyviai patvirtina ir specialisto iÅ¡vada.

Å ie kaltinamojo veiksmai, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji nors ir yra oficialiai iÅ¡situokę, tačiau ir po iÅ¡tuokos gyvena tame pačiame bute, veda bendrÄ Å«kį ir yra saistomi Å¡eimyninių santykių, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

J. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

J. B. ankščiau neteistas (b. l. 89), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 91-92, 93). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba (b. l. 90), yra senantvės pensininkas, neįraÅ¡ytas į VÅ Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ , tačiau gydėsi, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 96, 98).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam J. B. nusikaltimo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamojo J. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 6 d. 10.45 val. iki 2020 m. kovo 6 d. 15.40 val. (b. l. 61-63, 68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas (viena diena), įskaitomas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinama J. B. pradėjus vykdyti bausmę (b. l. 65-66). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. kovo 6 d. 10.45 val. iki 2020 m. kovo 6 d. 15.40 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam J.

B.. Teisėja I. K.