929a656e-51bf-46fd-af06-35d8a305f7aa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-23-943/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1., 2.6.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Marijai Zubrickienei, Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doklas“ atstovėms generalinei direktorei A.

K. ir advokatei Ramutei Bimbirienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doklas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2834-619/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Doklas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prievolių pagal rangos sutartį tinkamo vykdymo. Å alys 2010 m. liepos 19 d. sudarė statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Sivysta“ įsipareigojo atlikti administracinio pastato rekonstrukcijos darbus, priduoti komisijai statinį pripažinti tinkamu naudoti ir perduoti užsakovei, o užsakovė įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. 2011 m. spalio 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė nurodė, kad statybos darbai baigti, prašė priimti darbus, tačiau atsakovė 2011 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡imu paprašė paÅ¡alinti defektus ir nurodė, kad sulaiko mokėjimus iki visų sutartyje nustatytų darbų įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė UAB „Sivysta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 252 913,22 Lt skolÄ bei 32 384,47 Lt delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė prašė priimti dalies ieÅ¡kinio atsiėmimÄ dėl 60 317,69 Lt ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ .

3. Atsakovė UAB „Doklas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagal generalinę rangos sutartį ne atsakovė, o ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei. Atsakovė nepažeidė įsipareigojimų pagal generalinę rangos sutartį, o tik pasinaudojo savo teise sulaikyti galutinį atsiskaitymÄ , kol ieÅ¡kovė atliks visus sutartyje numatytus darbus ir paÅ¡alins defektus.

4. Patikslintu priešiniu ieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 82 993,91 Eur žalos atlyginimo dėl tinkamai neištaisytų darbų trūkumų, neatliktų darbų, apgadinto ir/ar sunaikinto turto. Atsakovė taip pat prašė priteisti išlaidas, susijusias su žalos dydžio įvertinimu bei nustatymu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovės priešinį ieškinį tenkino iš dalies.

6. IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55 779,52 Eur skolÄ , 4 689,59 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 60 469,11 Eur, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės atsisakymo sumokėti už atliktus darbus pagrindai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisių gynimo bÅ«dų bei nagrinėjamu atveju yra neproporcingi. Remdamasis teismo ekspertizės aktu, teismas konstatavo, jog apžiÅ«rėjus pastato konstrukcijas, matomuose pavirÅ¡iuose esminių kokybės reikalavimų pažeidimų nerasta, rasti neatitikimai netrukdo naudoti pastatÄ pagal paskirtį, o nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertė sudaro 5 913,27 Lt.

8. Nors Å¡alys ir yra verslo subjektai, tačiau teismas sprendė, kad 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (73 procentai per metus) yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl jas sumažino. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie konkrečius patirtus ar tikėtinus nuostolius, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų delspinigių dydis buvo mažintinas per pusę.

9. Iš dalies tenkindamas priešinį ieškinį teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 20 079,77 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

10. Teismas vadovavosi teismo ekspertizės aktu bei nurodė, kad nėra teisinio pagrindo vadovautis atsakovės užsakytu ir T. M. atliktu ekspertiniu tyrimu, kadangi nurodytas raÅ¡ytinis įrodymas negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu statybos metu atliktų defektų dydžiui nustatyti. Teismo eksperto vertinimu, ginčo langus montavo kitas rangovas, langai ieÅ¡kovei nebuvo perduoti saugoti statybos metu, dėl to teismas rėmėsi rangos sutarties 5.2.5 punktu, pagal kurį generalinis rangovas atsako už subrangovų ir kitų trečiųjų asmenų atliktus darbus, jų kokybę ar padarytÄ Å¾alÄ ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 8523,52 Eur žalÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad naujos iÅ¡kabos ant garažo vartų pagaminimo iÅ¡laidos, sudarančios 43,44 Eur sumÄ , bei iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, sudarančios 2 253,60 Eur sumÄ , yra pagrįstos ir įrodytos, todėl egzistuoja pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei.

11. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alių sutartimi numatyti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, teismas delspinigių dydį sumažino ir atsakovei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 7546,61 Eur delspinigių. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Sivysta“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:

1) panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 8 523,53 Eur sumos (žalos langams) priteisimo;

2) panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 43,44 Eur sumos (iškabos ant garažo vartų pakabinimo išlaidos) priteisimo;

3) sumažinti UAB „Doklas“ už ekspertų tyrimus priteistÄ 2 253,60 Eur sumÄ iki 545,15 Eur sumos;

4) sumažinti UAB „Doklas“ už atstovavimÄ priteistÄ 1 227,35 Eur sumÄ ;

5) papildomai priteisti UAB „Sivysta“ 4 689,59 Eur delspinigių. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. 800 Eur dydžio T. M. ekspertinio tyrimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteistos nepagrįstai, nes nekvalifikuotai atliktas tyrimas buvo atliktas UAB „Doklas“ iniciatyva, o teismas konstatavo, kad pagrindo pripažinti šį įrodymÄ tinkamu nėra, ypač, kai tos pačios aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos teismo paskirtos ekspertizės metu. 13.2. UAB „Sivysta“ nėra atsakinga už kito rangovo atliktus darbus (langų montavimÄ ), nes jų nesiejo jokie tarpusavio santykiai.

Langus pagamino ir sumontavo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pagal sutartį su UAB „Doklas“, todėl nėra pagrindo remtis rangos sutarties 5.2.5 punktu, pagal kurį generalinis rangovas atsako už subrangovų ir kitų trečiųjų asmenų atliktus darbus, nes ieÅ¡kovė jokių santykių su UAB „Aliuminio konstrukcijos“ neturėjo, o Å¡i sutarties sÄ lyga taikoma tik su UAB „Sivysta“ susijusiems subrangovams ir tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Doklas“ užsakytu V.

M. firmos atliktu tyrimu dėl langų kokybės, nes jis buvo atliktas nedalyvaujant UAB „Sivysta“ atstovams, todėl yra niekinis. Be to, teismo ekspertizės išvadose nurodyta, kad UAB „Aliuminio konstrukcijos“ sumontuoti langai ieškovei nebuvo priduoti ir nebuvo perduoti saugoti statybų metu, todėl UAB „Sivysta“ nėra už juos atsakinga. 13.3. Teismas nepagrįstai priteisė iš UAB „Sivysta“ naujos iškabos ant garažo vartų pakabinimo išlaidas, kurios sudaro 43,44 Eur.

Atsakovė neįrodė, kad Å¡i žala atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. 13.4. IÅ¡ atsakovės priteistinų delspinigių dydis sumažintas nepagrįstai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdyti prievolę ir atsiskaityti už atliktus darbus buvo atsisakyta iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, nes bÅ«tent dėl jos veiksmų ginčas užsitęsė itin ilgÄ laikÄ , o numatyti delspinigiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir jo trukmę, nėra per dideli ar prieÅ¡taraujantys teismų praktikai. 13.5.

Teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad atsakovės pagal prieÅ¡inį ieÅ¡kinį patenkintų reikalavimų dalis sudaro 24,19 proc., todėl UAB „Doklas“ galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau 24,19 proc. iÅ¡laidų už ekspertų pagalbÄ vertinant žalos dydį, t. y. 545,15 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos reikėtų minusuoti 86,89 Eur mokėjimÄ už UAB „Doklas“ iniciatyva atliktus termovizinius tyrimus, nes ieÅ¡kovė jokių Å¡iltinimo darbų neatliko. Be to, atsakovės praÅ¡omos priteisti 7 820,08 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos ir neproporcingos atliktų darbų kiekiui, todėl teismas atstovavimo iÅ¡laidų dydį turėjo sumažinti iki 1227,35 Eur.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Doklas“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡inį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, paskirti pakartotinę darbų ekspertizę. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi imperatyvias įstatymo nuostatas pažeidžiančiu ekspertizės aktu, nevertino aplinkybės, kad ekspertas neiÅ¡tyrė nei vieno teismo užduoto klausimo, o savo iÅ¡vadas grindė neleistinais įrodymais, dėl kurių buvo pateiktos tikrovės neatitinkančios iÅ¡vados ir neatsižvelgė į tai, kad teismo ekspertizės aktas prieÅ¡tarauja kitų ekspertų iÅ¡vadoms.

Taip pat buvo nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos dėl ekspertizės akto ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo taisyklių, nes byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujanti eksperto iÅ¡vada nebuvo vertinama, o tiesiog laikoma besÄ lygiÅ¡kai teisinga. 14.2. Pagal eksperto T. M. paskaičiavimus generalinio rangovo darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimas kainuoja 11 514,36 Eur, tačiau teismas nemotyvuotai rėmėsi teismo eksperto L. U. nustatyta defektų Å¡alinimo kaina ir priteisė tik 1 712,60 Eur sumÄ .

Aplinkybė, kad defektų Å¡alinimo kainos tyrimÄ jau buvo atlikęs teismo ekspertas, negali bÅ«ti priežastimi atmesti kitus ekspertinius tyrimus jų net nenagrinėjus. 14.3. Remiantis teismo eksperto L. U. patikslinto ekspertizės akto iÅ¡vadomis, atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 48 568,31 Eur, tačiau Å¡i suma turi bÅ«ti sumažinta iki 36 706,25 Eur, nes skirtumas tarp sutartos kainos ir nepagrįstai reikalaujamų apmokėti darbų bei medžiagų susidarė dėl generalinės rangovės aplaidumo ar nesÄ Å¾iningų veiksmų. 14.4.

Teismas ne tik neteisingai paskaičiavo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistus delspinigius, bet ir nepagrįstai atleido ieÅ¡kovę nuo delspinigių už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes dalis darbų nebuvo atlikta, o dalis darbų įvykdyti nekokybiÅ¡kai ir Å¡ie trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol. Be to, tenkindamas prieÅ¡inį ieÅ¡kinį 24,19 proc., nepagrįstai sumažino priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už teisinę pagalbÄ 664,33 Eur suma (7820,08 x 24,19 % turėtų bÅ«ti 1891,68 Eur, o priteista 1227,35 Eur).

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Doklas“su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o atsakovės skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Aplinkybė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pasirinko teismo ekspertizės akte nurodytÄ defektų Å¡alinimo kainÄ , neeliminuoja atsakovės teisės reikalauti atlyginimo už patirtas iÅ¡laidas T. M. ekspertiniams tyrimams. 15.2. Neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kuri iÅ¡ Å¡alių buvo sudariusi rangos sudartį dėl aliuminio konstrukcijos langų gamybos ir montavimo su UAB „Aliuminio konstrukcijos“, svarbu tai, kad žala buvo padaryta kaip ieÅ¡kovės atliktų darbų padarinys, nes smėlis į lango rėmus pateko ieÅ¡kovei tinkamai neapsaugojus langų konstrukcijų. 15.3.

IeÅ¡kovė yra atsakinga už naujos iÅ¡kabos ant garažo vartų pagaminimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 43,44 Eur suma, nes minėtÄ iÅ¡kabÄ nukabino ir iÅ¡metė jos darbininkai, o įrodymų, kad iÅ¡kaba bÅ«tų perduota atsakovei, nepateikta. 15.4. Teismas pernelyg sumažino delspinigius, priteistinus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir nepagrįstai bei neteisingai paskaičiavo delspinigius, kuriuos priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Ginčas užsitęsė ne dėl atsakovės veiksmų, bet dėl to, kad ieÅ¡kovės inicijuota teismo ekspertizė užtruko beveik metus, nors turėjo užtrukti tik tris mėnesius, o ieÅ¡kovė ir toliau atsisakė bendradarbiauti ir iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus. 15.5.

Generalinės rangos sutartyje buvo numatyti ir apšiltinimo darbai, todėl akivaizdu, kad atsakovės užsakyti ir atlikti termoviziniai tyrimai yra susiję su ginčo dalyku, todėl šios išlaidos turi būti atlygintos.

4. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sivysta“ su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o ieÅ¡kovės skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovė nepagrįstai bando suteikti aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ specialisto iÅ¡vadai, o ne teismo ekspertizės aktui, kuris teismui abejonių nesukėlė ir imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Atsakovė iÅ¡ esmės nenurodo jokių naujų motyvų ar argumentų, kurie nebÅ«tų nagrinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau tiesiog nesutinka su byloje surinktais, jai nepalankiais įrodymais. 16.2.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai priteisė 800 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl atsakovės užsakymu atlikto T. M. ekspertinio tyrimo, nes Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo nelaikė patikimu ir sprendimÄ priėmė remdamasis teismo ekspertizės aktu. 16.3. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo vadovautis specialisto V. M. argumentais. Å is tyrimas buvo užsakytas iÅ¡imtinai atsakovės iniciatyva ir atliktas net nedalyvaujant UAB „Sivysta“ atstovams, todėl yra niekinis. 16.4. Statybos rangos sutartyse numatyti terminai buvo pažeisti dėl papildomų reikalavimų darbų atlikimui, todėl, remiantis teismo ekspertizės aktu, laikytina, kad pagal 2010 m. liepos 19 d. sutartį pradelsta 23,5 d.

Šių eksperto išvadų atsakovė nepaneigė, todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami atsižvelgiant į šiuos terminus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. Tarp Å¡alių 2010 m. liepos 19 d. buvo sudaryta statybos generalinės rangos sutartis Nr. 10/10 R, kuria ieÅ¡kovė už 1 108 358,36 Lt įsipareigojo savo rizika, darbo jėga, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, priduoti komisijai statinį pripažinti tinkamu naudojimui ir perduoti užsakovei, o užsakovė įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (t. 1., b. l. 13-16).

Sulygta, jog darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2011 m. birželio 1 d. (sutarties 4.1. punktas). 2011 m. rugsėjo 16 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 11/07 R, pagal kuriÄ UAB „Sivysta“ įsipareigojo savo rizika, darbo jėga, medžiagomis, darbo priemonėmis ir pagal UAB „Doklas“ (užsakovės) pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus ir perduoti užsakovei, o užsakovė įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (nurodytos sutarties 1 punktas).

Šalys sulygo, jog sutarties objekto kaina – 8 844,66 Eur (30 538,83 Lt).

7. Šalių sutarimu 2010 m. spalio 11 d. buvo atliktas statybos generalinės rangos sutarties Nr. 10/10 R papildymas Nr. 1 (t. 1., b. l. 56), 2011 m. gegužės 2 d. susitarimu Nr. 4 prie statybos rangos sutarties Nr. 10/10 R darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. (t. 1, b. l. 59). 8. 2011 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 11/117 rangovė UAB „Sivysta“ nurodė, kad pagal rangos sutartį administracinio pastato rekonstrukcijos darbus baigė, prašė priimti atliktus darbus (t. 1, b. l. 60). 9. 2011 m. rugsėjo 19 d.

Å¡alys pasirašė statybos darbų defektų aktÄ bei priedÄ prie rangovės užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojai akto (t. 1, b. l. 68, 69). 10. 2011 spalio 17 d. praneÅ¡imu Nr. 7.6-45 atsakovė nurodė rangovei, kad neatliks galutinio mokėjimo, nes pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties 3.3 ir 3.4 punktus sulaiko mokėjimus iki visų sutartyje numatytų darbų įvykdymo, įskaitant administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimÄ komisijai statinį pripažinti tinkamu naudojimui ir defektų, nurodytų 2011 m. rugsėjo 19 d. priede prie rangovės užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojai akto, paÅ¡alinimÄ (t. 1, b. l. 71). 11. 2011 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. 11/186 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad statybos darbai Vilniaus g. 25, Vilniuje, baigti bei prašė priimti darbus (t. 1., b. l. 77).

12. Atsakovė 2011 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 7.6-54 nesutiko, jog statybos darbai tinkamai užbaigti, o nustatyti defektai paÅ¡alinti (t. 1., b. l. 83). Atsakovė Å¡iame praneÅ¡ime nurodė, jog vis dar yra nepaÅ¡alintų defektų bei pridėjo atliktų darbų tyrimo, atlikto V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ aktÄ Dėl atliktų darbų defektų pagal rangos sutartį (t. 1., b. l. 84-86).

13. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 73 248,73 Eur (252 913,22 Lt) skolÄ pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos rangos sutartį Nr. 10/10 R bei 9 379,19 Eur (32 384,47 Lt) delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus bei nurodžiusi, jog 2012 m. kovo 26 d. UAB „Doklas“ pervedė į UAB „Sivysta“ sÄ skaitÄ 6 430,77 Eur (22 204,17 Lt) ir 2012 m. birželio 4 d. 2 413,88 Eur (8 334,66 Lt) už atliktus darbus pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartį Nr. 11/07 R, t. y. pagal Å¡iÄ sutartį padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ , ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 8 844,66 Eur (30 538,83 Lt) skolos priteisimo (t. 3., b. l. 167-168).

Taip pat atsižvelgdama į tai, jog 2012 m. birželio 5 d. tarp UAB „Sivysta“, UAB „Doklas“ ir UAB „Kiemos idėjos“ buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB „Doklas“ už ieÅ¡kovę UAB „Sivysta“ sumokėjo UAB „Kiemo idėjos“ 8 624,55 Eur (29 778,86 Lt) ir tokiu bÅ«du sumažino savo įsiskolinimÄ UAB „Sivysta“, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 65 158,71 Eur (224 980 Lt) skolÄ pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R bei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SVS Nr. 2011310 už papildomai susitartus ir atliktus darbus (t. 3., b. l. 167-168).

14. Atsakovė UAB „Doklas“ patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 82 993,91 Eur (t. 5., b. l. 92-103). Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė praleido darbų įvykdymo terminus ir nėra paÅ¡alinusi darbų trÅ«kumų, dėl ko atsakovė jau dabar yra patyrusi nuostolius, neskaičiuojant bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Atsakovės praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro trys sudėtinės dalys: pirma, iÅ¡laidos generalinės rangovės darbų rezultato trÅ«kumų paÅ¡alinimui – 11 514,36 Eur, antra, nuostoliai dėl sugadinto ir sunaikinto turto (žala langams – 8 523,52 Eur, nauja iÅ¡kaba ant garažo vartų – 43,44 Eur) – 8 566,96 Eur, ir, trečia, iÅ¡laidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos dydžio įvertinimu, kurios sudaro 3 053,60 Eur.

Be to, atsakovės įsitikinimu, pagal rangos sutartį yra neatlikta darbų už 36 706,25 Eur, todėl šia suma turi būti sumažinta atsakovės buhalterinė skola ieškovei.

15. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos darbų kokybės, bei siekdamas, kad bÅ«tų nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, paskyrė byloje teismo ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam ekspertui prof. habil. dr. L. U..

16. Atsiželgiant į tai, jog apeliantė UAB „Doklas“ apeliaciniame skunde kėlė pirmosios instancijos teismo paskirtos ekspertizės teisėtumo klausimÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 10 d. nutartimi buvo skirta bendrastatybinių darbų ekspertizė dėl statybos rangos darbų pagal statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10R tinkamo atlikimo. Ekspertizę atlikti pavesta teismo ekspertams V. R. ir D. K.. Ekspertizę atlikę ekspertai teismui pateikė bendrÄ ekspertizės aktÄ .

17. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinių skundų argumentus dėl byloje ginčijamo Vilnaius apygardos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, primiausia vertina ieškovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su šalių sudarytų rangos sutarčių įsipareigojimų vykdymu, toliau nutartyje įvertinant ir atsakovės priešieškinio argumentus, susijusius su netinkamai rangovo (ieškovo) vykdytais įsipareigojiamsi pagal šalių sudarytas rangos sutartis. Dėl ieškovės UAB „Sivysta“ reikalavimų pagrįstumo 18.

Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis).

Iš statybos rangos kylantiems santykiams visų pirma kaip specialiosios taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 22 p.).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (rangovė), remdamasi Å¡alių sudarytos rangos sutarties ir įstatymo nuostatomis, reikalauja, jog atsakovė (užsakovė) visiÅ¡kai atsiskaitytų už atliktus darbus, t. y. sumokėtų 65 158,71 Eur likusiÄ sumÄ , o atsakovė dėl netinkamo prievolių įvykdymo (netinkamai atliktų darbų, netinkamai atliktų darbų defektų nepaÅ¡alinimo) atsisakė atsiskaityti už atliktus darbus, bei nurodė, jog vadovaudamasi Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių 3.3, 3.4 punktais sulaikė mokėjimus.

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55 779,52 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R ir 2011 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVS Nr. 2011310 (CK 6.655 straipsnis). Apeliantė (atsakovė) UAB „Doklas“, nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, pateikė apeliacinį skundÄ ir teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi teismas negalėjo remtis neteisėtai atliktos ekspertizės aktu.

20. Vertindama ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ reikalavimų pagrįstumÄ teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ .

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui.

21. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas pirmiau iÅ¡vardyti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kasacinio teismo praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformuota (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; kt.).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2011 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. 11/117 ieÅ¡kovė (rangovė) UAB „Sivysta“ nurodė atsakovei (užsakovei) UAB „Doklas“, kad pagal rangos sutartį administracinio pastato rekonstrukcijos darbus baigė. 2011 m. rugsėjo 19 d. Å¡alys pasirašė statybos darbų defektų aktÄ bei priedÄ prie rangovės užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojai akto. 2011 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. 11/186 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad statybos darbai Vilniaus g. 25, Vilniuje, baigti bei prašė priimti darbus.

Atsakovė 2011 m. lapkričio 2 d. pranešimu Nr. 7.6-54 nesutiko, jog statybos darbai tinkamai užbaigti, o nustatyti defektai pašalinti. Nurodytos faktinės aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog tarp šalių kilo ginčas dėl sudarytos statybos rangos sutarties (ne)tinkamo įvykdymo apimties bei atsakovės pareigos atsiskaityti už (ne)tinkamai atliktus darbus. Byloje neginčijamas faktas, jog atsakovė ginčo objektu naudojasi ir jį eksploatuoja, tačiau motyvuodama atliktų darbų defektais bei mokėjimų sulaikymo teise, atsisako visiškai atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus.

23. Nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijsuisas su atliktų darbų kokybe, byloje buvo paskirtos dvi teismo ekspertizės. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo ekspertizę buvo pavesta atlikti teismo ekspertui L. U.. Apeliantei (atsakovei) UAB „Doklas“ apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kvestionuojant teismo ekspertizės akto teisėtumÄ , teigiant, jog ekspertizės aktas parengtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, jame prieitos iÅ¡vados grindžiamos neleistinais įrodymais, į nei vienÄ užduotÄ klausimÄ neatsakyta nepadarant faktinių klaidų, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijai atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 suformuluotas ekspertizės skyrimo taisykles, nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo paskirta bendrastatybinių darbų ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti teismo ekspertams V.

R. ir D. K..

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė (atsakovė) UAB „Doklas“, kurios iniciatyva buvo paskirta bendrastatybinių darbų ekspertizė apeliacinės instancijos teisme, teismui pateiktuose paaiškinimuose nesutinka ir su 2018 m. gegužės 21 d. teismo ekspertizės akte Nr. 1/18 nustatytomis išvadomis (t. 7., b. l. 18-34). Apeliantės UAB „Doklas“ vadovės vertinimu, ekspertizė atlikta neprofesionaliai, su klaidomis, nesivadovaujant atliktų tyrimų rezultatais bei nuslepiant tikruosius tyrimo faktus.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei atsakovės vadovės paaiÅ¡kinimų žodinio teismo posėdžio metu, atsakovė iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai vertina visÄ 2018 m, gegužės 21 d. teismo ekspertizės aktÄ , nesutikimÄ su jame prieitomis iÅ¡vadomis motyvuoja kitų tyrimų metu, įskaitant ir pirmosios instancijos teismo paskirtos ekspertizės metu, nustatytomis aplinkybėmis. Taip pat atsakovė kvestionuoja ekspertizės iÅ¡vadas, lygindama jas su T. M. atlikto tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės argumentai, susiję su ekspertizės atlikimu ir jos metu nustatytomis aplinkybėmis bei prieitomis iÅ¡vadomis, yra techninio pobÅ«džio. Pažymėtina, kad dėl ekspertizės iÅ¡vadoje tiriamų klausimų specifikos teismui galimybės nustatyti specialių žinių reikalaujančio tyrimo procesÄ , jo iÅ¡samumo lygį ar iÅ¡vadų santykį su kitais byloje esančiais įrodymais yra ribotos. Ekspertas atlieka jam pavestÄ užduotį remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis bei jomis remdamasis atsako į byloje kilusius klausimus, tokių specialių žinių bylÄ nagrinėjantis teismas neturi, todėl teisėjų kolegijai nenustačius ekspertizės akto trÅ«kumų, t. y. kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta ne dėl to, dėl ko pavesta atlikti ekspertizę ar ekspertizė atlikta neiÅ¡samiai, etc., taip pat byloje nekilus abejonių dėl ekspertų V.

R. (atsakovės pasirinktas ir pasiÅ«lytas ekspertas) bei D. K. (ieÅ¡kovės pasirinktas ir pasiÅ«lytas ekspertas), o atsakovei tinkamais įrodymais nepaneigus specialiomis žiniomis pagrįstų duomenų patikimumo, nesutikimÄ su ekspertizės akto iÅ¡vadomis grindžiant iÅ¡ esmės savo atliktais skaičiavimais sau palankia linkme, interpretacijomis bei prielaidomis, o ne specialiomis ir/ar mokslinėmis žiniomis, nėra teisinio ir faktinio pagrindo nesivadovauti apeliacinės instancijos teismo paskirtos ir dviejų nepriklausomų ekspertų atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis.

26. Minėta, kad užsakovas, priėmęs tinkamai atliktus darbus, turi prievolę už juos sumokėti rangovui sutartÄ kainÄ , tačiau jei atlikti darbai yra su trÅ«kumais, rangovas turi prievolę trÅ«kumus paÅ¡alinti. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys nesutaria, ar apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Sivysta“ tinkamai paÅ¡alino nustatytus trÅ«kumus ir įgijo teisę reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl Å¡alis siejusių prieÅ¡peirÅ¡inių prievolių įvykdymo apimties.

27. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistino skolos dydžio pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R ir 2011 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVS Nr. 2011310, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi 2018 m. gegužės 21 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 1/18. Analizuojamo ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodyta, jog ekspertizės metu buvo identifikuoti defektai, suskaičiuoti jų paÅ¡alinimo darbų kiekiai bei sudaryta defektų Å¡alinimo lokalinė remonto darbų sÄ mata.

Atitinkamai nustatyta, jog ekspertizės metu identifikuotų defektų Å¡alinimo kaina sudaro 8 106,44 Eur, o neatliktų darbų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, kaina sudaro 5 468,98 Eur. Atlikus ekspertizę prieita iÅ¡vados, kad statybos generalinės rangos sutarties Nr. 10/10 R prieduose nenumatytų, bet papildomai atliktų darbų vertė pagal atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr. 11 (2011 m. lapkričio mėn.) yra 41 654,26 Eur. Be to, ekspertizės akte konstatuota ir tai, jog ieÅ¡kovė atliko darbų, kurie neturėjo bÅ«ti atliekami, t. y. nenustatytas tokių darbų atlikimo pagrindas, pagal projektinę dokumentacijÄ iÅ¡ viso už 2 951,11 Eur.

28. Å iame konstekste svarbu paminėti, jog kasacinio teismo praktika dėl užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti yra iÅ¡sami, joje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), todėl pabrėžtina bÅ«tinybė kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

29. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, ieÅ¡kovė visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ kildina iÅ¡ 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutarties Nr. 10/10 R bei papildomai atliktų darbų. Teisėjų kolegija įvertinusi 2018 m. gegužės 21 d. ekspertizės akte Nr. 1/18 prieitas iÅ¡vadas, jog defektų Å¡alinimo kaina sudaro 8 106,44 Eur, o neatliktų darbų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, kaina sudaro 5 468,98 Eur, bei mažindama priteisiamÄ sumÄ 2 951,11 Eur suma už darbus, kurie neturėjo bÅ«ti atlikti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, sprendžia, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistina skola už atliktus statybos rangos darbus turi bÅ«ti mažinama nurodyta pinigų suma.

30. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 73 248,73 Eur (252 913,22 Lt) skolÄ pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos rangos sutartį Nr. 10/10 R bei 9 379,19 Eur (32 384,47 Lt) delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patikslinti, ieÅ¡kovei dalį ieÅ¡kinio (dėl 17 469,21 Eur skolos) atsiėmus ir teismui sprendimu Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį palikus nenagrinėta. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo, pastaroji atsakovės įsiskolinimo sumažinimÄ apskaičiavo nuo visos praÅ¡omos priteisti skolos, t. y. pagrindinės skolos ir delspinigių.

CK 6.54 straipsnis reglamentuoja skolininko sumokėtų įmokų paskirstymo tvarkÄ ir sutarties Å¡alių veiksmus, vykdant sutartinius piniginius atsiskaitymus. Å io straipsnio 1–4 dalys nustato eilę, kuria įskaitomos skolininko sumokėtos sumos dengiant skolÄ , jeigu Å¡alys sutartimi nesusitarė dėl skolininko mokamų įmokų paskirstymo tvarkos. Pagal įstatyme nustatytÄ eilę įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile – palÅ«kanoms; trečiÄ ja eile – netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

31. Ä®statymas nustato kreditoriui ne pareigÄ , o teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jei skolininkas nurodo kitokiÄ , negu nustatyta sutartyje ar įstatyme, jos įskaitymo eilę. Tai reiÅ¡kia, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiÅ«lymu gali bÅ«ti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties Å¡alims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliÅ¡kumÄ . Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliÅ¡kumo.

Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos Å¡alių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka. Å alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitÄ apie atliekamus veiksmus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), todėl kreditorius, atsisakydamas skolininko siÅ«lymo priimti kitokį įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ ir įskaitydamas įmokas pagal įstatyme ar sutartyje nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ , privalo informuoti apie tai skolininkÄ . Nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡minga dėl to, kad skolininkas, manydamas, jog kreditoriaus atsisakymas pakeisti įmokų įskaitymo tvarkÄ jo siÅ«loma tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų, turėtų galimybę pažeistas teises operatyviai ginti įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkrečios įmokų paskirstymo tvarkos. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinos jau minėtos CK 6.54 straipsnio normos bei atsižvelgiama į apeliantės (ieÅ¡kovės) nurodytus teiginius. IÅ¡ atsakovės UAB „Doklas“ 2012 m. kovo 26 d. ir 2012 m. birželio 4 d. atliktų mokėjimų matyti, kad juose nurodoma, jog atsiskaitoma už atliktus darbus pagal rangos sutartį Nr. 11/07 R. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalies atsiėmimo nurodė, jog atsakovė UAB „Doklas“ visiÅ¡kai atsiskaitė pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartį Nr. 11/07 R, teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytos įmokos Å¡alių susitarimu pirmiausia buvo skirtos padengti pagrindinę skolÄ , o ne delspinigius kaip numatyta įstatyme.

33. Teisėjų kolegija pažymi, jog likusi 8 624,55 Eur suma, kuria UAB „Doklas“ sumažino savo įsiskolinimÄ UAB „Sivysta“ pirmiausia turi bÅ«ti skirta padengti delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės pateikti delspinigių skaičiavimai atlikti nuo praÅ¡omų priteisti sumų (t. 1., b. l. 142), tačiau vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R turi bÅ«ti sumažinta atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina, neatliktų darbų kaina bei be teisėto pagrindo atliktų darbų kaina, delspinigių suma apeliacinės instancijos teismo perkaičiuotina nuo 27 517,83 Eur sumos (44 044,36 Eur - 8 106,44 Eur - 5 468,98 Eur - 2 951,11 Eur). 0,2 proc. nuo 27 517,83 Eur sumos sudaro 55,04 Eur per vienÄ dienÄ , ir atitinkamai 4 458,24 Eur už 81 pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Atsižvelgusi į tai, jog pagal 2011 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SVS Nr. 2011310 bei 2011 m. lapkričio 23 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SVS Nr. 2011290 praÅ¡omos priteisti sumos/ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymas bylos nagrinėjimo metu atsiskaičius pagal sutartį, laikytinos pagrįstomis, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės paskaičiuotas delspinigių sumas, atitinkamai 1 465,84 Eur (5 061,24 Lt) bei 778,23 Eur (2 687,08 Lt) pagal nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, laiko pagrįstomis.

Nagrinėjamoje situacijoje teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės UAB „Doklas“ 8 624,55 Eur įsiskolinimas turi bÅ«ti paskirtas delspinigiams bei pagrindinei skolai padengti, tokiu bÅ«du 6 702,31 Eur skirti delspinigiams padengti (8 624,55 Eur - 4 458,24 Eur -1 465,84 Eur - 778,23 Eur) ir likusiÄ 1 922,24 Eur sumÄ pagrindinei skolai padengti (8 624,55 Eur - 6 702,31 Eur).

34. Teisėjų kolegija, tenkindama ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių priteisimo, pažymi, jog tais atvejais, kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Vienas iÅ¡ esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais.

Tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015).

35. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016 19 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo jurisprudencijÄ ).

36. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija įvertinusi tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, atsižvelgusi į tai, jog delspinigiai apskaičiuoti už itin trumpus terminus lyginant su skolos negrÄ Å¾inimo terminu, per kurį ieÅ¡kovė, kaip verslo subjektas, negalėjo naudotis jai priklausančiomis lėšomis, konstatuoja, jog Å¡alių sutartyje sulygtas 0,2 proc. delspinigių dydis nėra akivaizdžiai per didelis ir/ar prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Dėl atsakovės UAB „Doklas“ reikalavimų pagrįstumo 37. Byloje nustatyta, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Doklas“ teismo prašė priteisti iÅ¡laidas už generalinės rangovės darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , nuostolius dėl sugadinto ir sunaikinto turto, taip pat iÅ¡laidas, susijusias su žalos dydžio įvertinimu.

38. Spręsdama dėl atsakovės UAB „Doklas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 11 514,36 Eur iÅ¡laidas už generalinės rangovės darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡is reikalavimas iÅ¡ dalies yra pagrįstas. Dėl tokio reikalavimo dalies pagrįstumo teisėjų kolegija jau pasisakė Å¡ioje nutratyje, todėl pakartotinai neanalizuoja ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ atliktų darbų defektų Å¡alinimo kainos bei jos nustatymo kriterijų.

Tačiau teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai, pakartotinai pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo vadovautis atsakovės pateikta pažeidimų ir trÅ«kumų fiksavimo bei jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo bei aplinkos parametrų nustatymo ataskaita kaip pagrindu statybos rangos sutarties defektų nustatymui, kadangi atliekant turto apžiÅ«rÄ buvo vadovautasi tik savininkės žodiniais parodymais, taip pat ne visa aktualia informacija, bÅ«tina tinkamai nustatyti atliktų darbų trÅ«kumus.

39. Vertindama atsakovės UAB „Doklas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti žalos atlyginimÄ už sugadintÄ bei sunaikintÄ turtÄ , teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo prieitomis iÅ¡vadomis dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo bei laiko pagrįstais UAB „Sivysta“ apeliacinio skundo argumentus. Apeliantė UAB „Doklas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Sivysta“ 8 523,53 Eur sumÄ atlyginti už sugadintus langus bei 43,44 Eur sumÄ už naujÄ iÅ¡kabÄ ant garažo vartų.

Byloje nustatyta, jog UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pagal 2012 m. gegužės 10 d. sutartį su UAB „Doklas“ atliko langų mechanizmų valymo nuo smėlio darbus, tačiau liko subraižyti ir apgadinti langų aliuminio konstrukcijų rėmai. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, jog reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas rangos sutarties 5.2.5 punktu, pagal kurį generalinis rangovas atsako už subrangovų ir kitų trečiųjų asmenų atliktus darbus, jų kokybę ar padarytÄ Å¾alÄ bei šį reikalavimÄ tenkino, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodo, jog pagal vertinimÄ rangos sutarties punktÄ , generalinio rangovo atsakomybė už subrangovų ir/ar kitų trečiųjų asmenų atliktus darbus gali kilti tik tais atvejais, kai juos į pagalbÄ pasitelkia/samdo pats generalinis rangovas.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, langų mechanizmų valymo darbus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atliko UAB „Doklas“ pavedimu, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl konstatuotų langų defektų neteisėtus veiksmus atliko ieÅ¡kovė. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ ir rangovės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už kitų asmenų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

40. Atitinkamai vertinamas ir atsakovės UAB „Doklas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ iÅ¡laidas už naujos iÅ¡kabos ant garažo vertų pakabinimÄ . Vertinant šį reikalavimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įvertino tik faktÄ , kad byloje pateikti atsakovės iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, tačiau nenustatinėjo ieÅ¡kovės kaltės dėl garažo iÅ¡kabos sunaikinimo. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė UAB „Doklas“ neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp patirtų iÅ¡laidų naujai garažo iÅ¡kabai įsigyti ir ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ neteisėtų veiksmų, todėl toks reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

41. Sprendžiant dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡laidas, susijusias su žalos dydžio įvertinimu, teisėjų kolegija sutinka, jog vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu be tiesioginių nuostolių, į nuostolius gali bÅ«ti įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su žalos įvertinimu. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į tai, jog atsakovės savarankiÅ¡kai pasitelktų ekspertų ekspertinių tyrimų atlikimas ir/ar ginčo objektų apžiÅ«ra bei statybos darbų rezultato pažeidimų ir trÅ«kumų nustatymas, taip pat termoviziniai tyrimai (byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Sivysta“ rangos sutartimi įsipareigojo atlikti Å¡iltinimo darbus) nėra pripažinti tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais atliktų darbų trÅ«kumus, jais teismas rimdamas sprendimÄ nesivadovavao.

BylÄ nagrinėjant teisme klausimams, susijusiems su atliktų darbų trÅ«kumais, atsakyti buvo paskirtos dvi teismo ekspertizės. Apeliacinės instancijos teisme paskirtos ir atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis teisėjų kolegija vadovaujasi priimdama Å¡iÄ nutartį, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė, siekdama įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , į pagalbÄ pasitelkdama įvairių sričių specialistus ir atlikdama įvairius papildomus tyrimus veikė savo rizika, tokių priemonių ėmimasis nebuvo bÅ«tinas žalos nustatymui, nei pirmosos instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas Å¡iais įrodymais nesivadovavo, juos vertino kritiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas nepragrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

42. Vertinant atsakovės UAB „Doklas“ reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumÄ , vadovaujamasi Å¡ioje nutartyje jau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Sivysta“ darbus pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartį atliko su trÅ«kumais, bylos nagrinėjimo metu atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal Å¡iÄ sutartį, todėl reikalavimas priteisti delspinigius už Å¡ios sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ , atmetamas kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas.

43. Teisėjų kolegija pažymi, jog už 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos Nr. 10/10 R sÄ lygų nesilaikymÄ , atsakovė delspinigių sumÄ skaičiuoja nuo visos sutarties kainos už maksimalų laikotarpį bei paskaičiuotus delspinigius sumažina pusiau. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks delspinigių skaičiavimas, kai statybos objektas yra faktiÅ¡kai naudojamas, neatitinka CK 1.5 įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Nagrinėjamu atveju delspinigiai turi bÅ«ti apskaičiuoti nuo atsakovės patenkintų reikalavimų sumos, t. y. 16 526,53 Eur (8 106,44 Eur ekspertizės akte identifikuotų defektų Å¡alinimo kaina + 5 468,98 Eur neatliktų darbų vertė + 2 951,11 Eur darbų, kurie pagal sutartį neturėjo bÅ«ti atlikti, vertė).

Atitinkamai atsakovei priteistinas delspinigių dydis už 180 dienų yra 5 949 Eur (33,05 Eur per vienÄ diena * 180). Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių Å¡alių reikalavimų įskaitymo 44. Ä®skaitymas – vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

45. Pagal CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Viena iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo sÄ lygų yra tai, kad prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekė įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tapatus pareiÅ¡kimui apie įskaitymÄ materialiosios teisės prasme, todėl atskiras pareiÅ¡kimas dėl reikalavimų įskaitymo nėra bÅ«tinas, kadangi tokiÄ funkcijÄ atlieka pats prieÅ¡ieÅ¡kinis. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir toliau aptarta kasacinio teismo praktika.

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014 nurodė, kad, kai byloje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, o kita Å¡alis (atsakovas) pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patenkinus bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio, tai reiÅ¡kia siekį įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tapatų pareiÅ¡kimui apie įskaitymÄ materialiosios teisės prasme. Taigi tokioje situacijoje pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo turimÄ reikalavimÄ ).

Jei Å¡alių ginčas yra dėl vienos iÅ¡ jų (ar abiejų) reikalavimo teisės (atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu), tai jų reikalavimai yra ginčijami teisme. CK normų draudžiama įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) iÅ¡sprendus ginÄÄ ir sprendimu konstatavus kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai iÅ¡spręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, „sudengia“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo.

Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymÄ , o atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Å¡alys byloje yra pareiÅ¡kusios prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutarties Nr. 10/10 R (ne)tinkamo vykdymo. Atitinkai, ieÅ¡kovė UAB „Sivysta“ teismo prašė priteisti skolÄ už atliktus darbus, o atsakovė UAB „Doklas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

48. Apeliacinio proceso metu atliktoje ekspertizėje identifikuotų defektų Å¡alinimo kaina sudaro 8 106,44 Eur, o neatliktų darbų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, kaina sudaro 5 468,98 Eur. Taip pat konstatuotas faktas, jog ieÅ¡kovė atliko darbų, kurie neturėjo bÅ«ti atliekami pagal projektinę dokumentacijÄ iÅ¡ viso už 2 951,11 Eur. Nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės UAB „Doklas“ įrodinėjamas aplinkybes, jog pagal rangos sutartį yra neatlikta darbų už 36 706,25 Eur, o defektų Å¡alinimo kaina sudaro 11 514,36 Eur.

49. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovei UAB „Sivysta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Doklas“ priteistina 25 595,59 Eur suma (44 044,36 Eur - 8 106,44 Eur - 5 468,98 Eur - 2 951,11 Eur - 1 922,24 Eur) pagal 2010 m. liepos 19 d. statybos generalinės rangos sutartį Nr. 10/10 R. Ekspertizės akte Nr. 1/18 konstatuota, jog statybos generalinės rangos sutarties Nr. 10/10 R prieduose nenumatytų, bet papildomai atliktų darbų vertė pagal atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr. 11 (2011 m. lapkričio mėn.) yra 41 654,26 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 20 359,72 Eur (70 298,05 Lt) pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SVS Nr. 2011310 laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Atitinkamai iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 45 955,31 Eur (25 595,59 Eur + 20 359,72 Eur) bei darant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ieÅ¡kovei UAB „Sivysta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Doklas“ priteistina 40 006,31 Eur (45 955,31 Eur – 5 949 Eur) skolos už statybos rangos darbus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo 50. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patenkinta 92,80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, todėl priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 477,37 Eur žyminio mokesčio, 3 252,08 Eur ekspertizės iÅ¡laidų bei 1 476 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atitinkamai teismas sprendė, jog patenkinta 24,19 proc. atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis, priteisė ieškovei iš atsakovės 417,37 Eur žyminio mokesčio bei 1227,35 Eur atstovavimo išlaidų.

51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teisme buvo nustatytos kitokios ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo proporcijos, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

52. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 70,53 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 122,83 Eur žyminio mokesčio, 2 471,65 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų ir 1 235,83 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 4 830,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

53. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų ir patenkintų reikalavimų dalis sudaro 27,08 proc. Spręsdama dėl atsakovei priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžio, teisėjų kolegija sutinka su UAB „Sivysta“ apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog 7 820,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, dydis neatitinka Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius bei įvertinusi civilinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių pobÅ«dį, sprendžia, jog atsakovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už advokato teisinę pagalbÄ turi bÅ«ti mažinamas iki 3 000 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 812,40 Eur.

Vadovaujantis atitinkama proporcija priteisiamas ir žyminis mokestis, sumokėtas už priešieškinį, t. y. 527,68 Eur. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 340,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54. Darant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 3 490,23 Eur (4 830,31 Eur – 1 340,08 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 55. Ä®vertinusi apeliantės UAB „Sivysta“ apeliacinio skundo argumentus bei jais siektÄ materialinį teisinį rezultatÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 3 630 Eur suma už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme yra pagrįsta. Atitinkamai ieÅ¡kovei UAB „Sivysta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Doklas“ priteisiama 465 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundo padavimÄ , iÅ¡ viso 4 095 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis).

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Doklas“ apeliacinio skundo argumentus bei paduotu skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, taip pat proporcijÄ tarp skųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ir apeliacinės instancijos teismo nutartimi pakeistos sprendimo dalies, sprendžia, jog atsakovės patenkintų reikalavimų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 11,76 proc. Atsakovė teismo praÅ¡o iÅ¡ viso priteisti 2 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota ir 700 Eur suma, skirta atsiliepimo į UAB „Sivysta“ apeliacinį skundÄ parengimui, todėl atsižvelgiant į tai, jog UAB „Sivysta“ apeliacinis skundas tenkintas visiÅ¡kai, Å¡i suma neįskaičiuojama į atsakovei priteistinÄ sumÄ . Vadovaujantis teisėjų kolegijos nustatyta patenkintų reikalavimų procentine iÅ¡raiÅ¡ka, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 205,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms padengti. Pagal atitinkamas proporcijas priteisiama 281,30 Eur žyminio mokesčio ir 576,24 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 063,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

57. Darant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 3031,66 Eur (4 095 Eur – 1 063,34 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sivysta“, j. a. k. 125953185, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doklas“, j. a. k. 223070650, 40 006,31 Eur (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is eurus 31 euro cento) skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 490,23 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 23 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sivysta“, j. a. k. 125953185, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doklas“, j. a. k. 223070650, 3031,66 (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 66 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Gintaras Pečiulis Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė