9298751b-5bd2-4ad3-8fa2-82f07dfaf4c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                              Skundas Nr. II-510-1017/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03017-2017-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4(S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam A.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2017 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 10ANN-124853655-17 pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2017 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 10ANN-124853655-17 A.

R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2017 m. spalio 7 d., 11.35 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,63 promilių neblaivumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teismui A. R. pateikė skundÄ dėl nutarimo Nr. 10ANN-124853655-17 pakeitimo, t. y. nutarimo dalies dėl taikytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones suÅ¡velninimo. Skunde nurodė, kad jau nuo teisių atėmimo datos patiria nusižengimo pasekmes. Negali pilnai atlikti darbovietės keliamų reikalavimų ir užduočių. Dėl to bus svarstoma sumažinti atlyginimÄ , ko pasekmėje pablogėtų jo finansinė padėtis. Taip pat dėl jo pilnai neatliekamų užduočių įmonė patiria nuostolius.

Dar viena svarbi detalė yra, kad jo tėvas turi 65 procentų nedarbingumÄ . BÅ«na atvejų, kai sveikatai suÅ¡lubavus reikia pasirÅ«pinti tėvu ir nuvežti į ligoninę ar poliklinikÄ , taip pat apipirkti. Jis pripažįsta pasielgęs neapgalvotai ir sutinka, kad galėjo sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams. Turėjo laiko apgalvoti savo veiksmus ir labai dėl jų gailisi. Pasimokė iÅ¡ savo klaidos ir tikrai pasižada, kad taip daugiau nepasikartos. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė 2017 m. lapkričio 13 d. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas byloje skirdamas nuobaudÄ ir poveikio priemonę įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, paskirtoji nuobauda atitinka jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus, todėl nėra pagrindo pakeisti 2017 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 10ANN-124853655-17 ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , praÅ¡o skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs A.

R. prašė kiek įmanoma sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Nurodė, kad skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dar nesumokėjo, sumokėti planuoja iki nustatyto termino, t. y. gruodžio 2 d. Jo pajamos yra 650 Eur į rankas per mėnesį. Teisės jam reikalingos darbe, dirba UAB „Prim prekyba“ vadybininku. Ä®monė užsiima apsaugos sistemų įrengimu. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negali atlikti visų funkcijų darbe. Darbe jis turi vienas vykti pas klientus, tartis dėl medžiagų ir kainos, su savimi vežasi pavyzdžius ir medžiagas.

Dar turi sergantį tėvÄ nuvežti į gydymo įstaigÄ , apsipirkti. Gyvena su mama ir tėvu, mama nevairuoja, tėvas ne visada gali pats vairuoti dėl sveikatos bÅ«klės. Ä®vykis įvyko, nes penktadienį buvo pirtyje, Å¡eÅ¡tadienį, apie 11.30 val. važiavo iÅ¡ pirties namo ir neįvertino organizmo galimybių, pateko į reidÄ . Neįtarė, kad gali įpÅ«sti. Labai gailisi, pamokÄ iÅ¡moko.Skundas netenkintinas.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 9 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. 2017 m. spalio 7 d., 11.35 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,63 promilių neblaivumo laipsnis. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . A. R. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. Jo veika kvalifikuota teisingai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad nustačius vienÄ A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ A.

R. paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. R. praÅ¡o sutrumpinti šį terminÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79-626/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,63 promilės), vairavo automobilį dienos metu, 11.35 val., Vilniaus mieste, kur eismas tokiu metu bÅ«na intensyvus.

IÅ¡ A. R. paaiÅ¡kinimo teisme bei raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo tyrimo metu nustatyta, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡ vakaro iki paryčių, taigi puikiai suvokė galimas savo elgesio pasekmes bei tokiu elgesiu sukeliamÄ pavojų. Be to, pažeidėjas turi 13 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeninimas savo bei Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams.

Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis turi tėvÄ , kurį reikia nuvežti į gydymo įstaigas, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė A. R. nuo Å¡io nusižengimo padarymo. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A.

R. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-124853655-17.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                     Giedrė Norvilienė