9294ec29-bee4-4889-bb1a-ef69bb46b37b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-951-271/2017Proc. Nr. 1-01-1-50669-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.2.1. VINIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-951-271/2017 medžiaga, kurioje              E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:1) 2006-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 201 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda;2) 2010-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2006-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo ir 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda;3) 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2010-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo ir 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda; 2014-06-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

E. V. pasiÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus o bÅ«tent:jis, 2016-10-27, apie 11.20 val., GrigiÅ¡kėse, ties popieriaus fabriku Vilniaus g. 10,  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nams dėl greičio virÅ¡ijimo sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas skiriamaisiais ženklais nežymėtame tarnybiniame policijos automobilyje „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės specialistams R.

Z. ir R. Č. žodžiu pasiÅ«lė 50 eurų kyšį, po ko įspėjus, jog susitarti nepavyks ir papraÅ¡ius E. V. atidaryti savo automobilio bagažinę, o policijos pareigÅ«nui R. Č. patikrinus bagažinę bei joje suradus 2499 pakelių cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, jis minėtam pareigÅ«nui siÅ«lė susitarti neįvardindamas konkrečios pinigų sumos, dėl ko R. Č. buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , po ko, vėl įsodinus į tarnybinį automobilį, siÅ«lė nuvažiuoti iki bankomato, kur duotų 200 eurų, o jei leistų paskambinti, atvežtų 1000 eurų, taip siÅ«lė iÅ¡ pradžių 50 eurų kyšį, o po to 200 bei 1000 eurų kyšį už neteisėtÄ pareigÅ«nų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (Nustatyto greičio virÅ¡ijimas) ir 1632 str. 4 d. (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų R. Z., R. Č. parodymais, garso ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros duomenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-27, pirmoje dienos pusėje, tiksliai laiko pasakyti negali, važiavo iÅ¡ Vilniaus oro uosto į KaunÄ , namo (gyvena (duomenys neskelbtini)).

Važiavo paėmęs cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Jas paėmė iš Baltarusijos piliečio, vardu V., kitų jo duomenų neturi. Paėmė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli oro uosto, adreso nežino. Jis buvo su jo tėvui V. J. V. priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paėmęs cigaretes nuvažiavo namo, cigaretes planavo parduoti, taip užsidirbti kažkiek pinigų. Pakeliui, už Gariūnų turgaus, įvažiavus į automagistralę jį sustabdė pareigūnų ekipažas.

Jo paprašė dokumentų, nusivedė į tarnybinį automobilį. Ten patikrino dokumentus, paprašė parodyti gesintuvÄ , vaistinėlę, avarinio sustojimo ženklÄ . Jam atidarius bagažinę, vienas su juo buvęs pareigÅ«nas ten pamatė cigaretes, nusivedė atgal į tarnybinį automobilį. E. V. teigimu, įvykio metu buvo stresinėje bÅ«senoje, kadangi jo automobilyje rado kontrabandines cigaretes, žinojo, kad už tai gresia didelė bauda. Dėl to pareigÅ«nams pasiÅ«lė susitarti. IÅ¡ pradžių siÅ«lė mažesnę sumÄ , kol nesurado cigarečių.

Suradus cigaretes pradėjo siūlyti didesnes sumas, tiksliai nepamena kiek, bet galimai, kaip nurodyta įtarime. Siūlė pinigus pareigūnams, kad išvengtų gresiančios atsakomybės. Dėl to labai gailisi, daugiau taip nepasikartos (b.l. 22, 26).             Liudytojas R. Z., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-27 jis patruliavo su 3-ojo būrio specialistu R.

Č.. Patruliavo nežymėtu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patruliuojant apie 11.00 val. greičio matuoklyje pastebėjo, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas smarkiai virÅ¡ija greitį, virÅ¡ 35 km per valandÄ . Jie nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį, sustabdė jį GrigiÅ¡kėse, Vilniaus g. 10 prie popieriaus fabriko. Sustabdžius minėtÄ automobilį, prie vairuotojo nuėjo jo kolega R. Č..

Netrukus kolega į jų tarnybinį automobilį atsivedė Opel automobilio vairuotojÄ , kaip paaiÅ¡kėjo - E. V.. E. V. buvo supažindintas su greičio matuoklio rodmenimis ir bendraujant su juo apie pažeidimÄ , pasakė, kad nori viskÄ iÅ¡spręsti paprasčiau. E. V. siÅ«lė susitarti, tiksliai pažodžiui pasakyti negali, kaip siÅ«lė, bet jie pasakė, kad jokie susitarimai negalimi, tai yra draudžiama. Kas bÅ«tent taip pasakė, ar jis, ar kolega, nepamena. Kad sakė, jog draudžiama yra susitarti, tikrai pamena, o ar pasakė, kad už tokius susitarimus gresia baudžiamoji atsakomybė, nepamena.

E. V. iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė 50 eurų, kad įvykis nebÅ«tų forminamas. Forminant pažeidimÄ , jie paprašė parodyti automobilyje turimÄ vaistinėlę ir gesintuvÄ , E. V. pasakė, kad neturi, pradėjo akivaizdžiai jaudintis, todėl nusprendė patikrinti bagažinę. Jo kolega R. Č. su E. V. nuėjo prie automobilio „Opel“, bet negali pasakyti, ar bagažinę atidarė E. V., ar jo kolega, jis tuo metu rašė protokolÄ dėl greičio virÅ¡ijimo. Kadangi „Opel“ automobilis stovėjo prieÅ¡ais juos, jis, bÅ«damas tarnybiniame automobilyje, pamatė, kad „Opel“ automobilio bagažinėje yra sukrauti paketai, vienas jų buvo atviras, matėsi, kad buvo cigaretės. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie „Opel“ automobilio bagažinės, pamatė, kad ten buvo cigaretės su baltarusiÅ¡komis banderolėmis.

Paklausė E. V., kiek čia cigarečių yra. E. V. atsakė, kad apie 3 dėžes. Suskaičiavus paaiÅ¡kėjo, kad 2499 pakeliai. Susisiekė su Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriumi, paaiÅ¡kino situacijÄ , jiems liepė E. V. su „Opel“ automobiliu pristatyti į GrigiÅ¡kių nuovadÄ . Su E. V. grįžo į tarnybinį automobilį užbaigti forminti greičio virÅ¡ijimÄ . Sėdint automobilyje, E. V. prašė leisti paskambinti, sakė, kad ieÅ¡kos, kad kažkas rastų ir atvežtų pinigų, jau ne 50 eurų, o 1000.

Sakė, kad praÅ¡ys pinigus atvežti tėvo. E. V. suprato, kad jam gresia dideli nemalonumai dėl rastų kontrabandinių cigarečių, sakė, kad praras automobilį, kad jam nėra kur trauktis, todėl ir siÅ«lė 1000 eurų, kad Å¡is įvykis nebÅ«tų įformintas. SuraÅ¡ius protokolÄ dėl greičio virÅ¡ijimo, pristatė E. V. su automobiliu „Opel“ į GrigiÅ¡kių nuovadÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir iÅ¡vyko toliau patruliuoti (b.l. 13).Liudytojas R. Č., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio specialistas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-27 nežymėtu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis patruliavo su 2-ojo bÅ«rio specialistu R.

Z.. Patruliuojant, 11.11 val. greičio matuokliu užfiksavo, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smarkiai virÅ¡ija greitį, važiavo 109 km per valandÄ greičiu, nors ten leistinas greitis buvo tik 70 km per valandÄ . Jie nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį, sustabdė jį GrigiÅ¡kėse, ties popieriaus fabriku. Sustabdžius „OPEL“ automobilį, jis nuėjo prie vairuotojo, prisistatė. Automobilį „Opel“ vairavo E. V.. E. V. jis nusivedė į tarnybinį automobilį.

„Opel“ vairuotojas buvo supažindintas su greičio matuoklio rodmenimis. Vairuotojas pasakė, kad jau buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , todėl norėtų su jais susitarti, bet jie pasakė, kad susitarti negalima. Pamena, kad sakė tiek, kad susitarti negalima, tiek, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis tai sakė asmeniÅ¡kai. Sužinojęs, kad jam gresia bauda nuo 115 eurų, vairuotojas pasiÅ«lė 50 eurų, kad įvykio neformintų, nes, atseit tokia bauda yra per didelė.

Jo kolegai forminant pažeidimÄ , paprašė parodyti automobilyje turimÄ vaistinėlę, gesintuvÄ , liemenę, bet vairuotojas pasakė, kad neturi, kad paliko viskÄ kitame automobilyje. Vis tiek pareikalavus atidaryti bagažinę, kad įsitikintų, jog tikrai Å¡ių daiktų neturi, „Opel“ vairuotojas pradėjo akivaizdžiai jaudintis, todėl nusprendė patikrinti bagažinę. Jis su E. V. nuėjo prie automobilio „Opel“, o kolega liko automobilyje toliau pildyti pažeidimo protokolÄ .

Nuėjus prie „Opel“ automobilio, nepamena, kas tiksliai atidarė bagažinę, ar jis, ar „Opel“ vairuotojas. Atidarius bagažinę pamatė maiÅ¡us ir dėžes su cigaretėmis, pažymėtomis baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Radus cigaretes vairuotojas pradėjo vėl siÅ«lyti susitarti, tačiau jis pasakė, kad važiuos į komisariatÄ , bus sulaikytas. E. V. vis tiek siÅ«lė susitarti, siÅ«lė nuvažiuoti iki bankomato nusiimti pinigų, kad galėtų duoti jiems ir taip iÅ¡vengti atsakomybės. Jis E. V.

įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada jo kolega iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuvedė E. V. į tarnybinį automobilį užbaigti forminti greičio virÅ¡ijimÄ . Sėdėdamas automobilyje, E. V. prašė leisti paskambinti, sakė, kad ieÅ¡kos, kad kažkas rastų ir atvežtų pinigų, jau ne 50 eurų, o 1000. Sakė, kad praÅ¡ys pinigus atvežti tėvo. Jis susiskambino su VPK OVS, paklausė, kur pristatyti „Opel“ automobilį ir vairuotojÄ , pasakė, kad vežtų jį į GrigiÅ¡kių nuovadÄ .

Surašę protokolÄ dėl greičio virÅ¡ijimo, pristatė E. V. su automobiliu „Opel“ į GrigiÅ¡kių nuovadÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir iÅ¡vyko toliau patruliuoti. Tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo ir garso fiksavimo kamera buvo padarytas įraÅ¡as, kuris yra pateiktas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Ar pateiktas visas įraÅ¡as, ar dalis, jis pasakyti negali. Jis tiksliai pamena, kad vairuotojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ .

AsmeniÅ¡kai jį dėl to įspėjo prie „Opel“ automobilio, kai buvo rastos cigaretės. Papildomos apklausos metu liudytojas R. Č. parodė, kad iÅ¡ pradžių, forminant pažeidimÄ dėl greičio virÅ¡ijimo, E. V. jiems siÅ«lė 50 eurų kyšį, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kiek vėliau, kai E. V. automobilio bagažinėje rado cigaretes, pažymėtas ne lietuviÅ¡komis banderolėmis, bÅ«nant su juo prie automobilio, E. V. jam siÅ«lė susitarti konkrečios sumos neįvardindamas, sakė, kad reikia nuvažiuoti prie bankomato.

Dėl to jis E. V. įspėjo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už tai. Nepaisydamas jo įspėjimo, įsodinus E. V. į automobilį, jis siÅ«lė nuvažiuoti į bankomatÄ , kur turi 200 eurų, o dar vėliau siÅ«lė kažkam paskambinti, kad suras 1000 eurų. Taigi, jiems iÅ¡ pradžių buvo siÅ«loma 50 eurų, bet kai buvo surastos cigaretės, pradėjo siÅ«lyti 200 eurų, kuriuos atseit turėjo banke, tik reikėjo juos nusiimti, o vėliau ir 1000 eurų (b.l. 10, 11).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R.

Z. tyrimui pateikė USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais (b.l. 14-15).2016-10-31 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota liudytojo R. Z. pateiktų ir į tarnybinį kompiuterį įraÅ¡ytų 2 garso ir vaizdo įrašų (failai „20161027_112351_12“ ir „20161027_113057_12“) apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad vyras pareigÅ«nams sako “Tai aÅ¡ važiuoju, gal kokį pedesokÄ staigiai iÅ¡ kažkur tai sukrapÅ¡tau“, pareigÅ«nų įspėjamas, kad tai draudžiama. Kitame vaizdo įraÅ¡e girdimos fazės“ „Ta kÄ , Å¡tukytę tai surasčiau vis tiek kažkaip, čia ieÅ¡kosiu staigiai dabar“, „Tai skambinu tada <...>, atveÅ¡ pinigų kas, aÅ¡ nežinau, tėvui skambinsiu, trauktis nėra kur“ (b.l. 16).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. V. siÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams už jo (E. V.) padarytų administracinių teisės pažeidimų neforminimÄ . Pats kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neneigė padaręs Å¡iÄ veikÄ , pripažino, kad pareigÅ«nams už greičio virÅ¡ijimo neforminimÄ siÅ«lė susitarti, siÅ«lė iÅ¡ pradžių mažesnę sumÄ , o Å¡iems bagažinėje radus kontrabandines cigaretes – didesnes sumas, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. IÅ¡ jo pokalbio su pareigÅ«nais matyti, kad jis suvokia, jog jam gresia griežta atsakomybė, didelės baudos, galimas automobilio konfiskavimas.

Jo kaltę patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: policijos pareigÅ«nų R. Č. ir R. Z. detalÅ«s parodymai apie tai, kaip automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. V. forminant administracinį teisės pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ) iÅ¡ pradžių prašė siÅ«lė 50 Eur siÅ«lydamas „susitarti“; o Å¡iems automobilio bagažinėje aptikus gabenamÄ cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis krovinį, siÅ«lė jau 200 Eur, kuriuos galėtų nuimti tuoj pat bankomate, po to 1000 Eur.

Nei vienos iÅ¡ sumų su savimi realiai neturėjo, todėl prašė leisti nueiti į bankomatÄ , skambinti pažįstamiems, tėvui, kurie atvežtų reikalingÄ sumÄ . Liudytojų nurodomas aplinkybes patvirtina vaizdo ir garso įraÅ¡ai. Kaltinamojo veiksmai vertinami kaip policijos pareigÅ«nų papirkimas siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus. Ä®kyrÅ«s praÅ¡ymai susitarti, pinigų siÅ«lymas net ir po to, kai kaltinamasis buvo įspėtas, kad susitarimas yra neteisėtas ir draudžiamas, rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus gresia atsakomybė, tačiau siekdamas jos iÅ¡vengti ir veikdamas tiesiogine tyčia atliko kitus neteisėtus veiksmus - siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį už šių neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus – minėtų pažeidimų neforminimÄ .

Papirkimas laikomas baigta nusikalstama veika ir tais atvejais, kai kyšį paimti atsisakoma. PareigÅ«nams buvo siÅ«lytas 1 MGL virÅ¡ijantis kyÅ¡is. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Kaltinamasis E. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o sumažinti baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ 12 mėnesių (b.l.51).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę - E. V. anksčiau teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nes nėra sumokėta bauda, kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas. Buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairių rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus (b.l. 43-46).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga E. V. skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio. Nors kaltinamasis prašė jÄ mažinti, tačiau atsižvelgiant, kad prokurorės praÅ¡oma bauda lyginant su Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkiu, ir taip yra labai nedidelė, dar labiau jos mažinti pagrindo nėra, tačiau kaltinamajam baudai sumokėti nustatomas ilgesnis nei įprasta – dvylikos mėnesių – terminas.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė kol kas nebendrintina su 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme - 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda, kadangi Å¡i buvo iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, nežinoma jos galimai atlikta dalis, o Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl minėtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus ar areÅ¡tÄ , teismas yra išėjęs į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, kuris bus skelbiamas tik 2017 m. kovo 7 d., o įsiteisės dar vėliau.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. nustatyti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-27 d. 15:00 val. iki 2016-10-28 d. 11.51 val. (vienÄ parÄ ), parÄ sulaikymo prilyginant 2 MGL ir galutinę mokėtinÄ baudÄ nustatyti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti - kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski