2020-10-28 Nr. AB-20203-3-62-3-01139-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-728-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01139-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekologistika“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Ekologistika“) elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 26 d. sprendimą dėl 2020 m. vasario 27 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN21-17 ir Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-17 (toliau – ir pakartotinis privalomasis nurodymas).

Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje prašė prijungti šią administracinę bylą prie administracinės bylos Nr. eI3-7670-402/2020 arba sustabdyti iki bus išspręsta administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjama administracinė byla turi prejudicinį ryšį su administracine byla Nr. eI3-7670-402/2020, nes pakartotinis privalomasis nurodymas negalėtų būti duotas, jei būtų pratęstas terminas pirminiam privalomajam nurodymui įvykdyti, o būtent minėtoje administracinėje byloje bus įvertinta, ar pagrįstai atsakovas nepratęsė termino pirminiam privalomajam nurodymui įvykdyti. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad pareiškėjas įvykdė pirminį 2020 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą, o ne pakartotinį 2020 m. vasario 27 d. privalomąjį nurodymą.

Atsakovas Departamentas nesutiko su prašymu sustabdyti bylą, nurodydamas, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Atsakovas pažymėjo, kad pakartotinis privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas skundo dėl šio privalomojo nurodymo padavimo dieną, todėl šios administracinės bylos sustabdymas dėl kitos bylos išsprendimo jokios reikšmės šiai administracinei bylai neturės. Atsakovo manymu, pakartotinis privalomasis nurodymas pareiškėjui jokių pasekmių nebesukelia.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Ekologistika“ prašymo dėl bylų sujungimo netenkino; sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-4703-428/2020 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01139-2020-2) iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02102-2020-3).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020, kurioje pareiškėjas prašo teismo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 21R1-108 (AG1-59/11-2020), Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2020 m. vasario 20 d. sprendimą nepratęsti 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino. Šioje administracinėje byloje ginčijamas Departamento 2020 m. vasario 27 d. pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. PN21-17, kuriuo pareiškėjas pakartotinai įpareigotas atlikti veiksmus, kurie buvo numatyti 2020 m. sausio 31 d. privalomajame nurodyme.

Teismas vertino, kad administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020 ir ši administracinė byla yra tarpusavyje susijusios, kadangi bus vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės dėl to, ar pagrįstai Departamentas nepratęsė 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo termino bei ar buvo teisinis pagrindas surašyti pakartotinį privalomąjį nurodymą.

Teismas sprendė, kad siekiant išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo bei atsižvelgiant į tai, jog nustatyti faktai nurodytoje byloje turės įtakos nagrinėjamoje byloje vertinant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020.

III. Atsakovas Departamentas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. eI3-4703-428/2020 iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7670- 402/2020.

Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai, be teisinio pagrindo sutiko su pareiškėjo teiginiais, kad šiuo metu yra objektyvių kliūčių nagrinėti administracinę bylą Nr. eI3-4703-428/2020 ta apimtimi, kurioje siekiama išsiaiškinti, ar Departamento sprendimas dėl 2020 m. vasario 27 d. pakartotinio privalomojo nurodymo ir Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 27 d. pakartotinis privalomasis nurodymas yra teisėti.

Atsakovas pažymi, kad administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020 ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 21R1-108 (AG 1-59/11-2020), kuriuo pripažinta, kad neliko ginčo objekto, t. y. Departamento sprendimas, kuriuo atsisakyta pratęsti 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo terminą, neaktualus, nes pareiškėjas Departamentui pateikė 2020 m. balandžio 27 d. raštą „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo“, kuriame nurodė, kad nebetinkamos naudoti padangos iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvežtos, jų yra 95 tonos, prie rašto pridėtų važtaraščių bei svėrimo aktų matyti, kad darbai buvo vykdomi 2020 m. balandžio 23–24 dienomis.

Administracinėje byloje Nr. eI3-4703-428/2020 ginčas kilo dėl Departamento sprendimo dėl 2020 m. vasario 27 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN21-17 ir Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-17. Pakartotinis privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo duotas 2020 m. vasario 27 d., šiame nurodyme nustatytus reikalavimus pareiškėjas turėjo įvykdyti iki 2020 m. kovo 27 d. Pareiškėjas Departamentui pateikė 2020 m. balandžio 27 d. raštą „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo“, kuriuo informavo, kad pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti, t. y. nebetinkamos naudoti padangos iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvežtos 2020 m. balandžio 23–24 dienomis.

Teismas, priimdamas 2020 m. spalio 1 d. nutartį, neįvertino aplinkybių, kad pareiškėjui buvo duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio 2020 m. sausio 31 d. privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas, o taip pat, kad neliko abiejų administracinių bylų ginčo dalykų. Todėl atsakovas prašo teismo nutarties dalį, kuria administracinė byla sustabdyta, panaikinti.

Pareiškėjas UAB „Ekologistika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo teigimu, teismas tinkamai taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą bylos sustabdymo pagrindą. Pareiškėjas pažymi, kad, nors atsakovas teigia, jog nebeliko ginčo dalyko administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020, kurioje dalyvauja tos pačios šalys, tačiau tokia pozicija nėra pagrįsta, nes administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020 teismo dar nėra išspręsta, joje nėra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020 bus nustatomos šiai bylai išspręsti būtinos faktinės aplinkybės, t. y. ar egzistavo objektyvios priežastys pratęsti pirminio 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo terminą ir ar pagrįstai atsakovas jo nepratęsė. Administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020 nustačius nurodytas aplinkybes, bus galima spręsti, ar buvo teisinis pagrindas duoti pakartotinį privalomąjį nurodymą. Pareiškėjas akcentuoja, kad nurodytas klausimas ir sudaro šios administracinės bylos dalyką.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas išvadą dėl pagrindo sustabdyti administracinę bylą, nurodė, kad ši administracinė byla ir administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020 yra tarpusavyje susijusios, nes bus vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės dėl to, ar pagrįstai Departamentas nepratęsė 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo termino bei ar buvo teisinis pagrindas surašyti pakartotinį privalomąjį nurodymą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nustatyti faktai minėtoje byloje turės įtakos nagrinėjamoje byloje vertinant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą.

Nustatyta, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 26 d. sprendimą dėl 2020 m. vasario 27 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN21-17 ir Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-17. Šis privalomasis nurodymas pareiškėjui duotas, nustačius, kad iki nustatyto termino (2020 m. vasario 21 d.) jis neįvykdė Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11. Pareiškėjo skundo, teikto pirmosios instancijos teismui, pagrindinis argumentas yra tai, jog pirminio privalomojo nurodymo (2020 m. sausio 31 d.) vykdymo terminas Departamento 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nepagrįstai nepratęstas, todėl pakartotinis nurodymas (2020 m. vasario 27 d.) pareiškėjui duotas be teisinio pagrindo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020, kurioje pareiškėjas ginčija Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 21R1-108 (AG1-59/11-2020) ir Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2020 m. vasario 20 d. sprendimą nepratęsti 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino. Toje administracinėje byloje pareiškėjas skunde nurodo, kad terminas 2020 m. sausio 31 d. privalomajam nurodymui įvykdyti Departamento 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nepagrįstai nepratęstas, kad šis sprendimas pareiškėjui sukelia neigiamas teisines pasekmes (konstatavus privalomojo nurodymo neįvykdymą laiku, kyla pareiškėjo vadovo administracinės atsakomybės klausimas), todėl Lietuvos administracinių ginčų komisija nepagrįstai nenagrinėjo bylos iš esmės bei nenustatė, kad skundžiamas Departamento sprendimas yra neteisėtas.

ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme arba skirtinguose apygardų administraciniuose teismuose yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-7670-402/2020 dalyvauja tos pačios proceso šalys ir, nors ginčijami skirtingi atsakovo aktai (vienu atveju sprendimas nepratęsti termino pirminiam privalomajam nurodymui, kitu atveju – pakartotinis privalomasis nurodymas), tačiau skundo pagrindą sudaro iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės ir argumentai – dėl nepagrįstai nepratęsto termino pirminiam privalomajam nurodymui įvykdyti. Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei ABTĮ 68 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju buvo pagrindas sujungti minėtas administracines bylas. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020 išnagrinėta 2020 m. spalio 14 d. 9:00 val. teismo posėdyje ir teismo procesinio teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2020 m. lapkričio 12 d. 11:50 val. Todėl, atsižvelgiant į administracinės bylos Nr. eI3-7670-402/2020 nagrinėjimo stadiją, darytina išvada, kad šiuo atveju racionaliausias būdas išspręsti susiklosčiusią situaciją yra nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti iki bus išspręsta minėta administracinė byla Nr. eI3-7670-402/2020 (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).

Nesustabdžius nagrinėjamos administracinės bylos, gali susidaryti situacija, kai nagrinėjama administracinė byla negalės būti teisingai išspręsta, nesiremiant minėtoje administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovo sprendimo nepratęsti termino pirminiam privalomajam nurodymui įvykdyti. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (ABTĮ 154 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė