929210ae-059c-450c-9ef2-8b37cf8f82d0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-47-804/2011                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:     1.1.8.1.1;1.1.7.2.7;1.1.8.6.2;1.1.10.1;1.2.14.3.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. vasario 17 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei nukentėjusiajam V.

L. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), RÅ«diÅ¡kės, Trakų r., reg. (duomenys neskelbtini), Senieji Trakai, Trakų r., LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2000-10-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK str. 2 d.-1 m. 6 mėn. l.a. Vadovaujantis LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.  Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :  M. B. 2009-01-28 apie 22 val., Pietų g., RÅ«diÅ¡kėse, Trakų r., panaudojo fizinį smurtÄ V. L. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu V. L. į veidÄ , tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ , ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ V. L. kelnių galinės kiÅ¡enės 630 litų bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, kurio vertė 400 litų, savo veiksmais padarydamas V.

L. 1030 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis apie 4 metai gyvena RÅ«diÅ¡kėse, Trakų r. V. L. pažįsta iÅ¡ matymo, nes pastarasis yra jo kaimynas, tačiau su juo nebendrauja, su juo jokių konfliktų iki 2009-01-28 įvykio neturėjo. 2009-01-28 vakare, jis kartu su O., taip jis vadina A. U., vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie abu išėjo pasivaikščioti RÅ«diÅ¡kėse, kur prie parduotuvės pamatė, stovintį V.

L., kuris, jo nuomone, buvo girtas. Pasivaikščioję po RÅ«diÅ¡kes, jie kartu su O. ėjo namų link Pietų gatve. Ten jis su O. ir iÅ¡siskyrė, t.y. A. U. nuėjo viena kryptimi, o jis kita. Eidamas vienas gatve pamatė, kaip prieÅ¡ jį einantį V. L.. Tada jis priėjo prie V. L. ir jį užkalbino, bet tiksliai neatsimena. Tuo metu tarp jų kilo konfliktas, lygtai dėl to, kad V. L. kažkÄ pasakė. Jis sudavė V. L. smÅ«gį ranka į veidÄ . Po to sudavė dar vienÄ smÅ«gį ir jie abu susimušė. V.

L. gindamasis taip pat sudavė M. B., bet kiek smūgių sudavė ir į kur nurodyti negali. Jie abu nukrito ant sniego, kur grūmėsi, kumščiavosi. Po visko jis atsistojo, o V. L. liko gulėti ant sniego. Tada jis susirinko ant sniego gulėjusius V. L. pinigus, kurie muštynių metu iškrito iš V. L. drabužių ir nuėjo į Rūdiškių miestelio pusę. Jis pasiėmė apie 100 litų. V. L. paliko gulėti toje vietoje, kur mušėsi. Beeinant sutiko A. U., kuris buvo netoli įvykio vietos, kaip jis ten atsirado, nežino.

A. U. V. L. nemušė, iÅ¡ jo nieko nepagrobė. Jis V. L. mobiliojo ryÅ¡io telefono nepagrobė, taip pat iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pinigų neišėmė. Jis tik surinko pinigus, kurie gulėjo ant sniego.Nukentėjusysis   V. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2009-01-28 vakare grįžinėdamas iÅ¡ darbo užėjo į parduotuvę ir ten nusipirkęs alkoholio, jį iÅ¡gėrė. Eidamas RÅ«diÅ¡kėse Pietų gatve, jis kalbėjo telefonu, kaip staiga pajuto smÅ«gį į veido kairįjį skruostÄ .

Tada dar vienÄ smÅ«gį, po ko jis nukrito ant žemės ir užsidengė veidÄ . Jį toliau mušė. Gulėdamas pajuto, kaip jam iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukti pinigai, kurių buvo 630 litų. Atsikėlęs jis pasigedo ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“, kurio vertė 400 litų. Kai jį užpuolė jis matė du vyriÅ¡kius. Vienas iÅ¡ jų buvo vyresnio amžiaus, kitas - jaunesnio. A. U. jo nemušė tik stovėjo toliau, o bÅ«tent kaltinamasis M. B. paėmė jo pinigus ir mobilųjį telefonÄ .Liudytojas A.

U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2009-01-28 apie 22 val. ėjo su M. B. Rūdiškėse, Pietų g., kur pamatė, kad priekyje eina V. L.. Tada M. B., pamatęs V. L., pasakė jam, kad bėga pasivyti V. L., o jį paliko. Po kelių minučių priėjęs arčiau pamatė, kaip M. B. pargriovė V. L. ir sudavė jam kelis smūgius, tačiau kiek ir kur sudavė smūgių, tiksliai nurodyti negali. Jie abu mušėsi. Tuo metu matė, kaip pas kažkurį iš jų rankose užsidegė mobiliojo ryšio telefono šviesa, tačiau pas kurį, nurodyti negali.

Jie abu tarpusavyje mušėsi toliau gulėdami ant sniego, kaip jis pasakė, kad eina namo ir pradėjo eiti nuo jų, kai tuo metu M. B. atsistojo ir priėjo prie jo. Jiems beeinant juos pradėjo vytis V. L.. Jie abu pradėjo bėgti nuo jo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, iÅ¡ V. L. buvo pagrobtas telefonas, apie pinigus jis nieko nesakė. Kiek pinigų ir kaip buvo pagrobti iÅ¡ V. L., jis nematė, nieko pasakyti negali. Pats nei pinigų, nei telefono negrobė. (b.l. 59-60, 61-62)2010-04-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.87-1-048-09 įtariamojo A.

U. atžvilgiu. (b.l.54-55)             Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais (fotonuotraukomis) užfiksuota, kad 2009-01-28 apžiūrėta įvykio vieta Pietų g. Rūdiškėse. Įvykio vieta yra atvira vietovė. Ant sniego matosi 2 m × 3 m dydžio plote ištryptas sniegas. Šiame plote matyti raudonos spalvos dėmės. (b.l.3-6)             2009-10-22 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G4100/09 (01) konstatuota, kad V.

L. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ir yra bÅ«dingi smÅ«gio sudavimui į kairio skruosto sritį. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.18-19)             2010-02-25 Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis V. L. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jį 2009-01-28 apiplėšė. (b.l.26-27)             UAB „Eudenos servisas“ raÅ¡tu informavo, kad įmonėje dirbančiam autoÅ¡altkalviui V.

L. 2008-01-26 buvo išmokėtas 660, 80 Lt dydžio atlyginimas (b.l.

29)                                                                 Įrodymų vertinimasApkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.) Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimo metu grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranaÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ .

Grobiant svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtÄ pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ . Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ , o tam, kad paimtų (atskirtų) turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo.

Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtÄ , kaip vagystė negali bÅ«ti kvalifikuojamas. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007) Taigi, Å¡ioje byloje kaltinamojo M. B. kaltė dėl įvykdyto plėšimo yra grindžiama ne tik nukentėjusiojo parodymais bet ir dalinių paties kaltinamojo bei liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros bei kita bylos medžiaga. Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgia į tai, kad jis tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę – jo parodymai yra prieÅ¡taringi – tai pirminės apklausos metu M.

B. nurodė, kad su nukentėjusiuoju jie susikibo ir abu susimušė, o nukentėjusysis gindamasis sudavė ir jam kelis smÅ«gius (b.l. 38). Tuo tarpu akistatos metu Å¡ių aplinkybių kaltinamasis jau nepatvirtino ir nurodė, kad nukentėjusysis jam smÅ«gių nesudavė. (b.l. 43). Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis paėmė nuo žemės ten gulėjusius, muÅ¡tynių metu iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡kritusius, pinigus apie 100 Lt. Teismas mano, kad M. B. parodymai dėl bylos aplinkybių nėra nuoseklÅ«s ir teisingi, todėl vertina juos kaip bandymÄ iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjusiojo asmens V.

L. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, bei paremti įrodymais (Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada (b.l.18,19; asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais (b.l.24,25, 26, 27) UAB „ Eudenos servisas“ pateikta informacija apie V. L. iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ (b.l.

29) Trakų PK tarnybiniu praneÅ¡imu dėl mobilaus telefono Nokia 6300 savininko indentifikavimo (b.l. 30, 31) Liudytjo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tik patvirtino nukentėjusiojo V. L. užpuolimo faktÄ . (b.l.59,60, 61, 62)  Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad M. B. 2009-01-28 apie 22 val., Pietų g., RÅ«diÅ¡kėse, Trakų r., panaudojo fizinį smurtÄ V.

L. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu V. L. į veidÄ , tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ , ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ V. L. kelnių galinės kiÅ¡enės 630 litų bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, kurio vertė 400 litų, savo veiksmais padarydamas V. L. 1030 litų turtinę žalÄ , tai yra įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d.   Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančias aplinkybes.

    Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcija, kuri numato ir laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant  M. B. laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis taikant LR BK 75 str. nuostatas.Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nėra.             Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

                                                       n u s p r e n d ė : M.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo metu be organo prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Â turinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę M.

B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.            Bausmės atlikimo pradžiÄ M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteisti  iÅ¡Â M. B. 1030,00 Lt litus turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo V. L. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                     Ričardas Prašmuntas