9291bb2e-b1e4-4f04-9edb-e86f0210df3f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-288-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05219-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., Z. K., VÄ® „Registrų centras“ dėl žemės sklypo ribos nustatymo, trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nustatyti ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui M.

K. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ribÄ pagal UAB „GM Projektai“ 2016-09-20 planÄ , kuriame bendra riba pažymėta taÅ¡kais Nr. 8-7 bei panaikinti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; pripažinti atsakovų M. K. ir Z. K. atsisakymus pasiraÅ¡yti žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte bei kadastrinių matavimų byloje neteisėtais ir leisti Nacionalinei žemės tarnybai patvirtinti kadastrinių matavimų bylÄ , tai yra priimti sprendimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,733 ha ploto, duomenų patvirtinimo, nesant atsakovų (bendraturčių) M.

K. ir Z. K. parašų žemės sklypo parodymo-paženklinimo akte ir kadastrinių matavimų byloje bei leisti ieÅ¡kovei įregistruoti kadastrinių matavimų bylÄ VÄ® Registrų centras, nesant atsakovų (bendraturčių) M. K. ir Z. K. sutikimų; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad ieÅ¡kovei kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,7330 ha (toliau Sklypas 1).

IeÅ¡kovės užsakymu UAB „GM Projektai“ atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau žemės sklypo bendraturčiai su nustatytomis žemės sklypo ribomis nesutiko, byla buvo pateikta derinimui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui (toliau - NŽT skyrius). NŽT skyrius kadastrinių matavimų bylÄ patikrino ir surašė 2016-12-06 tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-113760, kuriame nurodė, kad žemės sklypo planas ir paženklinimo-parodymo aktas nesuderintas su visais žemės sklypo savininkais (bendraturčiais).

Kitų priežasčių suderinti žemės sklypo planÄ nenustatė, o tai reiÅ¡kia, kad parengtas žemės sklypo planas atitinka galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. UAB „GM Projektai“ atliko gretimų žemės sklypų kontrolinius matavimus ir nustatė, kad gretimas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sklypas 2), priklausantis atsakovui M. K. persidengia su ieÅ¡kovės žemės sklypu 204 kv.m. Žemės sklypo, su kuriuo praÅ¡oma nustatyti bendrÄ ribÄ , kadastriniai matavimai buvo atlikti 2012-10-29 (darbus atliko matininkas T.

U.), sklypo ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje 2013-12-17. Žemės sklypo planas nebuvo teikiamas patikrinimui NŽT skyriui, planas buvo pateiktas registracijai į VÄ® Registrų centrÄ , nors su nustatytomis ribomis ieÅ¡kovė nesutiko ir savo nesutikimÄ pareiÅ¡kė žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte. Atsakovui priklausantis žemės sklypas buvo suprojektuotas remiantis galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu - (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-06-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡io projekto sprendinius buvo nustatytos preliminarios žemės sklypo ribos ir 2011-08-26 sklypo ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje, apie tai liudija VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo spaudas plane. Palyginus projektuotojo A. J. 2010-04-28 žemės sklypo planÄ ir matininko T. U. 2012-10-29 parengtÄ planÄ , ties posÅ«kio taÅ¡ku: Nr. 1-2 sutrumpėjo 0,27 m., turi bÅ«ti 62 m.; Nr. 2-3 sutrumpėjo 0,11 m., turi bÅ«ti 24 m.; Nr. 3-4 sutrumpėjo 0,19 m., turi bÅ«ti 38 m.; Nr. 4-5 pailgėjo 0,37 m., turi bÅ«ti 110 m.;

Nr. 5-6 sutrumpėjo 2,5 m., turi bÅ«ti 17 m.; Nr. 6-7 sutrumpėjo 0,08 m., turi bÅ«ti 111 m.; Nr. 7-8 sutrumpėjo 0,86 m., turi bÅ«ti 45 m.; Nr. 8-9 pailgėjo 0,86 m. turi bÅ«ti 23 m.; Nr. 9-10 atitinka planui, yra 34 m.; Nr. 10-11 pailgėjo 5,03 m., turi bÅ«ti 327 m.; Nr. 11-12 (pagal T. U. planÄ taÅ¡kai 11-12-13) sutrumpėjo 1,03 m., turi bÅ«ti 98 m.; Nr. 12-13 (pagal T. U. planÄ taÅ¡kai 13-14) pailgėjo 0,56 m., turi bÅ«ti 56 m.; Nr. 13-1 (pagal T. U. planÄ taÅ¡kai 14-1) pailgėjo 2 m., turi bÅ«ti 33 m.

Akivaizdu, kad matininko T. U. 2012‑10‑29 parengtas planas pagal linijų ilgius neatitinka žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendinių. Linijų ilgiai sutapo tik vienoje vietoje ties taÅ¡ku Nr. 9-10. Matininkas, nustatęs tokius akivaizdžius linijų ilgių nesutapimus privalėjo kreiptis į NŽT teritorinį skyrių dėl iÅ¡vados suraÅ¡ymo. Å ių veiksmų matininkas neatliko. Å iuo atveju linijų ilgiai pailgėjo ar sutrumpėjo (2,5 m, 5,03 m., 1,03 m., 2 m.) ir prietaisų mažesniu tikslumu (paprastai prietaisu yra vadinama ruletė) negalima teisintis.

Žemės sklypo plotas atliekant preliminarius matavimus yra nurodomas 3 ha, o matininkas T. U. parengė bylÄ ir nustatė plotÄ 3.0759 ha. Matininkui T. U. suraÅ¡ant 2012-09-19 žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktÄ ieÅ¡kovė pateikė pastabÄ , kad su nustatytomis ribomis nesutinka (ribų parodymo-paženklinimo akto 5 p.). Matininkas privalėjo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir kadastrinių matavimų byla turėjo bÅ«ti komplektuojama matininko priimtu sprendimu ir dokumentais, kurie patvirtina sprendimo iÅ¡siuntimÄ (įteikimÄ ) ieÅ¡kovei, todėl kadastrinių matavimų byla yra netinkamai sukomplektuota.

Atsakovas VÄ® Registrų centras privalėjo patikrinti, ar visi gretimi žemės sklypų savininkai sutiko su nustatytomis ribomis, ir tik tada įregistruoti patikslintus kadastrinius matavimus. Kitu atveju turi bÅ«ti traktuojama, kad tarp žemės sklypų savininkų yra ginčas dėl nustatytos ribos ir ribų paženklinimo – parodymo aktas užpildytas netinkamai. Atsakovai M. K. ir Z. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti. IeÅ¡kinyje ir triplike nurodė, kad ginčo Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo SklypÄ 1, kurio 4000/7500 dalys priklauso ieÅ¡kovei, o 3500/7500 dalys atsakovams.

Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Jokių papildomų matavimų Å¡alys neatliko, kadastriniai matavimai nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. SklypÄ 2 atsakovas įgijo 2011-08-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 48 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamoje vietovėje piliečiui M. K.“ pagrindu. Å io sklypo ribos buvo suformuotos matavimo metu pagal A. J. IÄ® 2010-04-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ .

Atsakovas atliko sklypo kadastrinius matavimus ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis žemės sklypas buvo suformuotas IĮ „ADR projektai“ atliekant 2012-10-15 kadastrinius matavimus. Pakeitimai įregistruoti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto kadastro duomenų registre 2013-12-17. Iš IĮ „ADR projektai“ 2012-09-19 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. 1, žemės sklypo plano nustatyta, jog atsakovo Sklypas 2 ribojasi su ieškovei ir atsakovams priklausančiu bendru Sklypu 1 ir ieškovei ir trečiajam asmeniui J.

S. priklausančiu žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tretysis asmuo J. S. su sklypo ribomis sutiko, o ieÅ¡kovė nepasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto jame nurodydama pastabÄ , kad su nustatytomis sklypo ribomis nesutinka, tačiau nenurodė jokių nesutikimo priežasčių. IeÅ¡kovė pateikė 2012-10-16 matininkui T. U. raÅ¡tÄ â€žDėl pakartotinio žemės ribų derinimo (duomenys neskelbtini)“ kuriame paaiÅ¡kino, kad atsakovo žemės sklypo žemės sklypo ribos nurodytos neteisingai, jo žemės sklypas iÅ¡ dalies dengiasi su jai nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, bÅ«tent atsakovo sklypo dalis, kadastrinių matavimų plane pažymėta taÅ¡kais 1-2-3-4 dengiasi su jos žeme ir prašė paÅ¡alinti minėtus neatitikimus.

Matininkas T. U. 2012-10-18 raštu ieškovei nurodė, kad Sklypo 2 ribos nebus tikslinamos, kadangi šio žemės sklypo ribos atitinka visus pradinius žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentus bei geografinę sklypo padėtį, kad kadastrinių matavimų plane ribos pažymėtos taškais 2-3-4 ribojasi su valstybine žeme, o ne su ieškovės sklypu. Atsakovas 2013-02-19 prašymu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl susiklosčiusios situacijos išaiškinimo bei komisijos sudarymo patikrai vietovėje.

NŽT Vilniaus rajono skyrius NŽT pavedimu 2013-11-21 nuvyko į vietÄ , surašė 2013-11-21 Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽV-(14.48.73)-223, parengė matavimo schemÄ M 1:2000 bei nurodė savo iÅ¡vadas 2013-11-29 raÅ¡te Nr. 48SD-(14.48.104)40128. IeÅ¡kovė patikrinime dalyvavo, tačiau akto nepasirašė. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vietovėje naudojama riba neatitinka suprojektuotos ribos ir 2003-09-08 A. J. įmonės matininko A.

J. parengtame žemės sklypo preliminariame plane nurodyto linijos ilgio, tarp ribos posūkio taškų Nr. 1 ir Nr.

2. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad Å¡alims priklausančio bendro Sklypo 1, ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) skiriamoji (bendra) riba pagal žemės sklypų ribas nustatančius dokumentus yra aiÅ¡ki ir sklypų ribos buvo žinomos ne tik iÅ¡ dokumentų, bet ir buvo žinoma, kur vietoje yra Å¡alių bendro sklypo ir atsakovo sklypus skirianti riba. Å ių ribų apibrėžti žemės sklypų plotai atitinka Sklypo 2 plotÄ ir Sklypo 1 plotÄ .

Sklype 2 esančio VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo sklypo ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje 2013-12-17 žyma rodo, jog aplinkybių trukdančių pažymėti nekilnojamÄ jį daiktÄ (t.y. atsakovo žemės sklypÄ ) nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nebuvo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Sklypo 2 riba buvo nustatyta tinkamai. IeÅ¡kovė, keldama ginÄÄ dėl kadastrinių matavimų panaikinimo, žemės sklypo ribų nustatymo, neginčija administracinių aktų, kuriais buvo patikslinti Sklypo 2 kadastro duomenys ir kadangi Å¡ie duomenys, įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti, laikomi teisėtais ir teisingais, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinio tenkinti.

Patikrinimo metu ir buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vietovėje naudojama riba su sklypu Nr. 1 neatitinka suprojektuotos ribos ir 2003-09-08 A. J. įmonės matininko A. J. parengtame žemės sklypo preliminariniame plane nurodytos linijos ilgio, tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 1 ir Nr. 2, o tai reiÅ¡kia, kad atlikdama kadastrinius sklypo Nr. 1 matavimus, ieÅ¡kovė galimai nori padidinti ateityje savo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ , pastumdama jį į sklypÄ Nr. 1 ir perdengdama jį sklypu Nr. 2.   Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl patikslintų Sklypo 2 kadastro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre ir registre panaikinimo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, priimdamas sprendimÄ pakeisti Sklypo 2 duomenis nekilnojamojo turto kadastre ir registre, įstatymų ar kitų teisės aktų nepažeidė, nevirÅ¡ijo teisės aktų nustatytos savo kompetencijos, o skundžiamas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Å¡is vieÅ¡ojo administravimo subjektas buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neteisėtai pakeistų Sklypo 2 kadastro duomenų registravimo NTR atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas leisti ieÅ¡kovei NTR įregistruoti 2016-09-20 Sklypo 1 kadastrinių matavimų duomenis galėtų bÅ«ti patenkintas tik iÅ¡sprendus 2012-10-15 atliktų Sklypo 2 kadastrinių matavimų dalinio ar visiÅ¡ko (ne)galiojimo klausimÄ , kurio ieÅ¡kovė nekelia. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 2016-09-20 užfiksuoti Sklypo 1 kadastrinių matavimų duomenys prieÅ¡tarautų nenuginčytiems ir galiojantiems 2012-10-15 užfiksuotiems Sklypo 2 kadastrinių matavimų duomenims, dėl ko Å¡ių duomenų nebÅ«tų galima įregistruoti NTR.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovui V. N. 2016-11-07 iÅ¡duotame Sklypo 2 plane buvo pažymėta, jog Sklypo 2 ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, šį sprendimÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę skųsti per vieno mėnesio laikotarpį, tačiau ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2016-12-22, t. y. praleidus teisės aktų nustatytÄ NTR tvarkytojo priimto sprendimo apskundimo vieno mėnesio terminÄ .  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., Z. K., VÄ® „Registrų centras“ dėl žemės sklypo ribos nustatymo atmetė. Teismas konstatavo, kad Å¡alys yra 0,75 ha ploto žemės sklypo bendrasavininkiai ir byloje nėra duomenų, kad yra nustatytos ir įteisintos realiosios Å¡alių sklypo naudojimosi ribos. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, įregistruodamas savo sklypo kadastrinius duomenis sumažino ginčo sklypo ribas. Teismas konstatavo, jog pagal atsakovui suprojektuotÄ sklypo planÄ jo sklypas ribojasi su ginčo sklypu taÅ¡kais 2-1-14-13.2-1 ilgis 61,70 m. 1-14 ilgis 35 m.

Teismas nustatė, kad ieškovės užsakymu UAB „GM projektai“ atliko ieškovei ir atsakovams priklausančio Sklypo 1 kadastrinius matavimus. Atlikto matavimo plane taškai 6-7-8 ribojasi su atsakovo 3 ha sklypu. Atstumas tarp taškų 6-7 (analogiškas aukščiau nurodytam 1-2) yra 60,02 m. Atstumas 7-8 (analogiškas 1-14) yra 37 m.Teismo vertinimu, ieškovė prašo nustatyti ginčo šalių bendrosios dalinės nuosavybės naujas sklypo ribas savo ir kito bendrasavininkio nuosavybėje be vieno iš bendrasavininkių sutikimo: pirmu atveju dėl Sklypo 1, o antru atveju dėl jau registruoto atsakovo sklypo, keičiant Sklypo 2 ribas be jo sutikimo, nes šie sklypai ribojasi.

Tokiu atveju siekiama nenuneigus minėto sklypo kadastrinių matavimų pakeisti sklypų ribas pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ projektÄ .Apylinkės teismas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2016-12-06 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto Nr. 48KAM-113760 turinio sprendė, jog NŽT iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad ginčo Å¡alys pakeistų savo sklypo ribas. Tačiau, teismo vertinimu, tai nereiÅ¡kia, kad siÅ«lomas projektas vienintelis teisingas sprendimas jau esamam įregistruotam sklypo planui ir nekeičiant sklypų dydžių.

Tokio sklypų plano negalimumo ieÅ¡kovė nepateikė ir nepagrindė, kad jos projektas yra vienintelis teisingas ginčo sprendimo bÅ«das.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovo sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis, kurie įregistruoti 2013-12-17, bet neapskųsti ir nenuginčyti.  Teismo vertinimu, formalus ginčo pagrindas yra UAB „GM Projektai“ atlikto ginčo žemės sklypų kontroliniai matavimai, kurie padaryti pačio užsakovo-ieÅ¡kovės užsakymu ir pagal jos užsakymÄ padarytos iÅ¡vados, kad gretimas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui M.

K. 204 kv.m. persidengia su ieÅ¡kovei ir atsakovams priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad neginčijus jau atliktų registruotų kadastrinių matavimų ginčo Å¡alys turėtų tÄ pačiÄ nuosavybę, kaip ir iki ginčo, t.y. nuosavybės dalys liktų tos pačios, be jokio sumažėjimo po papildomo kadastrinio matavimo. Teismas sutiko su atsakovo VÄ® Registrų centro argumentu, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminus ginčyti atsakovo užregistruotų nuosavybės kadastrinių ribų planÄ per 30 dienų nuo sužinojimo apie jo egzistavimÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė net neargumentavo, kad keisti įregistruoto sklypo ribas nenuginčijus minėto administracinio akto negalima. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė formaliomis teisinėmis priemonėmis bando tai padaryti siekiant registruoti savo pateiktÄ kadastrinių ribų projekto planÄ praleidus apskundimo terminÄ .Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminų. IeÅ¡kovė net neatsakė savo procesiniuose dokumentuose-dublike ir paaiÅ¡kinimuose teisme į atsakovo VÄ® Registrų centro atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad nenuneigus atsakovo sklypo registracijos, negalima tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo, nes ginčo sklypų ribos yra skirtingos.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nepaneigus atsakovo ginčo sklypo registracijos negalimas ieÅ¡kinio tenkinimas, tačiau pasisakė ir dėl paties ieÅ¡kinio pagrįstumo.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė gali ginčyti ne visÄ atsakovo sklypo ribų planÄ , o jo dalį, su kuria ribojasi jos sklypo nuosavybė arba ginčyti viso sklypo ribas, jeigu matyti, kad tokios sklypo ribos neleidžia ieÅ¡kovei įregistruoti jos sklypo ribų. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nei pirmo, nei antro nenurodė, kaip savo teisių pažeidimo pagrindo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu preziumuoja savo ir atsakovo nuosavybę pagal savo pačios pateikiamus preliminarius matavimus (planÄ -projektÄ ).Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, norėdama įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , privalėjo įrodyti, kad jos pateiktas planas yra vienintelis teisingas bÅ«das iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių dėl sklypo ribų. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė neanalizavo savo pateikto plano bendrų taÅ¡kų ilgių pailgėjimo-sutrumpėjimo pagrįstumo, lyginant su registruoto plano linijomis tuose pačiuose taÅ¡kuose ir atkarpose, o tai reiÅ¡kia, kad ji neįrodė savo ieÅ¡kinio tenkinimo argumentų.Teismas pažymėjo, jog neregistruotų kaimyninių sklypų sÄ lyčio ribų linijos gali keistis atliekant matavimus prieÅ¡ registracijÄ leistinose ribų paklaidose, bet ribų pasikeitimas negali bÅ«ti pagrindu naikinti vienÄ ar kitÄ administracinį aktÄ , jeigu yra bet koks kitas planas.

Todėl Å¡alys turi bendradarbiauti ir kooperuotis nustatant savo pačių sklypų ribas visų pirma tarpusavyje ir tik nesutarus kreiptis į teismÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad VÄ® Registrų centras Å¡iuo atveju privalėjo patikrinti ar visi gretimų žemės sklypų savininkai pasirašė ribų paženklinimo akte. Jokio ginčo dėl gretimų sklypų bendrasavininkių nėra. Å iuo atveju gretimo sklypo savininkas buvo tas pats asmuo – atsakovas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė savo nesutikimuose pasiraÅ¡yti sklypo ribų paženklinimo aktus pagrįstai nenurodė, kodėl negali bÅ«ti nustatomos tokios sklypo ribos.Teismas atkreipė dėmesį, jog ginčas kilo teisme dėl ieÅ¡kovės procesinės galimybės teikti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad atsakovas nesutinka pasiraÅ¡yti jos pateiktÄ planÄ , kuris pakeistų jau įregistruotÄ jo paties žemės nuosavybės planÄ net jo nenuginčijus, nes ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminus, o ieÅ¡kinio teisė reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį lieka bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas savo atsiliepime pagrindė, kad prieÅ¡ įregistruodamas savo sklypo ribas bandė veikti kooperacijos ir susitarimo principais su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė neatsikirto atsakovams, kad negalima suformuoti žemės sklypo taip kad jo dydis liktų 0,75 ha ir nebÅ«tų keičiamos bendros sklypų ribos sÄ lyčio taÅ¡kuose. IÅ¡analizavęs esamÄ ieÅ¡kinį ir byloje esančius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesiekia teisingo sprendimo tarp ginčo Å¡alių dėl jų bendrosios nuosavybės kadastrinių ribų įregistravimo, o siekia pakeisti teisinę atsakovo nuosavybės registracijÄ Å¾emės sklypui kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nes nori pakeisti Å¡io sklypo ribas savo ir atsakovo sklypo įregistruotus kadastrinius matavimus jos pateikto plano pagalba dar ir mažinant be jokio pagrindo atsakovo nuosavybės dalies dydį.

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kinys yra neteisingas ir nepagrįstas tiek procesine, tiek faktine teisine prasmėmis, todėl jis pilna apimtimi netenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. S. ieÅ¡kinį tenkinti; bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neanalizavo vienos pagrindinės Civilinio kodekso (toliau CK) 4.45 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos - ginčo sklypų ribų aiÅ¡kumo.

Nors pirmosios instancijos teismas nekonstatavo to, kad sklypų ribos yra neaiÅ¡kios, jis taip nenurodė ir to, kad Å¡ios ribos yra aiÅ¡kios, kÄ pagal kasacinio teismo praktikÄ privalu nustatyti, jeigu nusprendžiama netaikyti minėtos normos. Tai, jog sprendime visiÅ¡kai nevertina viena iÅ¡ pagrindinių CK 4.45 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, reiÅ¡kia, kad bylos esmė Å¡iuo atveju nebuvo atskleista.Pirmos instancijos teismas ribÄ tarp sklypų turėjo nustatyti atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

O nustatęs, kad ginčo atveju atsakovo žemės sklypo plotas nesumažėjo, o ieÅ¡kovė savo žemės sklypo plotÄ sumažino iki 0,7330 ha, turėjo pritarti ieÅ¡kovės pozicijai Å¡iuo klausimu ir leistinÄ (ribinę) ploto paklaidÄ taikyti abiem gretimiems sklypams.IeÅ¡kinio atmetimas ABTÄ® 33 straipsnio 1dalies nustatyto termino praleidimo pagrindu prieÅ¡tarauja aktualiai teismų praktikai, pagal kuriÄ savininkas, remdamasis dispozityvumo principu, gali pasirinkti, kokiu bÅ«du užtikrins savo nuosavybės gynimÄ nustatant sklypo ribas.

Jis gali administracine tvarka ginčyti registro duomenis dėl kadastrinių matavimų ir esant pagrindui pradėti teisminį administracinį procesÄ . Ginčo sprendimas administracine tvarka ir procedÅ«ra nepaneigia žemės sklypo savininko teisės civiline tvarka kreiptis su ieÅ¡kiniu gretimo sklypo savininkui pagal CK 4.45 straipsnį.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir neanalizavo VÄ® Registro centro veiksmų registruojant ginčo sklypÄ . Kadastrinių matavimų byla buvo sukomplektuota netinkamai, todėl VÄ® Registrų centras turėjo atsižvelgti į NŽT Vilniaus rajono skyrius 2013-04-23 raÅ¡tÄ Nr. 48SD-(14.48.104)-3041 ir neregistruoti patikslintų žemės sklypo kadastro duomenų.

VÄ® Registrų centras užima pozicijÄ , kad byla yra tikrinama tik techniniu aspektu - linijų ilgiai, plotai, koordinatės, ar nekerta nustatyta riba gretimo žemės sklypo ribas ir t.t., t.y., kad Å¡iuo atveju VÄ® Registrų centras iÅ¡vieÅ¡ina matininko parengtos kadastrinių matavimo bylos duomenis ir registruoja šį juridinį faktÄ . Tokiu bÅ«du yra sukuriama situacija, kad akivaizdžiai netinkamai parengta byla ir jos duomenys yra registruojami VÄ® Registrų centre.VÄ® Registrų centras nepriėmė sprendimo, kuriuo buvo patikslinti (pakeisti) atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys, todėl VÄ® Registrų centro veiksmai Å¡iuo atveju yra neteisėti.

Pirmos instancijos teismas be ieÅ¡kovo sutikimo vienaÅ¡aliÅ¡kai paÅ¡alino iÅ¡ atsakovų matininkÄ T. U.. Atsakovai M. K. ir Z. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliantės J. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pirmos instancijos teismas įvertino proceso Å¡alių motyvus, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ aplinkybę tinkamai motyvavo.

Apeliantės motyvai apie tai, kad teismas sprendime nesiaiškino dėl sklypų ribų aiškumo ir netinkamai taikė CK 4.45 str. yra nepagrįsti, nes teismas sprendime nuosekliai analizavo ir pasisakė dėl šalims priklausančių sklypo ribų.Apeliante neteisi apeliaciniame skunde nurodydama, kad nereikia nuginčyti administracinio akto, kurio pagrindu yra įregistruoti patikslinti kadastro duomenys registre. Ji neprašė atnaujinti ieškinio senaties terminų bei nepasisakė dėl to, kad nenuneigus atsakovo sklypo registracijos, negalima tenkinti ieškinio reikalavimų.

Teismas sprendime šias aplinkybes nurodė ir išsamiai dėl jų pasisakė.Apeliantė nurodydama, kad kadastro duomenų byla parengta netinkamai, nėra tinkamai sukomplektuota, neapsirašytas ribų paženklinimo aktas neginčija šių duomenų teisingumo ir nepagrįstai nurodo, kad VĮ Registrų centras šiuo atveju privalėjo patikrinti ar visi gretimų žemės sklypų savininkai pasirašė ribų paženklinimo akte. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad jokio ginčo dėl gretimų sklypų bendrasavininkų nėra.

Å iuo atveju gretimo sklypo savininkas buvo tas pats asmuo- atsakovas.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, teismas kėlė atsakovo matininko T. U. tinkamumo klausimÄ ir 2017-02-27 teismo posėdžio metu teismas pakankamai aiÅ¡kiai buvo suformulavęs klausimÄ dėl atsakovo, matininko T. U. tinkamumo. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nesutiko, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas ar paÅ¡alintas, todėl teismas CPK 45 straipsnio 3 punkto pagrindu bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2017-02-27, o ne paÅ¡alino atsakovÄ matininkÄ T.

U. iÅ¡ atsakovų. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovas teismo posėdžio metu atsakovui matininkui T. U. nekėlė jokių reikalavimų, todėl teismas sprendime dėl ieÅ¡kovės reikalavimų jam ir nepasisakė.Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pati ieÅ¡kovė savo dublike nurodė, kad R. A.

Sklypo-2 ribų paženklinimo- parodymo akte pasirašė veikdama pagal Å¡io žemės sklypo savininko M. K. 2011-07-08 įgaliojimÄ , reg. Nr. 1-5231, tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad kadastrinių matavimų byloje tokio įgaliojimo nėra. NTR tvarkytojui Å¡is įgaliojimas kartu su santuokos liudijimu, iÅ¡duotu 2011-11-11, buvo pateiktas 2013-12-06 kartu su Sklypo-2 kadastrinių matavimų bylos dokumentais, todėl Å¡is apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.VÄ® Registrų centras, priimdamas sprendimÄ pakeisti Sklypo-2 duomenis NTK jokių jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė ir jokio teisinio pagrindo priimti atskirÄ sprendimÄ , kurio teisės aktai nereglamentuoja, ar asmeniÅ¡kai informuoti J.

S. apie Sklypo-2 kadastro duomenų pakeitimÄ , neturėjo. Tuo tarpu J. S. sužinojusi apie Å¡io sprendimo priėmimÄ iÅ¡ jos atstovui pateiktų Sklypo-2 kadastro bylos dokumentų kopijų turėjo pakankamai duomenų Å¡io sprendimo apskundimui, tačiau praleido 1 mėnesio procesinį terminÄ Å¡Ä¯ sprendimÄ apskųsti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, nustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei NTR įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ ginčyti Sklypo-2 kadastrinių matavimų duomenis.Apeliantė teigdama, kad VÄ® Registrų centras priimdamas sprendimÄ dėl Sklypo-2 kadastro duomenų pakeitimo turėjo atsižvelgti į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2013-04-23 raÅ¡te Nr. 48SD-(14.48.104)-3041 nurodytÄ informacijÄ yra nepagrįsta, nes NTK įstatymo 14 straipsnis nustatantis atvejus, kai nekilnojamojo daikto duomenis pakeisti NTK atsisakoma, tokių aplinkybių nenumato.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, tačiau sprendė, kad nagrinėjamos bylos esmė atskleista nebuvo ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, kas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei J.

S. nuosavybės teise 2005-03-25 Apskrities viršininko sprendimo Nr. 2.5-41-20129 pagrindu priklauso 4000/7500 dalys, o atsakovams Z. K. ir M. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2013-03-22 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2388 priklauso 3500/7500 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Gretimas žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui M.

K. (Å¡is asmuo yra taip pat vienas iÅ¡ bendraturčių žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Bendras žemės sklypo plotas 3,076 ha. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad sklypas suformuotas atliekant tiksliuosius kadastrinius matavimus.   Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad gretimas žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovui M. K. persidengia su ieÅ¡kovės žemės sklypu 204 kv. m., todėl egzistuoja ginčas dėl sklypų ribų.CK 4.45 straipsnio, reglamentuojančio žemės sklypo ribų nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtintas žemės sklypų ribų nustatymas teismine tvarka tais atvejais, kai kyla žemės sklypų savininkų ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų.

Tik tinkamai iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teismas gali spręsti, ar esamuose dokumentuose nustatytos žemės sklypų ribos yra aiÅ¡kios. Bylos duomenimis nustatyta, kad IÄ® „ADR projektai“ 2012-09-19 atliko atsakovo M. K. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad gretimo sklypo savininkė (ieÅ¡kovė) J. S. nurodytu laiku į vietÄ atvyko, bet nepasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nurodydama pastabÄ ; 2012-09-24 žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) savininkams buvo iÅ¡siųsti laiÅ¡kai dėl pakartotinio ribų derinimo;

J. S. pateikė pastabas, į kurias buvo atsakyta. IeÅ¡kovė J. S. atsakovui M. K. priklausančio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2012-09-19 akte Nr. 1 padarė įraÅ¡Ä , kad su nustatytomis ribomis nesutinka. IeÅ¡kovė 2012-10-16 pateikė raÅ¡ytines pastabas IÄ® „ADR projektai“ ir Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, kad su nustatytomis ribomis nesutinka, nes M. K. žemės sklypo ribos nurodytos neteisingai, jo žemės sklypas iÅ¡ dalies dengiasi su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, bÅ«tent M.

K. sklypo dalis, kadastrinių matavimų plane pažymėta taškais 1-2-3-4. Atsižvelgiant į tai, paprašė pašalinti šiuos netikslumus, o žemėtvarkos skyriui nederinti bylos, jei jie nebus pašalinti.Matininkas T. U. 2012-10-18 atsakyme nurodė, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.5. punktu žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vietovėje paženklintos ribos nebus tikslinamos ir žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos bus pristatytos derinimui NŽT Vilniaus rajono skyriui, kadangi žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos atitinka visus pradinius žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentus bei geografinę žemės sklypo padėtį. Atkreipė dėmesį, kad kadastrinių matavimų plane ribos pažymėtos 2-3-4 ribojasi su valstybine žeme, o ne su ieÅ¡kovės sklypu.  Atsakovas M. K. 2013-02-19 kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių su praÅ¡ymu suformuoti patikrinimo komisijÄ , nes ieÅ¡kovė nesutiko su žemės sklypo, Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytomis ribomis.     NŽT Vilniaus rajono skyrius 2013-04-23 raÅ¡te Nr. 48SD-(14.48.104)-3041 nurodė, kad M.

K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo projektinis Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, suprojektuotos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2007-06-18 įsakymu Nr. 2.3-6275-41, vietovėje paženklintos 2010-04-28, o gretimų žemės sklypų projektinis Nr. 483-1 ir Nr. 483-2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, suprojektuotos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtiname Vilniaus apskrities viršininko 200-09-22 įsakymu Nr. 3215-41, vietovėje paženklintos 2003-08-23.

Atkreipė dėmesį, kad atliekant žemės sklypo projektinis Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) projektavimÄ ir ženklinimÄ vietovėje, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į anksčiau suprojektuotas ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintas žemės sklypų projektiniai Nr. 483-1 ir Nr. 483-2 ribas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Skyriui pateiktos žemės sklypo Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribos 2012-10-29 UAB „ADR projektai“ sudarytame žemės sklypo plane M 1:2000 pagal nurodytas koordinates neatitinka teritorijų planavimų dokumente ((duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-06-18 įsakymu Nr. 2.3-6275-41) suformuotų ribų: ties ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-14 yra 35,00 m (turi bÅ«ti 33,0 m), ties ribų posÅ«kio taÅ¡kai 5-6 yra 14,50 m (turi bÅ«ti 17,0 m), ties ribų posÅ«kio taÅ¡kais 6-7 yra 109,52 m (turi bÅ«ti 111,0 m), ties ribų posÅ«kio taÅ¡kais 10-11 yra 321,97 m (turi bÅ«ti 327,0 m), ties ribų posÅ«kio taÅ¡kais 11-12-13 yra 96,97 m (turi bÅ«ti 98,0 m).

IÅ¡nagrinėjus Skyriuje saugomÄ archyvinę dokumentacijÄ (žemės sklypų projektinis Nr. 483-1 ir Nr. 483-2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) planus ir lauko brėžinį (abrisÄ ), sudarytus 2003-09-08 A. J. įmonės) ir Skyriui pateiktas žemės sklypo Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, UAB „ADR projektai“ 2012-10-29 sudarytame žemės sklypo plane M 1:200 pagal nurodytas koordinates, nustatyta, kad bendra minėtų žemės sklypų riba neatitinka: ties ribų posÅ«kio taÅ¡kai 13-14 yra 56,31 (pagal abrisÄ turi bÅ«ti 58,0 m), ties posÅ«kio taÅ¡kais 1-2 yra 61,73 m (pagal abrisÄ turi bÅ«ti 65,0 m), ties posÅ«kio taÅ¡kais 6-7 yra 109,52 m (pagal abrisÄ turi bÅ«ti 108,0 m), ties ribų posÅ«kio taÅ¡kais 7-8 yra 44,14 m (pagal abrisÄ turi bÅ«ti 52,0 m).

IÅ¡nagrinėjus Skyriuje saugomus archyvinius dokumentus (nuosavybės atkÅ«rimo bylÄ ) bei M. K. pateiktÄ papildomÄ Å¾emės sklypo Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kartografinę medžiagÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje suprojektuotų žemės sklypų Nr. 483-1, Nr. 483-2 ir Nr. 1314 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų linijų ilgiai, lyginant su teritorijų planavimo dokumentuose suprojektuotais, keičiasi.

Pažymėjo, kad Skyriaus specialistai negali priimti vienareikÅ¡miÅ¡ko sprendimo dėl minėtų žemės sklypų ribų, nes žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, abrisų bei planų, t.y. žemės sklypų bendros ribos linijų ilgiai dokumentuose nevienodi. Taip pat pažymėjo, kad atliekant žemės sklypo projektinis Nr. 13-14 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ženklinimÄ vietoje turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į anksčiau suprojektuotas ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintas žemės sklypų projektiniai Nr. 483-1 ir Nr. 483-2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas.

  IeÅ¡kovės J. S. užsakymu UAB „GM projektai“ atliko ieÅ¡kovei ir atsakovams Z. K., M. K. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Atliktų kadastrinių matavimų byloje esančiame 2016-09-20 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad plotas pagal preliminarius matavimus buvo 0,7500 ha, o pagal atliktus kadastrinius matavimus – 0,7330 ha (skirtumas 0,0170 ha, maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida 0,0433 ha); plotų skirtumas nevirÅ¡ija maksimalios (ribinės) ploto paklaidos; atliekant matavimus, savininkams pageidaujant, sklypo ribos buvo formuojamos pagal faktinę sklypo savininkų naudojimo ribÄ , kuri yra tokia nuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo, dėl to sklypas neatitinka teritorijų planavimo dokumentų; sklypo linijos ilgis 1-4 buvo 106 m., dabar 108,16 m., kito 2,16 m.; linija 6-7 buvo 65 m., dabar 60,05 m., kito 4,98 m.; kiti sklypo linijų ilgiai buvo iÅ¡laikyti pagal teritorijų planavimo dokumentus ir nesikeitė; sklypų savininkai su paženklintomis ribomis sutiko ir tai patvirtino pasiraÅ¡ydami žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte. 2016-09-20 UAB „GM projektai“ paruoÅ¡tame Å¡io žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akte nėra atsakovų Z.

K. ir M. K. parašų, tačiau nurodyta, kad jie į matavimus buvo kviesti 2016-09-09 praneÅ¡imu.    Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) Vilniaus rajono skyrius patikrino žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų bylÄ ir surašė 2016-12-06 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-113760, jame nurodydami, kad žemės sklypo planas sudarytas ir paženklinimo-parodymo aktas užpildyti neteisingai, nes žemės sklypo planas ir paženklinimo-parodymo aktas nesuderintas su visais žemės sklypo savininkais (Taisyklių 53.6.5 p., 29.8.4. p.);

žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams ir žemės sklypo plotas (7330 kv.m.) nustatyti teisingai, žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta teisingai, žemės sklypo vertės apskaičiuotos teisingai, žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta ir sukomplektuota teisingai.Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad šalių užimta pozicija ginčo klausimu, esami dokumentai dėl valdomų žemės sklypų išsidėstymo, formos, dydžio ir ribų prieštarauja vieni kitiems.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad pagal CK 4.45 straipsnį ribos neaiÅ¡kumas paÅ¡alinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigÅ«racija gali bÅ«ti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal ribos iÅ¡sidėstymÄ nekonkrečiuose dokumentuose, atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius <...>; pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sÄ lygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaroma prielaidų ginčui kilti ateityje.

Žemės sklypų ribos iÅ¡sidėstymas gali bÅ«ti keičiamas, kaip ir žemės sklypų konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (sumažinamas ar padidinamas) žemės sklypo dydis (plotas), kuris yra nustatytas nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirtinančiuose dokumentuose. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita (LAT nutartys civilinėse bylose:

Nr. 3K-3-539/2005; Nr. 3K-3-453/2010; Nr. 3K-3-35/2011; Nr. 3K-3-189/2011 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar ginčo sklypų ribos yra aiÅ¡kios, nenurodė, pagal kurį byloje esantį dokumentÄ galima bÅ«tų konstatuoti, jog ginčo sklypus skirianti riba yra aiÅ¡ki, taigi, iÅ¡ esmės netyrė CK 4.45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė Nekilnojamojo turto registre registruotiems atsakovo sklypo kadastriniams matavimams, kuriuos be kita ko, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovė ginčija, t.y. nors ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o panaikinti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ginčija ir IÄ® „ADR projektai“ 2012-09-19 atliktus atsakovo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurių pagrindu ir atlikta minėta patikslintų kadastro duomenų registracija.

 Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog teismas tokio pobÅ«džio bylose neturėtų formaliai laikytis Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir remtis tik Å¡alių pateiktais įrodymais, jei jie neleidžia atskleisti bylos esmės, yra perdėm prieÅ¡taringi ir yra galimybė surinkti papildomų įrodymų, galinčių padėti nustatyti byloje tiesÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei per ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ pakoreguoti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taip pat siekiant objektyvaus ir teisingo ginčo išsprendimo, šalims turėjo būti pasiūlyta atlikti kadastrinių matavimų tikslumo ekspertizę, kas iš esmės padėtų ir išsklaidyti abejones dėl ieškovės pateikto plano bendrų taškų ilgių pailgėjimo – sutrumpėjimo pagrįstumo, lyginant su registruoto plano linijomis tuose pačiuose taškuose ir atkarpose, taip pat ir dėl atsakovo sklypo kadastrinių matavimų tikslumo, nustatant priežastis, dėl kurių po kadastrinių matavimų atlikimo padidėjo sklypo dydis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – nenustatė ir neįvertino tų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos, kilus ginčui dėl žemės sklypų ribos ir remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), ir, kaip jau minėta, Å¡io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.

Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos tikslų, apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ (Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakoma. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                      Ona Gasiulytė Henrichas Jaglinskis AldonaTilindienė