928ca01e-c5b9-49df-a5f5-8a41db0d1c2f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d.     Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujat teisėjui K.

S., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D., dalyvaujant prokurorei O. A.,nukentėjusiesiems G. Ž., T. B.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, gyv. , Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2010-04-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones-50 valandų nemokamų darbų bei įpareigojimÄ Ä¯sidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neiÅ¡nykęs,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ : , apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. 31, kartu su T. Å ., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, be jokios priežasties bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius T. B. į veidÄ , dėl ko T.

B. buvo padaryti veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė vienÄ smÅ«gį G. Ž. į nosį, dėl ko G. Ž. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .A. S. nesunkiai sužalojo žmogų: ., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. 31, kartu su T. Å ., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia ranka sudavė nukentėjusiajam G.

Ž. vienÄ smÅ«gį į nosį, tuo padarydamas nosies kaulų lūžimÄ .Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ jis buvo pas M. K., kuriam iÅ¡ pradžių padėjo ruoÅ¡tis gimtadieniui, o Å¡vęsti pradėjo maždaug nuo 18.00 val. IÅ¡ Mindaugo išėjo sekmadienį po pietų. Per tas dienas pas jį miegojo. IÅ¡ to pastato ir iÅ¡ jo laiptinės nebuvo išėjęs. Buvo išėjęs tik į laiptinę parÅ«kyti. Sekmadienį per pietus parėjo namo.

Nežino, kodėl tokie kaltinimai. TokiÄ valandÄ jis negalėjo bÅ«ti mieste. Tuo metu visi kartu Å¡ventė gimtadienį. Å ventė adresu V g. 2, buto nepamena. Buvo antra laiptinė, antras aukÅ¡tas, tiesiai durys. Buvo gimtadienyje septyni asmenys: jis, M. K., Mindaugo tėvas K. K., I. S., D. T. ir dvi merginos D ir R. Jis buvo nuo penktadienio iki sekmadienio pas M. K. ir ten nakvojo dvi naktis.N. T. B apklaustas teisme parodė, kad tÄ vakarÄ pas jį namuose gėrė jis G. Ž., A. D., dvi merginos. A paskambino ir pasakė, kad prie jos kabinėjasi.

Nuvažiavo su taksi automobiliu jie trise susitikti su A. Atvažiavus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio A pasakė, kur nuėjo vaikinai, kurių buvo du ar trys. Pavažiavę su maÅ¡ina, juos pamatė. Vaikinų paklausė apie telefonÄ . Jie nieko nesakė ir gavo muÅ¡ti. Pajuto vienÄ smÅ«gį ir prarado sÄ monę. Vėliau jį nuvežė į ligoninę. A buvo sumuÅ¡tas veidas ir skilęs dantis. Kas jį muųė negali pasakyti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.   Nukentėjusysis G. Ž. apklaustas teisme parodė, kad tÄ vakarÄ buvo susirinkę pas T.

B. namuose su draugais pasisėdėti. Besėdint paskambino A, ji pasakė, kad jÄ užpuolė keli vaikinai. Ji paprašė pagalbos. Jis, T. B. ir A. D. atvažiavo su taksi prie jos nurodytos vietos, sutiko A, ji pasakė, kad buvo užpuolę vaikinai ir jai dingo telefonas. Ji galvojo, kad vaikinai jį paėmė per apsistumdymÄ . Jie pavažiavo su maÅ¡ina ir pamatė vaikinus, kurių buvo trys. A vienÄ iÅ¡ jų pažino. Sustojo, priėjo prie jų norėdami paklausti, ar jie paėmė telefonÄ , bet buvo užpulti.

Jam sudavė į nosį gal tris kartus, tada pargriuvo ant žemės. D tuo metu buvo likęs maÅ¡inoje, iÅ¡kvietė policijÄ , bet kol atvažiavo policija, vaikinai pasiÅ¡alino. Tada priėjo prie Tado, kuris gulėjo be sÄ monės, atvažiavus greitajai pagalbai juos iÅ¡vežė į ligoninę, kur po apžiÅ«ros paleido į namus. Gydėsi apie dvi savaites. Kas sudavė smÅ«gius negali pasakyti. B buvo sumuÅ¡ta galva. Einant iÅ¡ ligoninės nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo užpulta A ir ten rado telefonÄ .

A buvo sutrenktas veidas ir nuskeltas dantis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.  Liudytoja D. K. apklausta teisme parodė, kad buvo gimtadienyje pas M. K. sausio 27 ar sausio 28 dienÄ , į gimtadienį pakvietė M. Skambino tÄ dienÄ , kai vyko gimtadienis. PrieÅ¡ kelias dienas dar raÅ¡inėjosi žinutėmis su M. KitÄ dienÄ M jai skambino į T telefonÄ , nes savo telefono jau nebeturėjo. TÄ dienÄ , kai buvo Å¡venčiamas gimtadienis, tada dar turėjo savo telefonÄ . Ji atvyko su R. S., adreso nepamena, kai jos atvažiavo, ten jau buvo Inga su draugu, Ingridos brolis, M, M tėtis.

IÅ¡važiavo namo po 12 valandos vakaro. L. M., jo tėtis ir kaltinamasis. Visi jau buvo iÅ¡važiavę. Grįžo namo viena su taksi.Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jÄ M. K. Å¡iais metais pakvietė į savo gimtadienį, t.y. jis jai paskambino prieÅ¡ gimtadienį kelias dienas, bet dar ir skambino tÄ pačiÄ dienÄ kai vyko gimtadienis. Kadangi ji yra draugė su R. S., tai jos iÅ¡sikalbėjo ir ji irgi pasakė, kad M. K. jÄ irgi pakvietė į gimtadienį, tai abi kartu ir atvyko.

Atvyko į gimtadienį 2012 m. sausio mėnesį, jei neklysta, tai sausio 28 dienÄ apie kokiÄ 22.00 val. Kai atvyko pas M, jau buvo atvykę jo pažįstami ar tai draugai, t.y. buvo M tėtis, I, D ir I brolis, kurio vardo neprisimena. Jos kai atvyko, tai visi kartu ir Å¡ventė gimtadienį. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, gėrė Å¡ampanÄ , alų, degtinę. Kai Å¡ventė, pas M į namus policijos pareigÅ«nai atvykę nebuvo, nes netriukÅ¡mavo. Kol ji buvo gimtadienyje, tai niekas su fotoaparatu ir telefonu nefotografavo, nebent kai ji išėjo.

Ji išėjo iÅ¡ Mindaugo viena pati, o prieÅ¡ jÄ buvo išėjusi draugė R, po R išėjo I su D ir tuojau pat išėjo ji, o liko M draugas, t.y. I brolis, M ir M tėtis. Kiek valandų buvo, kai ji išėjo nelabai atsimena. Ar tuo metu, kai jie visi Å¡ventė gimtadienį, kas nors iÅ¡ svečių bÅ«tų išėję iÅ¡ buto ji nematė, jai atrodo, kad visi buvo ir niekas nebuvo išėję, nebent trumpam galėjo bÅ«ti išėję, bet ji su kuo nors užsikalbėjo ir nejuto. Ji gyvena kartu su T.

A., kuris turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr.. Ji prieÅ¡ tai turėjo telefono numerį , bet pametė telefonÄ su jame įdėta SIM kortele, todėl pasikeitė SIM kortelę ir dabar naudoja numerį . Kadangi ji gyvena kartu su T. A., tai kai jos telefone nebėra sÄ skaitoje pinigų, tai ji pasiima T telefonÄ ir juo naudojasi. Galėjo bÅ«ti toks atvejis, kai jai M. K. rašė ir jie susiskambindavo, tai raÅ¡ydavo ir skambindavo į telefono Nr. . M. K., kai jÄ kvietė į savo gimtadienį sausio mėnesį, tai dienÄ prieÅ¡ jie su juo susiraÅ¡inėjo žinutėmis ir žinutėmis jis jÄ pakvietė į gimtadienį, o tÄ dienÄ kai buvo Å¡venčiamas M gimtadienis, tai jis keletÄ kartų buvo pamajakinęs, ir buvo skambinęs keletÄ kartų ir jie kalbėjo, jis klausė ar tikrai atvyks pas jį į gimtadienį.

Ji atvyko apie 22.00 val. tÄ gerai atsimena, nes kaip tik užsidarinėjo maisto prekių parduotuvės. Jis kitÄ dienÄ po jo gimtadienio atÅ¡ventimo skambino jai į T. A. telefonÄ ir jie kalbėjosi, nes M. K. kvietė pas jį atvažiuoti dar ir kitÄ dienÄ , bet ji nebevažiavo, jie pakalbėjo ir tiek. (b. l. 114- 115 ).Liudytoja I. S. apklausta teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Buvo gimtadienyje pas M K. V. gatvėje. Pradėjo Å¡vęsti penktadienį apie 17-18 valandÄ . Buvo ji, D. T., A. S., R ir D.

Ji ir D. T. išėjo apie 3 ar 4 valandÄ , liko bute A, M, K, brolis liko, kai ji išėjo. Brolis namo grįžo sekmadienį. Jo nebuvo namuose dvi naktis. O kai ji atėjo į gimtadienį, brolis ten jau buvo. Jis padėjo ruoÅ¡tis.Liudytojas K. K. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«naus draugas. Kaltinamasis buvo atėjęs į sÅ«naus gimtadienį. Sausio 28 dienÄ pradėjo Å¡vęsti. Gimtadienio Å¡ventimas baigėsi sekmadienį. Jis ėjo parneÅ¡ti valgių į parduotuvę, kai pritrÅ«ko.

Rapolas yra jo sÅ«naus draugas, tai kaltinamasis, jį taip vadina. Baigėsi balius sekmadienį. Paskutinis iÅ¡ visų išėjo Rapolas. Tai buvo sekmadienis. Rapolas miegojo pas juos tas dienas nuo penktadienio. Svečiai pradėjo iÅ¡siskirstyti Å¡eÅ¡tadienį. Tai buvo ant vakaro. Nepamena, kada pirmi svečiai pradėjo iÅ¡eidinėti. Tai buvo po pietų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ä®takos man niekas nedarė.Liudytojas K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sÅ«naus M gimtadienis yra vasario 1 dienÄ , bet jis, kiek pamena, gimtadienį Å¡ventė anksčiau, t.y. prieÅ¡ vasario pirmÄ , t.y.

Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, penktadienį susipirko parduotuvėse maistÄ , jis dar jam padėjo kai kÄ supirkti, taip pat padėjo susipirkti „Rapolas“, taip jo sÅ«nus jį vadina, o dabar jau žino, nes sÅ«nus sakė, kad „Rapolas“ yra A. S.. Visi svečiai pas sÅ«nų M į gimtadienį pradėjo rinktis Å¡eÅ¡tadienį, tÄ gerai atsimena, tai buvo 2012-01-28 vakare apie 17.00 val. Ä® svečius Å¡vęsti gimtadienį atėjo visų pirma „Rapolas“, o po to jau kiti svečiai, kas jie buvo jis nežino nei vardų, nei pavardžių, pagrinde kiek pažinojo tai „RapolÄ â€œ.

Gimtadienį visi Å¡ventė iki nakties, kelintos valandos negali pasakyti, nes buvo nuėjęs ir miegoti ir vėl atsikėlė, tik pas juos namie miegoti pasiliko „Rapolas“, kuris iÅ¡ jų išėjo tik sekmadienio dienÄ , valandos neprisimena, tik pamena, kad jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ dar skambino mama ir klausė kur jis yra, kur buvo naktį ir kodėl neina į namus. „Rapolas“, kai buvo Å¡venčiamas gimtadienis, niekur iÅ¡ jų nebuvo išėjęs, visada buvo pas juos bute. T. Å . visiÅ¡kai nepažįsta ir apie jį pasakyti nieko negali (t.1., b. l. 103 ).Liudytojas D.

T. apklaustas teisme parodė, kad buvome gimtadienyje. Tai buvo penktadienis, gal sausio 27 d. K buvo iÅ¡eiginės. Atėjo apie 17-18 valandÄ . Jis atėjo su I. S., nes M jį pakvietė į gimtadienį. Pabaliavojo ir naktį iÅ¡siskirstė, jis ir S išėjo namo. Nepamena, kas liko jiems išėjus bute. Gal jie paskutiniai išėjo.Liudytojas A. D. apklaustas teisme parodė, kad buvo pas draugÄ T. B.. P. A. ir pasakė, kad yra problemos su telefonu. Jis, T ir G nuvažiavo į senamiesčio centrÄ prie Maximos.

Nuvažiavus pamatė, kad A buvo sužalota. Ji sakė, kad iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Pasiėmė jÄ Ä¯ taksi automobilį ir važiuojant pamatė einat tris jaunuolius. A juos atpažino. Sustojo, iÅ¡lipo, jiems pasakė, kad atiduotų telefonÄ , vaikinai pradėjo ant jų pulti. Prasidėjo grumtynės. Jis atsitraukė į Å¡onÄ , įsėdo į taksi automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų yra kaltinamasis. K. G. kelis kartus sudavė į veido sritį. G užpuolė kaltinamasis ir, man atrodo, tas vaikinas, kuris sudavė A.

G gal gynėsi, nelabai matė, nes tuo metu atsisėdo į automobilį ir kvietė policijÄ . Tie patys jaunuoliai sužalojo A. Nematė, kas T sudavė smÅ«gius. T baisiai buvo veidas sužalotas, A iÅ¡daužtas dantis. Jaunuoliai po kiek laiko pabėgo. Atvažiavo policija, greitoji pagalba T, A ir G iÅ¡vežė į ligoninę. Jis pėsčiomis nuėjo iki ligoninės. ligoninės išėjo visi. P. A. namo ir grįžome pas T. TelefonÄ , grįžtant iÅ¡ ligoninės, rado ant kelio, nes ėjo pro tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo muÅ¡tynės. L.

M. K. apklaustas teisme parodė, kad sausio 27 dienÄ jis ruošėsi su A. S. jo gimtadieniui. A pas jį atėjo gal apie 14 valandÄ . Jis padėjo jam susipirkti prekes. Susipirkę maisto, alkoholio grįžo pas jį į namus. Pradėjo ruoÅ¡ti stalÄ . Apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai - D. T., I. S., R. S., D. K.. Dar buvo jo tėvas. Å ventė iki ryto 3-4 valandos. Paskui iÅ¡siskirstė. A. S. pasiliko pas jį. Svečių buvo Å¡eÅ¡i asmenys: D. T., I. S., R. S., D. K., jo tėvas. Pasiliko pas jį jo tėvas, A.

S. ir jis. A. S. išėjo sekmadienį apie pietus. Tikrai pamena, kuriÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį, tuo metu jam buvo dvi iÅ¡eiginės dienos, 29 dienÄ 15 val. jam reikėjo eiti į darbÄ . Dvi paras baliavojo ir išėjo į darbÄ . 27 dienÄ D. K. skambino apie pietus, 28 dienÄ , atrodo, jai neskambino. Tikriausiai neskambino.Liudytojas A. P. apklaustas teisme parodė, kad dirba taksistu, paskambino klientas ir pasakė, kad muÅ¡a merginÄ , reikia važiuoti prie paÅ¡to, esančio senamiestyje. IÅ¡važiavo iÅ¡ S. N. gatvės namų, važiavo trys ar du vaikinai.

Atvažiavus merginÄ paėmė toje vietoje tarp didžiosios Maxima ir paÅ¡to, mergina buvo strese, verkianti, ji sakė, kad atėmė ar numetė jos telefonÄ . Pavažiavo iki buvusio kino teatro „Durbė“ pamatė du ar tris vaikinus, sustojo, keleiviai iÅ¡lipo, paskui kažkuris vėl buvo įsėdęs į automobilį. Matė, kad vyko muÅ¡tynės, kas kam kokius smÅ«gius sudavė nematė. Matė gulintį vaikinÄ , Å¡aukė, kad važiuoti, nestovėti čia. Kai atvažiavo greitoji pagalba, policija, jie visi staigiai iÅ¡silakstė.

Liudytoja A. V. apklausta teisme parodė, kad prieÅ¡ visÄ Å¡Ä¯ įvykį vienas vaikinas jÄ užpuolė. Ėjo senamiestyje nuo paÅ¡to link Maximos. IÅ¡ kavinės ėjo bÅ«rys vaikinų ir vienas iÅ¡ jų užpuolė. Ji tuo metu kalbėjo telefonu su Tadu, ji prašė, kad T kalbėtų su ja telefonu, nes eina bÅ«rys vaikinų, Tadui pasakė, kur randasi. Priėjus vaikinams vienas jai trenkė. Tada iÅ¡krito telefonas. Po to pradėjo ieÅ¡koti telefono. A. A. padėti ieÅ¡koti telefono. Jie ieÅ¡kojo telefono.

Jo draugas, kuris jai trenkė, grįžo atgal ir susimušė su A. A draugas buvo T. Å .. Jis susimušė su kaltinamuoju. Ji pabėgo į kiemÄ ir laukė kol baigs muÅ¡tis ir nueis, vaikinai nuėjo link paÅ¡to.             Jie baigė muÅ¡tis, nuėjo. Ji grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ieÅ¡koti savo telefono. Jai beieÅ¡kant telefono, atvažiavo su taksi jos draugai A, G ir T, paklausė kas atsitiko. Paklausė, kur nuėjo tie vaikinai, kurie jÄ užpuolė. Sakė, kad vaikinai nuėjo link paÅ¡to.

Nuvažiavo į tÄ pusę, pamatė juos einančius. Tarp vaikinų buvo kaltinamasis ir tas vaikinas, su kuriuo mušėsi kaltinamasis. Sustojo. T, A ir G iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo per gatvę ir nuėjo su vaikinais pasikalbėti. Vaikinai pradėjo iÅ¡ karto pulti. Jie pradėjo muÅ¡tis. Jos draugai nesugebėjo apsiginti, todėl juos sumušė. T, G susimušė su A, Å ir dar kažkuriuo vaikinu. Ji buvo tuo metu automobilyje. A su draugais puolė jos draugus. T su G paliko ant gatvės. A spėjo įlipti į taksi.

Negali pasakyti, kam buvo suduotas pirmas smÅ«gis. Matė, kad T mušė du vaikinai. IÅ¡ A grupės buvo pirmi veiksmai link muÅ¡tynių. TadÄ spardė dviese. IÅ¡ pradžių stovintį spardė, paskui gulintį. G lyg porÄ kartų trenkė į veidÄ . Taksi vairuotojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes T gulėjo ant žemės be sÄ monės. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir važiavo į ligoninę. Važiavo kartu į ligoninę T, A, G. T buvo veido sumuÅ¡imai, G buvo sutrenkta nosis ar lūžusi.

G kraujavo. Suteikus pagalbÄ , grįžo į tÄ vietÄ , kur užpuolė, ieÅ¡kojo jos telefono. Rado telefonÄ toje vietoje, kur jai buvo suduota. Jai buvo padarytas veido sumuÅ¡imas, dantys nuskelti. Dabar vyksta tyrimas dėl jos sumuÅ¡imo. A atpažino, kad jai trenkė Å , nes apibudino kaip jis atrodė. A ir V pažino. MuÅ¡tynėse dalyvavo kaltinamasis. Jis sudavė smÅ«gius. KaltinamÄ jį pažinojo labai seniai. Vėliau buvo sutikusi kaltinamÄ jį. Kalbėjo apie įvykį su ja. Jis atsiprašė jos.

Kalbėjo tik apie jÄ . Apie muÅ¡tynes nebuvo kalbama.Liudytoja A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 23.35 val. ji ėjo viena pati Laisvės gatve ir prie Laisvės g. 48 namo, Mažeikių mieste prieÅ¡ais jÄ Ä—jo nepažįstami vaikinai, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti, bet jų buvo tikrai daugiau ne keturi, ar tai penki, ar Å¡eÅ¡i, o gal net ir septyni. Ji prieÅ¡ tai buvo paraÅ¡iusi žinutę T. B., kuris jai ir paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji su T kalbėjo ir dar jam pasakė, kad jis kalbėtų su ja ilgiau, nes prieÅ¡ais jÄ ateina bÅ«rys vaikinų, ji Tadui pasakė, kad yra senamiestyje, netoli prekybos centro „Maxima“.

Tuo momentu vienas iÅ¡ ten ėjusių vaikinų ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o tiksliau pataikė taip, kad liko mėlynė po kairiÄ ja akimi ir nuskėlė du priekinius dantis. Po smÅ«gio iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio ji neberado. Tada vienas iÅ¡ vaikinų, t.y. tas, kurį ji atpažino, dabar žino, kad jis yra A. S. padėjo ieÅ¡koti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet jo nerado, tada prie A priėjo tas vaikinas, kuris jai prieÅ¡ tai sudavė smÅ«gį ir pasakė A kÄ jis čia daro, pasakė, kad paliktų jÄ ir, kad eitų.

Po pasakymo A su tuo vaikinu, kuris jai buvo sudavęs smÅ«gį, susimušė su ArtÅ«ru. Ji taip suprato, kad tas vaikinas, kuris sudavė smÅ«gį, supyko ant A. S., kuris jai padėjo ieÅ¡koti telefono. Tarp tų vaikinų buvo ir jos pažįstamas V, bet jis tik ėjo kartu su jais ir nuėjo, jis nieko nedarė, o kai A su tuo vaikinu susimušė, tai V nebematė, jis kažkur nuėjo, bet kai vėliau ji susitiko V, tai jis pasakė, kad atsipraÅ¡o jos, kad jis nieko negalėjo jai padėti, nes bijojo pats, kad jo nesumuÅ¡tų, o kai pamatė, kad muÅ¡asi du vaikinai, jis nuėjęs. Po smÅ«gio ji pajuto burnoje dantų trupinius ir pamatė, kad jai nuskėlė du dantis, t.y. kai ji kreipėsi pas stomatologÄ , tai pasakė ir užrašė iÅ¡raÅ¡uose, kad nuskelti 21 ir 41 dantys.

O kaip laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ prie kairiojo veido Å¡ono ir juo kalbėjo, tai smÅ«gis buvo suduotas į tÄ vietÄ , todėl ir paakis pamėlynavo ir nusiskėlė du dantys ir po smÅ«gio iÅ¡krito iÅ¡ rankų telefonas. Kai ji pamatė, kad vaikinai pradėjo muÅ¡tis, ji pabėgo į gretimo namo kiemÄ , palaukė, kol jie baigė muÅ¡tis, ir tada ėjo prie laisvės 48 namo ieÅ¡koti savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Tuo metu, kai ji ieÅ¡kojo telefono, pristojo taksi automobilis, kuriame atvažiavo T.

B., G. Ž. ir A, kurio pavardės nežino. Ji įsėdo į taksi automobilį, jos draugai klausė kur yra tie vaikinai, kur vienas iÅ¡ jų sudavė jai smÅ«gį, jiems parodė į kuriÄ pusę nuėjo ir tada su taksi automobiliu pavažiavę, pamatė prie Laisvės g. 31 namo, vaikinus, kurių tada buvo trys, t.y. A. S., kuris jai padėjo ieÅ¡koti mobilaus ryÅ¡io telefono ir jai nieko nedarė, tas vaikinas, kur sudavė smÅ«gį ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Ji to vaikino, kuris sudavė smÅ«gį ir kitų vaikinų, kurie buvo neatpažintų, tik A, kuris atvažiavo su T.

B. ir G, jai sakė, kad smÅ«gį sudavė T. Å ., nes ji, sėdint taksi automobilyje parodė į vaikinÄ , kuris jai buvo sudavęs smÅ«gį. IÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo visi trys draugai ir priėjo prie tų trijų vaikinų. Ar draugai kÄ nors pasakė tiems trims vaikinams nežino, nes ji buvo palikusi taksi automobilyje ir negirdėjo, bet pamatė, kad visi trys vaikinai puolė ant jos draugų, tik A spėjo įlipti į taksi automobilį ir jam nesudavė nei vieno smÅ«gio, o T ir G mušė.

G mušė vienas vaikinas, t.y. tas, kurio ji nežino, t.y. ne A. S. ir ne T. Å ., o tas kitas, T. B. mušė du vaikinai, t.y. vienas iÅ¡ jų tai A. S., o kitas jai atrodo, kad T. Å .. T. G., tiek TadÄ mušė tuo pačiu momentu, t.y. kaip ir sakė: G mušė vienas, o T du vaikinai. G smÅ«gis buvo suduotas į nosį, o T. B. buvo sutinusios ir mėlynos abi akys ir sutinusi galva, nes jį dar spardė kojomis ir mušė gulintį ant žemės. Ji pas teismo medicinos ekspertÄ nesikreipė, nes dėl dantų kreipėsi pas dantistÄ , pas kurį vėliau tvarkėsi tuos du dantis, o dėl po kaire akimi esamos mėlynės nieko nebėra, tik labai nedaug mėlyna, rimtų sužalojimų nėra ir nevažiavo į KlaipėdÄ pas ekspertÄ .

Tuo metu, kai mušė jos draugus, t.y. T. B. ir G, ji sėdėjo taksi automobilyje su taksi vairuotoju ir A, taksistas iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, po to atvažiavusi greitoji pagalba juos visus nuvežė į priėmimo skyrių. PamestÄ savo telefonÄ rado, po to kai jÄ ir draugus apžiÅ«rėjo medikai ir iÅ¡leido į namus. TelefonÄ rado prie Laisvės 48 namo, ant Å¡aligatvio, kuris buvo nesugedęs ir nesuÅ¡lapęs, jis yra veikiantis. Jai nusikaltimu padaryta 100 litų turtinė, fizinė ir moralinė žalos, kurias vertina 15 000 litų (t. 1 ., b. l. 58-61 ).L.

R. S apklausta teismo posėdyje parodė, kad šventė M gimtadienį. Tai buvo penktadienis. Gimtadienyje buvo D, M, I, I draugas, ji, M tėtis, kaltinamasis. Jai paskambino D, per jÄ pakvietė į gimtadienį. Ä® gimtadienį važiavo su D taksi. Gimtadienis buvo Mažeikiuose bute. Ji gimtadienyje buvo neilgai. KelintÄ valandÄ atvažiavo, neprisimena. IÅ¡važiavo su taksi pas draugę, o kompanija buvo likusi bute. Tai buvo penktadienį, datos nepamenu. Å ventė ne tikrÄ jÄ dienÄ . Neprisimena gimtadienio Å¡ventimo datos ir savaitės dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. L. R. S apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jÄ M. K. Å¡iais metais arba sausio, arba vasario mėnuo, telefonu paskambinęs, pasikvietė ateiti į gimtadienį. Jis paskambino kelias dienas prieÅ¡ gimtadienį. Ji sutiko pas jį atvykti ir atvyko kartu su D. K.. Atvyko vakare, kokia buvo diena negali pasakyti, t.y. ar penktadienis, ar Å¡eÅ¡tadienis, tik žino, kad buvo ne darbo diena. T. D. pasakojo, kad jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ kai jos atvyko pas M į gimtadienį, tai D.

M. skambino ir klausė ar jos tikrai atvyks į gimtadienį. Kai ji su D atvyko pas M į namus, pas jį namuose buvo jo draugai: I su savo draugu, kurio vardo nežino ir kiek sakė Ingridos brolis, kuris prisistatė, kad yra vardu J, kadangi ji jo nepažįsta ir matė pirmÄ kartÄ , tai nežino koks jo tikras vardas. Taip pat buvo M. K. ir jo tėvas. P. M. pabuvo apie tris ar tai keturias valandas ir išėjo, o visi dar pas M pasiliko, tik D tuojau po jos išėjo. Kai buvo Å¡venčiamas gimtadienis, policija į Mindaugo butÄ nebuvo atvykusi, nes jie netriukÅ¡mavo ir nekėlė jokio triukÅ¡mo.

Kol ji buvo pas M gimtadienyje, tai kiek pamena niekas su fotoaparatu nefotografavo, nebent fotografavo, kai ji jau buvo išėjusi. Kažkokiu metu, bet kiek valandų buvo pasakyti negali, bet jau buvo apie vidurnaktį, M su J kažkur išėjo, bet kur jie išėjo nežino, jie nesakė, tik buvo keista, kad atvyko į gimtadienį, o pats jubiliatas su draugu iÅ¡eina. Kai jie grįžo, tai praėjo panaÅ¡iai apie viena valanda, nors irgi tiksliai negali pasakyti, nes į laikrodį tai nežiÅ«rėjo. O kai jie parėjo atgal į butÄ , tai nieko nesipasakojo, kur jie buvo ir kÄ darė, su savimi jie nieko neparsinešė, tik jai buvo keista, kad jie buvo išėję palikę svečius vienus (t.1., b. l. 112, 113 ).L.

V. S apklaustas teisme parodė, kad jie keturiese buvo kavinėje „Čarli“. A prie jų vėliau prisijungė. Jiems keturiems einat Laisvės gatve Å trenkė panelei į veidÄ . Mergina ėjo ir kalbėjo telefonu. Merginai iÅ¡krito telefonas. A jai padėjo surasti. T. A. ir Å kilo konfliktas, kad panelei padėjo ieÅ¡koti telefono. Pasibaigus konfliktui jie visi pasiÅ¡alino. Nežino, koks buvo konfliktas tarp T ir A. T norėjo eiti toliau, o A sakė, kad reikia padėti surasti telefonÄ . Tikriausiai dėl to, kad A padėjo ieÅ¡koti telefono ir kilo konfliktas.

Jie dar apsistumdė. A vadina S. Jo tokia ir pravardė. Dar jį vadindavo R. Po jis nuėjo palikęs juos. IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimu vietoje ir parodė vietÄ , kur jam buvo suduoti smÅ«giai, kur jis buvo parkritęs ant žemės (t.1., b. l. 12-18).IÅ¡ byloje esančio liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. V. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimu vietoje ir parodė vietÄ , kur jai vaikinas trenkė į veidÄ , kur rado mobilųjį telefonÄ .

Ten buvo rastas ir vyriÅ¡kas laikrodis (t.1., b. l. 62-66).            IÅ¡ byloje esančio 2012-01-28 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja A. V. atpažino A. S., kuris jai padėjo ieÅ¡koti telefonÄ , jis taip pat sudavė smÅ«gius Laisvės gatvėje netoli SEB banko jos pažįstamiems draugams T. B. ir G. Ž. (t.1., b. l. 67-69).IÅ¡ byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp V. S. ir įtariamojo A. S., liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, kad įtariamasis A.

S., pravarde „Rapolas“ 2012-01-27 buvo kartu su juo, T. Å . bei dar vienu nenustatytu asmeniu, kai einant Laisvės gatve, T. Å . sudavė smÅ«gį merginai, o telefonÄ merginai padėjo ieÅ¡koti įtariamasis A. S. (t.1., b.l.93 ).IÅ¡ byloje esančios 2012-03-06 specialisto iÅ¡vados Nr. G 395/12 (03) matyti, kad T. B. buvo padaryta veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1., b. l. 27-28).IÅ¡ byloje esančios 2012-03-06 specialisto iÅ¡vados Nr. G 397/12 (03) matyti, kad G.

Ž. buvo padaryta veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1., b. l. 36).             IÅ¡ byloje esančios mobilaus ryÅ¡io telefono Nr.862556713, kuris priklauso M. K. iÅ¡klotinės matyti, kad jis 2012-01-28, 11.28 val. skambino liudytojai D. K. (t.1., b.l. 120). Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio 9 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

IÅ¡oriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandaliÅ¡ki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas.

Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009). Nors kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nusikaltimų jis nėra padaręs, nes tuo metu jis pas M. K. šventė M. K. gimtadienį jo bute ir iš ten nebuvo niekur išėjęs. Tačiau tai paneigia nukentėjusiųjų T.

B. ir G. Ž. parodymai, liudytojo V. S. parodymai, kuris patvirtino, kad 2012-01-27 vakare jis buvo kavinėje „Čarli“ kartu su A. S., T. Å . ir dar vienu vaikinu, o vėliau jiems einant Laisvės gatve T. Å . sudavė smÅ«gį sutiktai merginai, o A. S. padėjo ieÅ¡koti tai merginai telefonÄ , po ko tarp A. S. ir T. Å . kilo konfliktas, vėliau A. S. sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems T. B. ir G. Ž., tai patvirtina ir liudytojos A. V. parodymai, kuri patvirtino, kad jai einant Laivės gatve ties 48 namu sutiko prieÅ¡ais einančius vaikinus, kurių vienas jai trenkė į veidÄ , nuo ko jai iÅ¡krito telefonas su kalbėjo eidama, tada vienas vaikinas, A.

S. jai padėjo ieÅ¡koti telefonÄ , po ko prie A. S. priėjo kitas vaikinas, kuris jai sudavė smÅ«gį, kurie tarpusavyje sukonfliktavo ir susimušė, po ko ji pabėgo į namo kiemÄ . Vėliau, kai atvažiavo jos draugai T. B., G. Ž., A. D. ir jiems nuvažiavus tų vaikinų ieÅ¡koti, juos pamatė prie Laisvės gatvės 31 namo, jos draugams iÅ¡lipus iÅ¡ taksi ir priėjus prie tų vaikinų, tai tie vaikinai puolė T. B. ir G. Ž., mušė A. S., nes jį pažino, tai patvirtina ir liudytojo A.

D. parodymai, kuris patvirtino, kad G užpuolė kaltinamasis, nes jį pažino A. A. S. kaltę įrodo ir liudytojos A. V. parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolas, kai ji atpažino A. S., kuris jai padėjo ieÅ¡koti iÅ¡kritusio telefono ir kuris vėliau sudavė smÅ«gius T. B. ir G. Ž.. Tai patvirtina ir akistatos tarp A. S. ir liudytojo V. S., kai buvo patvirtinta, kad tÄ vakarÄ A. S. buvo kavinėje „Čarli“ kartu su liudytoju, T. Å . ir dar vienu vaikinu. Teismas atmeta D. T., M. K., K. K., I.

S. duotus parodymus, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes I. S. yra kaltinamojo sesuo, o D. T. yra I. S. draugas, M. K. negalėjo tiksliai pasakyti įvykio aplinkybių ir patvirtinti, kokiÄ tiksliai dienÄ buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Siekiant patikslinti liudytojų R. S., D. K., K. K. parodymus, nes jie skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., buvo pagarsinti Å¡ių liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai R. S. parodė, kad M su J (S) kažkur išėjo, tik buvo keista, kad atvyko į gimtadienį, o pats jubiliatas su draugu iÅ¡eina, o liudytoja D.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai M. K. buvo skambinęs tÄ dienÄ , kai buvo Å¡venčiamas gimtadienis, o į gimtadienį atvyko sausio 28 dienÄ apie kokiÄ 22.00 val., o liudytojas K. K. parodė, kad 2012-01-28 vakare apie 17.00 val. į svečius Å¡vęsti gimtadienį atėjo visų pirma „Rapolas“, o po to jau kiti svečiai, kas jie buvo jis nežino nei vardų, nei pavardžių. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad A.

S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007).

Minėti A. S. veiksmai buvo įvykdyti vieÅ¡oje vietoje – Laisvės gatvėje, Mažeikių mieste, be to, tai matė ir liudytojai A. D., A. V., todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis smurtaudamas suprato, kad daro tai vieÅ¡ojoje vietoje, numatė, kad Å¡iais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų iÅ¡gyvenimų, sutriks įprasta vieÅ¡oji tvarka.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos (Lietuvos A.

T. nutartis Nr.2K-58/2009). Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, 2K-181/2012) pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.Iš teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų matyti, jog kaltinamasis A. S. 2012-01-27, apie 23.50 val., ties Laisvės g.31 namu, Mažeikiuose, be jokios dingsties, tyčia sudavė smūgius T.

B. ir G. Ž., padarydamas T. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o G. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Taip pat teisingai kvalifikuota veika ir pagal LR BK 284 str. 1 dalį.Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡sprendžiami iÅ¡ esmės, t. y. priimamas vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylÄ yra iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos (medicinos pagalba, iÅ¡laidos medikamentams ir kt.) apmokamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis).

Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimÄ â€“ privalomÄ jį sveikatos draudimÄ â€“ vykdančios institucijos (LR Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusieji G. Ž. ir T. B. dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos buvo sužaloti ir už jiems VšĮ Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 173,56 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 260,34 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas dalinai (išskyrus dėl A.

V. suteiktų paslaugų, nes ikiteisminis tyrimas išskirtas), priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyriškas laikrodis „Orient“, nuorūka „Fest“, rausvos spalvos dėmių nuoskutų tepinėliai, 2012-02-06 tarnybiniu pranešimu dėl daiktų perdavimo saugoti, rasti A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 54 b. 1.), ir saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., 55 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo. A. S. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nubausti 11 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis subendrinti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo. Kaltinamajam A.

S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę. Daiktus: vyriÅ¡kÄ laikrodį „Orient“, nuorÅ«kÄ â€žFest“, rausvos spalvos dėmių nuoskutų tepinėlius, saugomos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip mažaverčius daiktus.Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

S. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 173,56 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris litus 56 ct) už nukentėjusiesiems G. Ž. ir T. B. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                   Kęstutis Stulginskas