928c90f3-7010-4fd0-a6f1-e3d342cd55e0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-436-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00512-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

F. BIÄ® „RR“ apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-817-675/2015 pagal ieÅ¡kovo R. F. BIÄ® „RR“ ieÅ¡kinį atsakovui R. F. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. F. BIÄ® „RR“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

F. 6 812,14 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 16 d. iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė MB „Valdymo ekspertai“. Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė ieÅ¡kovo valdymo organams 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus.

Tačiau atsakovas, buvęs ieÅ¡kovo direktorius ir savininkas, įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų neįvykdė, t. y. neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų. IeÅ¡kovo teigimu, teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma kartu su bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (iÅ¡ viso 6 812,14 Eur), laikytina žala, kuriÄ atsakovas savo veiksmais (neveikimu) padarė įmonei ir jos kreditoriams.Atsakovas R. F. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įmonei padarytÄ Å¾alÄ kildina ne iÅ¡ to, kokį turtÄ Ä¯monė turėjo, tačiau žalos dydį sieja su įmonei pareikÅ¡tais kreditorių finansiniais reikalavimais bei patvirtinta bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.Teismas sprendė, kad bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtinta įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma negali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė įmonės vadovo ir savininko padarytos žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.).

Anot teismo, įmonės patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis neįrodo atsakovo įmonei padarytos žalos dydžio, kadangi atsiradę įmonės kreditoriniai reikalavimai a priori nereiÅ¡kia, kad jie yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo neteisėta veika, neperduodant bankroto administratoriui įmonės dokumentų bei turto. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Tai reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti.

Todėl ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik realiai patirtos žalos faktÄ , bet ir jos dydį.Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju bankroto procesas dar nėra baigtas, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovui buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu dėl to, kad Å¡i įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydis yra atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala įmonei, todėl tenkinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas R. F. BIÄ® „RR“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teisminėje praktikoje bankrutuojančios bendrovės finansinių dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ , todėl laikytina, kad pats žalos padarymo faktas civilinėje byloje yra nustatytas.Nesant perduotų įmonės apskaitos dokumentų bei turto, realiausiai, ieÅ¡kovo nuomone, žalÄ atspindi teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma bei administravimo iÅ¡laidų suma, t. y. tos pinigų sumos, kurios yra reikalingos atsiskaityti su kreditoriais ir/ ar atkurti įmonės mokumÄ .

Dėl atsakovo neveikimo ieÅ¡kovas neturi galimybės tenkinti kreditorinių reikalavimų, todėl nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo neteisėtais veiksmais. Kreditorių patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos, todėl įmonei patyrus žalÄ dėl neperduotų įmonės finansinių dokumentų bei turto, žala kyla ir įmonės kreditoriams, nes taip sumažėja (tampa neįmanoma) kreditorių galimybė, kad jų finansiniai reikalavimai bus patenkinti.

Teismai yra priteisę žalos atlyginimÄ , apskaičiuotÄ pagal teismo patvirtintÄ kreditorinių reikalavimų sumÄ .Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostata nedraudžia bankroto proceso metu kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant priteisti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ juridinio asmens valdymo organo dėl jo neteisėtų veiksmų neperduodant įmonės dokumentų bei turto, nesudarant balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turės bÅ«ti dengiama iÅ¡ įmonės turto.

Nei norminiai aktai, nei teismų praktika nenumato, kad žalos dydis gali bÅ«ti lygus tik kreditorinių reikalavimų dydžiui arba tik balanse nurodytai turto vertei.Teismo pozicija suteikia galimybę nesÄ Å¾iningiems juridinių asmenų valdymo organams piktnaudžiauti savo pareigomis juridinio asmens ir jo kreditorių atžvilgiu, kadangi, neperdavus juridinio asmens dokumentų ir turto, jiems nepagrįstai atsirastų galimybė iÅ¡vengti atsakomybės.Atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negauta.

           Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos dydžio nustatymo, įmonės vadovui pažeidus pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus.Apeliantas kaip žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – įmonės turto bei dokumentų neperdavimo – prašė priteisti iÅ¡ atsakovo teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumÄ bei teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nei patvirtinti kreditorių reikalavimai, nei administravimo iÅ¡laidų sÄ mata žalos (jos dydžio) neįrodo.Kasacinio teismo praktikoje žalos dydžio nustatymo klausimais yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu nepakanka bendrovės turto patvirtintiems kreditorių reikalavimams patenkinti, ir nustatoma, kad Å¡io turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalis.

Kreditoriams padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad įmonės vadovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, kreditorių reikalavimų patenkinimas tampa neįmanomas, todėl jų suma, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, yra tinkamas žalos dydžio įrodymas.Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ bendrovės pajamų tenkinami ne tik kreditorių reikalavimai, tačiau ir apmokamos administravimo iÅ¡laidos, žalos dydis turėtų bÅ«ti vertinamas ne tik pagal byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ , tačiau ir administravimui skirtas lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-689-241/2015; 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-481-241/2016).Kaip ir kreditorių reikalavimų tenkinimo atveju, taip ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo atveju, įmonės vadovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ įmonės turto tampa neįmanomas, kas patvirtina žalos įmonei padarymo faktÄ , o patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – jos dydį.Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama byla buvo užbaigta sprendimu už akių, t. y. atlikus tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme negalima, nes tai prieÅ¡tarautų apeliacinio proceso paskirčiai ir byloje dalyvaujančių asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl skundžiamas sprendimas už akių panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

           Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                      Teisėjai                                                                                                               RÅ«ta Burdulienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Vaclovas Paulikas