928bda59-e2ea-4610-8a63-00fce8b7ed54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                           Byla Nr. 1N-123-398/2015Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.1.; (S) 1.1.10.1.; 2.5.19.                                                                                      LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizlerisrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V.

L. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. L. praÅ¡ymas taikyti Baudžiamojo kodekso pataisas ir sumažinti bausmės atlikimo laikÄ . Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : V. L. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis V. L.             pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ bei jo papildymÄ , kuriuose prašė teismÄ pritaikius įstatymo pakeitimus suÅ¡velninti bausmę, sumažinti bausmės atlikimo laikÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi nuteistojo V. L. praÅ¡ymÄ taikyti jam BK pataisas ir sumažinti bausmės atlikimo laikÄ atmetė.Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo pateikto skundo turinį, darė iÅ¡vadÄ , kad nors konkretÅ«s įstatymo pakeitimai, kurių taikymÄ praÅ¡oma svarstyti, nenurodyti, tačiau yra pagrindo manyti, kad nuteistojo V.

L. praÅ¡ymas Å¡velninti bausmę gali bÅ«ti susijęs su nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusiais BK 75 straipsnio 1 dalies, 55 straipsnio pakeitimais, taip pat nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatų pasikeitimu.Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo V. L. padarytas nusikalstamas veikas, konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies bei 55 straipsnio naujos redakcijos nuostatų. Ä®vertinęs V. L. nusikalstamų veikų sunkumÄ , padarymo aplinkybes, tai, kad anksčiau jis buvo teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, įvertinęs nuteistojo V.

L. asmenybę, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo nebus pasiekti, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies naujos redakcijos nuostatų.Nuteistasis V. L. skunde praÅ¡o pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad jis yra atlikęs ketvirtadalį bausmės, prieÅ¡ atliekant bausmę dirbo, jis turi Å¡eimÄ , kuriÄ reikia iÅ¡laikyti.Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Å is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Nagrinėjamu atveju V.

L. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Taigi minėtu nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu už 3 tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra sunkus. Nors Å¡iuo atveju egzistuoja formalus pagrindas V. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnį Å¡iuo atveju nėra.

Bausmės tikslai nuteistajam V. L. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. L. ankščiau buvo du kartus teistas už vagystes bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , aÅ¡tuonis kartus yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ jis nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, buvo padarytos bendrininkų grupėje. Å ios aplinkybės rodo, kad V. L. dėl savo elgesio iÅ¡vadų nedaro, nuolat pažeidinėja įstatymus.

Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su V. L. padaryta nusikalstama veika, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistajam V. L. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis V. L. yra atlikęs dalį bausmės, prieÅ¡ atliekant bausmę dirbo, turi Å¡eimÄ , kuriÄ reikia iÅ¡laikyti, įvertinus kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo V. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir nepaneigia iÅ¡vadų, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nuteistajam V.

L. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria atmestas V. L. praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra teisėta ir pagrįsta. JÄ naikinti nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Svajūnas Knizleris