9288b6f5-14c0-4e2f-9edc-e909db6d802d · Utenos rajono apylinkės teismas

               Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01081-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.4.; 2.10.2.; 2.14.3. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2016 m. sausio 27 d.          Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

M. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimo Nr. 89N-42320702-15 panaikinimo, n u s t a t ė : A. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimu Nr. 89N-42320702-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 347 EUR bauda už tai, kad jis 2015-10-07, apie 15.50 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininę transporto priemonę (N3 kategorijos) važiavo magistraliniu keliu (A14, 43 km) nesumokėjo naudotojo mokesčio ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių priežiÅ«ros plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str., ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. praÅ¡o panaikinti 2015-11-04 nutarimÄ Nr. 89N-42320702-15 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismui pateiktame skunde bei skundo nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015-10-07 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link Utenos m. vairuodamas krovininę transporto priemonę pirmoje pasitaikiusioje degalinėje negavo įsigyti kelių vinjetės, todėl nusprendė jÄ Ä¯sigyti Molėtuose, bet pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jo turimas tachografo čekis patvirtina, kad jis buvo sustojęs degalinėje, prieÅ¡ jį sustabdant policijos pareigÅ«nams.

A. M. mano, kad jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nes vinjetės atmintinėje nurodyta, kad galima važiuoti iki pardavimo punkto.  Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ institucija, priėmusi nutarimÄ , t. y. Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundu nesutinka, mano, kad administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 148 str. 2 d. įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.

A. M. paskirta administracinė nuobauda – 347 EUR bauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 148 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimÄ reglamentuoja 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymas Nr. VIII-2032, kurio 7 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimÄ magistraliniais keliais.

Sumokėjus mokestį, iÅ¡duodami mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai – vinjetės. Pagal Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä vairuotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimÄ Nr. 89N-42320702-15.

A. M. nurodė, kad jis ketino įsigyti kelių vinjetę artimiausioje degalinėje, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Utenos kelyje sustabdė vilkikÄ , kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs kelių mokesčio, dėl ko surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas E. K. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4).Liudytojas V. G. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, kelyje A14 sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris vairavo krovininį automobilį be kelių mokesčio.

Vairuotojas nuolat keitė parodymus, iš pradžių aiškino, jog automobilį paėmė iš kito žmogaus, kuris turėjo pasirūpinti kelių mokesčiu, vėliau, kad važiavo iš M. ir nebuvo degalinės, kur galėtų įsigyti vinjetę.Iš UAB „Kvistija“ rašto Nr. S-16/14 matyti, jog UAB „Kvistija“ degalinėje, adresu Kalnuotės k., Vilniaus r. (Vilnius-Molėtai 30 km) 2015-10-07 buvo galimybė įsigyti kelių vinjetę (b.l. 53).Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89AN-42320702, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu, liudytojų E. K., V.

G. parodymais, UAB „Kvistija“ raÅ¡tu Nr. S-16/14, tachografo duomenimis, fotonuotrauka nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. automobiliu važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė ATPK 148 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog iki policijos pareigÅ«nų sustabdymo jis negalėjo nusipirkti vinjietės, nes artimiausioje degalinėje jų nebuvo, tačiau tai paneigia UAB „Kvistija“ pateiktas raÅ¡tas, liudytojų E. K., V.

G. parodymai. Tai, kad A. M. pateikė fotonuotraukÄ , jog UAB „Kvistija“ degalinėje nėra jokių žymėjimo ženklų dėl vinjetės pardavimo, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės už šį pažeidimÄ . Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda –sankcijoje numatyta minimali bauda – bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Akivaizdu, kad nuobauda A. M. paskirta įvertinus visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimo Nr. 89N-4230702-15 atmestinas.             Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a:              A.

M. skundÄ atmesti.Palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-42320702-15.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Kristina Latožienė