92889dab-7e5e-43b1-9b3d-61808fb2bd2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1789-656/2016Proceso Nr. 2-68-3-16914-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S)                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu                                                            2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A.

Å . (A. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Å . (A. S.) pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo mirusiu; suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, N. Å . (N. S.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas suinteresuotÄ asmenį N. Å . pripažinti mirusia. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo motina N. Å . 2009 m. liepos 7 d. iÅ¡vyko traukiniu Vilnius-Sankt Peterburgas, 2009 m. liepos 10 d. atvyko į Sankt PeterburgÄ ir dingo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 25 straipsnio 1 dalį, nagrinėti bylas dėl pripažinimo nežinia kur esančiu ir paskelbimo mirusiu arba mirties fakto nustatymo kompetentingos įstaigos tos Susitariančiosios Å alies, kurios piliečiu asmuo buvo tuo metu, kai jis paskutinėmis žiniomis buvo gyvas.

Å ioje byloje teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie praÅ¡omo pripažinti mirusiu suinteresuoto asmens N. Å . pilietybę. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo ir termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo, kuriame nurodė, kad N. Å . buvo Rusijos pilietė. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad netikslinga pratęsti pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, nes analizuojamu atveju praÅ¡ymas pripažinti asmenį mirusiu teismingas Rusijos Federacijos teismui (Sutarties 25 straipsnio 1 dalis).

Ä® bylÄ nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybės kreiptis su tokiu reikalavimu į Rusijos Federacijos teismÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas nesilaikant teismingumo taisyklių, todėl jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino sumokėtÄ 42 Eur žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai              PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:            Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bylos teismingumÄ rėmėsi Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 25 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ bylos dėl pripažinimo nežinia kur esančiu ir paskelbimo mirusiu arba mirties fakto nustatymo teismingos tos Å¡alies teismams, kurios piliečiu asmuo buvo tuo metu, kai jis paskutinėmis žiniomis buvo gyvas.

Tačiau teismas neatsižvelgė į Sutarties to paties 25 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ iÅ¡lygÄ , kad bylÄ gali nagrinėti ir kitos Susitariančiosios Å alies įstaigos, jei tokį praÅ¡ymÄ pateikia jos teritorijoje gyvenantys asmenys, jeigu jų teisės ir interesai yra pagrįsti Å¡ios Susitariančiosios Å alies įstatymais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo motina, kuriÄ siekia paskelbti mirusia, nors ir buvo Rusijos pilietė, tačiau gimė ir nuolat gyveno Lietuvoje, neturėjo Rusijoje gyvenamosios vietos.

PareiÅ¡kėjas yra Lietuvos pilietis, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Jo motinos ir tėvo santuoka nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėjo motinai priteista 23 730 Lt ( 6 872,68 Eur) piniginė kompensacija. PareiÅ¡kėjas siekia priimti motinos palikimÄ (teismo priteistÄ kompensacijÄ ), motinÄ paskelbus mirusia. Paveldėjimo teisė yra grindžiama Lietuvos įstatymais. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Å¡iuo atveju taikytina Sutarties 25 straipsnio 2 dalis ir byla teisminga Lietuvos teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).             Atskirajame skunde keliamas ginčo teismingumo klausimas: ginčas teismingas Lietuvos Respublikos ar Rusijos Federacijos teismui.

             Teismingumo klausimas yra sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar yra galiojanti Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybės tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai. Jeigu tokia sutartis yra galiojanti, tai turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje (LR Civilinio proceso kodekso 784, 785 straipsniai).              Lietuvos Respublika ir Rusijos Federacija yra sudariusios dviÅ¡alę sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“, kurios 25 straipsnis reglamentuoja teismingumÄ bylų dėl pripažinimo nežinia kur esančiu, paskelbimo mirusiu ir mirties fakto nustatymo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagal bendrÄ taisyklę tokio pobÅ«džio bylos teismingos tos Å¡alies teismams, kurios piliečiu asmuo buvo tuo metu, kai jis paskutinėmis žiniomis buvo gyvas (Sutarties 25 straipsnio 1 dalis). Tačiau Sutarties 25 straipsnio 2 dalis nustato iÅ¡lygÄ iÅ¡ bendros taisyklės – vietos Susitariančiosios Å alies įstaigos gali pripažinti kitos Susitariančiosios Å alies pilietį nežinia kur esančiu arba mirusiu, taip pat nustatyti jo mirties faktÄ , praÅ¡ant jos teritorijoje gyvenantiems asmenims, jeigu jų teisės ir interesai yra pagrįsti Å¡ios Susitariančiosios Å alies įstatymais.           Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl N. Å . paskelbimo mirusia padavė jos sÅ«nus, esantis Lietuvos Respublikos piliečiu, turintis gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, siekiantis įgyvendinti paveldėjimo teisę, reglamentuojamÄ Lietuvos įstatymų, į motinos palikimÄ .

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos, leidžiančios taikyti Sutarties 25 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ iÅ¡lygÄ ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl jo motinos N. Å . paskelbimo mirusia nagrinėti Lietuvos teisme, Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme.             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, dėl ko buvo netinkamai iÅ¡spręsta pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 330 str.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :                          Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

         Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas