92884238-759f-4e54-afdf-8e3fcda73f76 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo bylos Nr. 1S-175-908/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06321-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 1 d. nutarimÄ Nr. 59-97 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam R. Å .“. Teismas n u s t a t ė :

1. R. Å . Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å vedijos Karalystės Gioteborgo miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi suderintos bausmės neatlikta dalimi ir R. Å . paskirta galutinė Å¡eÅ¡erių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomajame kalinime nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.

2. Bausmės vykdymo pradžia – 2016 m. lapkričio 4 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 4 d., pusė bausmės atlikta 2020 m. kovo 19 d., neatliktos bausmės dalis 2020 m. gegužės 28 d. – treji metai du mėnesiai ir septynios dienos laisvės atėmimo. 3. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2020 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 59-97 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam R. Å .“ nutarė taikyti nuteistajam R. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir siÅ«lyti teismui nustatyti nuteistajam R. Å . intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 1 d. nutarimÄ Nr. 59-97 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam R. Å .“.

5. Nuteistasis R. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį ir patvirtinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 1 d. nutarimÄ Nr. 59-97 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam R. Å .“. Skundas argumentuojamas tuo, kad teismas klaidingai įvertino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , taip pat neįvertino to, kad jis dengė skolas, kiekvienÄ mėnesį atlikdamas įmokas iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos. Skunde akcentuojamos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, nurodytos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmestinas ir paliktina galioti teismo nutartis.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir jam iÅ¡nagrinėti pateikta medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos formaliÄ sias ir materialiÄ sias sÄ lygas bei argumentuotai konstatavus, jog nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, ir kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

9. Nuteistasis R. Å . 2020 m. kovo 19 d. atliko pusę paskirtos Å¡eÅ¡erių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl atitinka formaliÄ jÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygÄ , tačiau Å¡io instituto taikymui papildomai bÅ«tina nustatyti jo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra vidutinė.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo R. Å . pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi. Socialinio tyrimo iÅ¡vadų palyginimas atskleidžia, kad nuteistasis R. Å . nesprendžia problemų mÄ stymo ir elgesio, nuostatų srityse, todėl jo dinaminiams kriminogeniniams veiksniams ir toliau priskiriami nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas, problemų identifikavimo stoka, nuostatos ir požiÅ«ris į nusikalstamumÄ bei visuomenę.

11. Antai mÄ stymo ir elgesio srityje stebima, kad nuteistojo R. Å . nusikalstamame elgesyje svarbÅ«s greito veikimo ir tiesioginio atlygio siekiai – jis ne visuomet linkęs gerai apgalvoti ir įvertinti savo elgesio pasekmes. Nuteistojo R. Å . gebėjimas atpažinti problemas, susijusias su savo nusikalstamu elgesiu, yra ribotas: yra prieÅ¡taravimų tarp problemų suvokimo ir to, kaip jis pats prisideda prie problemų egzistavimo. Nuteistasis R. Å . problemų pasekmes linkęs vertinti tiek, kiek jos teikia žalos pačiam ar jo artimiausios aplinkos žmonėms ir yra labiau orientuotas į savo interesus ir poreikius.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis R. Å . iÅ¡ dalies pritaria subkultÅ«rai dėl asmeninio komforto bausmės atlikimo metu. Nuteistojo R. Å . nusikalstamo elgesio istorija leidžia spręsti apie jo tam tikrÄ pritarimÄ tam tikriems nusikaltimams, stebimas tam tikrus nusikaltimus racionalizuojantis požiÅ«ris. Nuteistasis R. Å . apie savo elgesio pasekmes yra linkęs mÄ styti labiau atsižvelgdamas į individualius poreikius.

12. Visa tai svarbu, nes nuteistojo R. Å . nusikalstamam elgesiui bÅ«dingas modelis, susijęs su finansinio atlygio motyvacija. Dėl problemų mÄ stymo ir elgesio, nuostatų srityse negalima bÅ«ti tikru, kad ateityje susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais ar, kaip anksčiau, siekdamas pagerinti savo materialinę padėtį nuteistasis R. Å . nepasirinks nusikalstamo savo poreikių tenkinimo bÅ«do. Tuo labiau, kad ir darbo srityje yra tam tikrų trÅ«kumų. Nuteistasis R. Å . stokoja oficialios, stabilios darbo patirties.

Bausmės atlikimo metu jis nedirba, nėra duomenų kad bÅ«tų kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo, taip pat jis nedirbo ankstesnių bausmių atlikimo metu. Apskritai nuteistasis R. Å . iÅ¡rankus darbo pobÅ«džiui, ateityje, kaip ir Å¡iuo metu, jo darbinei veiklai turėtų įtakos finansinio atlygio ir (tikėtina) pasitenkinimo darbu rodikliai. Todėl dinaminiai kriminogeniniai veiksniai pagrįstai kelia susirÅ«pinimÄ nuteistojo R. Å . nusikalstamo elgesio rizika.

13. AukÅ¡tesnysis teismas vertina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas nuteistÄ jį R. Å . teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurias jis akcentuoja savo skunde (Å¡ios aplinkybės aptartos ir skundžiamoje nutartyje, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jų nekartoja), tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, skiriama už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

Papildomai pažymėtina, kad nuteistasis R. Å . turėtų orientuotis į tokių individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ ir dalyvauti tokiose elgesio pataisos programose, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo probleminėms sritims, o ne formalų Å¡ių priemonių ir programų vykdymÄ .

14. Nuteistasis R. Å . skunde nesutinka su žemesniojo teismo pastebėjimu, kad turėdamas santaupų jis nepadengė įsiskolinimus iki atitinkamos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijos, teigia, jog kiekvienÄ mėnesį tam atliko įmokas. Ä®vertinus tai, kad dar 2019 m. lapkričio mėnesį atlikto socialinio tyrimo metu nuteistasis R. Å . teigė, jog turi santaupų, kurių pakaktų vienerių metų kasdienėms iÅ¡laidos (bÅ«sto iÅ¡laikymui, fiziologinių poreikių tenkinimui ir kitoms reikmėms), taip pat tai, kad jo įsipareigojimai nesiekė 1 000 Eur sumos, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo padaryta iÅ¡vada, kad tai demonstruoja socialinio tyrimo metu nustatytÄ jam bÅ«dingÄ individualių poreikių iÅ¡kėlimÄ .

15. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis R. Å . dar nėra pasiruošęs iÅ¡eiti į laisvę, netgi nustatant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir turėtų toliau mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , sutelkdamas dėmesį į dinaminius kriminogeninius veiksnius. Nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių veiksnių gausa (net 33 taÅ¡kai iÅ¡ 58) ir likusi didelė neatliktos bausmės dalis rodo plačias galimybes jÄ sumažinti, netgi iki žemos (0–40 taÅ¡kų).

BÅ«tent akivaizdi ir įtikinama pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ leistų spręsti, kad nuteistasis R. Å . pasiryžęs gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis ir yra vertas šįkart trečio lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nors ir nusikalto paskutiniojo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo R. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Eglė Gruodienė